LA  LETTERA  DI  RALPH  NADER

( nostra esclusiva la versione italiana )

 [16 maggio 2009]

Distribuitela, grazie.

Il tempo dell'energia rinnovabile

Di Ralph Nader

---

Dopo anni di lotta o di ridicolizzazione dell'energia rinnovabile, le enormi imprese petrolifere usano un nuovo approccio.

Una recente campagna pubblicitaria di ExxonMobil iniziava così: "Petrolio, gas, carbone, biodiesel, nucleare, vento, solare ... per alimentare il futuro ci servono tutte loro".

Non è la manovra inattesa dell'impresa della energia fossile padrona di Washington che ricevette sussidi e sgravi fiscali per decenni.

Quello che è sfortunato è che questo è l'esatto tipo di livello energetico che viene dalla Presidenza Obama e dalla maggioranza dei Democratici del Congresso.

In realtà è davvero fuori dalla retorica elettorale del 2008 di Obama dello scorso anno.

L'allora Sen. Obama dette a ogni risorsa energetica il suo dovuto, ma trascorse troppo tempo a spingere sul miraggio del "carbone pulito" e a riproporre il tema del nucleare.

Il problema è che tutte le fonti di energia non sono state create uguali per gli scopi dell'efficienza e del benessere dei consumatori, dei lavoratori, dello sviluppo e dei posteri.

Senza considerare la loro produzione di "BTU", tipi diversi di energia producono livelli diversi di danni e benefici, a breve e a lungo termine.

Pensate all'energia atomica.

I finanzieri di Wall Street sono stati inflessibili per anni nel chiedere miliardi di $ per costruire un impianto nucleare singolo che avesse il 100% di garanzia del prestito del governo.

Una garanzia al 90% fatta dai contribuenti era rifiutata dagli operatori di Wall Street.

Vogliono una garanzia al 100% sull'impianto.

Il fisico ben noto e ambientalista Amory Lovins dibatte contro l'energia nucleare proprio sul terreno economico.

Dice di non aver mai dovuto usare le questioni della sicurezza per raccomandarne il rifiuto.

Non conosco nessun prominente dall'altra parte che voglia dibattere con lui.

Se voi si, fatemelo sapere.

Ma le questioni sulla sicurezza intorno all'opzione nucleare non andranno via.

Neanche l'irrisolto magazzinaggio permanente delle scorie radioattive mortali, non i problemi della sicurezza nazionale, non il rischio di una fusione di classe 9 che contaminerebbe secondo la vecchia Atomic Energy Agency (del governo USA) un'area pari alla Pennsylvania che scomparirebbe.

Quindi, certo, c'è "la fonte" di energia mancante della pubblicità Exxon.

Questa è l'efficienza energetica.

Che riduce lo spreco.

Un migliaio di mega watt che non sprecate è un migliaio di mega watt che non dovete produrre.

Ciò vale per il non dover sprecare la benzina nel gozzoviglio di gas dei veicoli a motore.

Nulla compete con i saggi di resa della conservazione energetica che include il progetto e la costruzione di un motore e l'uso.

Ancora una volta e ancora non è in cima alla lista o in molte liste in molti casi.

Subito dopo ci sono le rinnovabili - vento, geotermico, acqua e tutte le meravigliose varietà del solare.

Pochi giorni fa, la Sustainable Energy Coalition ebbe il suo 12° Congresso annuale sulle energie rinnovabili e l'EXPO + Forum sull'efficienza energetica alla Cannon House Office Building della Camera dei Rappresentanti USA.

L'EXPO di quest'anno portò 50 affaristi, associazioni di commercio, agenzie governative e organizzazioni politiche no profit ad udire alcuni membri del Congresso a gratificarli e a conversare con i visitatori.

Io reputo gli oggetti e i loro espositori come specifici, esaurienti e apparentemente convinti del fatto che le rinnovabile sono finalmente, dopo vari inizi falliti, sulla strada irreversibile del mercato azionario più grande.

Non dipese solo dalle tecniche moderne e dai crediti fiscali che nutrirono il loro ottimismo.

Le rinnovabili sono estese in molti modi che le portano più vicine al livello del terreno di gioco dei "competitori" nucleari e dell'energia fossile viziati e molto sussidiati.

Più capitale di rischio, migliori crediti fiscali, sconti e varie proposte statali e locali esistono per facilitare i finanziamenti per gli utenti. Un incentivo esteso viene dal mio stato del Connecticut che offre un piano di leasing ad energia solare speciale ai proprietari di case.

I diritti del Nutmeg State portano "al contributo iniziale nazionale ai sostenitori dell'affitto del programma per l'energia solare residenziale".

Troverete i dettagli visitando ctsolarlease.com o telefonando a 888-232-3477.

L'oggetto di questo editoriale è di chiedere la discriminazione seria dei nostri legislatori fra i differenti tipi di energia.

Alcune sono chiaramente migliori di altre.

Dal governo federale o sotto a livello statale e locale, un approccio discriminatorio è un dovere se la conversione alle rinnovabili e alla conservazione dell'energia dai fossili e dal nucleare sta per accelerare.

Le lobbies della vecchia energia sono molto ostinate e hanno i loro ganci in troppi politici declamanti la linea del partito dell'ExxonMobil.

Ci sono molti più lavori nell'economia della nuova energia con molta più salute, efficienza, e benefici della sicurezza rispetto allo stare con gli idrocarburi e gli atomi radioattivi.

FINE.

----------------------------

Dite agli amici di visitare Nader.Org e di iscriversi a E-Alerts.

Tradotto da F. Allegri il 26/06/2009

[May 16 2009]

Please share with others.

Time for Renewable energy

By Ralph Nader

---

After years of opposing or ridiculing renewable energy, the giant oil companies are using a new approach.

A recent ExxonMobil advertising campaign puts it this way: "Oil, gas, coal, biofuels, nuclear, wind, solar .... to fuel the future we need them all".

Not an unexpected maneuver from a fossil fuel company that has owned Washington and received subsidies and tax breaks for decades.

What is unfortunate is that this is the exact kind of energy pitch coming out of the Obama Administration and most Congressional Democrats.

Indeed it is right out of candidate Obama's 2008 campaign rhetoric last year.

Then Senator Obama gave every energy source its due although he spent an inordinate amount of time pushing the mirage of "clean coal" and keeping nuclear energy on the table.

The problem is that all energy sources are not created equal for purposes of efficiency, and the well being of consumers, workers, the environment and posterity.

Regardless of their BTU production, different kinds of energy produce different levels of harms and benefits, short and long term.

Take atomic power.

Wall Street financiers have been adamant for years that lending billions of dollars to utilities to construct a single nuclear plant requires a 100% U.S. government loan guarantee.

A 90% loan guarantee by the taxpayers is rejected by the Wall Streeters.

They want a 100% guarantee on the barrelhead.

The well-known physicist, environmentalist Amory Lovins argues against nuclear energy just on economic grounds.

He says he doesn't even have to get to the safety issues to recommend rejection.

I know no one of prominence of on the other side willing to debate him.

If you do, let me know.

But the safety issues surrounding the nuclear option will not go away.

Neither the unresolved permanent storage of deadly radioactive waste, nor the national security problems, nor the risk of a class nine meltdown that could contaminate, in the words of the old Atomic Energy Agency (of the U.S. government), an area the size of Pennsylvania, are going away.

Then, of course, there is the missing "source" of energy from the Exxon ad.

This is energy efficiency.

Reducing waste.

A thousand megawatts you don't waste is a thousand megawatts you don't have to produce.

The same goes for not having to waste a gallon of gasoline in gas guzzling motor vehicles.

Nothing can compete with the payback ratios of energy conservation which includes building and engine construction and use.

Yet again and again it is not at the top of the list or on many lists at all.

Then there are the renewables - wind, geothermal, water and all the wondrous varieties of solar.

A few days ago, the Sustainable Energy Coalition had its 12th annual Congressional renewable energy and energy efficiency EXPO + Forum at the Cannon House Office Building in the U.S. House of Representatives.

This year's EXPO featured over fifty businesses, trade associations, government agencies and non-profit policy organizations to hear some members of Congress regale them and converse with visitors.

I found the exhibits and their personable exhibitors to be specific, comprehensive and seemingly convinced that renewables are finally, after some failed starts, on an irreversible road to greater market share.

It was not only the advanced hardware and the use of tax credits that fed their optimism.

Renewables are branching out in ways that are bringing them nearer to a level playing field with their heavily subsidized and coddled fossil fuel and nuclear "competitors".

More venture capital, better tax credits, rebates and various state and local proposals exist to facilitate financing for users. One spreading incentive comes from my home state of Connecticut which offers a special solar energy leasing plan for homeowners.

The Nutmeg State claims it is leading "the way with the nation's first rate payer supporter residential leasing program for solar energy".

Catch the details by visiting ctsolarlease.com or phone 888-232-3477.

The point of this column is to demand thoughtful discrimination by our policy makers between different kinds of energy.

Some are clearly better than others.

From the federal government on down to the state and local level, a discriminatory approach is a must if the conversion to renewables and energy conservation from fossils and nuclear is to accelerate.

The old energy lobbies are very stubborn and have their hooks into too many politicians who mouth the ExxonMobil party line.

There are far more jobs in the new energy economy with far more health, efficiency, and security benefits than there are in staying with hydrocarbons and radioactive atoms.

END.

----------------------

Tell your friends to visit Nader.Org and sign up for E-Alerts.