[luglio 2006]

ELIMINARE LE BARRIERE AI PARTITI MINORITARI

di Ralph Nader

In nessun’altra democrazia occidentale essere terzo partito o candidati indipendenti si incontra più ostacoli ed esclusioni dal contribuire ad un processo democratico competitivo che negli Stati Uniti. Sia ostacoli legali che una mancanza totale di presenza sui media.

Gli impedimenti legali includono le barriere di accesso alla scheda elettorale, come ad esempio richiedere numeri enormi di firme soggette al controllo arbitrario dei funzionari statali, così come un sistema col vincitore-prende-tutto senza alcuna considerazione del voto o della rappresentanza proporzionale.

Il partito dei Verdi in Germania è diventato parte del Parlamento e, successivamente, della coalizione governante perché, per legge, ogni partito che ottiene più di 5 per cento dei voti riceve un numero proporzionale di membri nel Parlamento. Quindi, i punti di vista di minoranza sono rappresentati nel  processo legislativo.

Ma negli Stati Uniti, il rigido duopolio repubblicano e democratico – una vera dittatura elettiva bipartisan – ha attrezzato regole contro i suoi competitori.

Anziché uno standard federale per le pratiche di raccolta, ci sono differenti standard statali regolati dai 50 Stati e dal Distretto di Columbia. Ciò è comprensibile per le elezioni statali, ma presenta le barriere costose ed ardue per i terzi partiti che fanno correre candidati federali per gli uffici congressuali e la presidenza.

In Carolina del nord, per esempio, la legge statale ha richiesto ai candidati presidenziali di terzi partiti di presentare 100.532 nomi vidimati di elettori per entrare sulla scheda elettorale. Per indirizzi mutati e altre deficienze dichiarate arbitrariamente, i candidati sono raccomandati di presentare due volte quel numero. E quello è solo uno Stato.

Non è facile per i candidati ottenere una tribuna. Se i candidati di un partito minore ci riescono, i due candidati principali li snobbano - come è stato il caso della corsa senatoriale in Maryland.

La dominanza opprimente dei distretti congressuali del partito unico attraverso la partigiana distribuzione esacerba la posizione dei candidati dei partiti minori.

Nel 2004, come nel 2002, soltanto cinque su 435 competitori alla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti hanno coperto il territorio - il numero più basso nella storia degli Stati Uniti. Mancando una vera concorrenza con i partiti maggiori distretto dopo il distretto, gli elettori perdono interesse e si rassegnano ad un’altra incoronazione del candidato uscente.

Non è stato sempre così. Nel diciannovesimo secolo, era molto più facile per i partiti terzi entrare sulla scheda elettorale. Più volte, una pletora di partiti più piccoli e i loro candidati hanno sfidato i partiti principali aprendo la strada a riforme importanti che ora prendiamo per consolidati.

Ci sono stati partiti che hanno sostenuto l'abolizione della schiavitù prima della guerra civile e partiti che hanno lottato per il diritto delle donne a votare. Ci sono stati partiti che hanno combattuto per molte riforme per i lavoratori, compresa la settimana lavorativa di 40 ore e uno stipendio vivibile. Ci sono stati partiti che hanno richiesto una legislazione federale delle corporations e dei giganteschi monopoli ed hanno sollecitato l'imposta graduale sul reddito e le protezioni di sanità e sicurezza.

Nessuno dei partiti più piccoli ha vinto mai un'elezione presidenziale. Tuttavia molti dei loro ordini del giorno sono stati approvati successivamente da uno o da entrambi i partiti principali, fondati sulla mobilitazione e sulle campagne educative dei più piccoli partiti.

L'accesso della scheda elettorale ed altre barriere sono diventati molto più difficili durante la prima metà del ventesimo secolo. Queste limitazioni sui partiti terzi e sulle campagne indipendenti in gran parte si trovano abbondantemente sui libri, con gli accrescimenti supplementari legiferati da entrambi i partiti maggiori. Non  danno il benvenuto ai piccoli avvii elettorali.

Quando i mezzi di informazione certamente tollerano questo duopolio repubblicano e democratico sempre più convergente e reciprocamente finanziato, tutti questi contro-competitori vengono schiacciati. Purtroppo per la cittadinanza e per i media, ciò adesso accade quasi ogni volta.

In Maryland, l'avvocato Kevin Zeese, un'autorità nazionale sulla guerra alla droga e un professionista conclamato della democrazia, sta concorrendo per il Senato degli Stati Uniti. È stato appoggiato dal partito Verde, dal partito Libertario e dal partito del Popolo. Questa è la prima volta nella storia che questi partiti hanno riconosciuto molti obiettivi comuni ed hanno nominato un candidato, una storia in sé. La piattaforma delineata da Zeese differisce significativamente da quelle dei concorrenti avversari dei due dei partiti principali, il Democratico Benjamin L. Cardin e il Repubblicano Michael S. Steele. (Kevin Zeese è stato la persona capo ufficio stampa nella mia campagna presidenziale 2004).

Egli riceve pochissima attenzione dalla stampa mentre viaggia attraverso il Maryland. Dopo tutto, soltanto uno dei due candidati principali deve vincere, giusto? Conclusione annunciata, giusto? Profezia facile, giusto?

Questi sono concetti che nessuna democrazia aperta può abbracciare mai. Per quella strada è stagnazione, finzione, corruzione e soffocamento di tutte le aspettative pubbliche verso il rinnovamento. Immaginate se la natura non permettesse che i semi germogliassero o se le leggi permettessero che i grandi business ostruissero i piccoli imprenditori dall'emergere.

Questo è il lavoro dei mezzi di informazione: coprire che cosa è importante, che cosa è credibile e nuovo, giorno dopo giorno.

---

Ralph Nader, un difensore dei consumatori e un candidato indipendente alla presidenza nel 2004, è l'autore di “La buona lotta„.

 [July 2006]

BREAK DOWN BARRIERS TO MINORITY PARTIES

By Ralph Nader

In no other Western democracy do third-party or independent candidates confront more obstacles and exclusions from contributing to a competitive democratic process than in the United States. These include both legal obstacles and an abject lack of media coverage.

Legal impediments include ballot access barriers, such as requiring huge numbers of verified signatures subject to arbitrary challenges by state officials, as well as a winner-take-all system without the benefit of instant runoff voting or proportional representation.

The Green Party in Germany became part of the parliament and, later, the governing coalition because, by law, any party that receives more than 5 percent of the vote receives a proportional number of legislators in parliament. Thus, minority views are represented in the legislative process.

But in the United States, the rigid Republican and Democratic duopoly - a veritable two-party elected dictatorship - has rigged the rules against its competitors.

Instead of one federal standard for federal office-seekers, there are different state standards set by the 50 states and the District of Columbia. This is understandable for state elections, but it presents expensive and arduous barriers for a third party running federal candidates for congressional offices and the presidency.

In North Carolina, for example, state law required third-party presidential candidates to submit 100,532 verified names of voters to get on the ballot. Because of legibility, address changes and arbitrarily declared deficiencies, candidates are advised to submit twice that number. And that is just one state.

It is not easy to get on the candidates' forums. If minor-party candidates do get on, the major candidates do not show up - as has been the case with the senatorial race in Maryland.

The overwhelming dominance of one-party congressional districts through partisan redistricting exacerbates the position of the minor-party candidates.

In 2004, as in 2002, only five out of 435 incumbents in the U.S. House of Representatives were defeated - the lowest in U.S. history. Absent significant competition from the other major party in district after district, the voters lose interest and resign themselves to yet another coronation of the incumbent representative.

It was not always this way.

In the 19th century, it was much easier for third parties to get on the ballot. Over and over, a plethora of smaller parties and their candidates challenged the major parties by pioneering major reforms that we now take for granted.

There were parties that advocated for the abolition of slavery before the Civil War and parties that championed for the right of women to vote. There were parties that fought for many reforms for workers, including the 40-hour workweek and a living wage. There were parties that demanded federal regulation of the giant corporations and monopolies and urged the graduated income tax and health and safety protections.

None of the smaller parties ever won a presidential election. Yet many of their agendas were adopted later by one or both of the major parties, based on the smaller parties' groundbreaking agitation and educational campaigns.

Ballot access and other barriers became much more difficult during the first half of the 20th century. These restrictions on third parties and independent campaigns largely remain on the books, with regular additional accretions legislated by both major parties. They do not welcome small electoral starts.

When the news media unquestionably tolerate this increasingly converging and commonly financed Republican and Democratic duopoly, all of these anti-competitive, dreary, fat-cat-indentured political traditions become more entrenched.

Unfortunately for the citizenry and the media, that now happens almost all the time.

In Maryland, lawyer Kevin Zeese, a national authority on the drug war and an accomplished practitioner of democracy, is running for the U.S. Senate. He has been endorsed by the Green Party, the Libertarian Party and the Populist Party. This is the first time in history that these parties have recognized many common goals and nominated one candidate, a story in itself.
Mr. Zeese's informed agenda differs significantly from those of the two major parties' front-runners, Democratic Rep. Benjamin L. Cardin and Republican Lt. Gov. Michael S. Steele. (Mr. Zeese was the chief researcher and press person on my 2004 presidential campaign.)

He receives very little press as he travels throughout Maryland. After all, only one of the two major candidates is going to win, right? Foregone conclusion, right? Self-fulfilling prophecy, right?

These are mindsets that no open democracy can ever embrace. For down that road is stagnation, complacency, corruption and the stifling of any public expectation for renewal. Imagine if nature did not allow seeds to sprout or if laws allowed major businesses to block small entrepreneurs from emerging.

It is the news media's job to cover what is important, what is credible and new, day after day.

---

Ralph Nader, a consumer advocate and an independent candidate for president in 2004, is the author of "The Good Fight."