LA  LETTERA  DI  RALPH  NADER

( nostra esclusiva la versione italiana )

 [18 giugno 2008]

Distribuitela, grazie.

La soddisfazione corporativa

di Ralph Nader

-------------------

Ecco una storia contro - intuitiva per voi. Perché gli interessi corporativi organizzati non corrono rischi ne temono i danni per i loro chiari interessi economici?

Pensate ai prezzi del petrolio per i grandi consumatori, non per il vostro portafoglio.

Le linee aeree stanno gemendo, limitano i voli e licenziano gli impiegati a causa del prezzo altissimo del carburante da aerei.

I dirigenti di quelle industrie dicono che i costi del carburante sono il 40% del costo per farvi volare alla vostra destinazione.

La potente industria chimica è sotto pressione a causa dei prezzi che pagano il petrolio - la loro materia prima principale probabilmente.

La potente industria dell'autotrasporto è fuori di sé a causa del diesel che costa $5 al gallone.

Potete aggiungere i vostri esempi - compagnie di tassisti, industrie turistiche e automobilistiche ecc.

Perché queste lobbies molto influenti non stanno usando il loro peso a Washington per contrastare gli speculatori di Wall Street che determinano quanto si paga per la benzina e gli altri prodotti petroliferi?

Sarebbe nel loro interesse economico.

Cosa fare? Bene, per iniziare, spingete il Congresso a legiferare sulle prescrizioni più severe per gli speculatori del New York Mercantile Exchange - gli stessi individui che, da indiscrezioni, fecero salire il prezzo di un barile di petrolio di $10 in un giorno.

I margini di copertura severi (e le leggi sulla trasparenza) scoraggiano la speculazione riducendo l'ammontare del denaro prestato che tali venditori usano nel loro gigantesco casinò delle merci.

Un vecchio membro del New York Stock Exchange, M. Robbins - un analista astuto e leale - dice che i regolamenti sulle coperture sono stati usati in passato per scoraggiare le speculazioni sui mercati azionari.

Ricordò quella volta, anni fa, quando la Federal Reserve alzò la copertura degli investimenti al 90% - significa che i commercianti devono avere il 90% dei soldi che spendono.

Ci sono altre mosse che possono essere fatte da Washington per alleviare le crisi del prezzo del petrolio che alimentano l'inflazione attraverso l'economia e turbano i consumatori.

Basta dire che ExxonMobile testimoniò all'inizio di questo mese al Congresso che senza gli speculatori, il prezzo di un barile di grezzo sarebbe la metà di quello che è oggi.

Questo significherebbe circa $65 al barile invece di $130 al barile. Di che altro necessitano i grandi acquirenti corporativi del petrolio?

L'altra area dove le grandi imprese non fanno il loro interesse riguarda la proposta di legge (HR 676) per introdurre un sistema assicurativo sanitario per il singolo pagatore.

Questo comporterebbe assicurazione sanitaria governativa, trattamento privato della cura sanitaria, libera scelta di medico e ospedale e un risparmio annuo di mezzo miliardo di dollari per spese amministrative e per documenti computerizzati per le compagnie assicurative.

Oggi, decine di milioni di operai hanno la loro assicurazione sanitaria fissata dai principali.

Per anni, gli amministratori si sono lamentati che questo costo creava loro uno svantaggio competitivo con i loro avversari corporativi stranieri e canadesi dove c'è un'assicurazione sanitaria governativa ed universale.

L'ex CEO di General Motors, Jack Smith, approvò pubblicamente il sistema di assistenza sanitaria canadese, che ha conosciuto quando era il capo di GM in Canada.

Con l'assistenza sanitaria piena, tali imprese pagherebbero meno anche in caso di tassazione.

Quindi che cosa c'è sotto?

Noi non vediamo le pesanti lobbies corporative di Capitol Hill che supportano i 91 deputati che hanno approvato la legge HR 676. Qui c'è la piccola lobby d'affari apparentemente rappresentata dalla grande National Federation of Independent Business (NFIB).

Il piccolo affare è sempre soggetto alle politiche governative e alle discriminazioni del mercato che creano svantaggi verso i grandi concorrenti.

Attualmente, ad esempio, un rapporto dello Small Business Administration conclude così:

"Le piccole imprese commerciali fronteggiano un 30% di rialzo del prezzo per l'elettricità e un 20% di aumento di prezzo per il gas naturale. Nel settore manifatturiero, le piccole imprese affrontano un 28% di differenziale di prezzo per i derivati del petrolio, un 27% di rialzo di prezzo per il gas naturale e un 14% di differenziale di prezzo per ilcarbone".

Sono tutti giusti questi sconti in serie per le Grandi Imprese?

Hai qualche dubbio.

Non contare sul NFIB per protestare.

Più spesso che no, il NFIB parla al piccolo affare ma cammina a fianco della National Chamber of Commerce, la quale prima di tutto difende gli interessi delle grandi imprese.

Quindi, perché c'è una totale reticenza a combattere per i propri interessi economici?

Primo, le corporazioni non amano combattersi perché potrebbero necessitare degli altri per affrontare vari problemi.

Secondo, hanno anche loro gli scheletri esposti nei loro armadietti.

Terzo, non devono fare una guerra affaristica per rappresaglia.

Quarto, non vogliono dare a loro lavoratori tradizionali e agli antagonisti storici e ambientali motivo per rinforzare il loro potere sedendosi con questi gruppi di protesta tradizionali. Se gli investitori americani hanno un potere sulle imprese possono avviare - come individui, o attraverso fondi comuni e cartelli di pensionati - un processo d'informazione su questa questione affascinante.

Ma come R. Monks (un importante azionista, attivista e scrittore) ha detto molte volte, gli stessi CEO hanno i loro interessi economici propri (pensate al compenso del CEO) per mantenere gli investitori senza potere.

Fine

------------------------------------------------------------

Dite agli amici di visitare Nader.Org e iscriversi a E-Alerts.

Tradotto da F. Allegri il 05/10/2008}}

[June 18 2008]

Please share with others.

Corporate Complacency

by Ralph Nader

---------------------

Here is a counter - intuitive story for you. Why don't organized corporate interests challenge damage or risks to their clear economic interests?

Think about oil prices for big consumers, not just your pocketbook.

Airlines are groaning, limiting flights, and laying off employees because of the skyrocketing price for aviation fuel.

Executives in that industry say that fuel costs are close to 40 percent of the cost of flying you to your destination.

The powerful chemical industry is under pressure from the prices they're paying for petroleum - probably their main raw material.

The powerful trucking industry is beside itself with diesel fuel going to $5 per gallon.

You can add your own examples - cab companies, tourist industry, auto companies, etc.

Why aren't these very influential lobbies throwing their weight around Washington to get something done about the speculators on Wall Street determining what is paid for gasoline and related petroleum products?

It is in their own economic interests.

To do what? Well, for starters, push Congress to legislate higher m argin requirements for the speculators at the New York Mercantile Exchange - the same fellows who, based on rumors, took the price of a barrel of oil up another $10 in one day.

Higher margin requirements (and wider disclosure rules) result in dampening speculation by reducing the amount of borrowed money these traders can use in their gigantic commodities casino.

Long-time member of the New York Stock Exchange, Michael Robbins - an astute and fair analyst - says margin rules have historically been used to dampen speculation on stock exchanges.

He mentioned a time years ago when the Federal Reserve raised the margin requirement to ninety percent - meaning the traders had to put up 90% of their own money on trades.

There are other moves that can be made by Washington to ease the oil price crisis that is fueling inflation throughout the economy and shocking consumers.

Suffice it to say that ExxonMobile testified earlier this month in Congress that absent the speculators, the price of a barrel of crude oil would be half what it is today.

That would mean about $65 a barrel instead of $130 a barrel. What else do these big corporate buyers of oil need?

Another area of major business firms not acting in their own interests involves the proposal in Congress (HR 676) to establish a single-payer health insurance system.

That would mean government health insurance, private delivery of health care, free choice of doctor and hospital and saving about half a trillion dollars in insurance company administrative expenses and computerized billing overcharges a year.

Presently, tens of millions of workers have employer-based health insurance.

For years, CEOs have complained that this cost puts them at a competitive disadvantage with their corporate competitors abroad and in Canada where there is universal government health insurance.

Former General Motors CEO, Jack Smith, publicly approved of the Canadian medicare system, which he had experienced when he was head of GM Canada.

Under full medicare, these companies will pay less even with an assessment.

So, what's up here?

We don't see these weighty corporate lobbies on Capitol Hill supporting the 91 House members who have endorsed HR 676. Then there is the small business lobby ostensibly represented by the large National Federation of Independent Business (NFIB).

Small business is regularly subject to government policies and market discriminations that put them at a disadvantage with their large competitors.

Presently, for example, a Small Business Administration report concludes the following:

"Small businesses in their commercial sector faced a 30 percent price differential for electricity and a 20 percent price differential for natural gas. In the manufacturing sector, small businesses faced a 28 percent price differential for distillate fuel oil, a 27 percent price differential for natural gas, and a 14 percent price differential for coal".

Are these volume discounts all fair for the Big Boys?

Doubtful.

Don't count on the NFIB to protest.

More often than not, the NFIB talks small business but walks the walk of the National Chamber of Commerce, which primarily lobbies for the interests of large companies.

So, why the overall reticence to fight for their own economic interests?

First, corporations do not like to fight each other because they may need each other on other matters.

Second, they also have exposable skeletons in their own closets.

Third, they do not have to initiate a business war of retaliation.

Fourth, they do not want to give their traditional labor, environmental and consumer adversaries cause to strengthen their own power by, in effect, siding with these groups' traditional causes. If investors in this country had any power over the companies they own - as individuals, or through mutual funds and pension trusts - an inquiring process could open up on this fascinating question.

But as Robert Monks - a leading shareholder activist and writer - has said many times, those same CEOs have their own economic interests - think CEO compensation - in keeping investors powerless.

End

--------------------------------------------------------------

Tell your friends to visit Nader.Org and sign up for E-Alerts.