LA  LETTERA  DI  RALPH  NADER

( nostra esclusiva la versione italiana )

 [20 agosto 2008]

Distribuitela, grazie.

L'attività bancaria al Congresso

di Ralph Nader

------------------

Questa settimana il Wall Street Journal riferisce che i funzionari del Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) spingono le varie agenzie incaricate di regolare le banche, come il Treasury's Office of Thrift Supervision, a farsi più aggressive e a dare alle banche in crisi ratings più bassi di quelli che riceverebbero dai regolatori.

I regolatori danno alle banche un valore fra 1 e 5.

Le banche in salute ottengono un 1, quelle con problemi un 4 o un 5. Il FDIC vuole vedere più banche con un 4 o un 5.

A fine luglio scrissi al presidente Christopher Dodd (D-Conn.) della U.S. Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs e a Barney Frank (D-Mass.) che guida la House Financial Services Committee per suggerirgli di vigilare insieme sull'abilità di FDIC di occuparsi dei fallimenti bancari potenziali nei prossimi anni.

Nella lettera, scrissi che in un documento sulle valutazioni del rischio assicurativo del 10 marzo 2008 Arthur J. Murton, direttore del ramo Insurance and Research del FDIC affermò:

Mentre il 99% delle istituzioni assicurate usano il criterio del "ben capitalizzato," resta la possibilità che il fondo possa soffrire perdite assicurative che sarebbero più alte di quanto anticipato.

L'economia USA e le banche oggi fronteggiano un'incertezza significativa a causa dei problemi del settore edile, della turbolenza del mercato finanziario e delle previsioni di debolezza riguardo alle spese dei consumatori.

Questi problemi condurrebbero a perdite sui mutui molto più alte e a guadagni minori per le istituzioni assicurate.

Il presidente di FDIC Sheila C. Bair, tuttavia, ha cantato un'aria più stravagante. Di recente ha detto, "Il sistema bancario in questa nazione resta in una posizione solida che è garantita dall'assicurazione fornita da FDIC.

La maggioranza schiacciante delle banche di questo paese sono sicure e sane e le possibilità che la vostra banca possa fallire sono remote.

Tuttavia, se ciò dovesse accadere, FDIC sarà la - come sempre - per proteggere i vostri depositi assicurati."

Nonostante queste parole rassicurante, il recente fallimento di IndyMac richiede una sorveglianza congressuale dura.

Alcuni esperti bancari hanno detto che solo il costo del collasso di IndyMac sarà fra i 4 e gli 8 miliardi di dollari.

Il FDIC ha più o meno $ 53 miliardi in mano per occuparsi dei fallimenti bancari.

Questa somma potrebbe non essere adeguata, visto il costo di IndyMac e dati i quasi $ 4 trilioni di depositi che FDIC assicura.

La sorveglianza dell'industria dei servizi finanziari e dei suoi regolatori dovrebbe essere una priorità per il Congresso.

Io suggerii anche varie questioni che potrebbero essere poste ai funzionari di FDIC, eccole:

1. IndyMac era nella lista delle "Istituzioni problematiche" prima che fallisse?

2. Le altre banche fallite quest'anno erano nella lista di FDIC delle "Istituzioni problematiche"?

3. Quale è il costo anticipato per affrontare i fallimenti delle altre quattro banche che sono fallite quest'anno?

4. Se il 31 marzo 2008 FDIC segnalò 90 "Istituzioni problematiche" con beni per $26 miliardi. Quale è il numero corrente di "Istituzioni problematiche" e quali sono i beni di queste "Istituzioni problematiche"?

5. Quante banche stanno probabilmente per fallire nel 2008 e nel 2009 rispettivamente?

6. Quale è il livello stimato dei costi per occuparsi dei fallimenti previsti?

7. Quale sarà l'effetto delle perdite più alte di quelle previste dalle stime di FDIC nel proprio rapporto riservato?

8. Quali sono le previsioni di FDIC sulle riserve necessarie per i fallimenti bancari dopo il 2009?

9. Il FDIC resiste ad aumentare i prezzi correnti delle stime delle banche assicurate da FDIC così che il costo di qualsiasi salvataggio dovrà essere trasferito ai contribuenti?

10. Il Government Accountability Office (GAO) crede che la lista dei prezzi prevista per le banche che devono pagare al Deposit Insurance Fund (DIF) sia stabilita al livello giusto?

Potrebbe anche aver senso che il Congresso rivisiti l'approccio di FDIC per stabilire le riserve per le banche.

Forse il FDIC non capisce la sua incapacità di valutare chiaramente i rischi corsi da risparmiatori e contribuenti a causa dell'industria bancaria incline al salvataggio e influente.

Quando il Congresso si riconvocherà dopo il Labor Day sarebbe prudente per il Senatore Dodd e il Congressista Frank concentrarsi sul FDIC e sulle nostre banche in crisi e fare alcune audizioni dure e senza limiti.

Questi due legislatori presto dovranno fare i comizi ai loro elettori.

Sia il Sen. Dodd che il Cong. Frank non hanno risposto alla mia lettera del 23 luglio 2008.

FINE

-----------------------------------------------------------

Dite agli amici di visitare Nader.Org e iscriversi a E-Alerts.

Tradotto da F. Allegri il 23/11/2008}}

[August 20 2008]

Please share with others.

Banking on Congress

by Ralph Nader

-------------------

This week, The Wall Street Journal reported that Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) officials are pushing various agencies charged with regulating banks, such as the Treasury's Office of Thrift Supervision to more aggressively give problem banks lower ratings than they may now be receiving from regulators.

Regulators give banks a rank between 1 and 5.

Well-managed banks get a 1, problem banks receive a 4 or 5. The FDIC wants to see more banks getting 4s or 5s.

In late July, I wrote to U.S. Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs Chairman Christopher Dodd (D-Conn.) and House Financial Services Committee Chairman Barney Frank, D-Mass. to suggest that they jointly hold hearings on the FDIC's ability to deal with potential bank failures in the next several years.

In the letter, I noted that in a March 10, 2008 memorandum on insurance assessment rates, Arthur J. Murton, Director of the Division of Insurance and Research for the FDIC stated:

While 99 percent of insured institutions meet the "well capitalized" criteria, the possibility remains that the fund could suffer insurance losses that are significantly higher than anticipated.

The U.S. economy and the banking sector currently face a significant amount of uncertainty from ongoing housing sector problems, financial market turbulence and potentially weak prospects for consumer spending.

These problems could lead to significantly higher loan losses and weaker earnings for insured institutions.

FDIC Chairman Sheila C. Bair, however, has been singing a more upbeat tune. She recently said, "The banking system in this country remains on a solid footing through the guarantees provided by FDIC insurance.

The overwhelming majority of banks in this country are safe and sound and the chances that your own bank could fail are remote.

However, if that does happen, the FDIC will be there - as always - to protect your insured deposits."

Despite these reassuring words, the recent failure of IndyMac highlights the need for tough Congressional oversight.

Banking experts have indicated that the cost of the collapse of IndyMac alone will be between $4 billion and $8 billion.

The FDIC has approximately $53 billion on hand to deal with bank failures.

This amount may not be adequate, given the cost of IndyMac and given the approximately $4 trillion in deposits the FDIC insures.

Congressional oversight of the financial services industry and its regulators should be a topic priority for Congress.

I even suggested several questions that should be put to FDIC officials such as:

1. Was IndyMac on the list of "Problem Institutions" before it failed?

2. Were the other banks that failed this year on the FDIC list of "Problem Institutions"?

3. What is the anticipated cost of dealing with the failures of the other four banks that failed this year?

4. As of March 31, 2008 the FDIC reported 90 "Problem Institutions" with assets of $26 billion. What is the current number of "Problem Institutions" and what are the assets of these "Problem Institutions"?

5. How many banks are likely to fail in 2008 and 2009 respectively?

6. What is the estimated range of costs of dealing with the projected failures?

7. What will the effect of higher losses than those projected be on the FDIC's estimate of the proper reserve ratio?

8. What are the FDIC's projections for reserves needed and potential bank failures beyond 2009?

9. Is the FDIC resisting raising the current rates of assessments on FDIC insured banks so that the cost of any significant bailouts will have to be shifted to the taxpayers?

10. Does the Government Accountability Office (GAO) believe that the existing rate schedule for banks to pay into the Deposit Insurance Fund (DIF) is set at the proper level?

It would also make sense for Congress to revisit the FDIC's current approach to setting reserve ratios for banks.

The FDIC is not likely to address its own inability to clearly assess the current risks posed to depositors and taxpayers by the high-rolling, bailout-prone banking industry.

When Congress reconvenes after Labor Day it would be prudent for Senator Dodd and Congressman Frank to focus on the FDIC and our nation's troubled banks through some tough no-holds-barred hearings.

These two lawmakers are going to have to hear from the people back home soon.

Neither Senator Dodd nor Congressman Frank have responded to my letter of July 23, 2008.

END

------------------------------------------------------------

Tell your friends to visit Nader.Org and sign up for E-Alerts.