[29 giugno 2010]

Domande per la Kagan, candidata alla corte Suprema

di Ralph Nader

Le nomine alla Corte Suprema sono una rara opportunità per milioni di Americani per guardare, parlare e discutere su ciò che la Corte, la Costituzione e le Giustizie significano per la loro  vita, le libertà e i sostentamenti.

I membri del Senate Judiciary Committee quando giudicheranno la Solicitor General Elena Kagan che è stata scelta per essere un Associate Justice della U.S. Supreme Court, dovrebbero fare alcune o tutte tra le seguenti domande.

1. Credete che le imprese per il profitto possano godere dei diritti di opinione politica del 1° Emendamento come gli  umani?

2. Se no, a parte il diritto di voto, in quali modi credete che i diritti politici del Primo Emendamento corporativo differiscano da quelli degli umani?

3. Le grandi corporations hanno molto denaro, e l’abilità di generare molto reddito. Anche le persone molto ricche hanno molto denaro. Allo scopo di fare analisi del Primo Emendamento, quali sono le differenze consequenziali, se ci sono, tra le corporations e la gente reale, viva?

4. Credete che le spese elettorali dei partiti terzi possano distorcere il processo politico persino in assenza della controprestazione della corruzione, in modo tale che le restrizioni alle spese elettorali dovrebbero essere rispettate sotto il Primo Emendamento? Questo si applica anche alle spese elettorali non coordinate da campagne (spese indipendenti)?

5. Le spese indipendenti possono portare alla crescita della corruzione, o alla sua apparizione, molto seria da far si che le restrizioni su esse siano rispettate sotto il 1° Emendamento?

6. Credete che una lettura fedele della Costituzione conduca al trattamento delle corporations come “persone” sotto la legge con gli obiettivi di una protezione uguale, libertà di parola o giusto processo legale? E se è così, che cosa nel testo della Costituzione fornisce una base per questa convinzione?

7. Vedete un problema quando le corporations sono trattate con partecipanti uguali con il diritto di usare le tutele del Primo emendamento per dominare i dibattiti politici pubblici come quelli che si fanno negli stati e per i referenda locali?

8. Credete che i limiti alla proprietà delle TV riducano i diritti di libera espressione dei portavoce delle imprese?

9. C’è nella sua interpretazione dei diritti del Primo Emendamento l’idea che quelli degli ascoltatori sono superiori a quelli dei portavoce come deciso dalla Corte in Red Lion Broacasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367 (1969)?

10. Nel 1986, nel Pacific Gas & Elec. Co. v. Public Util. Comm’n of Cal., 475 U. S. 1 (1986) la Corte Suprema (5 a 3) cancellò una legge statale perché violava il “diritto di coscienza” dell’impresa di servizi pubblici sulla base del 1° Emendamento. Ciò che rende il caso molto sconvolgente è la sua diversità dalle opinioni passate e future. Come osservò il Giudice Rehnquist nella sua lunga opinione di dissenso sul caso, “le due libertà costituzionali più simili al diritto di astenersi dal parlare – il diritto del Quinto Emendamento di rimanere in silenzio e il diritto costituzionale alla privacy – sono stati negati alle corporations sulla base del loro stato giuridico”. Pensate che abbia senso attribuire un diritto di coscienza ad una società commerciale?

11. Gli accordi commerciali, come GATT, NAFTA, o CAFTA chiedono sempre la ratifica del Senato come un trattato?

12. Il Presidente ha la completa discrezione nel determinare se un commercio internazionale o altro accordo va sottomesso al Senato per l’approvazione dei due terzi? Se no, quali sono i criteria che determinano quando un accordo internazionale va sottomesso al Senato per l’approvazione con i due terzi dei votanti?

13. Ci sono dei limiti al potere del Congresso di spogliare le corti federali della giurisdizione su un tema particolare? Se si, quali sono tali limiti?

14. Credete che le vittime di prodotti difettosi che rispettano gli standard federali possano essere limitate nel ricuperare i danni dei manifattori dei prodotti difettosi?

15. Crede che il Congresso possa federare e espropriare i prodotti statali con la legge in qualche o in tutti i settori?

16. I giudizi dei legali della parte lesa sono stati maledetti dai loro critici societari con ogni tipo di problema legato alla professione economica e legale. Credete che chi rappresenta le persone danneggiate in casi di responsabilità del prodotto o errore del medico danneggino l’America?

17. La cosiddetta tort-reform è mirata per restringere il totale dei danni non economici, vedi il dolore e la sofferenza, che una parte può ricevere. Pensate che ciò interferisca con il ruolo tradizionale delle giurie e dei giudici di scoprire i fatti e distribuire la giustizia appropriata?

18. Credete che l’uso del governo di contrattisti per la difesa dovrebbe essere limitato ad approvvigionamenti non militari? Se si, come?

19. Molta gente dice che il 9° Emendamento può non giocare un ruolo sostanziale nella tutela dei diritti; è solo un’espressione di principio o un sollecito al governo limitato. Concordate?

20. Numerosi giuristi sostengono che l’11° Emendamento è stato intrerpretato dalla Corte per proteggere gli stati dalla responsabilità per l’infrazione in un modo che chiaramente va contro all’idea originale dell’Emendamento. Avete familiarità con quella cultura e trovate che essa sia persuasiva?

21. In quali casi, se ce ne sono, è giusto per una clausola di arbitrato contrattuale derogare dai diritti costituzionali, dal “tort” e dalla diritto sostanziale? A esempio, può una clausola di arbitraggio chiedere un arbitrato sui diritti del Titolo VII del lavoratore e  limitare i danni compensativi del lavoratore a $200.000? Può tale clausola chiedere che il perdente paghi le spese legali del vincitore? Può tale clausola chiedere che le parti in arbitrato sostengano le proprie spese legali?

22. Descriva la presunzione contro la prelazione della legge statale. Essa si applica in alcune o in tutte le istanze dove la legge federale è definita di prelazione della legge statale?

23. La presunzione contro la prelazione della legge statale (della legge federale) è simile al piano della regola dichiarata la quale richiede che il Congresso parli con una chiarezza inequivocabile se vuole dominare l’immunità della sovranità degli stati? Se la presunzione contro la prelazione non è simile al piano della regola dichiarata, spieghi com’è differente?

24. Come si applica la presunzione contro la prelazione in casi dove la legge di regolazione federale (che regola, ad esempio, i medicinali, le navi, i pesticidi, i motoveicoli e simili) è detta di prelazione della “tort law” statale che fornisce rimedi monetari per compensare i danni causati da un prodotto che il governo federale regola?

25. Crede che il Congresso possa sostituire la legge statale di base sull’errore medico?

26. Quali sono le vostre idee sopra “l’American rule” come opposta alla norma Inglese sotto la quale la parte perdente nella causa paga le spese del vincitore, incluse le spese legali?

27. Quale fu la sua reazione o le opinioni sui finanziamenti Congressuale per i programmi di servizi legali a livello federale negli ultimi 2 decenni? Può il governo essere responsabile del finanziamento della rappresentanza per i poveri in cause civili dove proprietà importanti o libertà sono in causa? O questo dovrebbe essere soprattutto o interamente una funzione privata?

28. Alcuni giuristi e giudici credono che “l’Originalism” sia l’unico metodo di principio dell’interpretazione costituzionale. Concorda?

29. Crede che una dichiarazione di Guerra fatta dal Congresso sia Costituzionalmente richiesta per l’impegno bellico USA?

30. Una delega Congressuale a fare la guerra a discrezione del Presidente sotto forma di una risoluzione di guerra rispetta il testo dell’Articolo 1 Sezione 8 della Costituzione?

31. C’è bisogno di emendare le nostre leggi sul governo aperto per rendere il Presidente soggetto a loro totalmente o in parti? Tali emendamenti dovrebbero essere costituzionali?

32. Crede che le questioni davanti alla Corte Suprema dovrebbero essere trasmessi come C-SPAN fa con le delibere Congressuali?

33. Da una prospettiva sia legale (costituzionale) che pratica, qual è la sua opinione sulla tendenza del giudiziario federale a rilasciare la gran parte delle sue opinioni in una forma “inedita”, ovvero quando la corte pertinente concede un effetto senza precedenti alla decisione per altri casi?

34. Potrebbero i giudici federali frequentare seminari che sono finanziati da società private (o da fondazioni che sono finanziate da tali associazioni) che trattano materie d’interesse per l’associazioni dibattuti in tribunale?

35. Credete che un mandatario governativo, in una posizione subordinata, potrebbe essere forzato (con la pena del congedo) a lavorare su un caso o a sostenere una posizione che lui o lei ritiene illegale, incostituzionale o non etica? O i legali governativi avrebbero un “diritto di coscienza” come altri professionisti?

-------------------

Tradotto da Franco Allegri il 04/11/2010

[June 29 2010]

Questions for Supreme court nominee Kagan

By Ralph Nader

Supreme Court nominations are a rare opportunity for millions of Americans to watch, learn and converse about what the Court, the Constitution and the Justices mean for their way of life, their freedoms and their livelihoods.

Members of the Senate Judiciary Committee should consider asking Solicitor General Elena Kagan, who has been nominated to be an Associate Justice of the U.S. Supreme Court, some or all of the following questions.

1. Do you believe that for-profit corporations should have First Amendment political speech rights identical to those of humans?

2. If no, apart from the right to vote, in what ways do you believe corporate First Amendment political speech rights should differ from those of humans?

3. Large corporations have a lot of money, and the ability to generate a lot of revenue. Yet very rich people also have a lot of money. For purposes of First Amendment analysis, what are the consequential differences, if any, between corporations and real, live people?

4. Do you believe that electoral spending by third parties can distort the political process even in the absence of quid pro quo corruption, such that restrictions on electoral spending should be upheld under the First Amendment? Does this apply also to electoral spending not coordinated with campaigns (independent expenditures)?

5. Can independent expenditures give rise to corruption, or the appearance of corruption, sufficiently serious so that restrictions on such spending may be upheld under the First Amendment?

6. Do you believe that a strict reading of the Constitution provides for the treatment of corporations as “persons” under the law for purposes of equal protection, freedom of speech or due process of law? And, if so, what in the Constitution’s text provides a basis for this belief?

7. Do you see a problem when corporations are treated as equal participants, with every right to use their First Amendment rights to dominate public policy debates such as those that occur in state and local referenda?

8. Do you believe limits on television station ownership abridge the free speech rights of corporate broadcasters?

9. What is your view of the First Amendment rights of the listeners being paramount to those of the broadcasters as articulated by the Court in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367 (1969)?

10. In 1986, in Pacific Gas & Elec. Co. v. Public Util. Comm'n of Cal., 475 U. S. 1 (1986) the Supreme Court (5 to 3) struck down a state regulation as violating a utility company's "right of conscience" under the First Amendment. What makes the case particularly unsettling is its disconnectedness to opinions past and future. As Justice Rehnquist observed in his lengthy dissenting opinion in the case, “the two constitutional liberties most closely analogous to the right to refrain from speaking - the Fifth Amendment right to remain silent and the constitutional right of privacy - have been denied to corporations based on their corporate status.” Do you think it makes sense to attribute a right of conscience to a commercial corporation?

11. Would any trade agreement, such as GATT, NAFTA, or CAFTA ever require Senate ratification as a treaty?

12. Does the President have complete discretion to determine whether an international trade or other agreement must be submitted to the Senate for two-thirds treaty approval? If not, what are the criteria that determine when an international agreement must be submitted to the Senate for two-thirds treaty approval?

13. Are there limits on Congress' power to strip federal courts of jurisdiction over a particular issue? If so, what are such limits?

14. Do you believe victims of defective products that meet federal standards should be limited from recovering damages from the manufacturers of the defective products?

15. Do you believe Congress should federalize and pre-empt state products liability common law in any or all sectors?

16. Plaintiffs' trial lawyers have been blamed by their corporate critics for all sorts of problems with the economy and legal profession. Do you believe that those representing injured persons in product liability and medical malpractice cases are harming America?

17. So-called tort-reform is aimed at restricting the amount of non-economic damages, such as pain and suffering, a party can receive. Are you concerned that this interferes with the traditional role of juries and judges to find facts and mete out appropriate justice?

18. Do you believe the use of the government contractor defense should be limited in non military procurement? If so, how?

19. Some people say the Ninth Amendment can play no substantive role in protecting rights, that it's merely a statement of principle or reminder of limited government. Do you agree?

20. A number of legal scholars argue that the 11th Amendment has been interpreted by the Court to shield states from liability for wrongdoing in a way that blatantly contravenes the original intention of the Amendment. Are you familiar with that scholarship and do you find it persuasive?

21. In what circumstances, if any, is it appropriate for a contractual arbitration clause to contract away substantive contract law, tort, or statutory rights? For instance, can an arbitration clause require arbitration of a worker’s Title VII rights and at the same time limit the worker’s compensatory damages to $200,000? Can that same clause require the loser to pay the winner’s attorney’s fees? Can that clause require that the parties to arbitration bear their own attorney’s fees?

22. Describe the presumption against pre-emption of state law. Does it apply in some or all instances where federal law is said to preempt state law?

23. Is the presumption against preemption of state law (by federal law) similar to the plain statement rule that demands that Congress speak with unmistakable clarity if it wishes to override the states’ sovereign immunity? If the presumption against preemption is not similar to the plain statement rule, explain how it is different?

24. How is the presumption against preemption applied in cases where federal regulatory law (regulating, for instance, drugs, boats, pesticides, motor vehicles, and the like) is said to preempt state tort law that provides monetary remedies to compensate for injuries caused by a product that the federal government regulates?

25. Do you believe Congress should pre-empt the state-law-based medical malpractice system?

26. What are your views on the “American rule” as opposed to the English rule under which the losing party in litigation generally pays the winner’s costs, including attorney’s fees?

27. What has been your reaction or views on Congressional funding levels for federally funded legal services programs over the last two decades? Should government be responsible for funding representation for poor people in civil litigation where important property or liberty interests are at stake? Or should that be mainly or entirely a private function?

28. Some scholars and judges believe that "Originalism" is the only principled method of constitutional interpretation. Do you agree?

29. Do you believe that a declaration of war by Congress is Constitutionally required for the United States to engage in war?

30. Does a Congressional delegation of the war-making discretion to the President in the form of a war resolution meet the test of Article One, Section Eight of the Constitution?

31. Is there a need to amend our open government laws to make the President subject to them in whole or in part? Would such amendments be constitutional?

32. Do you believe arguments before the Supreme Court should be televised in the way C-SPAN televises Congressional deliberations?

33. From both a legal (constitutional) and practical perspective, what is your view of the trend in the federal judiciary toward releasing more of its opinions in “unpublished” form, i.e., where the relevant court accords no precedential effect to the decision for other cases?

34. Should federal judges attend seminars which are funded by private corporations (or by foundations that are funded by such corporations) that have matters of interest to the corporations before the courts?

35. Do you believe a government attorney, in a subordinate position, should be forced (under penalty of discharge) to work on a case or argue a position that he or she believes is illegal, unconstitutional or unethical? Or should government lawyers have a “right of conscience” like other professionals?