----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, October 13, 2002 8:29 AM
Subject: cosa osservò Lorentz ?

> Ho fatto un po' di ricerche, anche sul web, ma
> non ho ancora ben capito Lorentz cosa esattamente
> osservò sperimentalmente in relazione alla contrazione
> delle lunghezze.
> 
> Qualcuno potrebbe gentilmente dirmi della suddetta
> osservazione spogliata da tutte le possibili interpretazione ?
> 
> O quelle di Lorentz sono solo delle interpretazioni legate
> alla scoperta dell'esistenza di una velocità limite ?
> 
> Grazie, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, October 13, 2002 9:37 AM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:Zh9q9.23577$RO.592960@twister1.libero.it
> > O quelle di Lorentz sono solo delle interpretazioni legate
> > alla scoperta dell'esistenza di una velocità limite ?
> 
> Il web sembra confermare che è proprio questo, e cioè
> che le affermazioni di Lorentz, in relazione alla contrazione
> delle lunghezze, sono solo delle interpretazioni legate
> alla scoperta dell'esistenza di una velocità limite.
> 
> Nel testo però di cui dispongo si legge, in relazione
> sempre alla contrazione delle lunghezze:
> 
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Per una discussione su come appaiono le immagini
> fotografiche di oggetti in rapido movimento, si veda
> l'eccellente pubblicazione di V. F. Weisskopf (sett. 1960):
> 
> è stato dimostrato, per esempio, dal calcolo delle traiettorie,
> che l'immagine fotografica di una sfera in moto è una sfera,
> e non un ellissoide.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> Qualcuno potrebbe chiarire il senso di questa frase di cui
> sopra in relazione alla contrazione delle lunghezze, o comunque
> spiegare meglio cosa osservò V. F. Weisskopf nel 1960 ?
> 
> Grazie, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, October 13, 2002 4:13 PM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:%haq9.23745$RO.597369@twister1.libero.it
> > > Nel testo però di cui dispongo si legge, in relazione
> > > sempre alla contrazione delle lunghezze:
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > Per una discussione su come appaiono le immagini
> > > fotografiche di oggetti in rapido movimento, si veda
> > > l'eccellente pubblicazione di V. F. Weisskopf (sett. 1960):
> > > è stato dimostrato, per esempio, dal calcolo delle traiettorie,
> > > che l'immagine fotografica di una sfera in moto è una sfera,
> > > e non un ellissoide.
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > Qualcuno potrebbe chiarire il senso di questa frase di cui
> > > sopra in relazione alla contrazione delle lunghezze, o comunque
> > > spiegare meglio cosa osservò V. F. Weisskopf nel 1960 ?
> 
> > Sax ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:mDfq9.40939$Fz.1219122@news1.tin.it
> > Per un effetto ottico l'immagine appare ruotata,
> > - proprio come da manuale delle trasformazioni
> > (rotazione di assi ), di Lorentz,
> > trasformazioni che sono la formalizzazione della RR.-
> > e siccome e' una sfera, la rotazione non
> > si nota.
> 
> Non si è capito niente, prova a riscrivere quello
> che hai detto con altre parole, e limitati, per cortesia,
> a descrivere semplicemente cosa V. F. Weisskopf
> ha FATTO ed OSSERVATO nel 1960, evitando ogni
> possibile interpretazione.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, October 13, 2002 7:17 PM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > Xam ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:toiq9.25951$%M1.672027@twister2.libero.it
> > La frase riportata nel tuo libro è già chiara.
> > Del resto non contrasta minimamente con nulla.
> 
> Sono interessato a conoscere cosa V. F. Weisskopf
> (o altri come lui) ha FATTO ed OSSERVATO nel 1960
> relativamente all'esperimento sulla contrazione delle
> lunghezze, mentre non mi interessano per niente
> le possibili interpretazione o commenti di ciò che
> ha FATTO ed OSSERVATO.
> 
> Se puoi aiutarmi, grazie, diversamente, come ho già
> detto, astieniti.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, October 14, 2002 8:35 AM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > Francesco Alfè ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:Czjq9.41809$Fz.1246881@news1.tin.it
> > Basandosi su Lorentz e Fitzgerald,
> > Einstein costruì la Teoria della Relatività Ristretta.
> 
> All'origine delle vicende, a cui tu fai riferimento,
> è in sostanza la scoperta dell'esistenza di una
> velocità limite, contemplata dalle equazioni di
> Maxwell, ma non dalle trasformazioni di Galileo.
> 
> Scoperta di una velocità limite che è l'unica cosa
> certa, verificata e verificabile sperimentalmente
> (con la luce, ma anche con gli elettroni), rispetto
> a tutto il resto, inerente alla vicenda di cui stiamo
> parlando, che sono semplici deduzioni.
> 
> Deduzioni che infatti sono solo suffragate da esperimenti
> i cui risultati sono sistematicamente accompagnati
> dalla frase per niente convinta e convincente.
> " i risultati sono in buon accordo con la teoria ".
> 
> A questo punto della storia, Lorentz e Fitzgerald,
> dimenticandosi, o peggio ancora ignorando, che le
> trasformazioni di Galileo sono dei semplici modelli
> ingegneristici, si misero in testa di correggere le
> suddette trasformazioni.
> 
> Per cui si inventarono le trasformazioni di Lorentz,
> dalle quale si evince però la dilatazione delle lunghezze,
> e a cui si aggiunse, successivamente, l'obbrobrio della
> dilatazione del tempo.
> 
> In realtà le cose, secondo me, stanno in modo molto
> più semplice:
> 
> 1) le trasformazioni di Galileo sono dei semplici
> modelli ingegneristici
> 
> 2) la Realtà è solo ed esclusivamente DISCRETA
> 
> 3) per cui il movimento evolve A SCATTI, e non in modo
> fluente e continuo
> 
> 4) di conseguenza esiste una velocità limite semplicemente
> perchè in una Realtà solo ed esclusivamente DISCRETA,
> in uno spazio occupabile (dalla materia e dal vuoto)
> di lunghezza L, possono al massimo starci X scatti
> elementari (elementari nel senso che non sono
> ulteriomente frazionabili).
> 
> 5) per cui se per esempio appurassimo che in uno spazio
> occupabile L al massimo ci possono essere
> 5 scatti elementari, e che A fa 1 scatto mentre B
> fa 5 scatti,
> ebbene, anche se A si mette sopra B, A coprirà
> la distanza L in 5 scatti e non 6 scatti.
> 
> Tutto qui !
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, October 14, 2002 9:04 AM
Subject: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> All'origine della teoria dilatazione del tempo,
> è in sostanza la scoperta dell'esistenza di una
> velocità limite, contemplata dalle equazioni di
> Maxwell, ma non dalle trasformazioni di Galileo.
> 
> Scoperta di una velocità limite che è l'unica cosa
> certa, verificata e verificabile sperimentalmente
> (con la luce, ma anche con gli elettroni), rispetto
> a tutto il resto, inerente alla vicenda di cui stiamo
> parlando, che sono semplici deduzioni.
> 
> Deduzioni che, peraltro, sono solo suffragate da
> esperimenti i cui risultati sono sistematicamente
> accompagnati dalla frase per niente convinta e
> convincente.
> " i risultati sono in buon accordo con la teoria ".
> 
> A questo punto della storia, Lorentz e Fitzgerald,
> dimenticandosi, o peggio ancora ignorando, che le
> trasformazioni di Galileo sono dei semplici modelli
> ingegneristici, si misero in testa di correggere le
> suddette trasformazioni.
> 
> Per cui si inventarono le trasformazioni di Lorentz,
> dalle quale si evince però la dilatazione delle lunghezze,
> e a cui si aggiunse, successivamente, l'obbrobrio della
> dilatazione del tempo.
> 
> In realtà le cose, secondo me, stanno in modo molto
> più semplice:
> 
> 1) le trasformazioni di Galileo sono dei semplici
> modelli ingegneristici
> 
> 2) la Realtà è solo ed esclusivamente DISCRETA
> 
> 3) per cui il movimento evolve A SCATTI, e non in modo
> fluente e continuo
> 
> 4) di conseguenza esiste una velocità limite semplicemente
> perchè in una Realtà solo ed esclusivamente DISCRETA,
> in uno spazio occupabile (dalla materia e dal vuoto)
> di lunghezza L, possono al massimo starci X scatti
> elementari (elementari nel senso che non sono
> ulteriomente frazionabili).
> 
> 5) per cui se, per esempio, appurassimo che in uno spazio
> occupabile L al massimo ci possono essere
> 5 scatti elementari, e che A fa 1 scatto mentre B
> fa 3 scatti,
> ebbene, se A si mette sopra B,
> A farà complessivamente 4 scatti
> 
> 6) sempre nell'ipotesi che avessimo appurato che in
> uno spazio occupabile L al massimo ci possono
> essere 5 scatti elementari,
> se viceversa A fa 1 scatto mentre B fa 5 scatti,
> ebbene, anche se A si mette sopra B, A coprirà
> la distanza L in 5 scatti e non 6 scatti.
> 
> Tutto qui !
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.fisica
Sent: Monday, October 14, 2002 12:53 PM
Subject: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> All'origine della teoria della dilatazione del tempo,
> c'è in sostanza la scoperta dell'esistenza di una
> velocità limite.
> 
> Scoperta contemplata dalle equazioni di Maxwell,
> ma non dalle trasformazioni di Galileo.
> 
> Rispetto a tutto ciò che attiene alla dilatazione
> del tempo, la scoperta dell'esistenza di una velocità
> limite, è l'unica cosa certa, verificata e verificabile
> sperimentalmente (con la luce, ma anche con gli
> elettroni).
> 
> Tutto il resto, infatti, sono solo deduzioni.
> 
> Deduzioni che, peraltro, sono solo suffragate da
> esperimenti i cui risultati sono sistematicamente
> commentati, dagli stessi ricercatori che li hanno
> conseguiti, con la frase per niente convinta e
> convincente.
> " i risultati sono in buon accordo con la teoria ".
> 
> A seguito della scoperta dell'esistenza di una
> velocità limite, Lorentz e Fitzgerald, dimenticandosi,
> o peggio ancora ignorando, che le trasformazioni di
> Galileo sono dei semplici modelli ingegneristici
> (buoni solo per fare i conti), si misero in testa di
> correggere le suddette trasformazioni.
> 
> Per cui si inventarono le trasformazioni di Lorentz,
> dalle quale si evince però la dilatazione delle
> lunghezze, e a cui si aggiunse, successivamente,
> l'obbrobrio della dilatazione del tempo.
> 
> In realtà le cose, secondo me, stanno in modo
> molto più semplice:
> 
> A) le trasformazioni di Galileo sono dei semplici
> modelli ingegneristici
> 
> B) la Realtà è solo ed esclusivamente DISCRETA
> 
> C) per cui il movimento evolve A SCATTI, e non
> in modo fluente e continuo
> 
> D) di conseguenza esiste una velocità limite,
> semplicemente perchè in una Realtà solo ed
> esclusivamente DISCRETA, in uno spazio occupabile
> (dalla materia e dal vuoto) di lunghezza L, possono
> al massimo starci X scatti elementari
> (elementari nel senso che non sono ulteriomente
> frazionabili)
> 
> E) per cui, se per esempio appurassimo che in
> uno spazio occupabile L, al massimo ci possono
> essere 5 scatti elementari, e che A fa 1 scatto
> mentre B fa 3 scatti, ebbene, se A si mette
> sopra B, A farà complessivamente 4 scatti
> 
> F) sempre nell'ipotesi che avessimo appurato
> che in uno spazio occupabile L, al massimo ci
> possono essere 5 scatti elementari, se viceversa
> A fa 1 scatto mentre B fa 5 scatti, ebbene, anche
> se A si mette sopra B, A coprirà la distanza L in
> 5 scatti e non 6 scatti.
> 
> Tutto qui !
> 
> Giovanni.
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
> 
> (messaggio inviato al newsgroup it.scienza.fisica
> alle ore 13,55 di oggi 14° giorno di ottobre del 2002)






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, October 14, 2002 1:29 PM
Subject: Re: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:WUuq9.28375$RO.715572@twister1.libero.it
> > > 2) la Realtà è solo ed esclusivamente DISCRETA
> 
> > Jurgen Schwietering ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:3Uxq9.28732$%M1.747485@twister2.libero.it
> > Come sarebbe la geometria di una unita'
> > di questo spazio ?
> 
> La geometria euclidea (che presuppone
> una materia "senza buchi") funziona e
> va bene.
> 
> Vanno solo rivisti i suoi fondamenti,
> per tener conto del fatto che, esistendo
> solo il DISCRETO, e non conoscendo
> le unità base di quest'ultimo, siamo
> costretti a far ricorso a delle PSEUDO-UNITA',
> che sono delle vere e proprie false unità.
> 
> False perchè le uniche VERE-UNITA' sono
> solo la o le unità base del DISCRETO.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Qualsiasi packing dovrebbe generare una
> > struttura che avra' conseguenze
> > drammatiche a livello cosmologico.
> 
> Qui non si capisce cosa vuoi dire.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Tutto qui !
> 
> > Visione puramente filosofica, manca il calcolo
> > matematico
> 
> Il calcolo matematico già esiste ed è valido
> (anche troppo visto che fa impiego del superfluo CONTINUO),
> vanno solo rivisti gli aspetti formali e non sostanziali,
> e magari partendo proprio dalla mia teoria delle
> PSEUDO-UNITA'.
> 
> #
> #
> #
> 
> > applica alla evidenza sperimentale
> 
> Nell'ambito del DISCRETO si riesce, come ho
> fatto vedere, perfino a spiegare dell'esistenza
> di una velocità limite, l'unica evidenza sperimentale
> sicura coinvolta nella presunta dilatazione del tempo.
> 
> Evidenza sperimentale che fa a pugni con il CONTINUO,
> ed in conseguenza della quale siamo stati costretti ad
> inventarci dei veri e proprio ORRORI LOGICI, quando in
> realtà basta rinunciare al CONTINUO.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, October 14, 2002 5:53 PM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:tgslqu8e959rd7t1pm87sfg4a26h5r09ne@4ax.com
> > Fantastico.................
> 
> Quando ho spiegato il fatto
> che nel DISCRETO diventa spiegabilissimo
> del perchè dell'esistenza di una velocità
> limite, ho fatto ricorso alle mattonelle del
> pavimento di una cucina.
> 
> E dove ogni mattonella è uno scatto elementare
> del movimento, mentre la velocità limite sono
> il numero di tutte le mattonelle della cucina.
>  
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, October 14, 2002 10:59 PM
Subject: Re: cosa osservò Lorentz ?

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:uFCq9.30347$%M1.770964@twister2.libero.it
> > > Quando ho spiegato il fatto
> > > che nel DISCRETO diventa spiegabilissimo
> > > del perchè dell'esistenza di una velocità
> > > limite, ho fatto ricorso alle mattonelle del
> > > pavimento di una cucina.
> > > E dove ogni mattonella è uno scatto elementare
> > > del movimento, mentre la velocità limite sono
> > > il numero di tutte le mattonelle della cucina.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:3tdmqucekki3s4f8jotbplke32t8d6ljcg@4ax.com
> > Quindi il tuo esempio prevede che la singola
> > piastrella sia spazio
> 
> Ho invece detto che:
> 
> " E dove ogni mattonella è uno SCATTO
> elementare del MOVIMENTO "
> 
> > mentre la somma di piastrelle sia velocità.
> 
> Ho invece detto che:
> 
> " la velocità limite sono il numero di tutte le
> mattonelle della cucina. "
> 
> Per cui, relativamente alla lunghezza della cucina
> dell'esempio, la velocità limite si compone
> di un numero di scatti che in alcun modo può
> superare il numero delle mattonelle della cucina 
> stessa.
>
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, October 15, 2002 11:44 AM
Subject: Re: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> > Jurgen Schwietering ha scritto:
> > Qualsiasi packing dovrebbe
> > generare una struttura che
> > avra' conseguenze drammatiche
> > a livello cosmologico.
> 
> Non so se ti sei reso conto, dal mio
> messaggio di apertura di questo thread,
> dell'incredibile SINTONIA che viene a
> crearsi fra la NATURA X dell'Universo
> cui apparteniamo ed il DISCRETO.
> 
> Dal mio messaggio, infatti, si evince che
> in una Realtà solo ed esclusivamente
> DISCRETA, la velocità massima VMAX, che
> dagli esperimenti con la luce e gli elettroni
> effettivamente si evince, è limitata
> dalla dimensioni FINITE e LIMITATE
> di un ipotetico Universo DISCRETO Y.
> 
> In un Universo però solo ed esclusivamente
> DISCRETO Y, la sua NATURA Y finisce anche
> per restituirci la medesima velocità massima
> VMAX anche se in luogo di tutto l'Universo Y
> prendiamo in considerazione una sua porzione
> anche molto piccola.
> 
> E che è ciò che esattamente accade con la
> NATURA X dell'Universo cui apparteniamo
> quando eseguiamo gli esperimenti con la luce
> e gli elettroni, appunto del nostro Universo X.
> 
> Conclusione: la NATURA X dell'Universo cui
> apparteniamo è esattamente identica alla
> NATURA Y dell'ipotizzato Universo Y solo
> ed esclusivamente DISCRETO.
> 
> La nostra Realtà dunque, in base a ciò che
> la sua stessa NATURA ci dice, è solo ed
> esclusivamente DISCRETA, per cui è
> contemplato il VUOTO e il movimento a
> SCATTI, e tutto è FINITO e LIMITATO.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, October 15, 2002 3:19 PM
Subject: Re: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > ho in sostanza scritto nel messaggio con ID:
> > news:195Z45Z60Z67Y1034675054X29123@usenet.libero.it
> > In una Realtà solo ed esclusivamente
> > DISCRETA, la velocità massima VMAX
> > è limitata dalla dimensioni FINITE e LIMITATE
> > di un ipotetico Universo DISCRETO.
> >
> > In un Universo però solo ed esclusivamente
> > DISCRETO, la sua NATURA finisce anche
> > per restituirci la medesima velocità massima
> > VMAX anche se in luogo di tutto l'Universo
> > prendiamo in considerazione una sua porzione
> > anche molto piccola.
> 
> Data l'importanza della cosa, chiedo formalmente
> a tutto il newsgroup di verificare l'esattezza di quanto
> sopra riportato, e che io stesso ho scritto.
> 
> Grazie, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, October 15, 2002 6:06 PM
Subject: Re: la semplicità del DISCRETO contro gli orrori del CONTINUO.

> > Yggdrasil ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:HKXq9.35084$RO.862912@twister1.libero.it
> > No.
> > Un universo discreto può anche NON
> > prevedere nessuna velocità massima.
> 
> Nel DISCRETO tutto è FINITO e LIMITATO,
> Universo compreso.
> 
> Per cui la VELOCITA' MASSIMA sono esattamente
> tutti i possibili SCATTI elementari che la materia
> farebbe nel tentativo di spostarsi da estremo
> all'altro dell'Universo DISCRETO.
> 
> ATTENZIONE che è importante, per cui rispondi:
> 
> con i messaggi presenti in questo thread sono
> riuscito a farti capire che la NATURA di un
> possibile Universo DISCRETO, interrogata
> (con degli esperimenti) nel merito della VELOCITA'
> MASSIMA, è in grado di restituirci sempre la
> stessa velocità anche se lo spazio in cui
> effettuiamo l'esperimento è quello di un laboratorio ?
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, October 15, 2002 7:44 PM
Subject: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> Nel DISCRETO, dove tutto è FINITO e LIMITATO
> (Universo compreso), è contemplato il VUOTO
> e il movimento avviene per SCATTI elementari
> non ulteriormente divisibili.
> 
> Immaginiamo allora che l'ipotetico Universo Y DISCRETO
> di cui sopra sia un lungo corridoio il cui pavimento sia
> fatto di 10 mattonelle, ognuna delle quali individua anche
> lo SCATTO elementare del movimento.
> 
> In siffatto Universo Y tutte le possibili velocità sono
> esattamente 10, e precisamente:
> 
>  1 scatto
>  2 scatti
>  3 scatti
>  4 scatti
>  5 scatti
>  6 scatti
>  7 scatti
>  8 scatti
>  9 scatti
> 10 scatti
> 
> con l'ultima (ovvero 10 scatti) che è esattamente la
> VELOCITA' MASSIMA dell'Universo Y.
> 
> Se adesso proviamo, grazie a degli esperimenti,
> ad "interrogare" la NATURA Y nel merito della
> VELOCITA' MASSIMA che è appunto raggiungibile
> nell'Universo Y, e con riferimento, non a tutta l'estensione
> di quest'ultimo, e cioè 10 spazi lineari, ma, per esempio,
> con riferimento a metà Universo Y, e quindi con
> riferimento a 5 spazi lineari, ebbene, "la risposta" che
> che la NATURA Y ci restituisce è precisamente 5 scatti,
> che è esattamente ancora la VELOCITA' MASSIMA
> dell'Universo Y, visto che i 5 scatti fanno riferimento
> solo a metà Universo Y.
> 
> Se infatti la progressione di 5 scatti ci consente di
> percorrere solo 5 spazi lineari di Y, la stessa progressione
> di 5 scatti, potendo ancora evolvere, visto che Y è lungo
> 10 spazi lineari, ci consentirà di percorrere tutto Y con
> appunto 10 scatti, e che è appunto la VELOCITA' MASSIMA
> dell'Universo Y.
> 
> Nulla naturalmente cambia se invece di considerare 10
> spazi lineari di Y, o di considerare 5 spazi lineari di Y,
> ne considero 4 o 3 e così via.
> 
> Per cui: la NATURA di un possibile Universo DISCRETO,
> "interrogata" (con degli esperimenti) nel merito della VELOCITA'
> MASSIMA, è in grado di restituirci sempre la stessa velocità
> anche se lo spazio in cui effettuiamo l'esperimento non è tutto
> l'Universo Y, ma solo una quota parte di quest'ultimo.
> 
> L'INCREDIBILE ora è che quello che accade nell'Universo
> DISCRETO Y, è anche ciò che esattamente accade nel
> nostro Universo X.
> 
> Quando infatti "interroghiamo" con degli esperimenti
> (con la luce, ma anche con gli elettroni) la NATURA X
> del nostro Universo X, ebbene essa sistematicamente
> ci restituisce sempre la medesima VELOCITA' MASSIMA,
> e ciò sia su piccola scala, le dimensioni di un laboratorio,
> sia su grande scala, le dimensioni del sistema solare.
> 
> Conclusione: la NATURA X dell'Universo cui apparteniamo
> è esattamente identica alla NATURA Y dell'ipotizzato Universo Y
> solo ed esclusivamente DISCRETO.
> 
> La nostra Realtà dunque, in base a ciò che la sua stessa
> NATURA ci dice, è solo ed esclusivamente DISCRETA,
> per cui è contemplato il VUOTO e il movimento a
> SCATTI, e tutto è FINITO e LIMITATO.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, October 15, 2002 9:49 PM
Subject: Re: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it
> > > Per cui: la NATURA di un possibile Universo
> > > DISCRETO, "interrogata" (con degli esperimenti)
> > > nel merito della VELOCITA' MASSIMA, è in grado
> > > di restituirci sempre la stessa velocità anche se
> > > lo spazio in cui effettuiamo l'esperimento non è tutto
> > > l'Universo Y, ma solo una quota parte di quest'ultimo.
> 
> > NetScan ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:3DAC7474.3050603@null.it
> > Puo' indicare quali esperimenti bisogna eseguire ?
> 
> Gli esperimenti sono già stati eseguiti e sono riportati
> in tutti i libri di fisica, e per esempio quello con l'elettrone.
> 
> Vanno tutti comunque sostanzialmente bene,
> con gli inesistenti sistemi di riferimento inerziali
> che non c'entrano perfettamente niente con
> la velocità limite con cui può al massimo
> procedere la materia all'interno del nostro
> Universo X,  come ho fatto vedere.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > La nostra Realtà dunque, in base a ciò che la sua stessa
> > > NATURA ci dice, è solo ed esclusivamente DISCRETA,
> > > per cui è contemplato il VUOTO e il movimento a
> > > SCATTI, e tutto è FINITO e LIMITATO.
> 
> > Perfetto. Ora mi spieghi perche' io non mi muovo
> > a scatti, perche' la  natura non si muove a scatti
> 
> Perchè i nostri sensi e i nostri strumenti ci ingannano,
> dato che lo SCATTO elementare del movimento è
> infimo.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Questo evitando naturalmente di dire che il movimento
> > a scatti si ha  solamente a livello subatomico.
> 
> Appunto.
> 
> > Da quanto esposto si evince un movimento
> > a livello macroscopico.
> 
> Appunto.
> 
> Il movimento a livello macroscopico è comunque
> a SCATTI come quello subatomico, essendo appunto
> quello macroscopico l'insieme di tanti movimenti
> subatomici a SCATTI.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, October 16, 2002 2:14 PM
Subject: Re: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> N.B.:
> 1) ho modificato alcune tue parole, ma solo
> con lo scopo di rendere più comprensibile ciò
> che penso tu abbia voluto dirmi
> 
> 2) ciò nonostante ben 5 frasi sono incomprensibili,
> e non si afferra nemmeno il significato complessivo
> del tuo messaggio
> 
> 3) se non concordi con le mie correzioni,
> riscrivi con altre parole il tuo messaggio,
> e sicuramente le 5 frasi incomprensibili.
> 
> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it
> > > Nel DISCRETO, dove tutto è FINITO e LIMITATO
> > > (Universo compreso), è contemplato il VUOTO
> > > e il movimento avviene per SCATTI elementari
> > > non ulteriormente divisibili.
> 
> > Jurgen Schwietering ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:zW8r9.36814$%M1.961395@twister2.libero.it
> > Stai trattando un sistema molto complesso,
> > e non ancora capito da nessuno, con
> > un metodo veramente 'naiv'.
> 
> E quindi ?
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Immaginiamo allora che l'ipotetico Universo
> > > Y DISCRETO di cui sopra sia un lungo corridoio
> > > il cui pavimento sia fatto di 10 mattonelle,
> > > ognuna delle quali individua anche lo SCATTO
> > > elementare del movimento.
> 
> > D'accordo.
> > Ora, però, passa dal tuo Universo ad 1 DIMENSIONE
> 
> Veramente l'Universo Y solo ed esclusivamente DISCRETO
> del mio messaggio di apertura di questo thread è a
> 2 DIMENSIONI (lunghezza per altezza), ma andiamo
> avanti............
> 
> > ad un Universo a 2 Dimensioni.
> 
> Ma forse in realtà volevi dire:
> 
> "ora, però, passa dal tuo Universo ad 2 DIMENSIONI
> ad un Universo a 3 Dimensioni "
> 
> Ma ragioniamo comunque in 2 Dimensioni, se non
> altro per semplicità, e comunque il fatto di considerare
> 2 e non 3 Dimensioni non penso che comporti
> problemi di sorta.
> 
> > 1) Possiamo (essendo discreto) enumerare gli
> > elementi e supponiamo che sia tutto allineato a
> > quadretti e partiamo dal tassello di coordinate
> > (x,y) = (0,0).
> > Parti dunque con una particella dall'origine (0,0)
> > del sistema di assi di coordinate  e arrivi al punto
> > di coordinate (i,0).
> 
> OK !
> 
> > Se voglio arrivare ad (i,1) ho (i -1) possibilita' di
> > congiungere il punto desiderato.
> 
> Questa frase non si capisce.
> 
> > Domanda: la particella 'sa' dove deve andare
> > e quando deve cambiare strada al punto
> > (i/2,1) o (i/2,0) ?
> 
> Anche questa frase non si capisce.
> 
> > Se si, dove sta questa informazione (impulso) nel
> > tuo sistema discreto (ricorda molto l'algoritmo
> > di Bresenham) ?
> 
> Anche questa frase non si capisce.
> 
> > Chiaro che la particella da un movimento a 0 gradi
> > passa per un momento ad un movimento di 45 gradi
> > per 'correggere' la sua traiettoria.
> 
> Anche questa frase non si capisce.
> 
> > 2) Che cosa determina di passare da un
> > tassello al altro ?
> 
> La causa all'origine del MOTO.
> 
> > come vengono sincronizzati se non da una
> > istanza esterna da definire ?
> 
> Non occorre alcuna sincronizzazione.
> 
> > 3) Cosi discreto mi sembra reversibile
> > il tuo sistema.
> 
> Anche questa frase non si capisce.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, October 16, 2002 10:44 PM
Subject: Re: Etere, ...perché detto anche quint'essenza?

> > CSFRF ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:aokkfv$e3p$1@serv1.iunet.it
> > Precisazione.
> > Coloro che pensano che l'etere sia stato tolto dalla
> > circolazione mediante l'esperienza di M&M all'inizio
> > del secolo scorso, sono vittime dello strapotere
> > perverso della cultura scientifica dominante.
> 
> In una Realtà solo ed eslusivamente DISCRETA,
> l'ETERE è esattamente il DISCRETO stesso.
> 
> E dove la velocità limite con cui può al massimo
> procedere la materia al suo interno, non ha niente
> a che vedere con i sistemi di riferimento inerziali,
> e quindi con gli esperimenti alla Michelson-Morley.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, October 17, 2002 7:08 AM
Subject: Re: Re:Cosa è l'etere ?

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:75lr9.40103$%M1.1035132@twister2.libero.it
> > > In una Realtà solo ed eslusivamente DISCRETA,
> > > l'ETERE è esattamente il DISCRETO stesso.
> 
> > Andrea Sorrentino ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:2Cmr9.41273$RO.1021970@twister1.libero.it
> > In che senso dici: l'etere è il discreto stesso ?
> 
> Quello che i sostenitori dell'ETERE immaginano che
> sia l'ETERE, in realtà, è solo il DISCRETO riempito
> di materia,
> 
> o con altre parole,
> 
> l'ETERE è esattamente la nostra Realtà quando le
> abbiniamo la sua vera NATURA.
> 
> I suddetti sostenitori sono stati ingannati nelle loro
> idee dal fatto che la vera Realtà è stata involontariamente
> camuffata con le proprietà del CONTINUO.
> 
> Per cui, sulla scorta anche delle osservazioni
> e delle deduzioni che facevano e fanno quando
> ad esempio guardavano e guardano il MARE,
> hanno immaginato e immaginano un ETERE
> che ha consistenza e che dunque contempla
> anche la materia, quando in realtà ciò che osservano
> e osserviamo è solo MATERIA AGGREGATA
> (le goccie d'acqua del mare) che si sposta
> all'interno di un supporto di fondo, ovvero il
> DISCRETO, l'unico vero ETERE.
> 
> > Nel senso che c'è ?
> > O nel senso che non c'è e per questo
> > lascia che la materia faccia come vuole ?
> > Puoi chiarire ?
> 
> Le proprietà del DISCRETO sono molto
> semplici, nel DISCRETO (o ETERE):
> 
> - tutto è FINITO e LIMITATO
> 
> - è contemplato il VUOTO
> 
> - e il movimento avviene a SCATTI.
> 
> Di conseguenza il DISCRETO (o ETERE)
> è "spazio occupabile" solo in parte effettivamente
> occupato dai costituenti ultimi della materia,
> con ciò che infatti rimane dello "spazio occupabile"
> che è riservato al VUOTO.
> 
> Rispetto a ciò dunque il mare, ad esempio, è solo
> una sorta di DISCRETO di secondo livello o
> ETERE di secondo livello, potendolo immaginare
> come "spazio occupabile" dalla goccie del mare
> e dal VUOTO di goccie del mare.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, October 17, 2002 10:22 AM
Subject: Re: Re:Cosa è l'etere ?

> > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > ho scritto nel messaggio con ID:
> > news:cvsr9.41555$%M1.1063179@twister2.libero.it
> > Per cui, sulla scorta anche delle osservazioni
> > e delle deduzioni che facevano e fanno quando
> > ad esempio guardavano e guardano il MARE,
> > hanno immaginato e immaginano un ETERE
> > che ha consistenza e che dunque contempla
> > anche la materia, quando in realtà cio che osservano
> > e osserviamo è solo MATERIA AGGREGATA
> > (le goccie d'acqua del mare) che si sposta
> > all'interno di un supporto di fondo, ovvero il
> > DISCRETO, l'unico vero ETERE.
> > Le proprietà del DISCRETO sono molto
> > semplici, nel DISCRETO (o ETERE):
> > - tutto è FINITO e LIMITATO
> > - è contemplato il VUOTO
> > - e il movimento avviene a SCATTI.
> > Di conseguenza il DISCRETO (o ETERE)
> > è "spazio occupabile", solo in parte effettivamente
> > occupato dai costituenti ultimi della materia,
> > con ciò che infatti rimane dello "spazio occupabile"
> > che è riservato al VUOTO.
> > Rispetto a ciò dunque il mare, ad esempio, è solo
> > una sorta di DISCRETO di secondo livello o
> > ETERE di secondo livello, potendolo immaginare
> > come "spazio occupabile" dalla goccie del mare
> > e dal VUOTO di goccie del mare.
> 
> Conclusione: l'unico vero ETERE è esattamente il
> DISCRETO, ovvero un supporto di fondo fatto di:
> 
> - uno SPAZIO M riservato ai COSTITUENTI
> ULTIMI della MATERIA, con questi ultimi che possono
> o non possono effettivamente occuparlo, e dunque con
> lo SPAZIO M fatto o di solo VUOTO o di COSTITUENTI
> ULTIMI della MATERIA
> 
> - e di uno SPAZIO V comunque riservato al VUOTO,
> con lo SPAZIO V dunque fatto solo ed esclusivamente
> di VUOTO.
> 
> Il MARE invece è una sorta di ETERE di secondo
> livello, un ETERE2, ovvero un supporto NON di fondo
> fatto di:
> 
> - uno SPAZIO M2 riservato ai COSTITUENTI
> ULTIMI del MARE, ovvero le goccie del MARE
> 
> - e di uno SPAZIO V2 riservato al VUOTO di goccie
> di MARE.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, October 17, 2002 11:09 AM
Subject: Re: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> > Jurgen Schwietering ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:54vr9.42007$RO.1044745@twister1.libero.it
> > Riformulo.
> > 1) Q = Universo chiuso 2D discreto,
> > con tassellazione ortogonale enumerando i
> > tasseli con Q(x,y)
> > - una particella parte da Q(0,0) e deve arrivare a Q(1,2)
> > (eseguendo 2 passi).
> > Quale traiettoria 'sceglie' la particella,
> > Q(0,0)-Q(1,1)-Q(1,2) oppure
> > Q(0,0)-Q(0,1)-Q(1,2) ?
> 
> La TASSELLAZIONE ORTOGONALE dell'Universo
> 2D di cui sopra, pur dando luogo ad un Universo
> discreto, è del tutto sconosciuta al mondo vero
> (e attenzione che in conseguenza di ciò non è affatto
> corretto dedurre che la nostra Realtà non è dunque
> DISCRETA).
> 
> La nostra Realtà, infatti, non contempla per niente
> nè linee, nè traiettorie rettilinee, visto che nel
> nostro Universo tutto è in movimento.
> 
> Per cui la TASSELLAZIONE ORTOGONALE di
> cui sopra, sebbene utile, è solo una nostra
> costruzione mentale.
> 
> Se perciò una particella, per spostarsi dal punto
> A al punto B, deve fare 2 SCATTI elementari, li
> fa e basta, infischiandosene della
> TASSELLAZIONE ORTOGONALE che noi
> esseri umani ci siamo inventata.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, October 17, 2002 1:23 PM
Subject: Re: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:k0wr9.42174$RO.1047819@twister1.libero.it
> > > Se perciò una particella, per spostarsi dal punto
> > > A al punto B, deve fare 2 SCATTI elementari, li
> > > fa e basta, infischiandosene della
> > > TASSELLAZIONE ORTOGONALE che noi
> > > esseri umani ci siamo inventata.
> 
> > Jurgen Schwietering ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:J7xr9.42308$%M1.1077032@twister2.libero.it
> > Avra' qualche STRUTTURA il tuo universo discreto.
> 
> E' un Universo con zone accessibili ai Costituenti
> Ultimi della Materia
> (zone non necessariamente occupate da queste ultime)
> e con zone riservate esclusivamente al VUOTO.
> 
> Un Universo dunque con una STRUTTURA semplice
> da immaginare, ma che io stesso non riesco a tradurre
> (almeno finora) in termini espliciti, e per esempio con
> un disegno.
> 
> > Se no, e valido come gli altri, non meglio non peggio
> > (forse peggio perche' finora hai soltanto dato una
> > dimostrazione puramente filosofica e non matematica).
> 
> Quello che dici non è vero.
> 
> Facendo infatti appello unicamente al DISCRETO, sono
> infatti riuscito a dare un senso all'esistenza di una velocità
> limite nel nostro Universo, e a far saltare il circolo vizioso
> in cui è caduta la fisica negli ultimi 100 anni.
> 
> E cioè nel circolo vizioso:
> 
> - scoperta dell'esistenza di una velocità limite
> 
> - correzione delle trasformazioni di Galileo con
> quelle di Lorentz
> 
> - obbrobrio della dilatazione del tempo con il
> MOTO e la GRAVITA' che finiscono di conseguenza
> per autoannichilirsi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, October 17, 2002 5:53 PM
Subject: Re: il nostro Universo è DISCRETO !!!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:hZxr9.42522$%M1.1080138@twister2.libero.it
> > > Non è vero che finora non ho usato la
> > > matematica.
> 
> > Jurgen Schwietering ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:RdBr9.43295$%M1.1094529@twister2.libero.it
> > Un calcolo, una equazione ?
> 
> - Definendo dei nuovi algoritmi aritmetici di base
> (quelli delle quattro operazioni)
> 
> - e dando così vita ad una matematica dove alberga
> solo il DISCRETO
> 
> - ma facendo anche vedere come nella stessa matematica
> corrente il CONTINUO è solo una semplice invenzione
> (peraltro supeflua)
> 
> - e facendo anche vedere quanto sia semplice e potente
> il DISCRETO, al punto di aver spezzato il circolo vizioso
> che porta all'obbrorio della dilatazione del tempo
> 
> credo di aver fatto molto di più che scrivere un'equazione.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Facendo infatti appello unicamente al DISCRETO, sono
> > > infatti riuscito a dare un senso all'esistenza di una velocità
> > > limite nel nostro Universo, e a far saltare il circolo vizioso
> > > in cui è caduta la fisica negli ultimi 100 anni.
> 
> > Circolo vizioso ?
> > Solo qui.
> 
> Questa due frasi si contraddicono.
> 
> La tua prima frase, infatti, mette in dubbio che io
> sia riuscito a spezzare il circolo vizioso di cui sopra,
> e/o che addirittura il circolo vizioso di cui ho scritto
> non esiste per niente.
> 
> La tua seconda frase, invece, lascia intendere che
> il circolo vizioso esiste ed effettivamente sono
> riuscito a spezzarlo, anche se però tu ritieni che
> sia troppo poco.
> 
> Spiegati meglio dunque !
> 
> Pensi cioè SI o No che io sia riuscito a spezzare il
> perverso circolo vizioso:
> 
> - scoperta dell'esistenza di una velocità limite
> 
> - correzione delle trasformazioni di Galileo con
> quelle di Lorentz
> 
> - obbrobrio della dilatazione del tempo con il
> MOTO e la GRAVITA' che finiscono di conseguenza
> per autoannichilirsi ?
> 
> Ripeto: pensi SI o NO che io sia riuscito a
> spezzare il perverso circolo vizioso che conduce
> all'obbrobrio della dilatazione del tempo ?
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, October 18, 2002 10:49 AM
Subject: Re: Più veloci della luce

> > Alessandro Gigliofiorito ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:3e0b532f.0210180047.165e9a92@posting.google.com
> > Allora qualche mese fa intravedendo
> > la prima pagina del Corriere della
> > Sera scorgo:
> > "superata la velocità della luce...ecc".
> > Non ho poi avuto modo di leggere la notizia.
> > Non so, io sono quasi arcisicuro fosse una
> > classica notizia da Corriere ma si sa mai...
> > Insomma qualcuno ne sa qualcosa ?
> 
> E' la classica bufala............l'unica cosa sicura
> in mezzo a tante scemenze è l'esistenza di una
> velocità limite, la prova schiacciante che la nostra
> Realtà è solo ed esclusivamente DISCRETA.
> 
> Giovanni.
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
> ID MESSAGE: news:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it
> ovvero
> ID MESSAGE:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it