----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Saturday, October 19, 2002 9:05 AM
Subject: l' ERRORE dei fisici.

> Nel DISCRETO diciamo:
> 
> se la particella instabile X è più veloce
> è perchè fa più scatti elementari, di
> conseguenza percorre più spazio.
> 
> Nel CONTINUO invece diciamo:
> 
> se la particella instabile X è più veloce,
> siccome il tempo si dilata, di conseguenza
> percorre più spazio.
> 
> Fra le due interpretazioni dello stesso identico
> fenomeno, non c'è paragone, la spunta sotto
> tutti gli aspetti la prima interpretazione,
> quella nell'ambito del DISCRETO.
> 
> Ma come è possibile che i Fisici del ventesimo
> secolo siano stati costretti a inventarsi
> l'assurda dilatazione del tempo ?
> 
> La cosa è abbastanza semnplice, vediamo.
> 
> In base a ciò che i nostri sensi ci dicono,
> il movimento ci appare fluente e CONTINUO.
> 
> Ma i nostri sensi potrebbero ingannarci, per cui
> in realtà il movimento potrebbe avvenire per SCATTI
> elementari, e dunque per SCATTI non ulteriormente
> frazionabili (da qui in poi li chiamerò anche solo
> SCATTI).
> 
> A SCATTI o CONTINUO che fosse il movimento, ad
> un certo punto della sua storia, all'umanità
> si è presentata la necessità di confrontare
> fra loro i movimenti.
> 
> Confrontare fra loro due movimenti A e B in base
> al numero di SCATTI fu ed è impossibile, visto
> che non conosciamo l'entità del singolo SCATTO.
> 
> In conseguenza di ciò, i nostri antenati, hanno
> cominciato a confrontare i movimenti con un
> intervallo di riferimento, il GIORNO terrestre,
> il cosiddetto Tempo, e hanno optato per il movimento
> CONTINUO, con dunque una distanza fatta NON di un
> numero FINITO di SCATTI elementari, ma addirittura
> con OGNI distanza, qualunque essa fosse, fatta
> viceversa sempre di numero INFINITO di SCATTI
> infinitesimi tendenti a niente (da qui in poi li
> chiamerò anche solo SCATTI infinitesimi).
> 
> E siccome i movimenti (e in generale i mutamenti)
> che occorreva definire erano sempre più repentini,
> hanno cominciato a dividere il GIORNO in intervalli
> sempre più piccoli.
> 
> Tutto ciò porta a dire:
> 
> - essendo A più veloce di B, A copre una determinata
> distanza D in un Tempo inferiore, con entrambi, A e B,
> però, che hanno comunque il medesimo "numero"
> (l'infinito del CONTINUO) di SCATTI infinitesimi
> nel momento in cui A ha coperto tutto D e B solo una
> frazione di D (FrD).
> 
> Cosa, quest'ultima, che evidentemente nel movimento a
> SCATTI è del tutto falsa, ed infatti:
> 
> - se A è più veloce di B, A copre una determinata
> distanza D in un Tempo inferiore, con entrambi, A e B,
> però, che NON hanno il medesimo numero di SCATTI
> elementari nel momento in cui A ha coperto tutto D e B
> solo una frazione di D (FrD)
> 
> Ed al punto che possiamo dire:
> 
> - se A è più veloce di B, A non solo copre una determinata
> distanza D in un Tempo inferiore, ma sempre A è in grado
> anche di coprire distanze maggiori (A copre D, mentre B
> solo FrD).
> 
> Ma a questo punto viene il bello: si scopre cioè che le
> particelle instabili coprono distanze maggiori se sono
> più veloci, e che è esattamente ciò che è descritto appena
> sopra, è cioè ciò che esattamente accade nel movimento a
> SCATTI del DISCRETO.
> 
> I Fisici però, legati mani e piedi dal CONTINUO, reputano
> che, essendo A più veloce di B, A copre una determinata
> distanza D in un Tempo inferiore, con entrambi, A e B,
> però, che hanno comunque il medesimo "numero"
> (l'infinito del CONTINUO) di SCATTI infinitesimi
> nel momento in cui A ha coperto tutto D e B solo una
> frazione di D.
> 
> Perchè tutto torni sono di conseguenza stati costretti a
> inventarsi l'assurda dilatazione degli intervalli di Tempo.
> 
> Con il Tempo, visto che ignoriamo l'entità di un singolo
> SCATTO del movimento, che è lecito invece utilizzare solo
> come variabile di comodo per definire numericamente il
> movimento a SCATTI.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Saturday, October 19, 2002 10:35 AM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici.

> > Malefix ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:3db11cf9.0@news.dada.it
> > adesso me ne vado sul serio.
> 
> Io invece penso proprio di non aver veramente più
> niente di nuovo da dire ?
> 
> Ci sarebbero da sistemare e sintetizzare sul sito
> con ULTIMUS gli ultimi 4 mesi circa di dibattiti, e
> sintetizzare quelli già sistemati da tempo....ma
> debbo dire che la SINTESI è molto più noiosa
> e meno gratificante dell'ANALISI.
> 
> Ma siccome conto di partecipare, con le nuove
> eventuali aggiunte a ULTIMUS, al concorso della
> Pirelli per l'anno in corso, credo che mi deciderò
> a fare quanto di cui sopra.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Saturday, October 19, 2002 9:27 PM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici.

> > Archita ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:Oqgs9.52109$RO.1304953@twister1.libero.it
> > Non credo che il mondo, e con esso
> > l'Universo tutto, sia fatto solo di
> > piccole caselle.
> 
> Ed invece io penso proprio che l'Universo tutto
> sia in sostanza fatto solo di piccole caselle.
> 
> E' la NATURA stessa che c'è lo dice e proprio
> attraverso gli esperimenti relativi al MOTO.
> 
> La NATURA, infatti, interrogata (con degli esperimenti)
> su piccola e su grande scala, ci restituisce
> sistematicamente sempre la medesima velocità
> limite, e che è esattamente tipico di un Universo
> DISCRETO
> (vedi:
> ID MESSAGE: news:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it
> ovvero
> ID MESSAGE:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it )
> 
> Essendo lo SCATTO elementare del movimento
> infimo, abbiamo aggirato la  difficoltà a conoscerne
> l'entità, inventandoci il TEMPO ed il CONTINUO.
> 
> Quando abbiamo scoperto l'esistenza di una velocità
> limite, ormai ritenendo il TEMPO ed il CONTINUO
> entità vere della Realtà Fisica, siamo stati costretti
> a inventarci l'obbrobrio della dilatazione del TEMPO.
> 
> Il TEMPO dunque, nato per fungere da mediatore
> 
> (visto che ignoravamo ed ignoriamo, ripeto, l'entità
> dello SCATTO elementare)
> 
> tra la VELOCITA' e lo SPAZIO, l'abbiamo via via
> trasformato stravolgendone la sua funzione, e fino a
> farlo diventare un ORRORE LOGICO.
> 
> In realtà le cose stanno in modo molto più semplice
> rispetto a quanto si evince dalla dilatazione del TEMPO.
> 
> La Realtà Fisica cioè è DISCRETA, ed infatti esiste
> una velocità limite, per cui tutto è FINITO e LIMITATO,
> è contemplato il VUOTO e il movimento avviene a
> SCATTI.
> 
> Per cui al TEMPO non occorre far ricorso, e nemmeno
> per definire numericamente il MOTO.
> 
> Nel movimento a SCATTI, il TEMPO, dunque, non è per
> niente contemplato, perchè esistendo lo SCATTO elementare,
> esiste di conseguenza un legame diretto tra VELOCITA'
> e SPAZIO, visto che essere veloci significa fare più SCATTI
> e quindi più SPAZIO.
> 
> Nel DISCRETO dunque resta tutto facilmente spiegato.
> 
> I problemi sorgono invece con il CONTINUO.
> 
> Nel CONTINUO il legame VELOCITA' - SPAZIO è
> mediato dall'invenzione del TEMPO, non solo,
> ma il CONTINUO stesso ha anche spezzato il
> legame che, fra le due suddette grandezze fisiche,
> nel DISCRETO esiste viceversa chiaramente,
> e proprio attraverso la SCATTO elementare.
> 
> Legame che abbiamo spezzato quando, optando
> per il MOTO fluente e CONTINUO, abbiamo
> stabilito che, se A più veloce di B, allora A copre
> una determinata distanza D in un Tempo inferiore,
> con entrambi, A e B, però, che hanno comunque
> il medesimo "numero" (l'infinito del CONTINUO)
> di SCATTI infinitesimi (che tendono a niente) nel
> momento in cui A ha coperto tutto D e B solo una
> frazione di D.
> 
> Con il CONTINUO, così, non esistendo più nei fatti alcun
> legame diretto fra la VELOCITA' e lo SPAZIO,
> quando abbiamo scoperto l'esistenza di una velocità
> limite, siamo stati costretti a inventarci la dilatazione
> degli intervalli di TEMPO.
> 
> Per cui, invece di dire:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più di conseguenza è
> grande lo spazio che effettivamente percorre, e ciò visto
> che aumentano sempre di più il numero di SCATTI elementari
> 
> diciamo invece:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più accentuato è
> l'effetto della dilatazione del tempo, e quindi più grande
> è lo spazio che effettivamente percorre.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Sunday, October 20, 2002 9:40 AM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici. (inserita AGGIUNTA)

> > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > ho scritto nel messaggio con ID:
> > news:ffjs9.52779$RO.1322460@twister1.libero.it
> > ..........................................
> 
> NB: ho inserito un'aggiunta (segnalata nel
> corpo del messaggio) che spiega cosa
> abbiamo fatto con la dilatazione del tempo:
> 
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Archita ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:Oqgs9.52109$RO.1304953@twister1.libero.it
> > Non credo che il mondo, e con esso
> > l'Universo tutto, sia fatto solo di
> > piccole caselle.
> 
> Ed invece io penso proprio che l'Universo tutto
> sia in sostanza fatto solo di piccole caselle.
> 
> E' la NATURA stessa che c'è lo dice e proprio
> attraverso gli esperimenti relativi al MOTO.
> 
> La NATURA, infatti, interrogata (con degli esperimenti)
> su piccola e su grande scala, ci restituisce
> sistematicamente sempre la medesima velocità
> limite, e che è esattamente tipico di un Universo
> DISCRETO
> (vedi:
> ID MESSAGE: news:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it
> ovvero
> ID MESSAGE:zmZq9.35637$RO.875726@twister1.libero.it )
> 
> Essendo lo SCATTO elementare del movimento
> infimo, abbiamo aggirato la  difficoltà a conoscerne
> l'entità, inventandoci il TEMPO ed il CONTINUO.
> 
> Quando abbiamo scoperto l'esistenza di una velocità
> limite, ormai ritenendo il TEMPO ed il CONTINUO
> entità vere della Realtà Fisica, siamo stati costretti
> a inventarci l'obbrobrio della dilatazione del TEMPO.
> 
> Il TEMPO dunque, nato per fungere da mediatore
> 
> (visto che ignoravamo ed ignoriamo, ripeto, l'entità
> dello SCATTO elementare)
> 
> tra la VELOCITA' e lo SPAZIO, l'abbiamo via via
> trasformato stravolgendone la sua funzione, e fino a
> farlo diventare un ORRORE LOGICO.
> 
> In realtà le cose stanno in modo molto più semplice
> rispetto a quanto si evince dalla dilatazione del TEMPO.
> 
> La Realtà Fisica cioè è DISCRETA, ed infatti esiste
> una velocità limite, per cui tutto è FINITO e LIMITATO,
> è contemplato il VUOTO e il movimento avviene a
> SCATTI.
> 
> Per cui al TEMPO non occorre far ricorso, e nemmeno
> per definire numericamente il MOTO.
> 
> Nel movimento a SCATTI, il TEMPO, dunque, non è per
> niente contemplato, perchè esistendo lo SCATTO elementare,
> esiste di conseguenza un legame diretto tra VELOCITA'
> e SPAZIO, visto che essere veloci significa fare più SCATTI
> e quindi più SPAZIO.
> 
> Nel DISCRETO dunque resta tutto facilmente spiegato.
> 
> I problemi sorgono invece con il CONTINUO.
> 
> Nel CONTINUO il legame VELOCITA' - SPAZIO è
> mediato dall'invenzione del TEMPO, non solo,
> ma il CONTINUO stesso ha anche spezzato il
> legame che, fra le due suddette grandezze fisiche,
> nel DISCRETO esiste viceversa chiaramente,
> e proprio attraverso la SCATTO elementare.
> 
> Legame che abbiamo spezzato quando, optando
> per il MOTO fluente e CONTINUO, abbiamo
> stabilito che, se A è più veloce di B, allora A copre
> una determinata distanza D in un Tempo inferiore,
> con entrambi, A e B, però, che hanno comunque
> il medesimo "numero" (l'infinito del CONTINUO)
> di SCATTI infinitesimi (che tendono a niente) nel
> momento in cui A ha coperto tutto D e B solo una
> frazione di D.
> 
> Con il CONTINUO, così, non esistendo più nei fatti alcun
> legame diretto fra la VELOCITA' e lo SPAZIO,
> quando abbiamo scoperto l'esistenza di una velocità
> limite, siamo stati costretti a inventarci la dilatazione
> degli intervalli di TEMPO.
> 
> 
> 
> ---------- DA QUI PARTE L'AGGIUNTA ------
> 
> Vediamo di capire meglio perchè.
> 
> Quello che ci dice l'esistenza di una velocità limite
> è che è sicuro che esiste un LEGAME DIRETTO fra un
> determinato SPAZIO di lunghezza L e la massima VELOCITA'
> con la quale può essere percorsa.
> 
> Ed infatti, qualunque sia L, quest'ultima può al massimo
> essere percorsa con la velocità limite.
> 
> La mediazione del TEMPO, fra VELOCITA' e SPAZIO, presente
> nell'ambito del CONTINUO cioè, in corrispondenza della
> velocità limite, svanisce del tutto.
> 
> Per qualunque distanza L, infatti, se ci chiediamo qual'è
> la massima velocità con la quale è possibile percorrerla,
> sistematicamente rispondiamo:
> 
> qualunque sia la distanza L, la massima velocità con la
> quale quest'ultima può essere percorsa è solo e soltanto
> la velocità limite.
> 
> Ma a questo era ed è lecito chiedersi:
> 
> nell'ambito del CONTINUO, il TEMPO gioca un ruolo
> determinante fra le grandezze fisiche VELOCITA' e SPAZIO,
> com'è possibile che proprio in corrispondenza di un fatto
> così importante, la velocità limite, il TEMPO smette
> addirittura di esistere ?
> 
> La risposta è semplice:
> 
> il MOTO evolve a SCATTI per conto suo, con il TEMPO che
> dunque non gioca alcun ruolo EFFETTIVO, ma che ha solo una
> funzione MEDIATRICE legata all'impossibilità di conoscere lo
> SCATTO elementare del movimento.
> 
> A tutto ciò si può aggiungere che con il comodo impiego del
> TEMPO tutto funziona bene fino a quando le velocità in gioco sono
> piccole rispetto a quella limite.
> 
> Ma man mano che le velocità crescono, il necessario effetto
> MEDIAZIONE del TEMPO finisce per falsare ciò che realmente avviene
> nell'ambito del MOTO, e cioè che la VELOCITA' è realmente legata
> solo allo SPAZIO e non anche al TEMPO.
> 
> Tanto è vero che l'impiego dell'invenzione CONTINUO-TEMPO,
> non segnalandocela (come invece fa il DISCRETO), sbaglia
> in pieno proprio in corrispondenza della velocità limite,
> anzi ci suggerisce che quest'ultima non deve esistere per niente.
> 
> Quello che a questo punto abbiamo fatto, è ignorare tutti
> questi segnali che la NATURA ci ha lanciato, e dando il massimo
> del credito possibile all'accoppiata CONTINUO-TEMPO, per evitare
> la madornale mancata segnalazione, da parte di questi ultimi,
> dell'esistenza di una velocità limite, per far tornare i conti
> siamo stati costretti a dilatare gli intervalli di TEMPO, e
> secondo una modalità che in progressione tende ad assecondare
> esattamente ciò che la NATURA fa con il movimento a SCATTI.
> 
> Peccato che ciò ci induce a dire l'ASSURDO:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più accentuato è
> l'effetto della dilatazione del tempo, e quindi più grande
> è lo spazio che effettivamente percorre
> 
> invece di dire la cosa molto più SEMPLICE:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più di conseguenza è
> grande lo spazio che effettivamente percorre, e ciò visto
> che aumentano sempre di più il numero di SCATTI elementari.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Sunday, October 20, 2002 3:58 PM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici.

> > Jurgen Schwietering ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:Zdxs9.54309$%M1.1389439@twister2.libero.it
> > La logica giofriana non si basa sulla logica classica.
> 
> Non scrivere scemenze, e non far finta di
> non aver letto i miei due messaggi attualmente
> in cima ai messaggi del newsgroup IT.SCIENZA .
> 
> Ovvero quelli rispettivamente con oggetto:
> le particelle instabili NON vivono più a lungo ! (DUE)
> 
> e quello con oggetto:
> anche i Muoni provano che la Realtà è DISCRETA.
> 
> Grazie a quei 2 miei messaggi, i teorici della dilatazione
> del tempo non potranno MAI PIU' DIRE che l'unica
> Teoria in grado di dare un senso al fatto che le
> particelle sembrano vivere più a lungo è
> quell' ORRORE LOGICO della teoria della dilatazione
> del tempo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Sunday, October 20, 2002 4:38 PM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici.

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio con ID:
> > > news:ffjs9.52779$RO.1322460@twister1.libero.it
> > > Nel movimento a SCATTI, il TEMPO, dunque, non
> > > è per niente contemplato, perchè esistendo lo
> > > SCATTO elementare, esiste di conseguenza un
> > > legame diretto tra VELOCITA' e SPAZIO, visto
> > > che essere veloci significa fare più SCATTI
> > > e quindi più SPAZIO.
> 
> > pierluigi lombardi ha risposto nel messaggio con ID:
> > news:aotvkr$edu$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Per capire:
> > il tuo SCATTO elementare, corrisponde a
> > una parte dello spaziotempo del continuo,
> > anche se infimo ?
> 
> Lo SCATTO elementare del movimento è
> il movimento che fa una particella per
> spostarsi da uno spazio elementare (non
> ulteriormente frazionabile) a quello appena
> adiacente.
> 
> > E' l'unità di misura omnicomprensiva dello
> > spazio e del tempo del continuo ?
> 
> Il CONTINUO è un'invenzione matematica
> che, sebbene utile, è sconosciuta al mondo
> vero, con quest'ultimo che invece contempla
> solo ed esclusivamente il DISCRETO, dove
> tutto è FINITO e LIMITATO, e dove esiste
> il VUOTO e il movimento avviene a SCATTI.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Secondo il mio modo di ragionare, anche nel
> > continuo, per essere più veloci significa fare
> > più unità spaziotempo e quindi più spazio.
> 
> Il TEMPO nel DISCRETO non esiste per niente,
> ma è solo una variabile di comodo, e che infatti
> fa cilecca perfino con il MOTO, ed esattamente
> quando le velocità in gioco sono elevate.
> 
> E fa cilecca semplicemente perchè con il MOTO,
> il TEMPO stesso non c'entra perfettamente.
> 
> E rispetto a quest'ultima cosa c'è una perfetta
> sintonia fra la mia teoria del movimento a SCATTI,
> e dove il TEMPO non gioca alcun ruolo, e quello
> che accade con le particelle instabili.
> 
> Vedi a tal fine i miei due messaggi attualmente
> in cima ai messaggi del newsgroup IT.SCIENZA .
> 
> Ovvero quelli rispettivamente con oggetto:
> le particelle instabili NON vivono più a lungo ! (DUE)
> 
> e quello con oggetto:
> anche i Muoni provano che la Realtà è DISCRETA.
> 
> Grazie a quei 2 miei messaggi, i teorici della dilatazione
> del tempo non potranno MAI PIU' DIRE che l'unica
> Teoria in grado di dare un senso al fatto che le
> particelle sembrano vivere più a lungo è
> quell' ORRORE LOGICO della teoria della dilatazione
> del tempo.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Secondo il mio punto di vista la dilatazione
> > del tempo è dovuta all'uso di strumenti non
> > adatti per la misura del tempo in sistemi in
> > movimento
> 
> Quello che abbiamo fatto con la dilatazione del tempo,
> è ignorare i segnali che la NATURA ci ha lanciato,
> e dando il massimo del credito possibile all'accoppiata
> CONTINUO-TEMPO, per aggirare la madornale mancata
> segnalazione, da parte di questi ultimi, dell'esistenza di
> una velocità limite, per far tornare i conti siamo stati
> costretti a dilatare gli intervalli di TEMPO, e secondo una
> modalità che in progressione tende ad assecondare
> esattamente ciò che la NATURA fa con il movimento a SCATTI.
> 
> Peccato che ciò ci induce a dire l'ASSURDO:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più accentuato è
> l'effetto della dilatazione del tempo, e quindi più grande
> è lo spazio che effettivamente percorre
> 
> invece di dire la cosa molto più SEMPLICE:
> 
> più la particella instabile X è veloce, più di conseguenza è
> grande lo spazio che effettivamente percorre, e ciò visto
> che aumentano sempre di più il numero di SCATTI elementari.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza,it.scienza.matematica
Sent: Sunday, October 20, 2002 7:23 PM
Subject: Re: fenomologia e modelli discreti (was: l' ERRORE dei fisici.)

> > Jurgen Schwietering ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:5Pzs9.55329$RO.1401030@twister1.libero.it
> > leggi un po' che cosa sia gia' stato fatto
> 
> Falla breve, e se credi rispondi anche solo con
> SI o con un NO:
> 
> ti risulta che qualcun altro abbia proposto una teoria
> del DISCRETO alternativa alla teoria del CONTINUO
> della dilatazione del tempo, altrettanto efficace
> quanto la mia ?
> 
> Ti rammento che, grazie alla mia teoria del MOTO
> a SCATTI, si riesce a spiegare in modo semplicissimo
> ciò che tutti i giorni avviene negli acceleratori con le
> particelle instabili.
> 
> A tal fine leggi ciò che è scritto nei miei due messaggi
> attualmente in cima ai messaggi del newsgroup
> it.scienza.
> 
> Ovvero quello con oggetto:
> le particelle instabili NON vivono più a lungo ! (DUE)
> 
> e quello con oggetto:
> anche i Muoni provano che la Realtà è DISCRETA.
> 
> Grazie a quei 2 miei messaggi, i teorici della dilatazione
> del tempo non potranno MAI PIU' DIRE che l'unica
> Teoria in grado di dare un senso al fatto che le
> particelle sembrano vivere più a lungo è
> quell' ORRORE LOGICO della teoria della dilatazione
> del tempo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, October 20, 2002 10:34 PM
Subject: Re: l' ERRORE dei fisici.

> > pierluigi lombardi ha scritto nel messaggio con ID:
> > news:aov3a7$1dk$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Non mi hai risposto a quanto segue.
> > I problemi del continuo, sorgono se gli strumenti
> > di misura del tempo sbagliano a segnare il tempo
> > in un sistema in movimento.
> > Con il variare della velocità e del campo gravitazionale,
> > varia la massa dell'oscillatore e di conseguenza il
> > periodo di riferimento.
> > Se a bordo di un astronave che viaggia a velocità
> > prossima a C, vi sono due orologi atomici, uno
> > con atomo di cesio come generatore del periodo
> > campione di riferimento e uno con un atomo con
> > massa maggiore come generatore del
> > periodo campione di riferimento, i due orologi,
> > segnano tempi diversi, pur viaggiando sullo stesso
> > sistema di riferimento, con la stessa velocità e
> > nello stesso campo gravitazionale, mentre quando
> > il razzo è fermo i due orologi segnano lo stesso
> > trascorrere del tempo.
> > Secondo il mio punto di vista la dilatazione del tempo
> > è dovuta all'uso di strumenti non adatti per la misura
> > del tempo in sistemi in movimento.
> 
> Ti ho già risposto, e in sintesi ti ho detto
> che non sono per niente d'accordo.
> 
> E lo dico senza entrare nel merito di quello che
> hai scritto perchè io sostengo che il TEMPO
> non è per niente una grandezza fisica, mentre
> tu pensi che lo sia.
> 
> Giovanni.