5. Non è una guerra al terrorismo
Non è una guerra al terrorismo
Se lo fosse, la SAS* starebbe attaccando le spiagge della Florida
*Special Air Service britannico
John Pilger
New Statesman (London)
29
Ottobre 2001
***
DA:
Altremappe
www.altremappe.org
***
Se delle persone non venissero uccise proprio ora e non stessero
cominciando a morire di fame, l'attacco americano all'Afghanistan
potrebbe sembrare una farsa. Eppure in quello che stanno facendo c'è
una logica. A leggere tra le linee appare chiaro che non stanno
bombardando intensamente le truppe in prima linea dei talebani. Perché?
Perché vogliono salvaguardare quella che il segretario di stato USA,
Colin Powell, chiama la parte "moderata" dei talebani, che si
unirebbe alla "vasta federazione" di "ricostruttori della
nazione" alla fine della guerra. I talebani moderati si unirebbero
agli "elementi della resistenza" dell'Alleanza del Nord, i
semina-bombe, stupratori e spacciatori di eroina che furono addestrati
dalla SAS e pagati da Washington.
Questa idea corrisponde ad una strategia vecchia come l'imperialismo,
nota come "divide et impera", e consentirà agli Americani
-così sperano- di ristabilire il controllo sulla regione che hanno
"perso". Altri paesi, come il Pakistan e le repubbliche
ex-sovietiche confinanti, si sta cercando di corromperli per ottenerne
la sottomissione. La "guerra al terrorismo", con le sue
incursioni alla Rambo, è un mero circo ad uso e consumo della gente in
patria e dei media.
Questa idea mi riporta indietro agli anni '80 quando Margaret Thatcher
annunciava che esistevano Khmer Rossi "ragionevoli".
L'obiettivo era appoggiare una coalizione guidata dai Khmer Rossi, in
esilio, che Washington voleva guidasse la Cambogia in modo da tenerne
fuori il Vietnam, che l'aveva da poco umiliato, e l'Unione Sovietica. La
SAS fu spedita ad addestrare gli assassini di Pol Pot in Thailandia,
insegnando loro come far saltare la gente sulle mine nascoste sottosuolo
in maniera più efficiente. Essi fecero tali progressi insieme che
quando le Nazioni Unite alla fine rivolsero la loro attenzione altrove,
i Khmer Rossi chiesero ai loro vecchi compagni britannici di unirsi a
loro nelle zone che controllavano. La stessa cosa potrebbe succedere in
Afghanistan quando l'ONU si presentasse come il mezzo per agevolare la
"costruzione" da parte americana di un regime obbediente.
Tra i cattedratici delle relazioni internazionali che stabiliscono il
gergo e l'apologia della politica estera anglo-americana, il
"divide et impera" è noto anche come
"contenimento". L'obiettivo è distruggere la capacità delle
nazioni di mettere in discussione il dominio USA, consentendo allo
stesso tempo ai loro regimi di conservare l'ordine interno. La natura
del regime non è rilevante. In questo modo, popoli in tutto il mondo
sono stati divisi, dominati e "contenuti", spesso con mezzi
violenti: la distruzione della Yugoslavia è un esempio recente, i
territori amministrati dalle autorità palestinesi un altro.
Raramente si riportano le ragioni reali dietro la politica delle grandi
potenze e si preferisce una commedia della moralità. Quando George Bush
senior attaccò Panama nel 1990, le sue intenzioni dichiarate
erano "snidare" il generale Noriega, "un corriere di
droghe e pedofilo", ma le vere ragioni non erano riportate nei
notiziari. Il canale di Panama era sul punto di tornare sotto il
controllo del governo panamense e gli USA volevano un delinquente meno
arrogante e più compiacente di Noriega che badasse ai loro interessi
una volta che il canale non fosse stato più ufficialmente loro.
Allo stesso modo, la ragione reale per l'attacco dell'Iraq nel 1991 non
aveva molto a che fare con la difesa dell'inviolabilità territoriale
degli sceicchi del Kuwait e tutto a che vedere con l'obiettivo di
"azzoppare", o contenere, il moderno Iraq, sempre più
potente. Gli Americani non avevano intenzione di consentire a Saddam
Hussein, una volta "amico" e che aveva nutrito idee di un suo
dominio imperiale, di mettersi tra i piedi ed impedire i loro progetti
di un protettorato del petrolio dalla Turchia fino al Caucaso.
Indubbiamente, una ragione primaria per l'attacco all'Afghanistan è
l'installazione di un regime che sorveglierà un oleodotto di proprietà
americana che porti petrolio e metano dal bacino caspico, la maggior
riserva non utilizzata di combustibili fossili sulla terra ed
abbastanza, secondo alcune stime, per soddisfare il vorace fabbisogno
energetico degli USA per trenta anni. Un simile oleodotto può
attraversare la Russia, l'Iran o l'Afghanistan e solo in Afghanistan gli
Americani possono controllarlo.
Inoltre, il già distrutto Afghanistan è un obiettivo facile, un posto
ideale per una "guerra dimostrativa", una
manifestazione di ciò che l'America è preparata a fare "laddove
richiesto", come l'ambasciatore USA all'ONU ha recentemente
dichiarato. Il razzismo è implicito. Chi si preoccupa dei contadini
afgani? Non ci sarà un concerto di Paul McCartney per loro. In più, si
possono irrorare le persone con delle piccole bombe che fanno saltare la
testa ai bambini, e a noi in occidente ce ne è risparmiata, o negata,
l'evidenza. E' chiaro che la maggior parte dei media sta cercando di
non divulgare immagini di orrore, come si fece nella carneficina del
Golfo. Con poche eccezioni degne di rispetto, ciò che si riporta
rispecchia, come sempre, l'esatto contrario della verità di Claud
Cockburn: "non credere a niente fino a che non sia negato
ufficialmente".
I giornali della domenica riportano ben poco al di là delle
favole del Pentagono e del Ministero della Difesa. Un compito molto
importante per i media è difendere la cause dell'invasione di un paese,
come già nel caso del Golfo e della Yugoslavia. Sostenere che l'Iraq
sia fonte della minaccia carbonchio, e prossimo bersaglio, un altro.
Marc Urban, corrispondente diplomatico del Newsnight, ha riferito
recentemente a Jeremy Paxman che gli Americani stavano studiando
"informazioni riservate" secondo cui Saddam Hussein era sul
punto di "lanciare un missile". Prove? Urban non disse nulla,
Paxman non lo incalzò.
Non è una "guerra contro il terrorismo". Se lo fosse, la SAS
starebbe facendo incursioni sulle spiagge della Florida, dove si trovano
rifugiati più terroristi, tiranni e torturatori che in ogni altro luogo
del mondo. Se l'acuto Blair fosse davvero ostile al terrorismo, farebbe
ogni cosa in suo potere per mettere in pratica politiche in grado di
liberare le persone dalla minaccia del terrorismo allo stesso modo nel
suo stesso paese e in quelli del terzo mondo, invece di dargli
amplificazione, come lui e Bush stanno facendo. Ma questi sono uomini
violenti, indipendentemente dalla distanza che li separa dalle
carneficine che avviano. La reazione entusiastica di Blair al
bombardamento con le bombe a grappolo dei civili in Iraq e Serbia e
all'uccisione di decine di migliaia di bambini in Iraq è documentata.
La violenza della famiglia Bush, dal Nicaragua a Panama, dal Golfo ai
bracci della morte del Texas, è materia d'archivio. La loro guerra al
terrorismo non è più che la continuazione della guerra dei potenti
contro gli impotenti, con nuove scuse, nuovi imperativi nascosti, nuove
bugie.
Il problema per i popoli in occidente, che non vedono la violenza di
Bush e Blair e dei loro predecessori, è che essi non possono apprezzare
il rapporto azione/reazione. "Noi abbiamo seminato il vento; questa
è la tempesta", scrisse Jean-Paul Sartre nella prefazione al libro
di Frantz Fanon "I miserabili della terra", "e tutto ciò
che è eccitato in essi è una furia vulcanica la cui forza è uguale a
quella della pressione su di essi [e] la stessa violenza è rilanciata
indietro contro di noi come la nostra immagine riflessa si muove verso
di noi quando andiamo incontro ad uno specchio".
Il grande storico dei popoli Howard Zinn, professore alla
Boston University e ex pilota di un caccia nella seconda guerra
mondiale, ci aiuta a capire tutto ciò in suo nuovo libro, "Howard
Zinn sulla guerra". L'attacco alle Twin Towers di New York, scrive,
ha una relazione morale agli attacchi americani e israeliani sul Medio
Oriente arabo. Se le azioni dei nemici ufficiali dell'occidente ricevono
enorme attenzione in quanto atrocità terroristiche, mentre le atrocità
terroristiche degli USA e dei loro alleati e clienti soffrono la
mancanza di attenzione a livello politico e dei media, "è
impossibile emettere un giudizio morale equilibrato" per trovare
una soluzione al ciclo di vendetta e rappresaglia e per affrontare le
questioni sottostanti di ingiustizia ed oppressione economica.
La propaganda è il nemico interno. "In quantità e a
ripetizione", un fuoco di fila di notizie filtrate e di parte è
diffuso da media addomesticati, notizie isolate dal contesto politico
(come il curriculum sanguinoso della superpotenza in tutto il mondo). In
assenza di prospettive alternative, non sorprende che la "reazione
moderata" della gente sia il "dobbiamo fare qualcosa" e
che ciò porti alla veloce conclusione che "noi" dobbiamo
bombardarli.
E quando tutto ciò sarà finito, e i cadaveri messi l'uno
sull'altro, "solo Milosevic sta alla sbarra, non Clinton. Solo
Saddam Hussein è messo fuori legge, non Bush senior. Solo bin Laden ha
una taglia di 50 milioni di dollari sulla testa, non Bush junior ed i
suoi predecessori". " E' ", dice Zinn, "un tributo
all'umanità della gente ordinaria che atti orribili debbano essere
camuffati [con parole] come sicurezza, pace, libertà, democrazia, «interesse
nazionale»".
Una delle bugie spesso ripetute da Bush e Blair è: "l'opinione
mondiale è con noi". No, non lo è. Su 30 paesi presi in esame da Gallup
International, solo in Israele e negli USA una maggioranza di
persone concorda sul fatto che gli attacchi militari siano preferibili
al ricercare la giustizia in maniera non violenta attraverso la legge
internazionale, per quando tempo possa richiedere. Questa è la buona
notizia.
