2. Una guerra di bugie
Una
guerra di bugie
Rahul
Mahajan e Robert Jensen
8/10/2001
***
DA:
Nowar Collective
www.nowarcollective.com
www.nowarcollective.com/lies.htm
***
Una guerra che dovrebbe aiutare a dare da mangiare al
disperato popolo dell'Afghanistan in realtà lo farà morire di fame.Una
guerra apparentemente provocata dall'intransigenza dei Talebani in realtà
è stata provocata dal nostro governo.
Una guerra che la maggioranza degli Americani pensa sia legata al loro
dolore, alla loro rabbia e al loro desiderio di vendetta, in realtà è
legata al calcolo fatto a sangue freddo da una ristretta élite che
cerca di estendere il proprio potere.
E una guerra che dovrebbe renderci più sicuri ci ha invece esposti a un
rischio molto maggiore, aumentando la probabilità di ulteriori attacchi
terroristici.
Affrontiamo questi punti uno alla volta.
La nostra guerra non dichiarata all'Afghanistan è l'ultimo
atto nello spettacolo decennale di aggressioni USA mascherate da
interventi umanitari.
Una volta che la compassione umana del popolo americano è
stata risvegliata dalle condizioni tremende del popolo afgano,
l'opinione pubblica si convinse che bisognava aiutarlo. Come ha
risposto, il governo, a questo? Architettando il più vergognoso e
cinico piano della storia recente per giustificare degli attacchi
militari. L'idea, fatta trapelare giovedì scorso [4 ottobre 2001, N.d.T.],
funziona circa così:
· Il popolo afgano sta morendo di fame, quindi dobbiamo sganciare
razioni alimentari. (Non importa che tutti gli esperti in aiuti
umanitari si oppongono allo sgancio di razioni alimentari, perché è
pericoloso, buona parte del cibo va perso e, soprattutto, impediscono di
organizzare la distribuzione via terra, necessaria per rendere gli aiuti
efficaci).
· Dobbiamo distruggere le difese anti-aeree dei Talebani prima di poter
fare gli sganci alimentari.
· Gli aerei da trasporto potrebbero essere messi a repentaglio dai
missili Stinger anti-aerei che gli Stati Uniti fornirono ai Mujaheddin
durante gli anni '80 per combattere le truppe sovietiche, e non pochi
dei quali finirono nelle mani dei Talebani.
· Dobbiamo distruggere le difese anti-aeree dei Talebani; ma siccome
sono mobili, dobbiamo bombardare a tappeto l'intero paese.
I bombardamenti impediranno totalmente gli sforzi attuali di portare
aiuti umanitari. Il World Food Program [Programma alimentare
mondiale, N.d.T.], assieme a numerosi altri progetti, gestisce un
panificio a Kabul dal quale dipendono migliaia di famiglie. Una serie di
organizzazioni delle Nazioni Unite hanno gettato le fondamenta di
un'ampia e coordinata campagna umanitaria. Questi sforzi non sono stati
ostacolati dai Talebani prima degli attacchi, ma il caos e la violenza
provocati dai bombardamenti - unitamente all'assalto progettato
dall'Alleanza del Nord - molto probabilmente costringerà il personale
dell'ONU a ritirarsi, con effetti disastrosi per la popolazione afgana.
Al danno si aggiunge la beffa, visto che il primo giorno gli
Stati Uniti sganciarono soltanto 37.500 razioni alimentari, molto meno
del fabbisogno giornaliero perfino di un singolo campo profughi. Con 7,5
milioni di persone sul punto di morire e i programmi alimentari
interrotti, questa non è che una goccia nel deserto della distruzione
causata da questa guerra.
Coloro che muoiono di fame o freddo non saranno gli unici
innocenti a morire. Dev'essere finalmente chiaro a tutti che gli
"attacchi chirurgici" sono un mito. Durante la Guerra del
Golfo, soltanto il 7% delle munizioni usate erano
"intelligenti", e perfino queste mancano il bersaglio circa
una volta su due. Uno di questi attacchi chirurgici distrussero il
rifugio antiaereo di Amiriyah, uccidendo tra le 400 e le 1.500 donne e
bambini. Durante l'operazione "Infinite Reach", l'attacco del
1998 all'Afghanistan, alcuni dei missili Cruise smarrirono la retta via
e colpirono il Pakistan. I dirigenti militari hanno già ammesso che non
tutte le munizioni usate sono "intelligenti", e perfino
l'ultima generazione di armi intelligenti colpiscono il proprio
bersaglio soltanto il 70% - 80% delle volte.
Contrariamente alla propaganda USA, nella lista dei bersagli
ci sono sempre anche quelli civili. Circolano già resoconti sui
tentativi fatti per assassinare il mullah Omar, leader dei
Talebani; e il Ministero della Difesa a Kabul - sicuramente un bersaglio
non più militare del Pentagono, e che si trova nel centro di una città
- è stato distrutto dalle bombe.
Questa è la prassi comune degli USA. Nella Guerra del Golfo,
praticamente tutte le centrali elettriche irachene furono distrutte, con
effetti incalcolabili sui civili. Un corrispondente di al-Jazeera
riferì che subito dopo l'inizio dei bombardamenti, a Kabul mancò
l'elettricità, anche se è stata ristabilita in alcuni quartieri dopo
qualche ora. Colpire ogni misero resto di infrastrutture civili in
Afghanistan è coerente con la linea di condotta tenuta in passato dagli
USA.
George Bush disse che non siamo in guerra con il popolo
afgano - proprio come non eravamo in guerra con il popolo iracheno o con
il popolo serbo. Le centinaia di migliaia di afgani che fuggono dalle
città sanno che non è vero.
Gli analisti militari lasciano intendere che il momento
scelto per l'inizio dei bombardamenti ha a che fare con le condizioni
meteorologiche. Ma un'altra interpretazione è possibile: la
disponibilità a negoziare recentemente espressa dai Talebani
rappresentava un rischio troppo grande, poteva esplodere la pace. L'uso
orwelliano del termine "diplomazia" per descrivere la ferma
politica USA del "nessun negoziato" - accettate in toto le
nostre condizioni o niente - serve a mascherare il fatto che
l'amministrazione Bush voleva lanciare questa guerra fin dall'inizio.
La stessa tattica venne usata contro la Serbia; ai negoziati
di Rambouillet nel marzo del 1999, le pretese furono alzate fino a che
il governo serbo non poté che rifiutarle.
Nel caso in questione, l'offerta dei Talebani di arrestare
bin Laden e farlo giudicare da una corte islamica era inaccettabile, ma
era una posizione negoziale seria e avrebbe meritato una contro-offerta
seria - a meno che la guerra non fosse già un fatto deciso.
L'amministrazione Bush ha molte ragioni per volere questa
guerra.
· La politica della "credibilità imperiale", portata agli
estremi più distruttivi in Vietnam. Negli ultimi cinque anni di
coinvolgimento USA nella regione, lo scopo non era "vincere",
ma infliggere una ferita tanto grave al Vietnam che altre nazioni si
sarebbero guardate bene dal contrastare gli Stati Uniti.
· Il petrolio e il gas naturale dell'Asia centrale, il Medio Oriente
del futuro. La posizione dell'Afghanistan tra il bassopiano del Caspio e
i mercati enormi in Giappone, Cina e nel subcontinente indiano gli
conferisce un'importanza critica. Uno stato-vassallo controllato dagli
USA in Afghanistan, probabilmente sotto l'ex re, ottuagenario e in
esilio, Zahir Shah, garantirebbe alle corporation del petrolio
USA una posizione privilegiata per controllare quelle risorse. Proprio
come in Medio Oriente, gli Stati Uniti non cerca di appropriarsi di
tutte queste risorse, ma intende dettare il modo in cui i pozzi e i
condotti sono sviluppati e utilizzati.
· La possibilità di imporre una politica interna da destra radicale.
La guerra rende più facile conferire poteri straordinari alla polizia,
restringere le libertà civili e aumentare le spese militari.
Questa è una guerra per ampliare il potere degli Stati Uniti. Ha poco a
che fare con l'assicurare i terroristi alla giustizia, o con la
vendetta. A giudicare dai sondaggi, la guerra è popolare perché il
governo è riuscito a sfruttare il desiderio di vendetta della gente -
ma non dobbiamo assolutamente confondere la reazione emozionale del
pubblico con le motivazioni del governo. I governi non provano emozioni.
Questa guerra non ci renderà più sicuri. Da settimane molti
attivisti dei movimenti contro la guerra - e alcuni commentatori attenti
di ambienti più ortodossi - ripetono che gli attacchi militari fanno il
gioco di Osama bin Laden, che sperava in un attacco simile per ravvivare
la fiamma dell'odio anti-americano nel mondo islamico. Il discorso
pre-registrato di bin Laden, trasmesso da al-Jazeera dopo
l'inizio dei bombardamenti, conferma questa analisi.
"O con noi, o con i terroristi" disse Bush il 20
settembre. Nell'appello di bin Laden all'ummah, l'intero mondo islamico,
riecheggia la stessa logica: "Il mondo è diviso in due parti - i
credenti e gli infedeli".
È ancora possibile che la jihad americana si debba misurare
con quella islamica, mentre se non avessimo bombardato, ciò sarebbe
stato assai improbabile. Ricordiamoci che finora abbiamo assistito solo
alle prime scaramucce di quella che molti funzionari definiscono una
guerra di lunga durata e su più fronti, nella quale secondo le parole
del segretario alla difesa non ci saranno "pallottole
d'argento" [nel senso di "soluzioni miracolose", ndt]. È
evidente come il governo prepari il popolo americano ad accettare l'idea
di un conflitto ampio e prolungato.
Il mondo di bin Laden è lo stesso mondo di Bush, visto
attraverso qualche strano specchio deformante. In un mondo diviso come
quello che loro sembrano volere non ci sarebbe posto per chi desidera
pace e giustizia.
Ma non tutto è perduto. Il nostro primo passo dev'essere
quello di mandare un messaggio, non solo al nostro governo, ma a tutto
il mondo, dicendo "Questa azione compiuta in nostro nome è stata
fatta contro la nostra volontà. Noi siamo contrari all'uccisione di
persone innocenti, in qualsiasi paese vivano".
Il passo successivo è quello di formare un movimento che
cambi la politica incivile e autodistruttiva del nostro governo.
Se non ci muoviamo ora per costruire un mondo nuovo, potremmo
ritrovarci ben presto senza alcun mondo.
8/10/2001
Rahul Mahajan lavora per il National Board of Peace
Action. Robert Jensen è professore di giornalismo all'Università del
Texas. Appartengono entrambi al Nowar Collective.
