3. Quello che non sappiamo
Quello
che non sappiamo di questa guerra
Intervista
ad Amedeo Ricucci, inviato del TG1 e di TV7 in Afghanistan.
28.11.2001
***
DA:
Altremappe
www.altremappe.org
***
Dopo 53 giorni in Afghanistan, Amedeo Ricucci è
tornato in Italia per ripartire il 1 dicembre per Kandahar. Lo abbiamo
incontrato per conoscere la sua esperienza e le opinioni che, come
reporter, si è fatto di questo conflitto.
D.
Ora che sei in Italia pensi che ci sia una rappresentazione reale da
parte dei mass media di quello che sta accadendo realmente in
Afghanistan?
R. No. Assolutamente no. C'è stata una
rappresentazione molto semplicistica, dettata probabilmente anche dalla
'guerra della propaganda' . All'inizio si è tentato di accreditare a
tutti i costi l'immagine dei Talebani come diavoli, per cui è partita
l'equazione talebani=bin Laden. Osama bin Laden è un diavolo, i
talebani sono diavoli. In realtà, quando i talebani hanno abbandonato
Kabul in tutta fretta, senza praticamente combattere, ci si è resi
conto che il regime dei talebani era qualcosa di più variegato, che
probabilmente i giornalisti che conoscevano l'Afghanistan o che hanno
una specializzazione in esteri sapevano già, ma che gli altri non
sapevano. Senza contare che gli stessi editori, oltre che gli americani
e i governi, hanno voluto a tutti i costi accreditare quest'immagine.
Insomma si è scoperto che i talebani sono qualcosa
di diverso. Una cosa sono i talebani afgani, che sono dei poveri
contadini e montanari che sono stati costretti ad arruolarsi fra le fila
dei talebani per guadagnare 100 dollari al mese (che in Afghanistan è
una fortuna), altra cosa sono i miliziani di bin Laden, che invece erano
mercenari pagati molto bene (da 1.000 dollari in su), molto
ideologizzati e quindi consapevoli e coscienti del progetto al quale
stavano partecipando che poi è la Jihad - la guerra santa-. E' gente
acculturata, molti sono laureati (molti di quelli che ho incontrato
nelle prigioni lo erano), quindi non andavano assolutamente confusi con
i talebani afgani.
Questi ultimi, appena i bombardamenti si sono fatti pesanti e i
mujahiddin hanno premuto sull'acceleratore, hanno cominciato a disertare
in massa. Questo ha un po' confuso la rappresentazione che si aveva in
Occidente: si è detto che il regime si stava sfaldando per paura. No,
il regime non si è sfaldato: sono venuti via dei pezzi, quelli che più
facilmente potevano venire via. Quelli invece che sono rimasti e che
stanno combattendo adesso sono i gruppi più forti, più preparati e
meglio armati ed equipaggiati, ma anche più preparati ideologicamente.
E da questo punto di vista penso che la guerra sarà molto lunga.
Il secondo errore che si è fatto, appena presa
Kabul, è stato quello di rappresentare una vittoria: sembrava che fosse
finita.
Nessuno ha vinto nulla, anche perché non si capisce cosa si debba
vincere in Afghanistan perché una cosa è dire guerra al terrorismo
internazionale e quindi guerra a bin Laden - e allora la guerra dovrà
finire quando prenderanno bin Laden-, un'altra cosa è cercare di
rimettere in sesto l'Afghanistan. Compito questo lunghissimo che non
verrà certo risolto con le bombe, intelligenti o meno …
D. Tu sei stato con l'Alleanza del
Nord, che l'intervento armato occidentale sta appoggiando pienamente
sebbene questa sia piuttosto criticata da settori più progressisti
della società afgana. Cosa pensi di questa avanzata di uno schieramento
così discutibile?
R. Forse anche qui va fatto un chiarimento sulle
rappresentazioni. L'Afghanistan è una terra difficile da capire. E' una
terra con una composizione etnica abbastanza complessa, una terra che è
sempre stata di frontiera fra l'espansionismo russo e l'espansionismo
prima inglese (nel secolo scorso) e poi americano/pakistano. Non è
facile capire come si muovono i vari gruppi e quali sono gli interessi
che ci stanno dietro. L'Alleanza del Nord non è mai stata aiutata dagli
americani nel corso di questi anni. In questo momento c'è un appoggio
-soprattutto militare- ma molto cauto. In realtà ci sono stati molti
freni all'avanzata dei mujahiddin, freni legati al fatto che il Pakistan
da sempre ha posto dei veti sull'Alleanza del Nord, veti che non hanno
nulla a che vedere con atteggiamenti democratici -il Pakistan ha sempre
considerato l'Afghanistan il cortile di casa sua, ha sempre fatto il
bello e il cattivo tempo in Afghanistan- , piuttosto non voleva che
l'Alleanza prendesse il potere.
C'è stata da parte dei mass media una rappresentazione 'militante-mujahiddin',
diciamo, legata un po' al fatto che tutti i giornalisti erano ospiti
dell'Alleanza, un po' all'idea che i mujahiddin erano gli eredi del
leggendario Massud, leone del Panshir, che era una persona assolutamente
rispettabile ed onesta, per nulla corrotto, per nulla oppressore delle
donne, per nulla oppressore dei diritti civili degli afgani.
E' vero che finché è rimasto in vita Massud la situazione dei diritti
civili era abbastanza buona, sempre tenendo conto della realtà
dell'Afghanistan. E non a caso Massud è stato certamente ucciso dagli
uomini di bin Laden: due miliziani travestiti da giornalisti lo hanno
fatto saltare per aria. Prima di scatenare il terrore sulle Twin Towers,
bin Laden aveva bisogno di eliminare l'unico suo vero rivale, perché in
realtà l'Alleanza del Nord in questo momento non ha leader veramente
credibili: Rabbani non è un leader, è un professore di teologia senza
carisma. Gli altri sono dei signorotti della guerra che sono passati da
una parte all'altra e che sono pronti a cambiare bandiera per 100.000
dollari. Quindi comunque non c'è più un leader dei mujahiddin.
Ma tornando alla rappresentazione, è vero che
all'inizio c'è stata una eccessiva simpatia per i mujahiddin, anche se
poi i giornalisti seri fin dall'inizio hanno fatto notare come la
situazione delle donne, ad esempio, non fosse poi così diversa nelle
zone controllate dall'Alleanza rispetto a quelle controllate dai
talebani.
Si è arrivati in Afghanistan pensando al medioevo dei talebani e si è
sbarcati in un altro medioevo. Anche lì il burqa faceva da padrone, le
donne non le abbiamo mai viste da nessuna parte se non in strada con
tanto di velo, non c'erano leaders donne all'interno delle
rappresentanze politiche dell'Alleanza: quello di mettere delle donne
nella delegazione che è andata a Bonn adesso è un gioco di facciata.
Però è anche vero che c'era una differenza
fondamentale: tutti ti dicevano che la tradizione afgana è una
tradizione medioevale che vuole che le donne stiano a casa e non si
facciano mai vedere da estranei. Questo vale in tutte le campagne, da
chiunque siano controllate. Ma è anche vero che al nord, controllato
dall'Alleanza non è mai stata votata una legge che imponesse i divieti
che conosciamo rispetto alle donne. Sul puro piano legislativo non c'è
mai stata una persecuzione delle donne. Ora che sono rientrato in
Italia, ma anche stando lì, ho sentito parlare una serie di
associazioni femminili che fanno una battaglia giustissima per i diritti
delle donne in quel paese, ma che non sono assolutamente
rappresentative.
D. In realtà, a parte il problema
della rappresentatività di queste associazioni che credo sappiano di
dover condurre una battaglia lunga e faticosa nel loro paese, quello che
si sottolinea in molti casi è il fatto che gli uomini che appartengono
all'Alleanza si sono in passato macchiati di gravi crimini, anche contro
le donne.
R. Anche qui ci sono da fare dei distinguo. Il
cosiddetto generale Dostun è un filibustiere [probabilmente
si tratta del
generale
uzbeko Rashid Dostom, N.d.R.] , in realtà è un piccolo sergente che controllava
il traffico di eroina in tutto il nord dell'Afghanistan e ha fatto i
soldi con questo traffico senza mai negarlo, neanche di fronte alle
accuse fattegli da Massud (di cui era un grande nemico all'epoca).
Questo individuo è una cosa: è sempre stato un sanguinario folle, che
aveva trasformato Mazar-I-Sharif in un bordello a cielo aperto, perché
lì dove lui regnava incontrastato le donne andavano anche in giro con
la minigonna, ma erano prostitute quelle che lui introduceva nella città.
Mazar-I-Sharif è stata una città leggendaria in tutto l'Afghanistan in
tema di libertinaggio sessuale.
Altra cosa sono i mujahiddin tagiki dell'Alleanza,
che sono poi i discendenti di Massud il quale era piuttosto un
'bacchettone' e non si è mai macchiato di nessun crimine.
Quando si è richiamata l'attenzione, e io stesso l'ho fatto, sul fatto
che Kabul è stata distrutta dagli stessi liberatori di oggi, non dai
talebani, ma proprio dai mujahiddin si vuole dire proprio che nei
quattro anni di bombardamenti e di battaglie durissime di cui Kabul è
stata teatro si sono avuti anche scontri fra elementi che oggi sono
interni alla stessa Alleanza.
Bisogna sapere che all'interno dell'Alleanza del Nord ci sono componenti
completamente diverse che si sono messe assieme per opportunismo negli
ultimi tempi.
La strategia che ha legato questi signori e che ha visto anche una
persona come Massud aderire ad una composizione di questo tipo è stata
unicamente la 'necessità' di frenare l'ingerenza pakistana.
D. Hai accennato al fatto che
l'Alleanza del Nord non è mai stata finanziata dagli americani…
R. Fino al '98 gli americani hanno finanziato i
talebani. Dal '94 al '96 la CIA e lo stesso governo americano ha dato
pieno appoggio ai pakistani che addestravano, armavano e creavano il
movimento talebano: questo perché la situazione a Kabul era una
situazione di guerra civile e per gli americani era più importante
avere un regime stabile controllato da uno stato alleato quale era il
Pakistan.
Solo nel '98 si è affacciato il dubbio che bin Laden progettava
comunque una guerra antiamericana e il movimento dei talebani rischiava
di essere una cosa incontrollabile.
Però la cosa importante di
cui tutti ora si dimenticano è che Massud nel gennaio
del 2001 (non molto tempo fa, insomma) è
venuto in Europa, è andato a Strasburgo al
Parlamento europeo e
non è stato preso in considerazione da nessuno.
Nessuno degli europarlamentari che ora si battono per l'Afghanistan è
andato a riceverlo: e Massud proprio lì fece delle dichiarazioni
pesanti, facendo notare al poco attento pubblico politico che in
Afghanistan si stava combattendo una guerra in cui l'Occidente ci
entrava molto. Perché bin Laden, diceva,
è il vero ministro della difesa del regime talebano
e i suoi miliziani sono quelli che controllano realmente il paese in
questo momento: e queste forze stanno
preparando una campagna contro l'occidente.
Da un punto di vista puramente militare, l'Alleanza
del Nord è stata rifornita di armi negli ultimi due o tre anni solo
dall'Iran (che aiutava in particolare gli azara) e dai russi che avevano
deciso di aiutarla per paura dell'espansione del fondamentalismo
islamico nelle ex repubbliche (il caso della Cecenia insegnava).
D. Del resto il gesto di Massud nei
confronti del parlamento europeo era forse più che una richiesta di
aiuto militare, qualcos'altro…
R. Certo. In quella sede si chiedeva una sorta di
riconoscimento della guerra che da anni combattevano, anche perché non
si può dimenticare che l'Alleanza da sola non avrebbe mai vinto questa
guerra. Quest'anno molto probabilmente i talebani avrebbero conquistato
anche la valle del Panshir e il resto del nord: le armi dei mujahiddin
sono quelle che si sono viste, cioè un equipaggiamento che fa
sorridere.
I talebani stavano comunque vincendo, quest'anno hanno lanciato
un'offensiva all'inizio di settembre e senza l'intervento avrebbero
comunque sfondato a nord.
A Massud quello che interessava era un riconoscimento che questa non era
una guerra che riguardava solo lui. Massud aveva trovato in una base, e
l'aveva portato proprio a Strasburgo, un manuale
di addestramento per atti di terrorismo,
con istruzioni per dirottamenti aerei: il manuale lo ha consegnato alla
CIA (?!, ndr) e non è stato fatto nulla.
E' un po' come il caso dei rifugi e del materiale
trovato adesso e soprattutto delle fiale di Sarin
che avrebbe trovato M. Grazia Cutuli (la giornalista italiana
uccisa pochi giorni fa in Afghanistan, ndr): non risulta che sia andato
nessuno a prenderle e non si sa dove siano finite
200 fiale di Sarin, su cui peraltro si vocifera che ci siano etichette
americane e non in cirillico.
E ancora, questo aereo (di cui parlava Giulietto
Chiesa in una trasmissione di Santoro) che sarebbe atterrato a Konduz
l'altro giorno nel mezzo della battaglia a prelevare qualcuno: gli unici
aerei che volano in Afghanistan adesso sono aerei americani o inglesi,
quindi…
Ci sono una serie di lati oscuri che continuano a nasconderci e che
pesano: gli americani non ce la dicono tutta, assolutamente. Non ci
hanno detto quanti morti hanno fatto i bombardamenti su Kabul e sulle
altre zone martellate.
D. Ecco, a proposito, ma oggi in che
stato è l'Afghanistan e quanto hanno influito le bombe americane in
questo?
R. La stessa Alleanza ha dovuto ammettere che le
cifre dei talebani non erano reali. I morti sono stati tanti. E se lo ha
detto l'Alleanza (alleata degli americani e quindi poco interessata a
smentire quello che diceva il Pentagono) c'è da crederci. Ci sono stati
molti morti a Kabul, come a Jalalabad e a Kandahar: per di più
l'Alleanza si è trovata a dover contenere la rabbia di tanti comandanti
mujahiddin perché tanti bombardamenti sono stati fatti, diciamo così,
dalla parte sbagliata.
E' vero che le postazioni nemiche sono anche a soli 300 metri l'una
dall'altra, ma è anche vero che gli americani hanno fatto un sacco di 'errori',
al nord di sicuro, e i bombardamenti su Kabul sono stati pesanti.
D'altra parte se uno ci pensa bene, mentre in Iraq c'era (anche dal loro
punto di vista) qualcosa da bombardare, in Afghanistan non c'è nulla da
bombardare. L'Afghanistan è un deserto di pietra. Una volta bombardata
la centrale elettrica e quella telefonica non c'era più nulla da
bombardare, mentre i bombardamenti si sono protratti per più di un
mese, a Kandahar continuano e non si capisce cosa stiano bombardando…
a meno che non stiano provando dei sistemi d'arma nuovi, perché gli
americani fanno anche questo.
D. A proposito della comunicazione di
questa guerra, sembra che ora il Pentagono abbia autorizzato alcuni
giornalisti americani e inglesi accuratamente selezionati a seguire i marines.
Perché secondo te si autorizzano solo ora i reporters a testimoniare
quello che fanno gli 'alleati' e in buona sostanza c'è stata e c'è una
censura di guerra?
R. Esiste certamente una censura ed esiste un
atteggiamento diverso dalle altre guerre che abbiamo visto in questi
anni da parte di tutti. Secondo la stessa Alleanza del Nord, dove sono
stato io, esistono giornalisti di serie A (cioè la CNN e la BBC
soprattutto) e tutti gli altri.
La CNN aveva elicotteri propri messi a disposizione dall'Alleanza del
Nord; la sede della CNN a Jabalsalaj, dove era il quartiere generale
della stampa, era la sede del ministero degli esteri dell'Alleanza del
Nord.
Si può dire che c'è una situazione di censura per gli altri e di
notizie riservate per la CNN, che rappresenta il megafono privilegiato
in qualsiasi situazione, anche se la CNN di oggi non è più neanche la
CNN di Arnett (inviato CNN in Iraq nel '91, ndr).
Il problema è che questa guerra è diversa dalla
guerra in Kossovo perché comunque a Belgrado si era condizionati dalle
notizie che dava Milosevic ; in Iraq gli americani decidevano quello che
si poteva dire; in Afghanistan si vede che l'atteggiamento del Pentagono
è quello di impedire che qualcuno che non sia la CNN vada ad esempio a
Kandahar, perché i divieti riguardano il non dire quanti sono gli
americani, cosa fanno, che armamenti usano: quindi non puoi dire
assolutamente nulla ed è difficilissimo opporsi a queste limitazioni.
Sempre di più la sensazione è che l'informazione
sia una merce: una merce preziosissima in guerra e che va manipolata.
Per cui la manipola il Pentagono come la manipola l'Alleanza del Nord.
Fare del giornalismo indipendente non è facile perché rischi di avere
meno opportunità. Io sto partendo per Kandahar: se volessi essere
sicuro di arrivarci dovrei fare un accordo con gli americani: se ti
accordi e dici quello che vogliono loro, sicuramente ci arrivi a
Kandahar. Io invece andrò senza questo accordo cercando di entrare
nella zona con altri colleghi.
D'altra parte sul 'vedere la guerra' qui in
Occidente ha pesato moltissimo anche l'atteggiamento dei talebani che
fin dall'inizio hanno buttato fuori tutti i giornalisti, per una scelta
ideologica. E' pur vero che forse non si è visto tutto quello che c'era
da vedere, ma se ci pensi in tutte le guerre è così.
D. Sì, ma ora oltre ai bombardieri ci
sono anche le truppe speciali di terra, americane ed inglesi, e adesso
anche i marines…
R. Ma gli americani hanno deciso ormai da tempo che
un'esperienza come quella del Vietnam non potrà mai più ripetersi. Gli
americani non si porteranno mai più giornalisti dietro se non alle
condizioni dettate da loro e solo in alcune situazioni.
Non ci sarà più una foto come quella famosissima della bambina ferita
e terrorizzata dal napalm in Vietnam, è impossibile.
Non ci sono più le condizioni per lavorare con gli americani,
protestare non ha senso perché comunque loro in ogni caso si portano la
CNN e gli altri network nelle situazioni in cui fa comodo.
Paradossalmente ci vorrebbe una 'Onu del giornalismo' in cui si vota e
si decide di non andare se gli americani non garantiscono certe
condizioni: una idea assurda anche perché è una non/pressione visto
che la mancanza di testimoni non può che essere un vantaggio in certe
situazioni.
28.11.2001
