4. L'informazione blindata
L'informazione blindata a braccetto col
potere
Intervista a Giulietto
Chiesa
3.12.2001
***
DA:
Altremappe
www.altremappe.org
***
D.
Esiste una guerra visibile e una invisibile in Afghanistan?
R. Il problema della visibilità della guerra è,
per la verità, la cosa che mi preoccupa di meno perché la guerra è
visibilissima. Io non sono fra quei giornalisti che si lamentano perché
non vedono la guerra abbastanza da vicino. E tra l'altro non credo che
sia questo il problema, perché non è una questione di andare a mettere
il naso sotto i bombardieri che buttano le bombe. Non è questo il
problema. Il problema è: la guerra si vede benissimo, quello che manca
è capire che cosa significa questa guerra, perché viene fatta e che
scopi ha. Questo sì che non è visibile. E questo è largamente
manipolato. E sarebbe meno manipolato se ci fossero dei giornalisti
capaci di decifrare i messaggi che vengono dai poteri, non dalla guerra
in sé, dai bombardieri. Una seconda questione riguarda la comprensione
dei fenomeni sul campo. Nel caso specifico l'Afghanistan è una civiltà,
una cultura completamente diversa dalla nostra e sarebbe augurabile che
i giornalisti che vanno lì ad illustrare quello che accade sapessero di
che cosa si tratta.
Spesso non conoscono né la geografia, né la storia anche recente, né
la cronaca di questo paese: come possono essere dei buoni raccontatori e
cronisti se non hanno criteri di interpretazione, se non sanno
distinguere le forze in campo?
Quindi la visibilità è l'ultimo problema: il primo problema
dell'informazione è capire quello che succede e capire coloro che sono
impegnati in questo conflitto, lo soffrono, lo vivono, lo partecipano e
questo è decisivo per capire anche tutto il resto.
D. Secondo te la motivazione data
della guerra come 'guerra al terrorismo' è una giustificazione che ha
convinto l'opinione pubblica italiana e quella americana?
R. Quella americana sicuramente sì, a giudicare dai
sondaggi di opinione e purtroppo anche dalle reazioni del mondo
intellettuale. Salvo qualche eccezione, praticamente tutta
l'intellighenzia americana ha accettato le spiegazioni che le sono state
date. Peccato, perché secondo me quelle spiegazioni sono largamente
insufficienti. E' chiaro, comunque, che ci ha creduto la stragrande
maggioranza dell'opinione pubblica americana ed è anche comprensibile
perché il paese è stato duramente colpito nella sua percezione della
propria sicurezza nazionale. Un po' meno è stata accettata la dizione
di guerra al terrorismo in Europa e meno che mai in Italia. Mi sembra
che in Italia ci sia un'opinione pubblica che ha reagito molto
criticamente, non accettando le spiegazioni date, o accettandole con
riserva. Più o meno tutti percepiscono che la cosa è più grave di
quello che appare, molti capiscono che l'argomentazione della lotta al
terrorismo non spiega il comportamento degli Stati Uniti e quindi che c'è
dell'altro.
Una parte (forse un'altra metà) invece ha accettato tutto così com'è,
come accetta qualunque altra cosa che viene dai media. Cioè c'è una
parte della popolazione che è già stata in qualche misura
intellettualmente 'lobotomizzata', che non ha strumenti per difendersi e
che è costretta a nuotare in un mare informativo che non vede e dal
quale non riesce a prendere le distanze, perché non ha strumenti di
interpretazione del messaggio, e quindi ne è puramente e semplicemente
oggetto.
Si potrebbe usare un'espressione più forte: vittima
del messaggio. Perché questo non è un messaggio né neutro, né
oggettivo, né vero: è un messaggio falso, prostrato agli interessi di
coloro che hanno i poteri e ovviamente neanche obiettivo. Quindi si
tratta da vittime: milioni di persone che sono sottoposte a questo
flusso del quale non conoscono le motivazioni, il meccanismo, il
funzionamento e assorbono quello che arriva.
Naturalmente questo significa dire che più si
estende questo messaggio e la sua influenza, meno ha valore un discorso
sulla democrazia. Cioè riconoscere questo significa dire implicitamente
e inesorabilmente giungere alla conclusione che gli spazi di democrazia
si stanno riducendo. In Italia c'è una società che per ragioni
storiche ha tradizionalmente sviluppato una dialettica politica molto
ricca e una società civile molto ricca che continua, pur
affievolendosi, a influenzare parte rilevante dell' opinione pubblica.
Altri paesi, che non hanno avuto tutto questo, sono molto più indifesi
e sono già stati travolti da questo fiume informativo che ha azzerato o
ridotto quasi a nulla la democrazia. In Italia esiste questa resistenza
che si va affievolendo perché lo strapotere dei mezzi di comunicazione
è tale che i loro metodi, le loro forme, le immagini e i loro concetti
diventano dominanti, però c'è ancora uno spazio democratico su cui si
può lavorare per frenare questo processo degenerativo e in prospettiva
tentare di ricostruire un'offensiva democratica, diciamo così, per il
controllo democratico dei media. Questa possibilità in Italia ancora
esiste anche se il contesto mondiale non è rassicurante, perché i
processi che sono andati avanti di concentrazione e di dominio del
sistema della comunicazione di massa in pochissime mani rende la
battaglia molto difficile ed anche pericolosa, perché è pericoloso
mettere il piede in questi ingranaggi. Però è un terreno di risposta
che io ritengo inevitabile, a meno di non arrendersi.
D. C'è secondo te un filo, anche dal
punto di vista comunicativo, che lega Seattle, Praga, Genova, l'11
settembre e Kabul?
R. In qualche misura c'è. Ti rispondo per come l'ho
vissuta io. Ho scritto il libro 'Afghanistan, anno zero' dopo il viaggio
di febbraio scorso, fra marzo e aprile con Vauro lo abbiamo scritto. In
quei mesi avvertivo che una crisi si stava avvicinando. Non immaginavo
quale sarebbe stata, ma la avvertivo. Infatti, nel libro scrivevo che i
talebani erano ormai in crisi e potevano crollare da un momento
all'altro. L'editore, quando decidemmo di fare il libro, si chiedeva e
mi chiedeva se non saremmo arrivati fuori tempo massimo pensando che
sull'Afghanistan non si sarebbe poi detto molto altro. Io ero convinto
che in ottobre-novembre sarebbe avvenuto un disastro. Dietro questa
previsione c'era una profonda riflessione. Dopo questo passaggio io sono
andato a Genova, perché intuivo che Genova sarebbe stato un
appuntamento molto importante, ho visto gli eventi di Genova e tra
l'altro nel libro che ho scritto subito dopo le giornate di Genova
racconto ai lettori che una delle ragioni che mi avevano portato a
Genova era stata la lettura del libro di Karl Kraus Gli ultimi giorni
dell'umanità. Dopo aver visto gli eventi di Genova io ho cominciato
a riflettere su quello che era accaduto lì: cioè mi sono reso conto di
quello che stava accadendo, non tanto e non solo la repressione, quanto
il distacco abissale tra i poteri e la gente. Quello che mi sembrava di
vedere chiarissimo era una personificazione di una tremenda scollatura:
da un lato la gente che confusamente avverte il pericolo, anche a
livello istintivo, dall'altro un sistema di governo che rende gli uomini
che hanno il potere lontani dal resto del mondo. Quelle barriere fisiche
che erano state innalzate intorno alla zona rossa erano l'immagine
visibile di uno stato che non poteva stare in equilibrio: quello
spettacolo non mi faceva pensare a un mondo in pace, mi faceva
apertamente pensare a un mondo che stava andando verso la guerra.
Per tornare alla tua domanda, quello che voglio dire è che c'è una
continuità. In realtà se uno provava a mettere insieme tutti i segnali
che arrivavano, erano tutti segnali di guerra, di crisi, di un dramma
terribile che si sta consumando.
Quello che è avvenuto dopo non fa che confermare che questi segnali
erano evidenti: i movimenti di Seattle, di Genova, di Assisi sono, visti
da un altro angolo visuale, tutti segnali di allarme. Cioè la crisi
produce effetti inevitabili che si possono tenere nascosti, si possono
comprimere, manipolare, ma questi effetti hanno una valenza automatica.
Inoltre la crisi produce una risposta molteplice, multidirezionale.
Quello non è un movimento compatto, non è un partito. È una cosa
molto diversa, dove ci sono dentro striature di ogni genere:
praticamente ciascuna delle grandi sfide con le quali l'umanità è
confrontata, quella ecologica, quella dello sviluppo sostenibile, la
sfida dell'energia, quella dei diritti. Sono tutte sfide che producono
una reazione e nel movimento ci sono tutte queste cose. Non un fiume, ma
centinaia di fiumi diversi dove confluiscono cose diverse, spinte e
moralità diverse. Questo movimento è una febbre, un sintomo di una
malattia. Questa malattia qualcuno ha deciso di curarla con la guerra,
con i bombardamenti. La follia più completa.
Quelli che stanno sul ponte di comando non capiscono
che la malattia va curata, non certo estirpata ammazzando il paziente.
Solo dei pazzi possono pensare di uscirne in questo modo: e sono questi
pazzi che comandano. Cosa possono sperare? Di salvarsi? E i loro figli?
Voglio dire che c'è un punto oltre il quale l'aria è la stessa, anche
immaginando visioni fantasiose e apocalittiche di un mondo in cui i
ricchi vivranno sotto delle campane protette e infrangibili e
assolutamente impenetrabili al resto del mondo fatto di formiche che
tentano di assaltare le cupole.
Io dico che non può esserci pace senza un mondo solidale, senza un
mondo che si autogoverna. Si autogoverna con la partecipazione di tutti
e non solo dei più ricchi perché questo non è autogoverno, è
imposizione.
Noi abbiamo di fronte due varianti: l'impero, che si sta costruendo
attraverso la guerra e un mondo solidale, cioè un nuovo ordine
economico, morale intellettuale mondiale. Tutti gli uomini dovrebbero
essere portati a scegliere tra queste due varianti: l'ostacolo che noi
abbiamo è che non si può scegliere se non si conosce. La chiave di
tutto è lì: nel poter conoscere le varianti.
E tutto quello che si fa nel sistema mediatico impedisce che si arrivi
alla consapevolezza delle alternative.
D.
Secondo te c'è stata una differenza nella rappresentazione mediatica di
questo conflitto rispetto a quelli recenti che lo hanno preceduto (Kossovo,
Iraq)?
R. No, penso di no. La rappresentazione di questa
guerra è, se possibile, in modo più massiccio e più esplicito la
ripetizione del Kossovo.
Rispetto all'Iraq forse sì. In realtà penso che l'impegno mediatico
per la preparazione della guerra dell'Iraq è stato debole. La guerra in
fondo era una guerra di passaggio, perché anche in quel momento il
presidente Bush padre non era ancora entrato nella logica dell'impero.
Questa è la differenza. Ai tempi della guerra dell'Iraq l'impero non
era ancora formato, perché l'Urss era caduta da poco e l'America non si
era ancora adattata all'idea di essere l'unico potere. Quindi il
presidente Bush era ancora parte del vecchio mondo e ha costruito la
guerra con i vecchi sistemi.
Nel caso della guerra del Kossovo e nel caso di questa guerra la
preparazione mediatica è stata decisiva. Non ci sarebbe stata la guerra
del Kossovo se non ci fosse stato un immenso lavorio mediatico: qui sì
consapevole, organizzato, programmato, progettato minuziosamente.
E siccome il sistema mediatico è diventato
determinante per le decisioni degli stessi poteri, è chiaro che i
poteri stessi usano i meccanismi del sistema mediatico, non c'è da
stupirsi. Io vedo una differenza netta fra Saddam Hussein, piccolo
esperimento delle vecchie guerre e Milosevic e bin Laden, che sono i
grandi satana delle nuove guerre mediatiche.
Vorrei fare un piccolo esempio di come l'inganno mediatico diventa parte
di ogni rappresentazione del potere. Il presidente Clinton quando
incontrava Eltsin amava sempre sottolineare il grande coraggio da lui
mostrato salendo su un carro armato contrapponendosi al potere
autoritario del partito comunista dell'Urss. La cosa è divertente perché
tutto l'episodio del carro armato è un esempio di inganno mediatico:
quando Eltsin salì sul carro armato sotto non c'era il popolo, c'era un
gruppo di giornalisti occidentali e la sua salita, presentata come un
atto eroico, è totalmente ridicola, perché fu contrattata con i
militari. Non solo non c'era nessun pericolo, ma non c'era nessun atto
clamoroso: era solo un'immagine costruita per i giornalisti.
E i giornalisti infatti la costruirono, la ripresero, la mostrarono al
mondo e su questo presentarono Boris Eltsin come l'eroe della libertà.
Lo stesso Clinton spesso ha fatto nei suoi discorsi su Eltsin
riferimento a quell'immagine, presentandola come la prova di un evento
storico: un'immagine falsa come prova provata di un evento storico. È
talmente assurdo, ma è così: alla fine Clinton finisce per crederci,
pur sapendo che è falsa.
Quando escogitano e progettano le loro operazioni politico-militari, lo
fanno in base alle immagini che hanno introiettato loro stessi. Insomma
noi stiamo vivendo in un sistema virtuale che è falso e che influenza i
comportamenti di tutti. Un altro esempio più vicino a noi: i 'nostri'
parlamentari, che hanno bulgaramente votato per la guerra hanno
subito esattamente la stessa legge dello spettacolo. Identica. Perché
la gran parte di loro non sa per che cosa ha votato.
D. Colpevolmente, però…
R. Colpevolmente perché sono disonesti e hanno
preso una decisione che riguarda il nostro futuro senza neppure essersi
documentati. Ma quello che voglio dire, al di là di questo, è la
questione che lì ci sono 600 persone che sono i nostri rappresentanti,
che noi abbiamo eletto perché loro interpretino le nostre esigenze che
sono in primo luogo vittime del sistema mediatico, al quale hanno
creduto. Questo circolo vizioso rischia di essere assolutamente
ingovernabile. Se persino quelli che dovrebbero prendere le decisioni
nelle periferie non sono capaci di emanciparsi rispetto al messaggio
mediatico, allora la cosa diventa davvero molto preoccupante.
D. Un'ultima domanda. Tra gli
osservatori critici del sistema mediatico c'è la sensazione che vi sia
una censura su questa guerra. Quale pensi sia la chiave di lettura: i
reporters che sono pressati dai direttori o che si autocensurano, oppure
che raccontano quello che vedono, ma non vedono tutto quello che ci
sarebbe da vedere?
R. In parte il problema sta nella debolezza del
sistema della formazione politico-culturale-intellettuale degli stessi
giornalisti. Si richiederebbe un altro livello etico soprattutto e un
altro livello conoscitivo da parte di persone che hanno una così grande
responsabilità. In realtà credo che i maggiori responsabili siano
coloro che hanno in mano i media e cioè i direttori, i capi delle
strutture perché sono loro, in definitiva, che fanno l'informazione.
Sono loro che decidono cosa la gente può e non può vedere. Ciò che la
gente deve vedere e ciò che non deve assolutamente vedere. Quindi la
responsabilità maggiore è negli staff dirigenti dei giornali e delle
televisioni. Dietro, naturalmente, ci possono anche essere i
proprietari, ma io mi chiederei anche perché questi staff dirigenti si
comportano in questo modo pur non ricevendo per forza delle veline. Il
caso della CNN di poche settimane fa è quello che lo staff dirigente ha
imposto delle veline ai suoi giornalisti (di non mostrare immagini
troppo cruente della guerra in Afghanistan, ndr), ma lo staff non
aveva ricevuto a sua volta veline da qualcuno. Non hanno bisogno di
riceverle perché lo sanno già quello che devono dire, automaticamente.
Perché c'è una coazione generale che stabilisce le regole. Questi
uomini che dirigono i giornali sono tutti a stretto contatto di gomito
con i grandi centri di potere: si consultano, si toccano, si guardano,
si sorvegliano vicendevolmente e basta una parola per capire da che
parte si deve stare. Non occorre che il direttore di un giornale dica
all'editorialista quello che deve scrivere: lo sa già. E se non lo ha
capito la prima volta non lo chiameranno più.
Nel caso specifico: l'America dice che ci vuole la guerra e loro
automaticamente sanno che si deve dire che ci vuole la guerra. Ho
testimonianze di numerosi colleghi, anche ad alti livelli, che leggono
con attenzione i giornali americani per sapere qual è il messaggio che
viene dai giornali americani e poi lo applicano, nei dettagli anche.
E quindi, c'è un allenamento formidabile al quale questa gente si
sottopone. In più. Chi vuole fare carriera, sa quali sono gli scalini
che devono essere fatti: li impara cammin facendo. Scalini che compiuti
uno dopo l'altro lo fanno diventare 'affidabile'. Affidabile vuol dire
uno che non sbaglia mai. Che sa sempre da che parte si deve collocare.
Ogni scalino è un passo nell'avvicinamento alla tua affidabilità, cioè
al fatto che tu devi capire che cosa devi scrivere e che cosa non devi
scrivere. Che cosa devi scegliere e che cosa non devi scegliere. E
quando sei arrivato in cima tu sei un uomo totalmente affidabile e a
quel punto tu sai a memoria come ti devi schierare, in ogni momento e su
ogni questione. Dalla crisi dei magistrati alla guerra.
Non c'è bisogno a questo punto di dare loro la velina perché la sanno
automaticamente.
Quello che succede anche ora in Afghanistan, oltre
al fatto che come in tutte le guerre gli americani fanno in modo che
alcune cose non si possano vedere e dire, è che i direttori ti dicono
che devi scrivere certe cose e non certe altre. E molti colleghi sono
irritati di questo perché sanno che se scriveranno in un certo modo i
loro pezzi verranno pubblicati in un certo modo, se scriveranno in
un'altra maniera i loro pezzi andranno in prima pagina. Considera che il
discorso che ho fatto prima sugli scalini non riguarda gli inviati sul
terreno: queste persone spesso subiscono degli ordini e se tu scrivi
delle cose un po' diverse da quello che dovresti scrivere te lo fanno
anche capire chiaramente. In un pezzo è richiesto il 'colore', anche se
viene dalla guerra. È l'interpretazione degli eventi che ti viene
imposta e in ogni caso tu non sei quello che determina il contenitore:
il contenitore dove vanno a finire i tuoi pezzi lo determinano loro e
questo contenitore li può anche travisare.
Questo è quello che è successo anche a me con le mie corrispondenze
dalla guerra in Afghanistan: io facevo le mie corrispondenze con il mio
taglio, e poi loro sopra le mie corrispondenze ci mettevano il commento
di Gianni Rondolino che se ne stava lì a disquisire su Tacito e sui
grandi storici della guerra dell'antichità romana e scriveva per lo più
delle pure scemenze.
Però i suoi commenti erano sopra il mio pezzo e non in fondo alla
pagina, per cui chi apriva il giornale leggeva prima Rondolino e poi la
mia corrispondenza.
E quello era un contenitore buono per far capire la guerra? Neanche per
sogno, perché Rondolino è un personaggio che scrive quello che
interessa ai padroni del giornale o altri, io provavo a scrivere la
verità su quello che avevo visto in Afghanistan. Il lettore veniva
sottoposto a una scelta che sovvertiva il rapporto corretto: prima si
imponeva il commento e poi il racconto degli eventi. Il contrario della
logica.
Quindi gli inviati che sono sul terreno fanno quello
che possono. Per quanto mi risulta nelle redazioni di tutti i giornali
ci sono molti giornalisti che sono insofferenti della situazione alla
quale sono costretti. Gente che non vorrebbe altro che fare il suo
lavoro un po' meglio, ma non glielo lasciano fare. E quindi se ci fosse
qualche sponda esterna che li aiuta a difendersi sarebbe molto utile. Ma
non sono loro il problema centrale. Il problema centrale sono i gruppi
redazionali che comandano i giornali: quelli decidono, quelli
stabiliscono e i lettori sono soggetti a loro, come tutto il resto del
paese inclusi i loro giornalisti.
Insomma è lì che si deve puntare perché se si deve sparare qualche
bordata bisogna spararla lì.
3.12.2001
