La ricorrenza odierna ci suggerisce di rivisitare quel 25 aprile di 58 anni fa alla luce di fatti recenti, compresa la guerra in Iraq di questi giorni. E' giusto parlare di Iraqi freedom , di guerra di liberazione, a proposito dei fatti recenti accaduti in Iraq? A questo riguardo è, forse, utile sviluppare alcune considerazioni.
1. Il processo che ha portato alla caduta del regime di Saddam e alla difficile ricostruzione di un nuovo regime, grazie al pesante intervento militare angloamericano, può chiamarsi guerra di liberazione solo se è riconosciuta come tale dal popolo iracheno. Le dichiarazioni "né con Saddam, né con Bush" tradiscono, forse, la soddisfazione per la caduta di un regime oppressivo, ma non il riconoscimento agli anglo-americani del ruolo di liberatori. Da dove passa la linea di confine che delimita una guerra di liberazione, da un'aggressione-occupazione militare? Il criterio è, ancora una volta, fornito dal Pontefice che nel messaggio di Pasqua ha auspicato: "Con il sostegno della comunità internazionale, gli Iracheni diventino protagonisti d'una solidale ricostruzione del loro Paese". Ogni parola è evidentemente 'pesata': il diritto degli Iracheni di gestire il proprio futuro politico, il ruolo delle altre nazioni... Altrimenti non si può parlare d'altro che di aggressione, invasione, instaurazione di un nuovo dominio e di nuovi dominatori.
2. Il traguardo auspicato - l'instaurazione di un regime democratico in Iraq dopo la caduta della dittatura - non può prescindere dalla valutazione della via attraverso cui arrivarci. E qui le analogie (e le differenze) con la guerra di liberazione in Italia saltano agli occhi. E' vero: l'antifascismo italiano non fu pacifista. I partigiani imboccarono la via della guerra, e ricevettero dall'esercito americano un aiuto decisivo. Il problema è interessante: come conciliare antifascismo e pacifismo?
3. Rivisitare un fatto del passato, collocandolo nel suo preciso contesto storico, non ci dispensa - quando si vogliono istituire confronti e parallelismi - dal prendere in considerazione quello che è accaduto dopo. In primo luogo, il fatto che l'evoluzione tecnologica ha messo nelle mani di chi fa la guerra (di ogni guerra, anche di liberazione nazionale, in vista della libertà e della democrazia) un potenziale distruttivo infinitamente superiore rispetto al passato. Intraprendere una guerra,  valutandone gli aspetti etici ed umani, non può mai esimere dal domandarsi: ne vale la pena? Non vi sono, davvero, altre vie non violente di opposizione e di insurrezione popolare nei confronti di regimi iniqui? Fin dai tempi di san Tommaso, nel lontano Medio Evo, ci si poneva la domanda sulla liceità del ricorso alla violenza per abbattere un tiranno. Ma altra cosa era un 'insurrezione con archi e  frecce, altra cosa una guerra combattuta con tanks e bombe cosiddette intelligenti.
Il 25 aprile resta una pagina di grande storia, da preservare da ogni stravolgimento revisionista: ma non si  può fare della guerra partigiana e dell'antifascismo un feticcio intoccabile, e un modello di scelte obbligate per il futuro...
 
piero agrano