I FATTI, CARO ARISTARCO, PESANO

E SONO ALTRA COSA DALLE OPINIONI!

1 aprile 2002

di Paolo Quintavalla

Caro Aristarco,

mi sono chiesto cosa spinge un membro della segreteria nazionale di un grande sindacato ad attaccare per la terza volta un libero cittadino reo di esporre, in piena autonomia di giudizio, argomentazioni senz’altro opinabili sul contratto appena concluso e sul ruolo dei sindacati. L’unica risposta plausibile è che devo aver toccato un nervo scoperto o messo il dito su una piaga.

Comunque sia trovo scorretto il modo. La prima volta hai irriso la persona nel presupposto evidente quanto illusorio che cercando di screditarne la figura ne venissero depotenziate le tesi. La seconda volta si trattava di una semplice punzecchiatura e ho lasciato correre. Adesso sul sito di Pavone Risorse (“I dirigenti scolastici confederali: ma quale autonomia!”) mi dipingi come un inventore di teoremi assurdi sul tema dell’autonomia dei D.S. all’interno dei sindacati confederali e mi accusi di non tenere in considerazione i fatti.

In tutti i casi hai usato artifici retorici per mascherare la sostanza dei fatti. Ed ora ti nascondi, addirittura, dietro uno pseudonimo anche se – ti assicuro – la tua vera identità è per me e per molti riconoscibilissima.

Confesso l’imbarazzo per chi, come me, si è sempre ispirato ai criteri dell’etica del discorso e dell’agire comunicativo di Apel e Habermas e alla funzione dialogica di Buber, di dover interagire con uno sconosciuto (in quanto a conoscenza personale) e in forma polemica (il “polemos” non rientra né nei miei interessi né nei miei orizzonti) che mi attacca su base ideologica e con assoluta povertà di argomentazioni.

Intanto respingo il tuo tentativo maldestro di incasellarmi nella categoria di “polemista dell’ANP”, sorridendo appena sull’aggiunta dell’aggettivo “wagneriano”. Ti faccio solo osservare che il mio sito dedicato al contratto è l’unico pluralistico del panorama web italiano e che circa un terzo dei 750 documenti del suo archivio è composto da testi integrali di fonte sindacale confederale. Pur avendo, quindi, dato correttamente conto delle posizioni delle OO.SS. confederali durante tutto il corso delle trattative contrattuali non ho potuto, purtroppo, apprezzarle avendole giudicate posizioni contrarie rispetto agli interessi fondamentali della nostra categoria. Le ho coerentemente criticate, esercitando un preciso diritto-dovere, non per partito preso ma per difendere i nostri interessi minacciati di dirigenti scolastici. Sicuramente avrei preferito elogiare anche le posizioni confederali, se appena ne avessi riscontrato gli estremi, se avessi verificato, cioè, che la Cgil, gli altri sindacati confederali e l’associazione alleata ANDIS fossero schierati dalla parte giusta. Ma, purtroppo, i fatti si sono incaricati di smentire questa eventualità perché dalla fine di marzo 2001 queste forze sindacali si sono schierate dalla parte sbagliata, contro –ripeto – gli interessi della categoria. Vero è, invece, che al contrario e per le stesse ragioni ho apprezzato la coerenza, la fermezza e la determinazione con cui l’ANP ha dimostrato di difendere questi stessi interessi.

Ora per supportare queste affermazioni vengo ai fatti, perché è su questi che sostanzialmente verte la contesa ed abbiamo il dovere di argomentare in modo razionale e libero da pregiudizi. E proprio per non essere tacciato di atteggiamento pregiudiziale lascerò parlare i fatti:

• è un fatto che l’obiettivo fondamentale del nostro primo contratto fosse rappresentato dall’allineamento retributivo con le altre dirigenze del pubblico impiego (si vedano, al riguardo, la piattaforma di CGIL-CISL-UIL scuola e la piattaforma ANP);

• è un fatto che questo obiettivo strategico, pur dichiarato solennemente nelle piattaforme rivendicative di tutti i sindacati rappresentativi, sia stato in realtà agito coerentemente e fino in fondo solo dall’ANP e, in sostanza, osteggiato in pratica dagli altri;
• è un fatto che il 28 marzo 2001 i sindacati confederali, dopo la svolta di Palazzo Vidoni, abbiano espresso “soddisfazione” per l’esito contrattuale che si profilava che ci avrebbe costretto ad aumenti retributivi di poco superiori alla metà di quanto dovuto (e previsto nel primo atto d’indirizzo). Io ho sostenuto che al voltafaccia del passato Governo ha corrisposto la connivenza di una parte dello schieramento sindacale e non rinnego quel giudizio;
• è un fatto che il 27 aprile 2001 la Cgil Scuola abbia minacciato uno sciopero non contro il Governo, per rivendicare il massimo degli aumenti retributivi, ma contro un altro Sindacato che si ostinava ad esigere come diritto il completo allineamento retributivo e per imporre, al contrario, un contratto dimezzato;
• è un fatto che fino al 7 maggio 2001 la Cgil abbia tentato in tutti i modi di chiudere un Contratto al ribasso, attraverso la “firma incondizionata” di un accordo economico che allora (per il giochetto dei 40 miliardi aggiuntivi destinati al recupero dei ratei di anzianità) si era – addirittura – ridotto al di sotto della metà di quanto spettante per conseguire l’aggancio al minimo con le altre dirigenze;
• è un fatto che il segretario Cgil Panini nella conferenza stampa del 7 giugno a Roma, diventata famosa per l’espressione “battere il passo” usata nei confronti dei D.S. abbia lanciato un pesante avvertimento al nuovo Governo nell’ipotesi – allora verosimile – che volesse mantenere le promesse e garantire l’allineamento retributivo;
• è un fatto che a fine luglio 2001, subito dopo l’anticipazione del “Sole 24 Ore” sulla dichiarata volontà governativa di garantire ai D.S. sostanziosi aumenti retributivi, i sindacati dei docenti abbiano aperto un fuoco di fila fino a minacciare, nelle parole della segretaria Cisl Scuola Colturani, la sollevazione dei docenti.
• è un fatto, infine, che i sindacati confederali non abbiano mai quantificato in un documento ufficiale la somma necessaria per conseguire il pieno allineamento retributivo che pure enunciavano a parole né abbiano mai quantificato lo scarto esistente fra quanto conseguito e quanto dovuto.
• è un fatto che durante le lunghe e tormentate vicende contrattuali l’ANDIS abbia sistematicamente condiviso e sostenuto le posizioni dei sindacati confederali (gli stessi che rappresentano i docenti) ed abbia pervicacemente osteggiato l’ANP (si veda l’eloquente esempio dell’aprile 2001), l’unico sindacato composto unicamente da dirigenti. Fra tutti i documenti disponibili sul contratto non è dato di riscontrarne uno solo che testimoni la volontà dell’ANDIS di rendersi autonoma dalla strategia dei sindacati confederali o da cui trapeli un’effettiva e coerente tutela degli interessi della categoria. L’ANDIS, purtroppo, si è ridotta a fungere, in sostanza, come clone associativo della CGIL e i risultati si sono visti durante le trattative contrattuali. L’area disposta alla firma immediata del contratto al ribasso e l’anello debole della catena, non a caso, si sono riscontrati tra i dirigenti della scuola di base, tradizionalmente più sensibili al richiamo associativo dell’ANDIS.

Tutti questi fatti di segno negativo per i D.S., caro Aristarco, sono qualcosa di più che semplici indizi. Sono prove evidenti che la Cgil, in particolare, non solo non ha difeso gli interessi fondamentali della categoria ma si è, addirittura, “messa di traverso” (uso nuovamente l’immagine che tanto ti dispiace in quanto rende bene l’idea) quando risultati positivi stavano per essere conseguiti. Sarebbe stato possibile conseguire questi risultati, sia con il passato che con il presente Governo, se i tutti i sindacati fossero stati davvero uniti, coerenti e determinati. Invece lo schieramento sindacale è stato diviso e indebolito proprio dalla scelta sciagurata e dalla volontà di una parte – quella sensibile al condizionamento della categoria dei docenti – di accontentarsi della metà di quanto ci spettava. Purtroppo il sindacato che tu Aristarco (o, meglio, il tuo originale perché sei solo un alias) rappresenti a così alto livello ha sbagliato completamente strategia nei nostri confronti, si è istituito e comportato quasi come una seconda controparte. Ha scelto, purtroppo, di essere un passo indietro e non un passo avanti rispetto alla categoria, come sarebbe stato doveroso. Ha scelto di spingerla all’indietro e verso il ribasso e non di guidarla verso il conseguimento di quel legittimo e doveroso riconoscimento economico coerente con il nuovo profilo giuridico e professionale che abbiamo assunto come dirigenti dal 1° settembre 2000.

Questi fatti autolesionistici, caro Aristarco, sarebbero stati da suicidio – in quanto palesemente contrari rispetto alle ragioni sociali di base- per un sindacato costituito soltanto da dirigenti scolastici. Se per ipotesi assurda l’ANP avesse adottato la vostra stessa pessima politica sindacale sarebbe stata abbandonata in massa e avrebbe ricevuto le stesse critiche che io ho rivolto, a ragion veduta, alla tua parte sindacale. Invece questi fatti paradossali sono accaduti proprio perché una buona parte dei D.S. non era autonomamente rappresentata ma era rappresentata all’interno dei sindacati del comparto scuola in cui il peso associativo e la forza di condizionamento dei docenti sono notoriamente preponderanti. Puoi anche continuare a ironizzare sulla critica da me espressa del “costante condizionamento” della categoria dei docenti sul nostro contratto ma è proprio ciò che è accaduto, a cominciare dall’incredibile dilazione dei tempi di emanazione del primo atto di Indirizzo che altrimenti resterebbe incomprensibile. Ormai lo sanno anche i bambini che le ragioni dei ritardi non erano tecniche ma politiche e che bisognava aspettare la conclusione del contratto dei docenti per poter avviare quello dei dirigenti.

Sul tema dell’autonomia e della rappresentanza dei D.S. preferisco, per non essere accusato di atteggiamento pregiudiziale, lasciare parlare altre voci, sicuramente non preconcette:

• ricordo, pertanto, il documento con il quale alla fine del giugno 2001 un gruppo di15 dirigenti scolastici torinesi iscritti alla CGIL prendevano posizione contro la politica rivendicativa del loro sindacato tra l’altro con queste amare parole: “Confessiamo che avremmo preferito approdare a questa malinconica conclusione per colpa di un governo graniticamente chiuso nel proprio rifiuto,magari facendo appello alla "voragine"lasciata nei conti pubblici dal centrosinistra. E’ invece il nostro sindacato che mette le mani avanti,ruba il mestiere alla controparte e minaccia la mobilitazione generale nella malaugurata ipotesi in cui i nostri aumenti contrattuali superassero la soglia della "mezza dirigenza".
• ricordo, pertanto, la recente nascita del nuovo sindacato SNADIS che conta qualche centinaio di iscritti tra i dirigenti scolastici. Nel documento istitutivo chiamato “Ipotesi per una linea politico-sindacale” leggo le seguenti frasi: “E’ aperto un problema di rappresentanza sindacale dei dirigenti scolastici” e, più oltre: “Le Confederazioni. Non se ne mette in discussione l’orientamento democratico e pluralista verso la Riforma, tuttavia si constata come la rappresentanza largamente maggioritaria dei docenti al loro interno ne comprometta spesso la realizzazione, a causa delle tutele corporative, di categoria, che condizionano 1'azione del Sindacato stesso. Ma è soprattutto sul terreno della rappresentanza dei D.S. che le Confederazioni rivelano il condizionamento - quando non la delegittimazione dello stesso ruolo dei D.S. - da parte della componente docente. Sembra mancare, all'interno delle Confederazioni, un autentico spazio di autonomia riconosciuto alla componente dei D.S.”. E ancora oltre: “Un tale scenario spalanca quindi un vuoto di rappresentanza per tutti coloro che cercano un Sindacato affrancato da ogni condizionamento interno…”
• ricordo, pertanto, una recente analisi di Santo Molino, attuale membro del Direttivo Nazionale ANDIS: “Le responsabilità di CGIL/CISL/UIL/SNALS sono "dall'inizio" riconducibili nella scelta di aver fortemente desiderato una Va area della dirigenza scolastica. Appare superfluo oggi rilevare,con grande pacatezza, che l'inquadramento dei dir. scol. nella Ia area avrebbe garantito in modo "piano e scorrevole" un vantaggio di altri 5/10 milioni nell'assetto stipendiale annuale.E' evidente che l'interesse dei Sindacati Scuola per la costruzione di una specifica Va area della dir. scolastica comporta una sorta di "abbraccio mortale".
  Appare opportuno che i Sindacati Scuola debbano continuare ad avere potestà contrattuale sui capi d'istituto ?”
• ricordo, infine, il contenuto di una mozione approvata all’unanimità al recente congresso nazionale ANDIS in cui, a proposito del rapporto Associazione-Sindacato si afferma: “Ferma restando la libertà di ciascun socio ANDIS di aderire a qualsiasi Sindacato di categoria i cui principi non siano in contraddizione con lo Statuto e del Codice etico in via di definizione, nella convinzione che esiste un deficit di rappresentanza autonoma dei DS che va superato all’interno dei Sindacati Scuola esistenti…”

E gli esempi si potrebbero moltiplicare. Ho citato solo alcune prese di posizione che sono riconducibili, caro Aristarco, alla tua stessa area sindacale e politica. Segno che anche all’interno di tale area non mancano le voci critiche che stigmatizzano con preoccupazione comportamenti sindacali dannosi. La carenza o la mancanza di autonomia e, in talune forme, il deficit o il vuoto di rappresentanza dei D.S. all’interno dei sindacati dei docenti non è, quindi, un’invenzione maliziosa di un critico malevolo, non è il frutto di un teorema ma è un problema reale ed oggettivo tuttora aperto. Questo problema va ben oltre quanto si possa scrivere, come petizione di principio, in un qualsiasi documento congressuale a Salsomaggiore.

E’ auspicabile, nell’interesse della categoria dei dirigenti scolastici nel suo complesso, che questa mancanza venga superata e che questo vuoto venga colmato al più presto.

Il resto sono chiacchiere.