IL MONDO PIENO
La crescita è spesso considerata il toccasana per tutti i
malanni economici del mondo. Il rimedio contro la povertà? Basta far crescere
l'economia (cioè aumentare la produzione di beni e servizi e spronare il
consumatore a spendere) e come per magia il benessere si diffonde in tutta la
società. E non si pensi nemmeno per idea a ridistribuire i redditi dai ricchi ai
poveri, perché questo fa rallentare la crescita. La risposta alla
disoccupazione? Aumentare la domanda di beni e servizi riducendo i tassi
d'interesse e stimolando gli investimenti. La soluzione alla sovrappopolazione?
Incrementare lo sviluppo economico contando sulla conseguente riduzione delle
nascite, come è accaduto nei paesi industrializzati nel XX secolo. La cura per
il
degrado dell'ambiente? Confidare nella curva ambientale di Kuznets, una
correlazione empirica che pretende di dimostrare che, a fronte di una crescita
continua del PIL all'inizio l'inquinamento aumenta, poi raggiunge un massimo e
infine diminuisce.
Confidare nella crescita fino a questo punto andrebbe benissimo se l'economia
globale esistesse nel vuoto: ma non è così. L'economia è un sottosistema della
biosfera finita che la sostiene. Quando l'espansione economica intacca una quota
troppo elevata dell'ecosistema circostante si comincia a sacrificare un capitale
naturale (risorse alimentari, minerali e combustibili fossili) che ha un valore
superiore al capitale generato (infrastrutture e beni di consumo). Avremo allora
quella che ho definito una crescita «antieconomica», che produce più rapidamente
"mali" che beni, e ci rende più poveri invece che più ricchi. Una volta superata
la dimensione ottimale, la crescita diventa ottusa nel breve periodo e
insostenibile nel lungo.
Riconoscere ed evitare la crescita antieconomica non è facile, perché c'è chi
trae profitto da questo tipo di crescita e non è ìncentivato al cambiamento. In
più, i bilanci nazionali non registrano i costi della crescita in modo chiaro
per tutti.
L'umanità deve passare a un'economia sostenibile, che tenga conto dei limiti
biofisici intrinseci dell'ecosistema globale, in modo da poter funzionare anche
in futuro, a lungo termine. Se non ci sarà questa transizione saremo vittime non
solo di una crescita antieconomìca, ma anche di una catastrofe ecologica che
abbasserà drasticamente il nostro standard di vita.
La biosfera finita
La maggior parte degli economisti non ritiene che le
nazioni sviluppate si stiano dirigendo verso una crescita antieconomica. In gran
parte ignorano la questione della sostenibilità e credono che, visto che la
crescita ci ha portato tanto lontano, potremo andare avanti all'infinito. Eppure
il problema della sostenibilità ha una storia antica. A differenza di altrì
economisti classici, John Stuart Mill lo prese in considerazione già nel 1848
nel famoso capitolo "Dello stato stazionario" dei suoi Principi di economia
politica (per "stato stazionario" si intende l'assenza di crescita nella
produzione dei beni e servizi calcolati sul prodotto nazionale). L'approccio
moderno ha origine dal lavoro svolto negli anni sessanta e settanta, ed è
sostenuto dai cosiddetti economisti ecologici e, in parte, anche da quel settore
dell'economia contemporanea nota come economia delle risorse e dell'ambiente. Ma
nel complesso la corrente economica oggi dominante (detta anche neoclassica)
ritiene che la sostenibilità sia una moda passeggera, ed è ossessivamente votata
alla crescita.
Eppure i fatti sono semplici e ìncontestabili: la biosfera è finita, non cresce,
è chiusa (con l'eccezione del costante apporto di energia dal Sole), ed è
regolata dalle leggi della termodinamica. Qualunque sottosistema, come
l'economia, a un certo punto deve smettere di crescere e adattarsi a un
equilibrio dinamico, simile a uno stato stazionario. Il tasso delle nascite deve
essere uguale a quello delle morti, e il tasso di produzione dei beni di consumo
deve essere uguale ai tassi di deprezzamento.
Nei miei 50 anni di vita, gli abitanti del pianeta sono quasi triplicati, e la
quantità dei beni prodotti dall'uomo è cresciuta, in media, molto di più. Gli
studi sulla "impronta ecologica" mostrano che è aumentato anche il totale
dell'energia e dei materiali necessari a mantenere e sostituire i nostri
prodotti. Via via che il pianeta si riempie di esseri umani e dei loro prodotti,
si svuota di ciò che lo occupava in precedenza. Per gestire questa tendenza alla
scarsità, glì scienziati hanno bisogno di sviluppare un'economia da "mondo
pieno", da sostituire alla tradizionale economia da "mondo vuoto".
In microeconomia la branca dell'econornia che si occupa di misurare e bilanciare
costi e benefici di specifiche attività sia le persone che le aziende ricevono
un segnale preciso quando devono smettere di espandersi. Si fermano quando il
costo marginale equivale al vantaggio marginale. Per esempio, non vale la pena
di spendere un altro euro in un gelato quando ci dà meno soddisfazione dì un
euro speso per qualcos'altro. Nella macroeconomia convenzionale, lo studio
dell'economia nel suo complesso, non esiste un'analoga regola del "quando
fermarsi".
Instaurare e mantenere un'economia sostenibile richiede un cambiamento così
radicale nella mentalità e nel cuore di economisti, politici ed elettori, che si
è tentati di definirlo un progetto impossibile. Ma l'alternativa, un'economia in
crescita perenne, è un'impossibilità biofisica. E tra un'impossibilità politica
e una biofisica, direi che quest'ultima è "più impossibile", e opterei per
provare a lavorare sulla prima.
Che cosa sostenere?
Finora ho descritto "l'economia sostenibile" in termini generali, come
un'economia che può essere sostenuta indefinitamente nel rispetto dei limiti
biofisici. Ma per applicarla dobbiamo specificare che cosa va sostenuto di anno
in anno. Gli economisti hanno preso in considerazione cinque possibili
parametri: il prodotto interno lordo (PIL), l'utilità, la produttività, il
capitale naturale e il capitale totale (somma di capitale naturale e capitale
prodotto dall'uomo).
Alcuni ritengono che un'economia sostenibile debba sostenere il tasso di crescita del PIL. In questa prospettiva, l'economia sostenibile equivale
all'economia di crescita, e il problema se la crescita sostenibile è possibile
in termini biofisici è superfluo. L'obiettivo politico di questo punto di vista
è usare il termine "sostenibile", ormai di moda, e sfruttarne l'effetto
rassicurante senza attribuirgli alcun significato.
Tentare di definire la sosteníbilità in termini di PIL costante è problematico
poiché i miglioramenti qualitativi del PIL (sviluppo) si combinano con quelli
quantitativi (crescita). In un'economia sostenibile prima o poi deve fermarsi la
crescita, ma non lo sviluppo. Non c'è ragione per limitare lo sviluppo
qualitativo nella progettazione dei prodotti, che può far crescere il PIL senza
far aumentare la quantità di risorse usate. L'idea principale della
sostenibilità è quella di spostare il percorso del progresso dalla crescita, che
non è sostenibile, allo sviluppo, che presumíbilmente lo è.
Il secondo parametro, l'utilità, si riferisce al livello di "soddisfazione dei
bisogni", o livello di benessere della popolazione. Gli economisti neoclassicí
hanno favorito una definizione di sostenibilità come la capacità di conservare
(o accrescere) l'utilità nel corso del tempo. Ma in pratica è una definizione
inutile. L'utilità è un'esperienza, non una cosa, non ha un'unità di misura e
non può essere trasmessa da una generazione all'altra Le risorse naturali,
invece, sono cose: si misurano e si ereditano. In particolare è possibile
misurarne la produttività, o il tasso a cui l'economia le utilizza prelevandole
da fonti a bassa entropìa dell'ecosistema, trasformandole in prodotti e infine
scaricandole nell'ambiente come rifiuti ad alta entropia. La sostenibilità può
essere definita in termini di produttività determinando la capacità
dell'ambiente di fornire ciascuna materia prima e di assorbire i rifiuti dei
prodotti finiti.
Per gli economisti, le risorse sono una forma di capitale, o di ricchezza, che
va dagli stock di materie prime ai prodotti finiti alle fabbriche. Esistono due
tipi di capitale in senso ampio: il capitale naturale e quello prodotto
dall'uomo. Gran parte degli economisti neoclassici pensa che il capitale
prodotto dall'uomo sia un buon sostituto del capitale naturale e quindi usa la
loro somma, un approccio chiamato "sostenibilità debole".
La maggioranza degli economisti ecologici ritiene, invece, che capitale naturale
e capitale prodotto dall'uomo siano più spesso complementari che alternativi, e
che il capitale naturale debba essere conservato di per sé, perché è diventato
il fattore limitante: questo obiettivo è chiamato "sostenibilità forte". Per
esempio, la quantità di pesce che è possibile pescare in un anno, oggi è
limitata dal capitale naturale, costituito dalla quantità di pesce che c'è in
mare e non più dal capitale umano delle navi da pesca. La sostenibilità debole
suggerirebbe che la carenza di pesce si risolve costruendo nuovi pescherecci. La
sostenibilità forte prende atto che un numero maggiore di navi è inutile se ci
sono pochi pesci, e insiste che si limiti la pesca per assicurare un'adeguata
popolazione di pesce ai pescatori di domani.
La strategia che meglio si accorda con la conservazione del capitale naturale è
il sistema cap and trade: sì fissa un tetto alla quantità totale di produttività
consentita, in accordo con la capacità dell'ambiente di rigenerare le risorse o
assorbire l'inquinamento. li diritto di sfruttare gli oceani o inquinare fonti
come l'atmosfera non è più un bene gratuito ma una merce che scarseggia, e può
essere acquistata e venduta in un sistema di libero mercato dopo che ne è stata
stabilita la proprietà iniziale. Alcuni sistemi cap and trade sviluppati finora
sono lo schema dell'Environmental Protection Ageney degli Stati Uniti per lo
scambio dei permessi di emissione di biossido di zolfo, allo scopo di limitare
le piogge acide, e la riduzione dell'eccesso di pesca in Nuova Zelanda,
attraverso quote di pesca individuali trasferibili.
Il sistema cap and trade è un esempio della diversità dei ruoli dei libero
mercato e delle politiche governative. La teoria economica si è sempre occupata
di allocazìone delle risorse (la ripartizione di risorse scarse fra usi in
competizione tra loro), ma non ha affrontato i problemi di scala (la dimensione
fisica dell'economia in relazione all'ecosistema). I mercati che funzionano
correttamente distribuiscono le risorse in modo efficiente, ma non determinano
la scala di sostenibilità, che può essere stabilita solo dai governi.
Le correzioni necessarie
La transizione verso un sìstema economico sostenibile esigerà aggiustamenti
delle politiche economiche, alcuni già evidenti. I sistemi pensionistìci, per
esempio, incontrano serie difficoltà via via che la transizione demografica
verso la crescita zero porta a una quota sempre più ridotta dì popolazione in
età da lavoro e a una sempre più grande di pensionati. Il sistema è in crisi, e
per equilibrarlo servono imposte più elevate, l'innalzamento dell'età
pensionistica o una riduzione delle pensioni.
Longevità dei prodotti.
Un'economia sostenibile richiede che i ritmi di
produzione devono essere uguali a quelli di deprezzamento. I due valori, però,
possono essere uguali a livelli bassi come a livelli alti, e quelli più bassi
sono preferibili sia dal punto di vista di una maggiore durata dei prodotti sia
per raggiungere una maggiore sostenibilità. Prodotti più longevi e duraturi
possono essere sostituiti più lentamente, abbassando il tasso di sfruttamento
delle risorse. Questa dinamica è simile a una caratteristica della successione
ecologica. Gli ecosistemi giovani e in crescita hanno la tendenza a massimizzare
l'efficienza della crescita misurata in base alla produzione per unità della biomassa esistente. Gli ecosistemi maturi, invece, massimizzano l'efficienza
della conservazione, misurata in base a quanta biomassa esistente si conserva
per ogni unità di nuova biomassa prodotta: il contrario dell'efficienza
produttiva. Se si vuole raggiungere la sostenibilità, sia il pensiero economico
sia le istituzioni devono procedere a questo aggiustamento. Un passo in questa
direzione sono i contratti di servizio per il noleggio di merci: il venditore
possiede e ripara il prodotto, e poi lo recupera e lo ricicla alla fine della
sua vita produttiva.
Crescita del PIL.
Molti ritengono che, grazie ai miglioramenti qualitativi e
all'aumento dell'efficienza, il PIL potrebbe continuare a crescere anche con una
produttività costante. Questa forma di "crescita", (o di sviluppo, come lo
abbiamo definito in precedenza) dovrebbe essere spinta fin dove è possibile, ma
ha diverse limitazioni. Analizzando con attenzione settori dell'economia
ritenuti soprattutto qualitativi, come le tecnologie informatiche, si scopre che
hanno una base fisica importante. Inoltre, per andare a vantaggio dei poveri,
l'espansione deve riguardare beni di cui i poveri hanno bisogno: cibo, abiti,
alloggio, e non 10.000 ricette via Internet. E anche i ricchi spendono il loro
denaro in automobili, case e viaggi, anziché in beni intangibili.
Il settore finanziario.
In un'economia sostenibile, è probabile che la mancanza
di crescita provochi un crollo dei tassi d'interesse. Probabilmente il settore
finanziario si contrarrebbe, perché interessi e tassi di crescita bassi non
possono sostenere l'enorme sovrastruttura delle transazioni finanziarie
ampiamente basata sul debito e sulle aspettative di crescita economica che ora
sovrasta l'economia fisica. In un'economia sostenibile, gli investimenti
servirebbero soprattutto alla sostituzione e allo sviluppo qualitativo, invece
che alla speculazione sull'espansione quantitativa, e sarebbero meno frequenti.
Gli scambi.
In un mondo in cui coesistono economia sostenibile e non
sostenibile, la libertà di mercato non è praticabile, perché l'economia
sostenibile dovrebbe tener conto dei costi legati all'ambiente e al futuro che
l'economia di crescita ignora. Quest'ultima potrebbe quindi imporre prezzi più
bassi dell'economia sostenibile, non perché è più efficiente, ma perché non paga
i costi della sostenibilità Potrebbero quindi esservi scambi regolamentati in
modo da compensare le differenze, oppure libertà di scambio tra paesi ugualmente
impegnati nella sostenibilità Molti considerano onerose le restrizioni agli
scambi ma, nei fatti, il commercio è già pesantemente regolamentato in modi che
sono dannosi per l'ambiente.
Il fisco.
Quale è il sistema fiscale più adatto a un'economia sostenibile? Un
governo attento all'uso efficiente delle risorse naturali sostituirebbe i beni
da tassare. Invece di tassare i redditi di lavoratori e aziende (il valore
aggiunto), tasserebbe il flusso della produzione (ciò a cui viene aggiunto
valore), nel momento in cui le risorse sono prelevate dalla biosfera. Molti
paesi hanno imposte simili, che inducono a un uso più efficace delle risorse sia
nella produzione sia nei consumi, e sono relativamente facili da controllare e
riscuotere. Tassare ciò che vogliamo far diminuire (lo spreco), e non tassare
ciò che vogliamo far aumentare (il reddito) sembra ragionevole.
La regressività di questa imposta sui consumi (che farebbe pagare ai poveri una
percentuale maggiore dei loro redditi rispetto ai ricchi) potrebbe essere
controbilanciata spendendo i ricavi in modo progressivo (concentrandoli a favore
dei poveri), istituendo imposte sui beni di lusso o imponendo una tassa sui
redditi elevati.
Occupazione.
Un'economia sostenibile può garantire la piena occupazione? Una
domanda difficile, la cui risposta è probabilmente negativa. Ma bisogna anche
chiedersi se la piena occupazione è raggiungibile in un'economia di sviluppo
guidata dal libero scambio, dalla delocalizzazione (il trasferimento all'estero
dei posti di lavoro), dall'immigrazione facile di manodopera a basso costo e
dall'adozione di tecnologie a bassa intensità di manodopera. In un'economia
sostenibile, manutenzione e riparazione diventano più importanti. Questi servizi
hanno un'intensità di manodopera più alta della produzione di nuovi beni e sono
meno esposti alla delocalizzazione, quindi potrebbero procurare maggiore
occupazione.
Ma sarebbe necessario un ripensamento ancora più radicale su come la gente si
assicura il reddito. Se l'automazione e la delocalizzazione hanno come
conseguenza che una quota maggiore del prodotto totale vada ad accrescere il
capitale e che una quota minore vada ai lavoratori, allora la distribuzione dei
redditi attraverso il lavoro è meno giustificabile. Un'altemativa praticabile
potrebbe essere l'allargamento della base di partecipazione alla proprietà delle
imprese, così che le persone si assicurino il reddito con la loro quota invece
che con un lavoro a tempo pieno.
Felicità.
Una delle forze motrici della crescita non sostenibile è stato
l'assioma dell'insaziabilità, la gente sarà sempre più felice consumando di più,
smentito dalle ricerche di economisti e psicologi. Sono sempre più le prove,
come gli studi effettuati a metà degli anni novanta, che indicano che non sempre la crescita
aumenta la felicità. La correlazione tra reddito e felicità si spinge fino a un
certo punto di "quantità sufficiente", al di là del quale solo la posizione
relativa influenza l'autovalutazione della propria felicità. La crescita non può
far aumentare il reddito relativo di tutti. Il numero di persone il cui reddito
relativo aumenta per effetto dell'ulteriore crescita economica sarebbe
controbilanciato da quello delle persone per cui è diminuito. E se il reddito di
tutti cresce proporzionalmente, non aumenta il reddito relativo di nessuno, e
nessuno è più felice di prima.
I paesi più ricchi probabilmente hanno raggiunto il punto in cui un'ulteriore
crescita non fa aumentare la felicità. Ciò non vuol dire che la società dei
consumi è morta, ma che far crescere i consumi oltre il limite della quantità
sufficiente non sta rendendo le persone più felici.
Un fortuito corollario dice che per le società che hanno raggiunto la quantità
sufficiente la sostenibilità potrebbe costare poco in termini di felicità
perduta. L'"impossibilità politica" dell'economia sostenibile potrebbe essere
meno impossibile di quel che sembra.
Se non mettiamo in atto i cambiamenti necessari per passare a un'economia
sostenibile, il mondo sarà sempre più inquinato e ci saranno sempre meno risorse
naturali. Per un po', le perdite possono continuare a essere nascoste da questo
sistema fasullo di contabilità basato sul PIL, che misura il consumo di risorse
come una voce attiva. Ma prima o poi il disastro colpirà. Evitare questa
calamità sarà difficile. Prima cominciamo a muoverci, meglio è.
