|
Rassegnina |
|
INTERRUZIONE
VOLONTARIA DELLA RAGIONE
- «Veronesi:
tempi minori per l’aborto terapeutico», Mario Pappagallo,
Corriere della Sera,
14.03.2007
«“Penso che sia ragionevole fissare come limite massimo per il
cosiddetto aborto terapeutico la ventiduesima settimana di gravidanza,
invece della ventiquattresima, soglia definita attualmente dall’abituale
pratica clinica. Ed è auspicabile che la legge 194 si esprima in questo
senso con correzioni ad hoc. […] Penso comunque che nel praticare
l’aborto dopo la ventiduesima settimana di gestazione qualche rischio ci
sia. Il bimbo, infatti, può sopravvivere e c’è l’obbligo medico di
rianimarlo, nonostante l’altissima probabilità di malformazioni
permanenti”».
- «Inchiesta
sulla firma contro le cure al feto», Francesco Di Frischia,
Corriere della Sera,
10.03.2007
«Daniele Scassellati, responsabile del centro per le interruzioni di
gravidanza, ribadisce: “Anche se il feto nasce vivo, è sbagliato tentare
di rianimarlo ad ogni costo. Va rispettata la volontà dei genitori: se
loro chiedono l’aborto vuole dire che non vogliono portare avanti quella
gravidanza. Rispetto le idee antiabortiste, ma io faccio quello che mi
chiedono».
- «Una sfida per
i laici», Pierluigi Battista,
Corriere della Sera, 10.03.2007
«Beati i seguaci della dogmatica tecnoscientista, se non vengono scossi
nelle loro incrollabili certezze nemmeno al cospetto del bimbo
fiorentino. […] Ma se la laicità è dubbio e non dogma, spirito critico e
non fideismo, attenzione alla realtà e non rigidità dottrinaria, come
può un laico non capire che anche i più recenti fatti di cronaca pongono
dilemmi etici schiaccianti cui (“laicamente”) non si può far fronte
muniti arrogantemente di risposte preconfezionate, perfettamente
allineate in una nuova, seppur profana forma di catechismo? È da tempo
ormai che i laici sono sulla difensiva […]. Come se discutere della
natura di un embrione, fino a negarne aprioristicamente ogni
caratteristica di persona sia pure in nuce, costituisse un cedimento
alle ragioni del nemico all’offensiva […]. Ma cosa deve fare un laico:
ignorare che quel bambino non è più un feto ma un neonato e che la
scienza e la tecnica non sono lontane dal traguardo di tenerlo in vita?
Cancellare per decreto l’inquietudine che il riconoscimento di una “vita
umana” in uno stadio sempre più precoce dell’esistenza biologica,
persino nell’embrione, possa frenare il cammino della ricerca
scientifica? Soprattutto non può arroccarsi in un negazionismo
preconcetto, fare spallucce per neutralizzare gli attacchi
dell’avversario, eliminare il problema per sguarnire le difese».
- «Gli ospedali
americani dove nascono anche i bambini terminali», Assuntina Morresi,
Il Foglio, 16.03.2007
«Sta a Minneapolis […] uno dei quaranta hospice perinatali ai quali ci
si può rivolgere per essere accompagnati e sostenuti quando il figlio
che si ha in pancia ha una malattia genetica “incompatibile con la
vita”, un figlio che sicuramente morirà prima o poco dopo la nascita.
[…] Gli hospice sono estranei alla logica pro choice contro pro life, e
molti non sono neppure affiliati a movimenti antiabortisti: propongono
solamente di sostenere le famiglie in circostanze così drammatiche, di
aiutare a vincere l’isolamento che inevitabilmente arriva, quando amici
e familiari non sanno più cosa dire per confortare, insegnano come
spiegare a fratellini e sorelline che il nuovo arrivato non crescerà con
loro, e soprattutto “ci hanno dato la possibilità di capire che questo
non è qualcosa al di fuori dell’ordinario, che questa è la vita e che le
persone perdono i propri figli”. […] Alaina Kilibardas ha la trisomia
18, e fa parte di quel 10 per cento di bambini con questo tipo di
malattia che sopravvive oltre i due mesi. Adesso ne ha venti, e i suoi
genitori sanno che difficilmente arriverà all’età prescolare. […] “La
sua vita sarà quel che sarà, se vive due settimane questa è la sua vita.
È la nostra bambina”, dice il padre».
|
|
|
Commento: |
|
Dopo
l’ennesimo caso in cui i medici hanno mostrato la loro fallibilità, si è
tornati a parlare di aborto e di legge 194. A Firenze, infatti, un
errore nella diagnosi su un feto ha condotto i medici e la madre a praticare
un’interruzione di gravidanza alla ventiduesima settimana. Il bimbo è
sopravvissuto e non aveva alcuna malformazione. Provava dolore, piangeva e
respirava autonomamente. Era perfettamente vivo e per questo forse ha dato
così tanto fastidio e ha suscitato così tante domande. I dottori lo hanno
rianimato, sebbene in ritardo. È riuscito a rimanere in vita per sei giorni.
Per
evitare il “rischio” che altri feti resistano all’aborto, Veronesi
propone di abbassare il limite massimo per l’interruzione volontaria di
gravidanza da ventiquattro a ventidue settimane. Il San Camillo di Roma
invece avanza l’ipotesi di far firmare alla donna un consenso informato, per
rinunciare alle cure nel caso il piccolo sopravviva, in modo da raggiungere
l’obiettivo: la soppressione del feto. L’approccio alla vita e alla morte è
dunque ridotto a un mero tecnicismo legislativo o relegato alla decisione
soggettiva della madre, che sollevi i medici da ogni responsabilità.
Soluzioni
comode che non impegnano la ragione nella fatica di riconoscere l’evidenza:
la vita di quel feto di ventidue settimane non è un’opinione, non appartiene
all’esercizio della dialettica, ma è una realtà visibile a tutti. Negli
hospice statunitensi questo è chiaro, addirittura nel caso di feti
malformati. Le famiglie con bambini malati e destinati alla morte poco dopo
la nascita sono accompagnate nel portare a termine la gravidanza e nel
compiere così un’esperienza incomparabilmente più umana. Non si tratta di
difendere l’ideologia del pro life, ma quell’uso ampio della ragione che non
censura nessun aspetto della realtà. Anche se doloroso. |
|
