I problemi filosofici, paragonati ai normali problemi scientifici, sono sempre stranamente paradossali. Ma che il problema del significato di una proposi-zione costituisca una seria difficoltà filosofica sembra un paradosso particolarmente bizzarro. La vera natura, il vero scopo di ogni proposizione non è forse quello di esprimere il suo significato? In effetti, quando ci troviamo di fronte a una proposizione (in una lingua che ci sia familiare) di solito ne Co-nosciamo immediatamente il significato(1). Se ciò non accade, possiamo farcelo spiegare, ma la spiegazione consisterà in una nuova proposizione; e se questa è in grado di esprimere il significato, perché non avrebbe dovuto es-serlo la prima? Così, se le si chiedesse che cosa ha voluto dire con una certa asserzione, una persona dai modi bruschi avrebbe perfettamente il diritto di rispondere: "Volevo dire esattamente ciò che ho detto! " (2).
È logicamente giustificato, ed è altresì una consuetudine normale nella vita quotidiana come pure nella scienza, rispondere a una domanda riguardante il significato di una proposizione semplicemente ripetendo quest'ultima in modo più distinto o con parole appena differenti. In quali circostanze può dun-que avere qualche senso chiederci qual è il significato di un'asserzione che abbiamo letto o udito bene? Evidentemente la sola possibilità è di non averla compresa, e in questo caso ciò che leggiamo o udiamo non è nient'altro che una sequenza di parole che non siamo capaci di maneggiare; non sappiamo come usarle, come "applicarle alla realtà". Una tale sequenza è per noi semplicemente un complesso di segni "senza significato", una semplice successione di suoni o di segni sulla carta, e non abbiamo nessun altro diritto di chiamarla "una proposizione"; al massimo possiamo parlare di essa come di "un enunciato" (3).
L'origine di queste difficoltà va individuata nel fatto che molto spesso non sappiamo come maneggiare le nostre parole; parliamo o scriviamo senza esserci prima accordati su una grammatica logica ben definita, con cui costruire la significazione dei nostri termini. Commettiamo l'errore di credere che conosciamo il significato di un enunciato (cioè lo comprendiamo come una proposizione) se abbiamo familiarità con tutte le parole che occorrono in esso. Ma ciò non è sufficiente (4). Una situazione simile non provocherà confusioni o errori finché rimarremo nell'ambito della vita quotidiana, in cui le nostre parole sono state formate e a cui sono state adattate, ma diverrà esiziale nel momento in cui cercheremo di pensare a problemi astratti per mezzo dei medesimi termini, senza fissare attentamente la loro significazione rispetto ai nuovi scopi. Il fatto è che ogni parola ha una significazione definita solo all'interno di un contesto definito in cui è stata adattata; in ogni altro contesto essa non avrà significato finché non forniremo nuove regole per l'uso della parola nella nuova situazione, il che può essere fatto, almeno in linea di principio, in maniera del tutto arbitraria (5).
Pertanto, ogniqualvolta ci domandiamo di un enunciato "che cosa significa?", ciò che noi attendiamo è un ragguaglio circa le circostanze in cui esso va usato; vogliamo una descrizione delle condizioni in cui l'enunciato formerà una proposizione verae di quelle in cui ne formerà una falsa. Il significato di una parola o di una combinazione di parole è così determinato da un insieme di regole che presiedono alloro uso e che, seguendo Wittgenstein, possiamo chiamare regole della loro grammatica, nel senso più ampio del ter-mine (6). Stabilire il significato di un enunciato equivale a stabilire le regole secondo cui l'enunciato va usato, e questo, a sua volta, è lo stesso che stabilire la maniera in cui esso può essere verificato (o falsificato). Il significato di una proposizione è il metodo della sua verificazione (7).
Le regole "grammaticali" consisteranno in parte in comuni definizioni, cioè spiegazioni di parole per mezzo di altre parole, e in parte in quelle che sono chiamate definizioni "ostensive", cioè spiegazioni per mezzo di una procedura che associa una parola al suo uso attuale. La forma più semplice di defi-nizione ostensiva è un gesto di indicazione combinato con la pronuncia della parola, come quando insegniamo a un bambino la significazione del suono "azzurro" mostrandogli un oggetto azzurro. Ma per lo più la definizione ostensiva è di forma più complicata; non possiamo indicare un oggetto corrispondente a parole come "perché", "immediato", "caso", "ancora" ecc. In questi casi richiediamo la presenza di certe situazioni complesse, e il significato della parola è definito dal modo in cui la usiamo in queste differenti situazioni.
È chiaro che per la comprensione di una definizione verbale dobbiamo già conoscere la significazione delle parole usate per definire, e che la sola spiegazione che si può dare senza alcuna conoscenza precedente è la definizione ostensiva. Ne possiamo concludere che non vi è modo di comprendere alcun significato senza riferirci, in ultima istanza, a definizioni ostensive, il che vuoi dire, in senso ovvio, riferirci alla "esperienza" o alla "possibilità di verificazione" (8). Tale è la situazione, e niente mi sembra più semplice o meno problematico. E questa situazione, e nient'altro, che noi descriviamo affermando che si può dare il significato di una proposizione solamente dando le regole della sua verificazione nell'esperienza. (In realtà, l'aggiunta dell'espressione "nell'esperienza" è superflua, dato che non è stato definito nessun altro tipo di verificazione).
Questa concezione è stata chiamata "teoria sperimentale del significato"; ma'non si tratta assolutamente di una teoria, perché il termine "teoria" si usa per un insieme di ipotesi su un certo argomento, mentre nella nostra concezione non sono comprese ipotesi: essa si propone di essere una semplice asserzione del modo in cui il significato è realmente assegnato alle proposizioni sia nella vita quotidiana che nella scienza. Non c'è mai stato un altro modo, e sarebbe un grave errore supporre che noi crediamo di aver scoperto una nuova concezione del significato, contraria al senso comune, che vorremmo introdurre in filosofia. Al contrario, la nostra concezione non solo concorda completamente con il senso comune e con la procedura scientifica, ma anzi ne de-riva (9).
da M. Schlick, Significato e verificazione, cap. I, trad. it. di U. Volli, in Aa.Vv., La struttura logica del linguaggio, a cura di A. Bonomi, Bompiani,Milano, 1973.