IVREA - Nella discussione sulla proposta di Costituzione europea elaborata dalla Convenzione presieduta da Valery Giscard d’Estaing, si è finito con l’accantonare il problema del riferimento a Dio per limitarsi a riconoscere l’importanza che i valori religiosi (non ulteriormente specificati) hanno avuto nella determinazione dell’identità complessa dell’uomo europeo.
Le due questioni però avevano un diverso significato e stupisce che spesso l’informazione li abbia confusi.
La particolare soluzione data al secondo lascia, però, sussistere in tutta la sua pregnanza il primo, al quale non è stata data risposta. Si tratta in sostanza di due questioni distinte: una riguarda la natura stessa e i fondamenti della Costituzione ed è un problema di filosofia politica; l’altra è una questione di fatto e riguarda la storia dell’Europa. Non riconoscere, nel momento in cui si elencavano alcuni snodi fondamentali della storia spirituale dell’Europa (penso all’antichità classica e all’illuminismo), l’apporto dato dal cristianesimo era semplicemente espressione di ignoranza o di cieco pregiudizio. Su questo punto non si poteva far altro che rivedere completamente la formulazione di quel passaggio del Preambolo. Ma il problema rappresentato dal riferimento alla Trascendenza resta in tutta la sua importanza. E la questione è stata totalmente coperta da una fitta coltre di silenzio, nella segreta speranza che il non parlarne la destituisca di importanza.
Non si vuole affrontare la questione, che invece in altri momenti fondamentali della storia dell’Europa moderna i costituenti ritennero essenziale affrontare, se cioè la definizione dei diritti della persona e l’ordinamento dello stato derivino unicamente dalla Volontà dei costituenti che rappresentano i popoli o se, invece, i diritti delle persone e le istituzioni che nascono per garantirli e promuoverne l’attuazione non scaturiscano unicamente da tali decisioni, ma abbiano il loro fondamento nel Principio ultimo di ogni valore che è Dio.
Ogni religione (e in particolare quelle monoteistiche) riconosce che il significato dell’esistenza non è determinato dall’uomo, ma lo riconosce anche gran parte del pensiero filosofico dell’occidente, che spesso definiamo “laico” (penso a Kant, ad esempio). Non vedo per quale ragione dobbiamo accettare in modo così acritico quello che sta diventando un luogo comune indiscusso, e cioè l’associazione di Trascendenza e intolleranza, e non sottolineare invece che è proprio la Trascendenza che fonda il pluralismo e ci impedisce di chiuderci nelle “nostre verità” e di assolutizzarle.
Una seria riflessione sulle tragedie del secolo che abbiamo lasciato alle nostre spalle dovrebbe indurre sia il “laico” a rivedere alla radice alcuni dei “dogmi” del pensiero moderno, sia il credente a interrogarsi su come la fede in un Dio trascendente si sia potuta rovesciare, nelle mani di alcuni, nel suo opposto.
 
emilio giachino