In questi ultimi tempi, a seguito del mutato clima politico dovuto all’affermazione elettorale del centrodestra ed anche di alcuni interventi del Capo dello Stato e di altre personalità della politica, si è esteso all’opinione pubblica un dibattito che tra gli storici era avviato da anni intorno ad alcuni nodi fondamentali della nostra storia nazionale (in special modo Risorgimento, fascismo, Resistenza). Spesso alcune posizioni emerse dal dibattito sono state precipitosamente (e spesso provocatoriamente) raccolte da alcune amministrazioni locali che hanno rinominato vie e piazze. Penso che, a margine di tali vicende, si possano proporre alcune osservazioni.
1) E’ senza dubbio salutare che anche i non addetti ai lavori si rendano conto che il lavoro dello storico non può che essere interpretativo. La storia (intesa non come successione di avvenimenti, ma come narrazione del passato) è ricostruzione interpretativa del passato, a partire dalle problematiche e dalle situazioni che il tempo presente propone. Quando trattiamo del passato (ma questo avviene anche sempre per il presente!) non possiamo che ricostruirlo.
Certo, ricostruire il passato non significa inventarlo, significa elaborare una visione d’insieme a partire dai documenti, dalle testimonianze, ma ciò è precisamente interpretare. Le fonti storiche non parlano da sé, parlano attraverso l’interprete che le legge.
2) E’ indubbio che l’accentuazione della crisi degli stati nazionali, l’accelerazione del processo di integrazione - unificazione europea, la caduta dei regimi comunisti nell’est europeo e l’approfondimento delle radici dei totalitarismi del XX secolo non possono non aver stimolato una rilettura di molti fenomeni a partire dai loro esiti e dalle condizioni che ne hanno favorito il nascere.
3) Proprio per questo motivo non vi è mai una verità definitiva sul passato, che non possa essere riesaminata criticamente e spassionatamente.
4) Coltivare una memoria storica comune non deve significare per una comunità civile ancorarsi acriticamente ad una lettura del passato che non accetti di essere messa in discussione. Certamente occorre grande cautela nell’assumere alcuni risultati del dibattito storiografico, solo perché possono prestarsi a utilizzazioni bassamente strumentali alla propria parte politica.
5) Mi sembra, infine, che occorra tenere distinto il giudizio storico dal giudizio etico. Quest’ultimo si formula a partire da principi che non traggono la loro autorevolezza dalla storia. Lo storicismo idealista e marxista, che ha segnato a lungo la nostra cultura, ha indotto molti a confondere i due piani, a motivo del fatto che entrambe le posizioni filosofiche e storiografiche negavano un’autonomia dell’etica. Forse lo sconcerto che alcuni mostrano nei confronti di determinate posizioni “revisioniste” è proprio dovuto al timore che il giudizio etico su determinati momenti della storia contemporanea sia messo in forse da esiti diversi della storiografia. Dobbiamo invece conservare immutata la possibilità di “giudicare” la storia da un punto di vista che non sia totalmente storico, ma “etico”.          emilio giachino

Quale “revisionismo”? Ma anche: quale “storia”?

"Una democrazia funziona non solo se gode di efficienza istituzionale e amministrativa, ma se conta su una forte identificazione da parte dei suoi cittadini. Alla base dei processi di identificazione c'è anche il riconoscimento di una storia comune. Una democrazia vitale mantiene viva la memoria della propria origine. Non importa quanto dolorosa e controversa sia tale memoria, purché alla fine tramite essa si generi tra i cittadini un sentimento di reciproca appartenenza. Solo così possono nascere lealtà politica e solidarismo civico che danno sostanza all'identità politica democratica".
Assistendo allo spettacolo non sempre edificante che offre la politica italiana di questi ultimi anni (delegittimazione degli avversari, clima da "guerra civile ideologica", spoil system all'italiana orientato a "riscrivere" tout court la storia e a rinominare la topografia comunale...) si ha l'impressione di essere ancora molto lontani dal modello di democrazia prospettato qualche anno fa da Gian Enrico Rusconi nel saggio Resistenza e postfascismo (il Mulino), dove si auspica la formazione di quella memoria collettiva e condivisa che implica una ricostruzione meditata e una sintesi tra memorie differenti e al limite antagoniste.
Ho preso il discorso un po' alla larga, per tentare una breve riflessione su una parola, "revisionismo", che agita da una trentina d'anni le acque della storiografia italiana e alimenta ricorrenti polemiche giornalistiche in occasione di novità editoriali (una per tutte, il "Mussolini" di Renzo De Felice) o di ricorrenze anniversarie (25 aprile, 8 settembre, El Alamein...). Non so, pur essendo impegnato a insegnarla da molti anni, se la storia sia una scienza (dopo aver letto Miseria dello storicismo di Popper, i dubbi sono aumentati), ma sono abbastanza convinto che la conoscenza della storia costituisca la base della cultura e della coscienza politica. Il problema è, naturalmente, "quale storia"? Una buona risposta mi sembra ancora quella indicata da Rusconi, sulla scorta del "metodo" di Popper: la ricostruzione storica e le memorie del vissuto dei protagonisti (ad esempio, di chi "ha fatto" la Resistenza o di chi l'ha avversata) non vanno confuse tra loro; i ricordi dei testimoni sono un elemento insostituibile del lavoro storico, ma ad essi non può essere affidato il giudizio definitivo sul senso della vicenda collettiva. La memoria di un repubblichino non è meno "vera" di quella di un partigiano... Naturalmente non è detto che anche la ricostruzione storica che sintetizza quelle memorie sia del tutto convincente o definitiva. Ma ciò che caratterizza il discorso storico, analogamente a quello scientifico, è il criterio della sua "falsificabilità/verificabilità" attraverso elementi o argomenti via via più probanti. Ora, e vengo al punto, ho l'impressione che alcuni fautori ingenui (o politicamente interessati) del "revisionismo" siano tentati di considerare le "revisioni" come verità definitive, scivolando così in un atteggiamento neodogmatico ("miseria del revisionismo"...) che vorrebbe sia cancellare le storie precedenti (considerate frutto di deformazioni ideologiche), sia escludere ulteriori  accertamenti, confronti, interpretazioni, "revisioni" critiche... A parte l'inevitabile uso politico (anche improprio) della storia e della storiografia, resta il fatto, ovvio ma essenziale, che il discorso storico si costituisce nel punto di tensione tra un livello oggettivo (i fatti)  e un livello soggettivo (i valori), e che il "mondo dei valori" è, a quanto pare, un mondo "politeista" (per usare la suggestiva espressione di Max Weber): almeno dalle nostre parti (occidentali) il "pluralismo" (dei valori, dei punti di vista, delle "verità") è considerato un valore, ma sappiamo anche bene quanto sia difficile trovare un punto di equilibrio tra valori in conflitto (ad esempio tra "libertà individuale" e "giustizia sociale").
La domanda di storia, insomma, per capire chi siamo, e delineare il profilo, le aspettative e le preferenze "politiche" delle nostre vite individuali, connesse nel bene e nel male con le vite di tutti gli altri (anche di quanti ci hanno preceduti e di quanti ci seguiranno), esige, in una "società aperta" (per cui il pluralismo democratico non è solo una parola), che si prenda sul serio la libertà di ricerca e di giudizio, la "libera concorrenza delle idee" (Popper); senza dimenticare che anche quella della "verità storica" sarà inevitabilmente, dando ovviamente per scontata l'onestà intellettuale degli studiosi, una "ricerca senza fine": per la complessità dei fatti storici, e per i limiti prospettici e la fallibilità della conoscenza umana.
 
piero pagliano