Sulla convenzione assoluta

dell'anno-luce

ovvero:

Sulla produzione di "materia oscura"

Vedi anche "La terra non è il cielo"

Tutto tace. Nessuno degli scienziati dell'energia oscura o della materia oscura si chiede il perché di tale silenzio? Dovrebbero almeno chiedersi: si tratta di un semplice effetto ottico o della causa prima della nostra evoluzione in quanto umani? Certo, se non la ravviviamo con un'esperienza nuova, poi l'apparizione si spegne. Si spegne allo stesso modo anche ogni lotta di idee, ogni opposizione, e tutto deve tacere? Sembra che davvero sia così. Eppure l'energia vitale dell'essere umano è un fatto, NON un'ideologia, NON un discorso astratto. Quanti sono coloro che fra gli scienziati attuali accettarono i risultati scientifici del russo Vadim Nikolaevich Tsytovich che chiamò tale vitalità "corpo bioplasmatico"? Qualcuno c'è. Bartocci ad esempio. Non gliel'ho mai chiesto per non disturbarlo ma ne sono certo.

Già più di un secolo fa quel "corpo bioplasmatico" era detto "corpo vitale" (o "corpo eterico") da Rudolf Steiner. Quanti sono coloro che ne hanno accettato la scientificità? Eppure il ragionamento che viene da quell'esperienza è molto semplice: se hai di fronte un uomo vivo e un uomo morto vedi la differenza delle due "cose" percepibili. Solo nella "cosa" morta hai però a che fare con un corpo fisico, nel quale è già iniziato il disfacimento, che porta poi alla putrefazione. Invece - ripeto - nel corpo vivo hai a che fare NON col mero corpo fisico ma col corpo fisico compenetrato della vitalità che non vedi, anche se essa lotta energicamente, e incessantemente, contro tale disgregazione: si tratta della forza coesiva che plasma sostanzialmente la forma della "cosa" viva, cioè dell'uomo vivo. Alcuni scienziati come Maria Goeppert Mayer, Jensen, e Wigner, pretesero misurarla come forza coesiva del nucleo atomico, e la chiamarono "magica" individuando così i cosiddetti "numeri magici" (L. G. Barry, "I numeri magici nucleari", Ed. Atanor). Altri l'hanno bombardata... Dunque anziché servirsene, cioè servirsi del pensare come corpo vitale, o almeno accogliere il pensare cosmico presente in ogni io umano, l'hanno bombardato. Cioè si sono comportati davvero come scimmioni... Hanno lottato contro ciò che non hanno mai capito. Hanno lottato contro il pensare anziché grazie al pensare.

Eppure è in quella lotta eterea o eterica che si esprime ciò che Goethe chiamava il FENOMENO PRIMORDIALE DELLA SCIENZA SOCIALE.

Tale fenomeno è la dimostrazione che in ogni uomo c'è qualcosa di non relativo ma di incontrovertibile, consistente nella possibilità di pervenire ad un pensare nuovo capace di unificare in sintesi universali le cose percepibili del mondo. Ed è proprio in questa universalità del pensare che l'umanità può concepire concetti e idee...

Ovviamente, quando si fa l'esperimento dei colori al fine di ricavarne la prova scientifica del fenomeno primordiale della scienza sociale occorre ricordarsi di non escludere l'uomo sperimentatore. Soprattutto occorre essere interiormente vivi, non morti in ideologie, astratte dallo spazio, e/o astratte dal tempo, in cui sono collocate.

OSSERVAZIONI SUL FENOMENO
Solo se si è interiormente vivi, l'osservazione sperimentale di questo fenomeno ha in sé anche la possibilità di risolvere il problema del buio o del male, o dell'io negato (non essere), o crocifisso come sovrastruttura della materia, che sola si crede valore perché si crede di percepirla coi sensi...

Il fenomeno necessita di due periodi temporali che offrono in un primo tempo uno spettro di colori e in un secondo tempo (osservazione su superficie bianca) lo spettro di colori opposto.

Ma cos'è lo spettro di colori opposto?

Lo spettro di colori opposto non è altro che il medesimo spettro di prima, posto fuori da quel primo periodo di spazio e di tempo.

Basterebbero dunque quei 6 o 7 secondi di tempo della tua concentrazione per risolvere il problema del buio o del male o di ogni altra cosa polare?

La risposta è affermativa se si usa bene il nostro tempo, dato che basta quella manciata di secondi per accorgerci che il male non è altro che un bene fuori tempo (o fuori dal suo spazio). Il problema dell'esistenza o della non esistenza del buio o del male, ecc., è risolvibile nella misura in cui io riesco innanzitutto a comprendere essenzialmente le mie esperienze di opposizione, contrapposizione, avversione, ecc., a qualcosa. Invece ogni assolutizzazione di esse, così come ogni convenzione che non convenga a tutti, è avversa sia all'intuizione che all'io.

Attraverso i colori nelle loro diverse gamme di chiaro-scuro è più facile capire il problema, perché il regno della tenebra è superabile da parte del regno della luce NON però con convenzioni assolutizzate in leggi con punizioni o sanzioni, bensì con non violenza: non opponendoci al male, ma comprendendolo, al fine di trasformarlo in bene, dato che quando una parte della luce entra nel male, il male è già superato e non servono gli ordigni atomici.

Io percepisco in me stesso che il regno della tenebra del mio soggettivismo di pensiero si libera dal buio grazie alla luce dell'universalità del pensare stesso. Allora sento di muovermi interiormente verso questa o quella direzione, come in un'altalena fra conoscenza universale e mia esperienza individuale di tale valore universale. Quando non avverto la prima direzione di queste mie oscillazioni (che è l'universalità), credo che il pensare sia solo un'attività soggettiva, dunque debole. Quando non avverto la seconda direzione (che è la mia esperienza individuale dell'universalità), credo di perdere attraverso il pensare la mia individualità, per cui mi rifugio nel non-pensiero, cioè nell'ideologia astratta, fuori dallo spazio e fuori dal tempo presente. In ambedue i casi, però, resto un pensatore debole: se insisto nella prima convinzione, reputo per me impossibile la conoscenza della realtà; se invece insisto nella seconda reputo mi impossibile la moralità se non in modo etero-diretto, e se così insisto, insisto solo in dogmi di fede ("economica", "politica", o... "scientifica").

Non si scappa: ambedue queste fedi (soggettivismo e oggettivismo) possono vivere in me, dimostrando erronea l'altra, in base a mille ragionamenti. E qui sta la paradossale mia "forza di pensiero debole": quella di relativizzare ogni tipo di ragionamento e dialogo. Qui sta anche la mia patologica autodistruzione, capace, per es., di astrattamente combattere bacco, tabacco e venere negli altri, e non concretamente in me stesso, o mi accontento di notare la pagliuzza nel tuo occhio senza considerare la trave nel mio. E mi rifugio nella placenta del mio "sinedrio" o del mio "Stato" o della mia "democrazia", o della mia "Scienza", ecc.

L'origine del male risiede, appunto, in questa specie di placenta, nel cui anacronismo L'ASTRATTO (per di più paradossale) DOMINA IL CONCRETO, attraverso la degenerazione della legalità: "legismo" del branco, che è la legalità priva di legittimità proveniente dall'io.

In questo "legismo" avviene la scellerata permuta del nostro io con l'io di gruppo, imbottigliato nel "legismo" del branco, per cui l'uomo diventa gregario, anziché individuo, e tradisce se stesso. Ecco perché i più ruffiani di questo malato "statu quo" amano a dismisura il motto del "tramutare l'io nel noi". Allora l'io può impunemente ed irresponsabilmente compiere delinquenza, in nome dell'amore per la legalità del gruppo, anche quando la legalità è senza legittimità, in quanto priva di verità. Tanto la verità non esiste, dice Pilato... Cos'è la verità? Infatti chi ama la legislazione più della verità, si accorge ben presto di amare il proprio organo legislativo più della legge; e di amare se stesso più di tale organo legislativo. Ma questo "amore di sé" sarebbe valido, cioè veridico, se si amasse coerentemente la responsabilità nel proprio agire. Visto però che poi si è costretti a delegare all'io di gruppo il proprio agire, si agisce in realtà inconsapevolmente e irresponsabilmente contro il proprio stesso interesse. Ed ecco anche perché credo che l'unica via di rimedio non sia la legge ma la sua legittimità, cioè l'interiorizzazione della giustezza dei suoi contenuti, che fa dell'esemplare-della-specie-animale-uomo non solo un osservante acefalo delle regole- come vorrebbero i predicatori di morale e i legislatori, o i nuovi scribi -, ma un individuo responsabile consapevole, cioè un individuo libero dai legami della specie.

Viene l'ora ed è questa, direbbe e dice ancora il Cristo, di prendere coscienza dell'indivisibilità del benessere. Perché chi pensa solo ai casi suoi e crede di poter separare il bene proprio da quello degli altri - ed è proprio questo che hanno dimostrato di fare questi nuovi scribi e farisei - dimostra di non saper fare il proprio interesse, e tanto meno quello di coloro che da questi son governati. Da qui dunque l'esigenza scientifico-spirituale, esigente esperimento concreto, della liberazione.

Senza liberazione dell'io dai legami della specie non può esservi sovranità né democrazia. Nel 1776 Benjamin Franklin affermava: "Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la SICUREZZA non merita né la libertà né la sicurezza". Ebbene, nel carteggio fra Einstein e Freud del 1932 queste due persone erano perfettamente d'accordo sul contenuto della seguente affermazione del 2011 di Mario Monti, riconosciuta perfino da lui stesso come una "distorsione", circa la rinuncia alla sovranità in nome dei cosiddetti "passi avanti: "I passi avanti per l'Europa sono per definizione cessione di parti delle sovranità popolari a un livello comunitario". Einstein chiamava suo primo assioma questa distorsione, vale a dire che: "la ricerca della sicurezza internazionale implica che ogni Stato rinunci incondizionatamente a una parte della sua libertà d'azione, vale a dire alla sua sovranità, ed è assolutamente chiaro che non v'è altra strada per arrivare a siffatta sicurezza" (vedi carteggio accennato). E Freud non vedeva l'ora di rispondergli prontamente che quello era il VERO DOVERE:  "La comunità deve [...] istituire organi che [...] provvedano all'esecuzione degli atti di violenza conformi alle leggi [...]. Le leggi di questo sodalizio determinano allora fino a che punto debba essere limitata la libertà di ogni individuo di usare la sua forza in modo violento, al fine di rendere possibile una vita collettiva SICURA"(ibid.). Ecco dunque la società iniqua in cui viviamo, e che Benjamin Franklin giudicava abominevole.

L'individuo dovrebbe dunque emanciparsi, liberarsi dai condizionamenti della specie. Ciò però non è possibile se un problema da risolvere è considerato solo da punto di vista astratto - sia pure esso il problema del buio o della materia oscura, dato che in tal modo si perverrà solo a questa o quella fede o ideologia, o convenzionalismo, intesi come una vera e propria droga. Così facendo si diventa però dipendenti.

Anche appellandomi astrattamente alla convenzione dell'anno-luce, o ad altre definizioni legali o, per esempio, a leggi su ciò che è chiaro o scuro e perfino ai colori dell'esperimento precedente - resterò sempre dipendente da esse, dato che nessuno sa definire in realtà dove incomincia il bene e dove termina il male, o dove finisce lo scuro e dove incomincia il chiaro. Chi sa definire con precisione quando termina il regno della tenebra e quando inizia quello della luce? O più semplicemente chi sa dirmi quando termina la notte e quando incomincia il giorno? Per definire ASTRATTAMENTE tenebra o luce si dipende sempre da qualcuno o da qualcosa: per esempio dal calcolo del tempo, dai calendari, e perfino dalle correzioni di questi, dette anche CORREZIONI DI BESSEL (Friedrich Wilhelm Bessel, 1784 - 1784, matematico, astronomo e geodeta tedesco)!

Così, volendo immaginare un regno delle tenebre che intenda assalire il regno della luce, la cosa mi si presenta come se da un lato forze tenebrose possano arrivare fino ai confini del regno della luce per conquistarlo ma non vi riescono. Si pensi alle eclissi! Dal lato opposto le forze tenebrose non potrebbero nemmeno essere "punite" da parte del regno della luce, dato che nella luce nulla vi potrebbe essere di imposto o di cattivo, ma solo chiarezza, cioè bene. Gli elementi del male non possono essere puniti dagli elementi del bene... E gli elementi del bene non possono essere imposti agli elementi del male...

Come posso allora continuare a rappresentarmi il fatto? Posso rappresentarmelo solo in un modo: immaginando che forze del regno della luce possano prendere una parte del proprio regno e mescolarlo al regno materiale della tenebra.

L'esperimento dei colori di Goethe è identico a quello dello swing nel campo sonoro: fra una pausa ed un suono intercorre sempre una durata di tempo; se un suono non arriva a tempo, manca lo swing oppure termina un ritmo. Allora ho il silenzio, la fine di un suono, di un brano musicale.

La fine del suono è identica alla fine del mio essere nel suono, cioè dell'"io sono". Sembra un gioco di parole ma la risurrezione è anche alla fine di un suono perché la fine di un suono è come la fine di una parola, ed all'inizio era la parola, scrive la tradizione giovannea, quindi un... suono che poi "ritorna". Ovviamente ritorna nella misura in cui va a tempo con lo spirito del tempo. Perché ci sarà sempre un'altra canzone... È comunque un fatto che l'io o il suono o l'"io sono" risorga o ritorni: si tratta infatti  dell'esperienza musicale del "ritornello", o di quella del "ritorno" delle stagioni, cioè del ciclo del tempo...

Si può anche sapere a memoria tutta l'economia del mondo, o tutta la Bibbia, ma a che serve se poi non si sa procedere con swing nel nuovo? Swing significa altalena. Procedere senza passare dalle vecchie forme del bene alle nuove, è come sedersi staticamente tanto su un'altalena quanto su una poltrona. Mi siedo. Non mi muovo. Che faccio? Mi annoio nello spazio! L'errore nel tempo è come quello nello spazio. Il buio altro non è che luce al posto sbagliato. Lo stesso vale per il male.

Gli esempi da fare sono infiniti. L'esempio seguente è di Rudolf Steiner, il fondatore della scienza dello spirito, e riguarda le competenze ed i talenti umani: occorre rappresentarsi da un lato un eccellente pianista e dall'altro un eccellente tecnico del pianoforte, entrambi bravissimi nel loro campo. Il tecnico dovrà anzitutto costruire il pianoforte, e poi darlo al pianista. Se questi è bravo, userà il pianoforte in in modo adeguato, e così entrambi faranno bene a fare ciò che fanno, e faranno "il bene". Se però il tecnico si mette in testa che vuole tenere lui un concerto al posto del pianista, e martella sui tasti, non è per nulla al suo posto. Occupa uno spazio non suo. Ed il bene diventa male. Ecco dunque che il male altro non è che il bene al posto sbagliato.

Spazio e tempo sono perciò massimamente determinanti per la mia comprensione del male.

Quando qualcosa che è MOLTO BENE in un certo tempo si conserva uguale, pian piano si irrigidisce e diventa senza dubbio MOLTO MALE. Perché pregiudicando ciò che è progredito, contrasta il bene. Ecco allora che subito saltano fuori tutti i concetti di "apostasia" e di "eresia", fino a quelli odierni riassumibili nel "non politicamente corretto" o nel "non fisicamente corretto".

Le convenzioni, qualunque esse siano, devono cambiare con l'uomo. E qui sta la sua evoluzione. Una convenzione assoluta potrebbe essere dio. Ma chi ci crede? Ma allora se procediamo con la fede, cosa c'entra l'esperienza, l'esperimento, l'oggettività scientifica?

NOTE

(1) Vedi l'esatta "Etimologia di economia"

(2) Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832). In genere si crede che Goethe sia stato un grande poeta e un letterato, e non uno scienziato. Invece le cose non stanno così: col suo atteggiamento, egli rese pienamente giustizia a un modo di pensare conforme alla natura, ed esponendolo mediante idee scientifico-naturalistiche. Ciò è confermato da attuali recenti invenzioni che basano essenzialmente sulle sue scoperte circa la polarizzazione luce-tenebra e sul suo grande studio sui colori. Mi riferisco alla macchina fotografica Polaroid ed alla televisione a colori, funzionanti entrambe grazie ai suoi studi sulla polarità luce-tenebra. Di fronte all'opera di Goethe ed ai suoi risultati pratici, quelli di Einstein scompaiono nella "macchina del tempo", dato che la bomba atomica non non fu opera di Einstein, ma di altri primitivi; Einstein la promosse soltanto come "padrino" del progetto Manhattan, mettendosi a livello di un ladro di galline o di formule altrui, emulo di Al Capone o di Hitler (personalmente non vedo dove possa essere la "genialità" di Einstein, dato che è oramai notoria la sua opera poco intelligente di plagiario "arraffone").

Il sistema della teoria dei colori di Goethe è qualcosa di completamente diverso e di nuovo rispetto a quelli scientifici ordinari basati sul morto. Per esempio l'essenza del colore non è ricercata a partire dall'occhio, come fa per esempio Schopenhauer. Per Goethe, l'occhio non è la causa del colore ma del suo manifestarsi. Da questa innovazione prende le mosse la sua teoria dei colori, capace di investigare l'occhio, mettendone perfettamente a nudo la natura. Ecco perché anche quando incomincia dalla fisiologia del colore, lo fa in modo essenzialmente diverso da com'era di solito intesa questa parte dell'ottica. Non è interessato a spiegare le funzioni strutturali dell'occhio ma, per arrivare a conoscere le sue facoltà e capacità, preferisce osservarlo in condizioni svariate. E osservandolo si chiede: "che cosa si produce quando la luce e il buio agiscono sull'occhio?", "cosa succede quando immagini delimitate entrano in rapporto con l'occhio?". La novità di Goethe (che non è mai stata accettata dalla scimmiesca scienza odierna) consiste nel cercare di appurare che cosa possa prodursi per mezzo dell'occhio nell'atto visivo VIVENTE. E questo è per lui ciò che veramente conta, dato che tutto il resto, che conduce solo - come affermano in coro per esempio gli pseudo scienziati attuali - alla negazione della realtà dei colori, non appartiene al campo della teoria fisiologica dei colori ma a quello della fisiologia ordinaria del morto corpo fisico. Goethe considera l'occhio VIVENTE in quanto reputa impossibile studiare il vedere umano nell'occhio morto dei cadaveri. Ed è da questo studio che passa poi ai processi oggettivi che producono i fenomeni del colore. Ovviamente quando parla di quei processi oggettivi, non intende mai impercepibili ipotetici processi materiali e di movimento, ma vuole fermamente restare nel campo del mondo percettibile. La teoria fisica dei colori, che forma la seconda parte della sua opera, cerca dunque condizioni indipendenti dall'occhio ma connesse col sorgere dei colori, e che sono comunque sempre ancora percezioni. E qui osserva, con l'aiuto del prisma, della lente, ecc., come vengano alla luce i colori, soffermandosi sempre a seguire il colore nel suo divenire, ed osservandolo nascere in sé isolatamente dai corpi. Solo in un altro capitolo a parte, quello della teoria chimica dei colori, passa ai colori quelli attaccati, o fissati nei corpi. Se nella sua teoria fisiologica dei colori risponde alla domanda: "come possono, in genere, apparire i colori?", e se in quella fisica risponde alla domanda: "come sorgono i colori in date condizioni esterne?", Goethe ora risponde al problema: "come mai il mondo dei corpi appare dotato di colore"? Così, dall'osservare il colore quale attributo del mondo dei fenomeni, passa al mondo dei fenomeni quale appare in tale attributo. E non si ferma nemmeno lì dato che, nel capitolo "Effetti sensibili-morali del colore", considera finalmente il superiore rapporto fra il mondo colorato dei corpi e l'attività interiore (anima) umana. Questo è il rigoroso cammino in sé compiuto della scienza goethiana: partire dal soggetto quale condizione, per ritornare ancora al soggetto quale essere appagato NEL suo mondo e DEL suo mondo. Anche se in ciò è ben riconoscibile l'anelito scientifico che va dal soggetto all'oggetto, e poi di nuovo al soggetto - che per esempio aveva condotto Hegel (Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831) all'architettura di tutto il suo sistema filosofico - l'"Abbozzo di una teoria dei colori" di Goethe che, assieme ai due studi preparatori "Contributi all'ottica" ed "Elementi della teoria dei colori" ed all'aggiunta polemica intitolata "Rivelazioni sulla teoria di Newton", dovrebbe essere riconosciuta come l'opera principale dell'ottica, non è minimamente considerata dagli scienziati di oggi (cfr. R. Steiner, "Introduzioni agli scritti scientifici di Goethe. Per una fondazione della Scienza dello Spirito (Antroposofia)", Ed Antroposofica, Milano 2008, pp. 235-8).

Nel 1994 ebbi l'occasione (essendo stato in tournée musicale a Düsseldorf ) di visitare il museo di Goethe. Era una villetta a cui si accedeva tramite un lungo viale di un grande parco. Sembrava di entrare in una reggia, una favolosa reggia. Alla fine del viale c'era la piccola abitazione che era il suo studio, quello che gli permise di realizzare la sua "Teoria dei colori", cioè il suo più ambizioso e impegnativo progetto scientifico. Osservando i suoi apparecchi per sperimentare le POLARITÀ luce-tenebra, ebbi subito chiaro che quegli oggetti non erano altro che gli antenati della nostra TELEVISIONE A COLORI. La POLARITÀ dei contrasti fra luce ed oscurità, principio fondamentale su cui poggia non solo la TV a colori, ma anche l'oramai antica macchina fotografica "POLAROID" era e resta l'incontrovertibile dimostrazione scientifica PRATICA dell'esattezza delle idee di Goethe sulla sensazione e sui colori. Ma nessuno se ne è accorto. Oggi si crede, anzi, che tutta la tecnologia, l'informatica, l'ottica, sia merito di Newton e di Einstein. Ma è solo una fede. Oltretutto è una fede in baggianate del tutto indimostrate. Di fronte alla POLAROID di Goethe ed alla fantascienza di Einstein si preferisce la fantascienza di Einstein, perché è forse un modo di evadere da questo mondo, che non si vuole accettare così marcio qual è. Oppure sembra quasi che la riflessione umana abbia paura di confutare Newton, il meccanicistico antagonista di Goethe. E questa paura mi sembra il retaggio di un terrore antico, quello che accompagnava il leggere la bibbia: coloro che erano trovati in possesso di una bibbia erano messi al rogo dalla chiesa! O l'altra paura, quello del tempo di Einstein, quando i libri degli ebrei erano vietati dal nazifascismo, e chi ne era trovato in possesso poteva passare dei guai. A Berlino nel 1939 erano proibiti i libri degli ebrei, quindi anche il solo parlare di Einstein era considerato come opporsi al nazifascismo. Io condivido ogni opposizione al fascismo o al nazifascismo, così come reputo abominevole il comunismo od ogni sottomissione all'autorità opposta, anzi, ad ogni autorità che non sia autorevolezza, soprattutto se si presenta come scienza da credere. Il mio occhio percepisce la luce e il buio, il chiaro e lo scuro, il bagliore e la tenebra. E fra queste polarità percepisce i colori. Non ci vuole mica Einstein per capirlo...