Per sapere il motivo di queste integrazioni, oltre la mia
esperienza,
clicca
QUI
Per sapere cosa è il PRIMO FLAGELLO umano che si chiama
CAFFE'
clicca
QUI
Leggi quanto riporta il sito PAGINE
MEDICHE "area medica" della
CAFFEINA Clicca
QUI
inoltre è un
INSETTICIDA Clicca
QUI e lo
ZUCCHERO: dannoso e
tossico come il
CAFFE', l'ALCOOL
ed il TABACCO Clicca
QUI
L'ACIDO ASCORBICO contro le RADIAZIONI, in inglese: Clicca QUI
Conferma al ragionamento sul SCIENTIFICO: Clicca QUI
Ciao, parliamo di SCIENZA e METODI SCIENTIFICI.
E' un fatto molto importante per la nostra SALUTE.
Ora, a suo tempo e per necessità è stata INVENTATA la parola SCIENTIFICO che
intende GARANTIRE alle persone della SERIETA' e la SICUREZZA di quanto proposto
sul mercato, di qualsiasi origine siano, con delle dichiarazioni di PROVE
SCIENTIFICHE scritte e riportate dagli informatori preposti.
Che queste dichiarazioni siano sempre limpide, ne ho moltissimi dubbi poichè la
base di questa invenzione è il
LUCRO.
Ci è noto che i PRODOTTI CHIMICI messi nei CIBI degli scaffali per i molteplici
fini, che ormai conosciamo molto bene, ecco che per rendere CREDIBILE la
salubrità di questi, lo fanno garantendo delle PROVE cosi dette SCIENTIFICHE le
quali ci dicono di averle fatte con tutti crismi di GARANZIA. Ma ormai sappiamo
anche che questi PRODOTTI CHIMICI "PRINCIPI ATTIVI" nel nostro sangue NON CI DEVONO STARE, quindi
cosa faranno mai nel nostro corpo dato che noi siamo dal 70 al 90 % di acqua
quindi di sangue? Tocca a noi capirlo, ed alla faccia delle PROVE SCIENTIFICHE,
lasciare sugli scaffali i CIBI contenenti questi prodotti.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova30/Immagini/esamedelsangue.htm
Con la FALSITA' di questa SCIENZA e delle sue PROVE SCIENTIFICHE, che
dimostreremo ampiamente sotto, intanto fra le DROGHE LEGALIZZATE, CAFFE', TE' e
TABACCO, che causano la AUTOPRODUZIONE di OMOCISTEINA, la quale miete molte
vittime fra la popolazione nell'indifferenza più totale, sia dei politici il cui
fine è solo quello di INTASCARE stipendi salomonici e pensioni da nababbo,
stabilito da leggi fatte ad oc da loro, usufruendo dei benefici di questa loro
posizione, onde poter salvaguardare i loro possedimenti personali, poichè ormai
abbiamo capito tutti che il loro ruolo alla fine è solo quello di favorire le
industrie, di ogni genere, di cui il tutto và a beneficio
dei governanti mondiali dei quali sono DIPENDENTI.
Sia dei medici, che ligi al loro dovere ed al legame a bigpharma, dalla quale
ottengono la copertura alle loro malefatte mantenendosi una supremazia ed uno
stipendio garantito a vita, favorendo il business del loro padrone, di cui sotto
dimostreremo la VERA VALIDITA' per la salute umana dei loro FARMACI CHIMICI,
anch' essi VELENO PURO, ecco che:
"Non devi sapere che esiste l’omocisteina: perché? Un amminoacido che smaschera
il business.
Chi dice questo è un dottore, il dottor Angelo Bona il quale spiega molto
dettagliatamente quali danni può causare la OMOCISTEINA e ne cita molti studi
fatti al riguardo:
"Ciao, ieri ho visto un paziente che ha subito un infarto un anno fa e al quale
hanno inserito uno “stent”. Dicesi stent un tubicino espandibile che viene
posizionato in una arteria coronarica per ripristinare il flusso sanguigno."
http://digilander.libero.it/anna945/Immagini/omocisteinacosae.htm
...e continuando nella lista dei PRODOTTI NOCIVI ecco i PRODOTTI CHIMICI, VELENO
PURO messi nei CIBI degli scaffali, onde poter mantenere quel business che
altrimenti crollerebbe come un castello di sabbia:
"Svelato il segreto più gelosamente custodito dalle multinazionali alimentari
Tutte le aziende alimentari custodiscono gelosamente UN PICCOLO SPORCO SEGRETO e
oggi voglio rivelartelo mettendo a nudo tutta la questione!
Molte persone parlano degli additivi chimici utilizzati come ingredienti, questo
però non è il solo problema: le aziende alimentari inseriscono qualcos'altro
negli alimenti, qualcosa che sfugge alle regolamentazioni qualcosa di DAVVERO
MESCHINO.
Il problema principale di ogni azienda alimentare è vendere di più spendendo di
meno.
Per far ciò le aziende nell'ultimo secolo si sono sempre più modernizzate,
implementando sistemi di produzione ad alta resa e bassa spesa.
Questi sistemi di produzione sono stati applicati all'agricoltura, agli
allevamenti e tutta la produzione successiva.
Procedimenti altamente tecnologici producono enormi quantità di cibo in
pochissimo tempo.
Tutto ciò però ha contribuito a far crescere un problema: il cibo industriale
NON E' SAPORITO, PERDE TUTTO IL SUO SAPORE NATURALE le diverse fasi di
lavorazione: la lavorazione è diventata iper-tecnologica, ma LA VERDURA, LA
FRUTTA, LA CARNE, IL LATTE. I LATTICINI e le materie prime non sono risultate
adatte per essere sottoposte a questo tipo di stress meccanico e chimico,
risultato il cibo che esce dalla filiera ad alta tecnologia non ha più sapore, è
cattivo, e nessun uomo lo accoglierebbe come cibo in quello stato.
Ma un momento! Il cibo che troviamo al supermercato è gustoso, pieno di sapore,
eppure proviene da procedimenti industriali: come è possibile tutto ciò?
La risposta è semplice:
CHIMICA!
Questo è il segreto delle aziende alimentari, tutto il sapore dei loro cibi
proviene da quell'unica piccola parolina sul fondo della lista degli
ingredienti:
“AROMI”.
Dietro a questa semplice e onnipresente scritta si può celare di tutto.
E non farti ingannare dal termine “Aromi naturali”: la differenza con il
semplice termine
“Aromi” è davvero minima e di naturale c'è ben poco (potremmo dire niente!).
Gli aromi costituiscono un mercato fiorente gestito da poche compagnie di punta
in tutto il
mondo."
http://digilander.libero.it/genfranca/Immagini/aromia.htm
... ed ecco la VERA FUNZIONE dei FARMACI anche loro CHIMICI e
NOCIVI ALLA SALUTE UMANA:
"Vogliamo provare ad analizzare e vedere se è possibile vi sia un'altra via più
appropriata alla nostra SALUTE?
Quindi di tutto quanto sopra, la cosa più importante da sapere è che se tu dici
al tuo medico che hai dei dolori diffusi mentre già stai ingoiando una medicina
per altra malattia da lui o da un suo collega consigliata, lui ti proporrà un
esame del sangue onde conoscere i valori dei vari ed ormai tanto conosciuti
COLESTEROLO, DIABETE, CELIACHIA ed allergie varie.
Quindi sulla ricetta scriverà per la ricerca nel sangue che ti dovrà essere
prelevato a digiuno:
GLICEMIA, COLESTEROLO, CALCEMIA, FERRO, MAGNESIO, POTASSIEMIA, AZOTEMIA,
CREATININA, SODIO, TRANSAMINASI GP (ALT), TRANSAMINASI GP (AST), D-DIMERO
dei quali nei risultati fatti dal Centro Analisi, si otterranno dei valori che
se non sono nei parametri stabiliti ti metteranno un segno di evidenziazione che
probabilmente hai già visto negli eventuali esami precedenti.
Ma questi sono esattamente quelli che fanno parte di quel liquido seminale
maschile di TUTTI i maschi animali al mondo chiamato SPERMA e che sono la base
della mia e della tua vita ma che ci sono TUTTI anche nel GERME cosidetto del
grano, che in effetti è il GERME di ogni seme vegetale dai quali GERMOGLIA la
pianta.
Leggilo sul link dove in parte trovi:
"A TOTALE GARANZIA della PROVA SCIENTIFICA di quanto è la mia ORIGINE descritta
sopra, quale dubbio posso avere se questo è fatto da Madre Natura dall'inizio
della vita?
E dato che sono venuto al mondo per la CONTINUAZIONE DELLA MIA SPECIE come
progettato da Madre Natura all'inizio del mondo, come potrò trasmettere ai miei
posteri quei prodotti CHIMICI tanto RICERCATI dalla medicina ed usati per la mia
MANUTENZIONE sognando di guarire le mie malattie?"
ed ancora:
"Ed ancora altri se lo riterrà opportuno, ma a questo punto, tu innocentemente
dovresti chiedergli di fare pure la ricerca del "principio attivo" (così viene
chiamato l'agente del FARMACO che stai ingoiando, vero?).
A questo punto lui ti dirà sorridendo che non si può.
Allora tu dovresti chiedergli:
"scusi dottore, ma se non si può vuol dire che questo "principio attivo" NON
DEVE ESSERE NEL MIO SANGUE, vero?
Ma se non deve essere nel mio sangue, cosa farà mai nel mio corpo? lei me lo sà
dire e spiegare chiaramente?
Senza tenere conto delle descrizioni del foglio illustrativo allegato, che a
volte sono diverse pagine di raccomandazioni e di avvertenze sulle
controindicazioni che possono causare danni al mio corpo.
Come potrà mai farmi BENE?
E quindi come posso permettere che questi "PRINCIPI ATTIVI" entrino nel mio
corpo?
E quali BENEFICI potranno mai apportare se non quello di riempire il mio corpo
di VELENOSE TOSSINE? Ed cosa faranno mai gli "AROMI" o "AROMI NATURALI" o i
CONSERVANTI o COLORANTI, anche lo CHIMICI, messi nei CIBI che ingoiamo ogni
giorno o quelli che ci spalmiamo addosso o usiamo per le pulizie, sia personali
che della casa, senza ricordare che questi entrano direttamente nel nostro
sangue attraverso i PORI?
IL dottor William Osler, considerato il capostipite della medicina scrisse ai
suoi tempi:
"Sotto trovi il detto del dottor Wiliam Osler, considerato il capostipite
moderno della medicina attuale:
La persona che prende una medicina deve guarire 2 (due) volte:
deve guarire dalla malattia e
deve guarire dalla medicina
William Osler
http://digilander.libero.it/genfranco2/Immagini/williamoslerdottore.htm
e se vuoi la sua scritta clicca sul link
http://digilander.libero.it/genfranco2/Immagini/williamoslerdottorea.htm
che trovi su questa pagina:
http://digilander.libero.it/genfranco/Immagini/esamedelsangue.htm
Ora di conseguenza abbiamo ogni giorno sotto gli occhi persone che si ammalano
delle malattie vecchie e le nuove e rare sempre più strane, mentre adducendo che la
vita si è allungata grazie ai passi da giganti fatti dalla medicina, la
popolazione invecchia nella sofferenza. Difatti sempre più persone subiscono
operazioni chirurgiche, dipendono da attrezzature meccaniche varie, senza riuscire però a
vivere una vita autonoma, grazie a questi passi da giganti fatti nelle MECCANICA
ma non nei FARMACI, poichè intanto le malattie sono diventate AUTOIMMUNI,
VEGETATIVE, CRONICHE o EREDITARIE.
Nel frattempo però vi è la SCIENZA e le PROVE
SCIENTIFICHE a GARANZIA di tutto quanto sopra.
Cosa si vuole di più? Sono agenzie INDIPENDENTI!
Dell'articolo in fondo pagina devo evidenziare questo scritto:
"Come possiamo riporre cieca fiducia in un sistema di valutazione spacciato per
“verbo” e invece tale da evidenziare falle di queste proporzioni ?
Da anni si discute dell’ipotesi di rendere obbligatoria la registrazione in
anticipo dei protocolli di ricerca, rendendoli controllabili on-line, al fine di
non far cadere i ricercatori nella tentazione – molto più diffusa di quanto si
pensi – di modificare la struttura dell’esperimento a metà strada per far
apparire i risultati più significativi di quanto non siano in realtà. Ma neppure
in medicina, dove in molti Stati questa prassi è formalmente obbligatoria, essa
è applicata con rigore: prova ne sia che ben 1/3 degli studi finanziati dai
National Institute of Health in USA non erano ancora stati pubblicati dopo ben
50 mesi dal loro avvio, e questo è statisticamente ancor più vero per tutte le
altre discipline scientifiche."
ed ancora
"Gli ostacoli all’effettiva “ripetizione” degli esperimenti sono poi molteplici:
Da uno studio pubblicato pochi mesi fa su PeerJ emerge ad esempio che più del
50% degli articoli di biomedicina pubblicati su ben 84 riviste scientifiche non
riportavano l’indicazione dei reagenti chimici necessari per ripetere
l’esperimento e verificarne i risultati (!).
E in ogni caso, gli esperti e soprattutto gli enti finanziatori, ammettono che
“la ripetizione di esperimenti già conclusi a scopo di verifica non rientra tra
le prirorità”, come conferma Elga Nowotny, Presidente del European Research
Council.
Anche le agenzie nazionali di controllo sanitario, percepite da molti come un
importante baluardo dell’indipendenza scientifica, sono fonte di preoccupazione.
Tralasciando il tema sempre attuale – e assai dibattuto – dei conflitti di
interessi, limitiamoci ad esaminare quanto è accaduto circa il glifosfato,
l’erbicida in assoluto più usato al mondo, sospettato di essere cancerogeno. La
IARC – Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro, ha recentemente
conferrmato questi dubbi, in esito a un’analisi della letteratura scientifica
durata un’anno, dalla quale sono emerse “prove convincenti” che il glifosfato
causasse cancro alle cavie da laboratorio e“prove significative” che esso possa
danneggiare il DNA e i cromosomi delle cellule umane.
La IARC – che ha tra i suoi compiti quello di fornire all’Organizzazione
Mondiale della Sanità elementi solidi per formulare i propri pareri – è nota per
il suo altissimo rigore scientifico e per la sua indipendenza, lavora con i
migliori scienziati ed esperti di regolamentazione del mondo, e ha una politica
sul conflitto di interessi severissima:
Il suo parere sta facendo molto discutere, soprattutto perché – sullo stesso
tema – le più importanti agenzie di controllo sanitario del mondo – quella
tedesca, anch’essa serissima, non più tardi di pochi mesi fa – avevano
evidenziato risultati esattamente opposti, ovvero contrari a ogni ipotesi di
pericolosità e mutagenicità della sostanza.
Il punto è che la maggior parte degli enti di regolamentazione è restia ad
ammettere che le valutazioni scientifiche implichino comunque delle “scelte” –
con riguardo ad esempio alla valutazione di prove contradditorie, o al grado di
obiettiva affidabilità riconosciuto a uno studio, e questo per vari motivi:
Perché la scienza è un autorevole fonte di auto-legittimazione;
Perché il desiderio implicito della scienza stessa è che ogni valutazione basata
su evidenze appaia sempre obiettiva, affidabile e consensuale;
Perché – infine – riconoscere questi bias equivarebbe a stendere un allarmante
velo di dubbio su centinaia di migliaia di precedenti pareri, scenario
rischiosissimo anche in termini di potenziale impatto sulla pubblica opinione.
Il dibattito sui “correttivi” da apportare al sistema è acceso, e i suggerimenti
si sprecano:
Dalla pubblicazione obbligatoria dei risultati negativi, a linee di
finanziamento finalizzate appositamente alla verifica dei risultati di
precedenti studi
A codici etici impegnativi per i ricercatori, a criteri più rigidi per le
riviste scientifiche. Ma l’orizzonte di una scienza sempre davvero “credibile”
pare ancora lontano."
Questa è la PURA VERITA' un di personaggio in CONFLITTO DI INTERESSI, quindi come
potrà mai consigliare qualcuno senza ledere i suoi interessi privati?
Ma poi, perchè avrà mai studiato questo poverino?
Per la solita POSIZIONE NELLA SOCIETA', ed è riuscito a farsela molto bene, perchè
perderla?
Alla faccia di chi?
...alla mia? alla tua?
...cosa conta la mia e la tua salute?
...e pensare che è TUTTO in nome della SCIENZA, quella che il Premio Nobel per
la medicina 2013: Randy Schekman, descrive sotto.
"...questo il video:
http://www.iene.mediaset.it/puntate/2014/03/26/viviani-alimentazione-e-tumori_8468.shtml
Interessante, veramente interessate ciò che dice il prof. Franco Berrino,
Direttore del Dipartimento di Medicina Preventiva e Predittiva
dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano, spiega come stanno le cose
nella sanità.
“Mediamente quello che diamo da mangiare ai nostri malati negli ospedali è
il peggio del peggio.
Io ritengo che non gli faccia bene ma sa… io dico sempre che noi vogliamo
bene ai nostri malati, vogliamo che tornino da noi…
Mettiamola così: se noi ci ammaliamo aumenta il PIL, c’è crescita,
diminuisce lo SPREAD.
La sanità è la più grande industria nazionale ricordava il professor
Monti."
Beh, non ha usato propriamente queste parole il Professor Franco Berrino,
già Direttore del Dipartimento di Medicina Preventiva e Predittiva
dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano.
Ma che questa sia la realtà dei fatti, lo scoprirete alla fine
dell’articolo.
Intervistato da Le iene, comincia in modo un po’… diciamo… sottotraccia!?:
“io sono molto d’accordo che bisogna pensare e usare il cibo in senso
terapeutico… sa perché un tumore nasca e cresca bisogna trovare un terreno
favorevole e con l’alimentazione possiamo modificare il nostro ambiente
interno” e aggiunge “ci sono indizi importantissimi che con
l’alimentazione si può aiutare la guarigione del tumore”.
E precisa, badate bene, che sono però solo indizi e non prove solide.
Certo che, si fossero dati la pena di verificare le decine di migliaia di
casi degli ultimi cento anni di igienismo, questi indizi, come li chiama
lui, sarebbero diventati non prove solide, ma macigni pesanti come
montagne, che li schiaccerebbero tutti.
“noi vogliamo bene ai nostri malati, vogliamo che tornino da noi…
Mettiamola così: se noi ci ammaliamo aumenta il PIL… La sanità è la più
grande industria nazionale… non c’è un interesse economico nei confronti
della prevenzione
”La parte più interessante, quando comincia a parlare più chiaramente:
“Mediamente quello che diamo da mangiare ai nostri malati negli ospedali è
il peggio del peggio.
Io ritengo che non gli faccia bene ma sa… io dico sempre che noi vogliamo
bene ai nostri malati, vogliamo che tornino da noi…
Mettiamola così: se noi ci ammaliamo aumenta il PIL, c’è crescita,
diminuisce lo SPREAD.
La sanità è la più grande industria nazionale ricordava il professor
Monti.
Non c’è direttamente… non c’è un interesse economico nei confronti della
prevenzione… che parola si potrebbe usare per definirla?
Una gran commissione di ignoranza… e di stupidità… e di interessi”.
Fantastico! Una confessione in piena regola del vero scopo di questa falsa
medicina.
Allora vi dico che, in base all’assurto...
“se non conosci, sei un ignorante,
se conosci e sostieni che non è vero, sei un delinquente”...
... il giudizio di cosa siano questi servi di Mammona, che lasciano morire
tra le braccia dell’infame triade chemio-radio-chirurgia milioni di
persone innocenti, datelo voi, io potrei usare dei termini troppo forti.
Francesca Salvador
E se vuoi il mio pensiero, lo puoi leggere sotto o sull'originale in fondo
pagina come commento.
http://digilander.libero.it/genfranca/Immagini/oncologosincero.htm
Ora, a suo tempo e per necessità è stata INVENTATA la parola SCIENTIFICO che intende
GARANTIRE alle persone della SERIETA' e la SICUREZZA di quanto proposto sul
mercato, di qualsiasi origine siano, con delle dichiarazioni di PROVE SCIENTIFICHE scritte e riportate dagli
informatori preposti.
Che queste dichiarazioni siano sempre limpide, ne ho moltissimi dubbi poichè la
base di questa invenzione è il
LUCRO.
Non voglio esporre quì il MIO PERSONALE pensiero sulla parola SCIENTIFICO poichè temo che facendolo urterei la sensibilità di molte persone FIDUCIOSE su questa parola e questo sarebbe per me controproducente e deleterio poichè invece di informazione farei discussione. Anche perchè questa NON può essere la sede di una discussione così complessa ma che potrebbe essere comprensibile a tutti se bene illustrata. Se volete sapere il VERO significato di questa parola, come illustrato da WIKIPEDIA (e ve lo consiglio per vederci più chiaro) vi consiglierei di cliccare http://digilander.libero.it/genfraglo/Immagini/scientifico.htm
e poi di leggere anche fra le righe. Dove troverete inoltre anche queste espressioni:
dell'approccio al metodo
scientifico
In biologia e medicina molte leggi sono di tipo
probabilistico e non
possono essere espresse con una formula matematica. Quindi,
per riconoscere la scientificità di un discorso medico, si ricorre ad un
controllo empirico basato sulla ripetibilità, statisticamente significativa,
delle osservazioni da parte di altri ricercatori.
Il dibattito
Queste ed altre sfumature di significato legate al concetto di metodo
scientifico
sono il motivo per cui, o l'espressione del fatto che, su tale concetto si è
discusso molto e non esiste (ancora) un accordo generalmente condiviso su una
possibile definizione del metodo. Il dibattito è estremamente complesso e
coinvolge non solo la pratica scientifica ma anche, o forse soprattutto, la
speculazione filosofica.
Non voglio specificarvi il significato della parola
SPECULAZIONE. Questo dovete capirlo da soli.
Poi ancora:
"Andrebbe sempre ricordato che dietro la parola
scienza, un pò teorica e distante, si celano le attività, le vite, le
emozioni e le inclinazioni più o meno etiche delle persone che chiamiamo
scienziati. Come scrisse anni fa l’antropologo francesce Bruno Latour, per
capire il vero valore della scienza bisognerebbe studiarla “in azione” e non
solo nei suoi ordinati e puliti risultati finali.
Primum non nocere, ci insegna
Ippocrate."
http://digilander.libero.it/genfraglo/Immagini/scientificomondoricerca.htm
La denuncia è grave, a maggior ragione perché è la cosa che
ha pensato di dire Randy Schekman al Guardian il giorno stesso in cui ha
ricevuto il premio Nobel e quindi non solo nel momento più importante per la
carriera di un ricercatore, ma anche nel momento di massima visibilità. Ma non
basta, la dichiarazione di Schekman era stata preceduta di un paio di giorni da
quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter Higgs, notissimo
teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al Gurdian aveva denunciato il
sistema delle pubblicazioni scientifiche.
Ma se la dichiarazione di Schekman è clamorosa, altrettanto clamoroso è il
silenzio con il quale è stata inghiottita dalle testate che si occupano di
divulgazione scientifica, alcuni quotidiani le hanno almeno dedicato il “minimo
sindacale” come Il Corriere della Sera “Schekman: «Le principali riviste
scientifiche danneggiano la scienza»” (poco più che un trafiletto) e l’Unità “Il
Nobel Shekman: “Boicottiamo Science e Nature”“, altri hanno però vistosamente
dimenticato di pubblicarla. Ma ancor più vistosa è la “dimenticanza” da parte di
soggetti che fanno della divulgazione scientifica il loro argomento centrale,
non una parola sull’autorevole denuncia da parte delle solite testate come Le
Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia e perfino Focus e Ocasapiens, in genere così
attente a difendere la buona scienza scegliendosi però bersagli comodi e banali
come i creazionisti della Terra giovane o qualche stravagante di turno.
leggilo
QUI
Uno studio scientifico rivela che la scienza della nutrizione ufficiale si è
fondata su una raccolta di dati falsata da metodi scorretti.
L'articolo che ha revisonato 39 anni di studi della scienza nutrizionista degli
Stati Uniti, si intitola "Validity of U.S. Nutritional Surveillance: National
Health and Nutrition Examination Survey Caloric Energy Intake Data, 1971–2010"
ed è visionabile online al seguente link
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0076632 leggilo
QUI
A conferma ecco ciò che riporta:
UNA REGOLA AUREA
"Il Dr. Blair postula che un alto consumo di vitamina C (un complemento molto benefico nei trattamenti non tossici per il recupero dal cancro) possa in realtà causare una degenerazione del tessuto umano, che a sua volta può portare ad un maggior rischio di contrarre il cancro. Ed è qui che si arriva aduna prima regola aurea: quando si vuole accertare la veridicità di qualsiasi asserzione scientifica, si deve sempre leggere tra le righe, si deve cercare ciò che il rapporto non dice. Si deve specialmente stare all’erta per quel vecchio e risaputo ritornello altrimenti noto come"quali sono gli interessi in gioco"? Un manuale dell’Università di Manchester sulla metodologia della ricerca contiene questo valido consiglio: La scienza e la ricerca devono essere studiate nel contesto di tutte le parti interessate che vi sono coinvolte. Bisogna porsi domande che mirino a determinare il peso relativo dei vari alleati nel processo di creazione dei fatti, quali i finanziatori, le aziende, il Ministero dell’Interno, le professioni e gli altri scienziati. Nell’analisi dei dibattiti scientifici,ci si dovrebbe sempre chiedere quali interessi sociali, istituzionali,politici e filosofici si trovano dietro ad asserzioni che spesso appaiono neutre e tecniche. (Manuale di metodologia della ricerca, Istituto di Scienza e Tecnologia dell’Università di Manchester) (le sottolineature sono mie)." leggilo QUI
“Le principali riviste scientifiche distorcono il processo scientifico e
rappresentano una tirannia che va spezzata”. Questo è il giudizio del premio
Nobel per la medicina 2013: Randy Schekman.
Randy Schekman biologoRandy Schekman, è il biologo americano che ha vinto il
premio Nobel per aver scoperto il meccanismo che regola il trasporto delle
molecole nelle cellule, ed è anche la nuova icona anti-casta che lancia accuse
violente, su un problema di cui in realtà si discute da tempo. “La scienza è a
rischio: non è più affidabile perché in mano a una casta chiusa e tutt’altro che
indipendente”. La denuncia è grave, a maggior ragione perché è la cosa che ha
pensato di dire Randy Schekman al “Guardian”, il giorno stesso in cui ha
ricevuto il premio Nobel, e quindi non solo nel momento più importante per la
sua carriera di ricercatore, ma anche nel momento di massima visibilità per lui.
Ma non basta, la dichiarazione di Schekman era stata preceduta di un paio di
giorni, da quella di un altro autorevolissimo scienziato, Peter Higgs, notissimo
teorizzatore del bosone di Higgs, che sempre al “Guardian” aveva denunciato il
sistema delle pubblicazioni scientifiche.
Ma se la dichiarazione di Schekman è clamorosa, altrettanto clamoroso è il
silenzio con il quale è stata inghiottita dalla stampa. Alcuni quotidiani
italiani le hanno almeno dedicato il minimo sindacale, come Il Corriere della
Sera, che titola “Schekman: Le principali riviste scientifiche danneggiano la
scienza” (poco più che un trafiletto) e l’Unità, “Il Nobel Schekman: Boicottiamo
Science e Nature”, mentre altri hanno invece vistosamente dimenticato di
parlarne. Ma ancor più vistosa è la “dimenticanza” da parte di soggetti che
fanno della divulgazione scientifica il loro argomento centrale. Non una parola
è stata spesa infatti, da parte di testate come Le Scienze, Oggiscienza, Query,
Pikaia e perfino Focuse Ocasapiens, generalmente attente a difendere la
cosiddetta buona scienza (quella sciorinata dal CICAP!) dalle idee magari un po’
stravaganti di qualche personaggio poco noto.
Le principali riviste scientifiche internazionali – Nature, Cell e Science –
sono paragonate da Schekman a tiranni: “Pubblicano in base all’appeal mediatico
di uno studio, piuttosto che alla sua reale rilevanza scientifica. Da parte
loro, visto il prestigio, i ricercatori sono disposti a tutto, anche a
modificare i risultati dei loro lavori, pur di ottenere una pubblicazione”.
“La tentazione di vedere i propri lavori pubblicati su quelle riviste spinge i
ricercatori ad aggiustare i risultati, per renderli più accattivanti e “alla
moda. Tutto questo ovviamente a discapito di scoperte magari meno trendy ma più
importanti e determinanti per il progresso“. Non pago, Schekman attacca anche
gli editori, che preferiscono pensare allo scoop piuttosto che al valore
intrinseco di un lavoro. Come dire, prima i soldi poi la scienza.
Una tale accusa lanciata da un neo premio Nobel dovrebbe meritare la massima
attenzione, ma la tecnica è sempre la stessa: ignorare per non dare visibilità a
certe idee, considerate scomode. Ma Schekman aggiunge dell’altro: “Queste
riviste, sono capaci di cambiare il destino di un ricercatore e di una ricerca,
influenzando le scelte di governi e istituzioni. Sfruttano il loro prestigio,
distorcono i processi scientifici e rappresentano una tirannia che deve essere
spezzata, per il bene della scienza”.
“La scienza con le sue dichiarazioni è un’autorità in grado di influenzare le
scelte di governi e istituzioni, e se è manipolabile da parte di chi detiene il
comando delle principali testate scientifiche, è automaticamente vero che le
affermazioni su temi sensibili possono essere orientate in base alle convenienze
dei governi stessi o delle istituzioni”. Le dichiarazioni di Schekman supportano
dunque indirettamente che su temi come il Global warming, la pandemia H1N1,
l’eugenetica e tutte le implicazioni della visione malthusiana dell’evoluzione,
la possibilità di orientare gli studi in un senso “conveniente” è reale.
L’episodio della dichiarazione di Schekman mostra che nemmeno per un Nobel è
facile denunciare i problemi della scienza, figurarsi per soggetti enormemente
meno visibili. La denuncia di Schekman rappresenta tuttavia un incentivo ad
andare avanti per tutti coloro che ritengono la scienza una realtà preziosa, che
deve essere difesa dalle strumentalizzazioni e da qualsiasi tentativo di
piegarne i risultati a vantaggio di interessi particolari.
Rivisto da Fisicaquantistica.it
http://digilander.libero.it/genfranca/Immagini/scientificopremionobel.htm
Quindi questo MANUALE è stato stilato per dare una GARANZIA al
consumatore, senza tenere conto che NESSUN PRODOTTO CHIMICO DEVE ESSERE AGGIUNTO
AI CIBI NATURALI di cui già >Madre >Natura nel tempo, ha fatto le SUE PROVE
SCIENTIFICHE onde non causare danni agli esseri viventi.
Invece per permettere alle industrie, sia alimentari che farmaceutiche di
spadroneggiare nel mondo, ad ancora di più con la globalizazzione, il loro
commercio indiscriminato pur causando MALATTIE E SOFFERENZA che mai come ora
abbiamo sotto gli occhi.
MA CI SARANNO SEMPRE DI PIU' MALATI, OGNI GIORNO DI PIU' SE NESSUNO LI FERMA.
Noi abbiamo una bella carta in mano però, LA NOSTRA SALUTE, evitando come la
peste questi CIBI e lasciandoli sugli scaffali.
Ora dello scritto del MANUALE, mi permetto di sottolineare la parte che ritengo
più importante ed INDICATIVA in merito alla NOSTRA SALUTE:
"La varietà dei prodotti e la complessità dei metodi impiegati per
produrli impone l’uso di metodologie aggiornate, rigorose e soprattutto
improntate a una totale trasparenza, onde permettere agli utenti interessati di
ripercorrere il cammino metodologico che ha condotto alla stesura dei documenti.
E’ in questa ottica che l’Istituto superiore di sanità e l’Agenzia per i servizi
sanitari regionali propongono questo manuale metodologico, guida sintetica ai
metodi usati da prestigiose agenzie internazionali ed esplicitazione di quelli
usati dal nostro Programma, frutto di un approccio collaborativo e
interdisciplinare. "
che mi pare la dica LUNGA a cosa si riferisce, vero?
Non mi risulta che per ingoiare una CILIEGIA ci vogliano prima delle PROVE
SCIENTIFICHE, poichè sono CERTO che >Madre >Natura queste prove le ha fatte
dall'inizio del mondo, oppure per farti ingoiare una FRAGOLA MONTANA o il LATTE,
ma sono fatte, GUARDACASO, per farti ingoiare dei CIBI trattati con PRODOTTI
CHIMICI o con l'aggiunta di questi. Oppure per farti ingoiare DROGHE come il
CAFFE' o il TE' in primis, ma seguiti da transene, valium ecc. e le altre DROGHE
che consigliano gli psicologi, come è stato per me per 13 anni, ed altri che
hanno messo nei MEDICINALI spacciandoli per PRODOTTI CURATIVI chiamandoli
"PRINCIPI ATTIVI "che sono CERTO nessun altro animale LIBERO ingoia, MAI ED IN
NESSUNA OCCASIONE.
Oppure per farti ingoiare PRODOTTI CHIMICI come l'ASPARTAME il DIETOR ecc.
dichiarati DIETETICI, i CONSERVANTI, i COLORANTI, i DISERBANTI, i FARMACI ecc.
TUTTI PRODOTTI CHIMICAMENTE, quindi come tali ben lontani dalla costituzione
ANIMALE, che nell'esame del sangue NON CI DEVONO STARE, ma di cui con queste
PROVE SCIENTIFICHE garantiscono che NON CAUSANO DANNI, dei quali però per i
FARMACI aggiungono un FOGLIO ILLUSTRATIVO (BUGIARDINO).
Vorrei vedere se alle CILIEGIE o alle FRAGOLE e LATTE aggiungono questo FOGLIO
ILLUSTRATIVO (BUGIARDINO, di cui la parola dice TUTTO).
Quindi posso dedurre senza ombra di dubbio che queste PROVE SCIENTIFICHE e chi
di queste ne usufruisce, sono fatte ESCLUSIVAMENTE per l'interesse di qualcuno
ma a DISCAPITO DELLA SALUTE DI TUTTI gli altri.
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/scientificheprovegaranzia.pdf
da questa pagina:
http://acidoascorbico.altervista.org/prova5/Immagini/scientificheprovegaranzia.htm
Uno straordinario articolo sul settimanale inglese “The Economist ” ha
garbatamente spogliato, fino a renderlo quasi del tutto nudo, il paradigma della
“scienza basata sulle prove di efficacia”, per difendere il quale non pochi
ricercatori sarebbero probabilmente pronti a gettarsi nel fuoco.
E – sorpresa – l’ha fatto con metodo scientifico.
Negli ultimi secoli, la scienza ha prodotto innumerevoli scoperte che hanno di
gran lunga migliorato la qualità della vita dell’uomo, ma ha anche generato un
certo autocompiacimento tra gli addetti ai lavori.
Quante volte abbiamo letto in appassionati – a volte rabbiosi – thread di
commento a qualche articolo sul web “…la scienza dice che”, o “ è ridicolo, non
è provato scientificamente”, o ancora “se è scritto su PubMed è così ! ” …?
Sacrosanto. Se fosse tutto vero, e se il sistema fosse perfetto.
Ecco allora alcune riflessioni alla ricerca di nuove verità: nulla in realtà è
veramente come sembra, in scienza.
Pillola blu: La tua vita resta tranquilla, le tue certezze incrollabili, la tua
fiducia nella scienza assoluta, e ti assicuriamo anche l’immunità totale da ogni
tipo di preoccupazione.
Pillola rossa: La tua vita cambia, non sai se in meglio o in peggio, ma ti diamo
l’opportunità di metterti in gioco, abbandonando molte certezze e riacquistando
la capacità di porti domande…
Iniziamo dal ricordare – come chiunque investa in biotecnologie sa bene – che
almeno il 50% degli studi pubblicati in quel settore non è ripetibile, e questa
potrebbe essere una stima ottimistica. Gli esempi non mancano: ad esempio, nel
2012 – ricorda un articolo di “Nature” – i ricercatori dell’azienda
biotecnologica “Amgen” hanno scoperto non senza sorpresa che erano in grado di
replicare solo 6 dei loro 53 studi oncologici definiti “ fondamentali ”.
Ma neppure nella medicina il paradigma della “ripetibilità” degli studi gode di
buona salute:
L’inquietante dato è stato confermato dalla multinazionale farmaceutica Bayer,
che – sulla base delle risultanze di una verifica pubblicata su “Nature Reviews
Drugs Discovery” – è riuscita a ripetere solo il 25% di 67 esperimenti
altrettanto importanti, sui quali aveva in parte basato le richieste di
approvazione alla messa in commercio di una serie di farmaci.
Un’ulteriore ricerca ha dimostrato che – nel decennio 2000/2010 – circa 80.000
pazienti hanno partecipato a test clinici basati su studi che poi sono stati
“ritrattati” a causa di errori o procedure inappropriate.
Pare che uno dei problemi – paradossalmente – sia la crescita esponenziale del
numero dei ricercatori, passati dalle poche migliaia degli anni ’50 ai 7 milioni
di oggi: l’obbligo di “pubblicare a qualsiasi costo” ormai governa l’intera vita
accademica. La concorrenza è folle, perché – com’é noto – gli avanzamenti di
carriera sono legati anche al numero di pubblicazioni scientifiche firmate.
E c’è un dato ancor più evidente:
La verifica a posteriori dei risultati ottenuti da altri, di per se – al
contrario – non aiuta per nulla la carriera: non rileva, e soprattutto non
interessa a nessuno, con il risultato che esiti di esperimenti spacciati per
buoni, e invece per nulla rilevanti o addirittura negativi, ma non verificati in
profondità, portano fuori strada l’intera comunità accademica, “dopando” i
risultati sulle banche dati, e dando un’illusione di “solidità di risultanze” in
realtà inesistente.
Anche il mondo delle riviste specializzate, che “nutrono” le più importanti
banche dati scientifiche online, stimola preoccupanti riflessioni. Per mantenere
il proprio – presunto – alto profilo qualitativo, le riviste più importanti sono
ansiose di pubblicare notizie eclatanti, e rifiutano più del 90% dei lavori che
ricevono: quelli con più probabilità di finire sulle loro pagine sono però
quelli più “singolari”, e di conseguenza c’è poco da meravigliarsi per la
pratica diffusa da parte degli autori di rendere “più interessante” un articolo
escludendo dai risultati i “dati scomodi”, indebolendo però così la
pubblicazione stessa, che alla lunga può non reggere alla disamina della stessa
comunità scientifica. Prova ne sia che negli ultimi 10 anni il numero di
“ritrattazioni” di articoli da parte dei loro stessi autori è decuplicato.
Ma quanti sono gli articoli “adulterati” che non vengono scoperti ?
Neanche il tanto decantato metodo peer review è utile per scoprirlo. Il biologo
e giornalista scientifico John Bohannon ha fatto un test al riguardo, inviando a
ben 304 riviste scientifiche indicizzate uno studio sugli effetti di alcuni
licheni sulle cellule cancerogene, firmandosi con uno pseudonimo. Ebbene,
l’intero studio era totalmente inventato, conteneva errori di progettazione
evidenti, e addirittura risultava redatto da un ricercatore di un’Università
inesistente.
Clamoroso: 157 riviste scientifiche accettarono di pubblicarlo.
Tempo prima, l’allora direttrice del British Medical Journal, Dr. sa Fiona
Goodle azzardò un provocatorio ma significativo test di questo genere, inviando
a 200 revisori della rivista, l’uno all’insaputa dell’altro, un articolo
contenente – volutamente – 8 errori di analisi e interpretazione:
Non solo nessuno dei 200 esperti individuò tutti gli errori, ma la desolante
media degli errori individuati si fermò a due.
A tutto ciò aggiungiamo che i “risultati negativi” rappresentano solo il 14%
degli articoli pubblicati, rispetto al 30% degli anni ’90, come conferma uno
studio dell’Università di Edimburgo svolto comparando ben 4.600 lavori
scientifici, con il risultato che – a causa della mancata pubblicazione dei
“fallimenti” – altri ricercatori continuano a sprecare fatica e denaro nel
percorrere vicoli ciechi che altri hanno già precedentemente esplorato.
Sempre l’Università di Edimburgo, ha esaminato nel dettaglio inchieste e
sondaggi svolti all’interno della comunità accademica nel ventennio 1988-2008:
Un poco rassicurante 2% dei ricercatori ha ammesso “di aver falsificato i dati”,
Mentre il 28% di essi ha confessato di “conoscere personalmente colleghi che
hanno utilizzato metodi discutibili durante la progettazione o l’esecuzione dei
loro esperimenti”.
Come possiamo riporre cieca fiducia in un sistema di valutazione spacciato per
“verbo” e invece tale da evidenziare falle di queste proporzioni ?
Da anni si discute dell’ipotesi di rendere obbligatoria la registrazione in
anticipo dei protocolli di ricerca, rendendoli controllabili on-line, al fine di
non far cadere i ricercatori nella tentazione – molto più diffusa di quanto si
pensi – di modificare la struttura dell’esperimento a metà strada per far
apparire i risultati più significativi di quanto non siano in realtà. Ma neppure
in medicina, dove in molti Stati questa prassi è formalmente obbligatoria, essa
è applicata con rigore: prova ne sia che ben 1/3 degli studi finanziati dai
National Institute of Health in USA non erano ancora stati pubblicati dopo ben
50 mesi dal loro avvio, e questo è statisticamente ancor più vero per tutte le
altre discipline scientifiche.
Gli ostacoli all’effettiva “ripetizione” degli esperimenti sono poi molteplici:
Da uno studio pubblicato pochi mesi fa su PeerJ emerge ad esempio che più del
50% degli articoli di biomedicina pubblicati su ben 84 riviste scientifiche non
riportavano l’indicazione dei reagenti chimici necessari per ripetere
l’esperimento e verificarne i risultati (!).
E in ogni caso, gli esperti e soprattutto gli enti finanziatori, ammettono che
“la ripetizione di esperimenti già conclusi a scopo di verifica non rientra tra
le prirorità”, come conferma Elga Nowotny, Presidente del European Research
Council.
Anche le agenzie nazionali di controllo sanitario, percepite da molti come un
importante baluardo dell’indipendenza scientifica, sono fonte di preoccupazione.
Tralasciando il tema sempre attuale – e assai dibattuto – dei conflitti di
interessi, limitiamoci ad esaminare quanto è accaduto circa il glifosfato,
l’erbicida in assoluto più usato al mondo, sospettato di essere cancerogeno. La
IARC – Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro, ha recentemente
conferrmato questi dubbi, in esito a un’analisi della letteratura scientifica
durata un’anno, dalla quale sono emerse “prove convincenti” che il glifosfato
causasse cancro alle cavie da laboratorio e“prove significative” che esso possa
danneggiare il DNA e i cromosomi delle cellule umane.
La IARC – che ha tra i suoi compiti quello di fornire all’Organizzazione
Mondiale della Sanità elementi solidi per formulare i propri pareri – è nota per
il suo altissimo rigore scientifico e per la sua indipendenza, lavora con i
migliori scienziati ed esperti di regolamentazione del mondo, e ha una politica
sul conflitto di interessi severissima:
Il suo parere sta facendo molto discutere, soprattutto perché – sullo stesso
tema – le più importanti agenzie di controllo sanitario del mondo – quella
tedesca, anch’essa serissima, non più tardi di pochi mesi fa – avevano
evidenziato risultati esattamente opposti, ovvero contrari a ogni ipotesi di
pericolosità e mutagenicità della sostanza.
Il punto è che la maggior parte degli enti di regolamentazione è restia ad
ammettere che le valutazioni scientifiche implichino comunque delle “scelte” –
con riguardo ad esempio alla valutazione di prove contradditorie, o al grado di
obiettiva affidabilità riconosciuto a uno studio, e questo per vari motivi:
Perché la scienza è un autorevole fonte di auto-legittimazione;
Perché il desiderio implicito della scienza stessa è che ogni valutazione basata
su evidenze appaia sempre obiettiva, affidabile e consensuale;
Perché – infine – riconoscere questi bias equivarebbe a stendere un allarmante
velo di dubbio su centinaia di migliaia di precedenti pareri, scenario
rischiosissimo anche in termini di potenziale impatto sulla pubblica opinione.
Il dibattito sui “correttivi” da apportare al sistema è acceso, e i suggerimenti
si sprecano:
Dalla pubblicazione obbligatoria dei risultati negativi, a linee di
finanziamento finalizzate appositamente alla verifica dei risultati di
precedenti studi
A codici etici impegnativi per i ricercatori, a criteri più rigidi per le
riviste scientifiche. Ma l’orizzonte di una scienza sempre davvero “credibile”
pare ancora lontano.
Il rispetto – sacrosanto – dovuto al metodo scientifico si basa anche sulla
presunzione che la scienza sia capace di “correggersi da sola” quando sbaglia.
Lo scenario che abbiamo dinnanzi pare invece essere quello di una comunità
scientifica autoreferenziale, affannata dalla corsa ai finanziamenti e
concentrata quindi sull’ottenere risultati positivi “costi quel che costi”; di
ricercatori al governo di una scienza esatta in virtù non già di risultati
obiettivi, bensì della percezione stessa che la scienza ha di se; di un
“mercato” della ricerca non genuino, che restituisce a tutti noi risultati
inautentici, sui quali poi noi stessi dovremmo basare le nostre quotidiane
certezze.
La speranza è che questo sistema di cose prima o poi possa cambiare. Grazie alla
scienza stessa, ovviamente. Infallibile per molti, ma invece intrinsecamente
fallace, come il metodo scientifico e le statistiche dimostrano “al di la di
ogni ragionevole dubbio”.
Se l'italiano è la tua lingua leggi sotto.
Se hai cliccato sul traduttore e vuoi leggere la pagina
nella tua lingua clicca sulla riga.
Il link è: http://mondos-porco.blogspot.it/2016/02/svelate-le-falsita-della-scienza-medica.html
Sai cosa è il
CLORURO DA MAGNESIO
? vai su
http://acidoascorbico.altervista.org/prova30/index.html
Ecco invece i siti che potrebbero cambiarti
la VITA
www.dr-rath-foundation.org
www.massimopietrangeli.net
www.aerrepici.org/forum/forum.asp?FORUM_ID=1
I link che NON ti devi perdere sono: cliccaci sopra poi te li leggi con comodo.
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lapelle.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/lettura.htm
http://acidoascorbico.altervista.org/VolontariWEB.com_files/esperienze.htm
Se NON hai ancora visitato il nostro sito ti consiglio di visitarlo e
per capire cosa è l'ACIDO ASCORBICO devi leggere le pagine più importanti
che sono:
CHI SIAMO,
LA DONNA,
SITO SECONDO,
SITO TERZO,
SITO QUARTO,
SITO SESTO,
SITO DECIMO.
Quindi
clicca per
SAPERNE
di più sull'ACIDO
ASCORBICO