E adesso arriva la macellazione di stato dei corpi umani
Di Piero Buscaroli
“Dona i tuoi organi”,
l’avrete visto, nelle televisioni del governo, il bieco cartoncino che il corsivetto
inglese fa apparire innocente come l’invito ad un tè. Delle tante metafore inventate
nei secoli per velare la morte, questa è la più bugiarda, perché induce alla morte.
Alla morte propria, come Alberto F., 12 anni, di Villafranca di Verona, che si è sparato
alla testa per donare i suoi organi, Andrea B. di Torino, e S.C. di Marsala, 15 anni, che
si è impiccato. Poveri ragazzi. Innocenti sensi di colpa, un cattivo voto a scuola, la
prima disillusione d’amore, li persuasero a redimere un ipotetico fallimento col
grande gesto eroico e altruista. E’ sui meno difesi, sulle anime semplici, che la
propaganda vigliacca coglie i suoi trionfi. Tanto da indurre la benemerita coraggiosa Lega
Nazionale contro la Predazione di Organi e la morte a cuore battente, che opera da
Bergamo, a un appello ai Provveditori, affinché facciano cessare l’abuso mal
dissimulato del potere scolastico, e i ragazzi siano lasciati nella pace della aspettativa
di vita propria alla loro età. Per maggior crudeltà occorre aggiungere. Il sacrificio
dei tre poveri ragazzi riuscì, ai fini che se ne ripromettevano, vano. Non sapevano che
per eseguire l’invito ministeriale bisognava essere morti e vivi allo stesso tempo.
La repubblica ha adottato e si appresta ad imporre, col silenzio-assenso al prelievo - una
legge che è stata votata al Senato nel silenzio e nell’ignoranza di tutti - un suo
concetto di morte già smascherato come finzione dalla scienza medica internazionale:
“la morte cerebrale”, in cui il cuore continua a battere; senza di che gli
organi bramati, prenotati e già assegnati dalle centrali distributive, diventano carne
corrotta e inservibile. L’azienda di macelleria e distribuzione di organi umani che
la nuova legge prepara è azienda statale. Lo Stato, che già assicura tante funzioni con
la perfezione, l’onestà e la competenza che già conoscete, si assume ora questa. La
definisce una legge fatta su misura. Detta il tipo di “morte” auspicato, e
designa, o crea di nuovo gli istituti da quello detto Superiore di Sanità al suo
Consiglio, alle agenzie di prenotazione e smistamento, agli ospedali, alle
“banche”, alle cliniche. Un circuito gigantesco, cui la ripugnanza di altri
stati europei a entrare in concorrenza già garantisce vertiginose, impensabili vie di
rifornimento, già bene identificate, nel mondo dei poveri. Quei tre ragazzi credevano che
bastasse fornire cadaveri “normali”, in cui le due primarie funzioni vitali,
respiratorie e cardiocircolatoria, fossero insieme cessate. Mentre l’azienda statale
in via di costituzione pretende corpi qualificati e idonei di persone in coma, carni
ancora rosee e tiepide, respirazione “ausiliaria”, cuore che batte, arti che si
muovano. Che potranno tornare a muoversi, se qualcuno accanto a loro troverà
l’intelligenza, la prontezza e l’energia necessarie per sottrarsi ai bisturi in
agguato. Come accadde al diciottenne Martin Banach, di Duesseldorf. I cui genitori, udito
per telefono da Napoli dove il ragazzo era in vacanza, il raccapricciante annuncio:
“Qui l’ospedale Cardarelli, suo figlio è gravemente ferito, non c’è più
nulla da fare, ha la tessera di donatore?”, intimarono che nessuno lo toccasse,
noleggiarono un aeroplano e piombarono con una dottoressa amica ed energica
nell’ospedale dove gridando e sfondando il muro di complici, primari, medici e
perfino suore, impegnarono “una lotta disperata contro il prelievo”, e
riportarono il loro Martin nella sua patria e città, dove uscito dal coma e
dall’ospedale, è tornato alla prediletta pallacanestro. E’ la morte altrui. La
morte dei propri cari. “Dona i tuo organi” lessero, e con quale straziante buona
volontà dibatterono tra loro i genitori di quel piccolino che fu fatto nascere a questo
solo scopo. L’illusione altruista consolava quei genitori di una vittima, e vittime
esse stesse, di una dimenticanza. Quando vidi il titolo del “Resto del Carlino”
del 30 gennaio, “Gabriele dona il cuore”, mi sentii travolgere, lettore; mi
sentii stritolato da un’ipocrisia raccapricciante più di un delitto. E poi “Il
piccolo Gabriele è morto, ma il suo cuore non cesserà di battere, regalerà la vita a
Maurizio, un bambino di Roma nato ieri…”. Il falso infame rinverdisce
l’antichissimo “mors tua vita mea”, ridorato a suo tempo nei blasoni dei
Gesuiti; ridorato a nuovo si ripresenta: dolente e innocente, con la morte che ridona la
vita. Favola turpe e oscena, perché nel buio delle sale di “rianimazione” che
una sadica ironia promuove a laboratori di tortura e sfruttamento degli esseri umani in
coma, si attuerà il sacrificio programmato di esseri che non si possono difendere, eppur
ancora, talora, salvabili, agli interessi “scientifici” della sperimentazione
“in vivo”, gloriosamente passata dal secolare martirio degli animali a quello
degli umani; alle esperienze e sviluppi della chirurgia sostitutiva”,
sull’estrema frontiera dove la scienza perde i pepli solenni e indossa le vesti tutte
moderne del macabro Business: l’espiantistica e trapiantistica pubblica, fantastico
prolungamento della farmacologia e della medicina di Stato, di cui ogni giorno,
letteralmente ogni giorno che passa, offre nuovi svergognati esempi. Dall’Aula del
Senato, la nuova Legge n° 91 “Disposizioni in materia di prelievi e di
trapianti”, approvato il 31 marzo, esce sinistro un groviglio di orrori che conduce
all’esproprio totale dei corpi, anche di quelli che si siano illusi di dichiarare la
propria opposizione. L’equazione “silenzio-assenso” è criminale in sé,
uccide i diritti dell’individuo e della libertà del pensiero. Il cosiddetto
“silenzio-assenso informato” non informa affatto, ma continua a confondere il
prelievo di tessuti (a cuore fermo) col prelievo di organi a cuore pulsante. Appena il
cittadino perde coscienza, interviene lo Stato e lo espropria del suo corpo. Fin dalla
nascita, i cittadini saranno schedati e divisi in favorevoli (i buoni) e contrari (i
cattivi) e che le tabelle siano già pronte, ne ha dato prova con raccapricciante ironia
il Presidente della Camera, Violante, la cui proposta di escludere dal trapianto di organi
coloro che si siano dichiarati non disposti a farseli prelevare, rivela sentimenti che
dovrebbero escludere chi li manifesta da qualsiasi pubblica dignità. Ha mille volte
ragione la benemerita Lega Nazionale contro la Predazione, a prevedere concretamente una
criminale schedatura e divisione dei cittadini tra i favorevoli e i contrari
all’etica di Stato. Chi rifiuta la schedatura, per paura, cattiva informazione, o
errato calcolo sulle sue possibilità di sopravvivenza, è già considerato
“donatore” dall’articolo 4. Le mamme dovranno proteggere i neonati
dichiarando all’Asl, insieme col nome, se intendono che, dandosene il caso, il loro
piccolo sia da fare a pezzi o no. Fate bene attenzione italiani. L’esclusione dei
familiari è il vero profondo obiettivo di questa legge infame, la legge cancella il
diritto autonomo di opposizione della famiglia. Non sarà più possibile proteggere i
propri cari da pratiche criminali che trasformano stanze di ospedale in luoghi di
misteriose torture, con le aggravanti della confusione, della sporcizia, della
incompetenza e della corruzione di cui questo Stato, privo di dignità e pudore, ci da
quotidiana, disgustosa prova. Neppure quanti dichiareranno volontà contraria al prelievo
saranno con certezza risparmiati; autopsie finte o vere, illegali o legali potrebbero
essere praticate nel chiuso delle sale operatorie. Qualche medico le teorizza a cuore
battente e le pratica impunemente. Da quando pubblicai, il 31 gennaio, un breve commento
alla predazione del cuore del piccolo Gabriele, ho raccolto le lettere, gli appelli, i
ritagli dei giornali. Mi sono informato col materiale limpido e appassionato che mi
forniva Nerina Negrello, presidente di quella Lega di origine bergamasca che si batte per
salvare questa nazione sciancata dalla nuova tremenda infamia.
INTERVISTA A PIERO BUSCAROLI
di LORENZO BALDO
D. Perché non pubblicarono il suo articolo contro i prelievi degli organi?
R. La reazione non l’ho mai saputa, ma deve essere stata potente. Potente,
intendiamoci, quanto la paura, l’ignoranza la maleducazione, la mistura spirituale
che si respira ormai al Giornale. In ogni caso, fu la prima causa di una rottura che
tardò pochi mesi. L’anno scorso, nel mese di agosto Solinas, allora responsabile
delle pagine culturali, mi annunciò che lasciava perché era stanco di lottare e che al
suo posto sarebbe venuta una certa Soffici. Quando seppi che era la nipote del grande
Ardengo, mio maestro e amico, mi rallegrai, ma Solinas mi interruppe mellifluo dicendomi:
“…Non ti illudere, è così ignorante che non sa ancora che Mussolini e il Duce
sono la stessa persona…”. In quei giorni, la decisione del governo tedesco di
riportare la capitale a Berlino, mi suggerì una serie di articoli. Il primo, dedicato al
nuovo rapporto che par emergere in Germania tra il popolo tedesco e l’immagine di
Hitler, giacque più di due mesi in attesa che i due direttori trovassero il coraggio di
pubblicarlo. Quale coraggio poi… L’articolo non era su Hitler, ma sui tedeschi e
Hitler visto dal di fuori. Lo pubblicarono nella maniera più vile e cialtrona. Lo fecero
seguire subito da un’aggressione contro di me affidata a un loro scagnozzo chiamato
Giordano Bruno Guerri, quello che avrete visto contorcersi come una scimmia in televisione
e che mi sparò addosso una serie di insultanti stupidità. Chiesi la replica, come si
costuma, ma né Cervi, né Belpietro risposero. La maleducazione è vecchia regola del
Giornale: con Montanelli era profetica e con Feltri diventò banditesca. Gli altri
articoli sulla Germania non uscirono mai. Uno era su Berlino ai tempi di Guglielmo II, uno
sulla letteratura e l’arte berlinese, ma li hanno buttati via, asini come sono…
Era chiaro che volevano esasperarmi e costringermi a dimettermi. Mi pubblicarono una
pagina su Wagner, con enormi tagli, una su Bernini nel centenario. Infine ebbi l’idea
di raccontare come salvai i nastri dell’Anello del Nibelungo di Wagner incisi nel
1952, quelli stessi che alla RAI volevano distruggere per fare un favore a Karajan.
L’articolo uscì talmente tagliato, da riuscire incomprensibile. Scrissi due lettere
a Cervi (con Belpietro pensai fosse ormai indecoroso tenere rapporti) l’ultima
terminava così: “…Questa storia mi procura una vera vertigine di disgusto e
disprezzo, mi dà la sensazione di non potermi fidare a consegnare un mio testo al
Giornale mai più”. Sono contento di essere uscito da quello che sempre più è
diventato un giornale inguardabile. Ma la rottura profonda, intima fu proprio a proposito
dei prelievi di organi da morti-non-morti. Il silenzio del povero Belpietro mi persuase di
un’ abissale ignoranza, o di qualche altro abissale motivo che non conosco. La paura
di scontrarsi con un’opinione ancora genericamente favorevole ai trapianti, o il
divieto di qualcuno. Mi parve strano… e mi pare ancora strano. In questi giorni,
altri giornali si fanno coraggio e osano finalmente dubitare di questa “morte
cerebrale” inventata da una banda di farabutti…
D. Come è arrivato a scrivere sui trapianti? Mi spieghi meglio…
R. D’istinto, ho sempre provato antipatia per i trapianti d’organi.
Tutt’altra cosa intendiamoci bene, è quella di sostituire l’organo naturale
malato con organi meccanici, pompe, valvole ecc. Ma strappare carne viva a un vivo per
riattaccarla ad un altro è uno schifo, una vergogna…
D. Cosa intende per carne viva?
R. La “morte cerebrale” non esiste. ‘Loro’ sono talmente mascalzoni e
noi, esseri normali e comuni, talmente ignoranti e pochissimo informati sulle verità del
corpo umano, che sono riusciti a far bere al mondo intero, badi, al mondo intero, che non
c’è più una morte sola come dall’alba della preistoria ad oggi, ma le morti
sono due: quella del cuore e quella del cervello. Che vergogna! La morte è una sola,
quando il cuore si arresta e non pompa più ossigeno nel sangue. E per quanto riguarda il
cervello, il coma non è mai irreversibile e i medici lo sanno; ma molti di loro, il
gruppo attivo e traente della nuova medicina criminale, avevano bisogno di una nuova
filosofia della morte (come dicono gli americani), un nuovo più flessibile e spiritoso
modo di considerarla, che consentisse di strappare gli organi ancora vivi, ancora irrorati
dal sangue, carne ancora fresca per le loro pagatissime porcherie. E chiamano tutto ciò
progresso, scienza… Due anni fa, dall’ospedale Cardarelli di Napoli,
telefonarono con la consueta grazia, alla casa di un giovane tedesco di Dusseldorf: il
ragazzo era morto, chiedevano il permesso di prelevare gli organi. Trovarono un padre e
una madre inferociti che saltarono su un aereo preso a noleggio, con una dottoressa
energica e capace. Piombarono in quella lurida Napoli, entrarono a forza
nell’ospedale, travolsero uno schieramento di infermieri, le buone suorine sempre
pronte a qualsiasi porcheria in nome del Padre e di Papa Wojtila, si appropriarono del
ragazzo, lo riportarono a Duesseldorf, dove ora è tornato a pallone. Tutte queste cose me
le insegnò Nerina Negrello che, a capo della Lega contro la Predazione degli organi a
‘cuore battente’, conduce da anni una battaglia disperata che nei primi giorni
di settembre di quest’anno ha raccolto i primi ormai insperati sfondamenti.
D. Tutto questo perciò lo ha appreso dalla Negrello?!
R. Tutto e le sono molto grato per aver dato ordine e ragioni profonde a quello che prima
era per me un disgusto istintivo. Sarà perché non mangio carne… l’idea di quel
traffico sanguinolento mi suscitava orrore. In questi giorni ho visto sui giornali che non
sono il solo a pensarla così: “… piuttosto morta, che vivere con il cuore di un
altro…”, ha detto una bambina. Ecco una voce finalmente sincera che si leva da
un orgoglio pudico naturale. Io avevo sempre pensato così. Quando i propri organi
naturali non funzionano più, si cerca di curarli e se si può di sostituirli con organi
meccanici. Sostituirli con organi di altri esseri viventi (o vissuti e uccisi per
portarglieli via) è l’incubo del secolo che viene. Un’antropologa illustre, su
tre quotidiani, il 31 agosto, ha chiamato i trapianti ‘omicidi di stato’. Si
comincia a capire che gli orrori delle guerre passate, le pulizie etniche, il
terrorismo… saranno superati in orrore e disgusto, se non si arresterà questa
schifosa fame di antropofagi mascherata da pietà cristiana…
D. Perché cristiana?
R. Perché siamo davanti ad un Papa ignorante che, per timore di perdere la corsa della
demagogia, è diventato l’araldo del nuovo macello. D’altronde per la chiesa
cattolica il gioco non è nuovo. Si partecipa al macello oggi, salvo a chiedere scusa
domani… Così come fa oggi Giovanni Paolo II. Pensi che, ancora a metà di questo
secolo, c’era sul trono di Pietro un Eugenio Pacelli. Pio XII, l’ultimo grande
papa, l’ultimo papa romano…
D. Quale futuro ci aspetta nel campo della scienza?
R. Amico mio, io non sono uno scienziato, sono appena un orecchiante di certi temi.
Certamente ho le mie convinzioni e posso dirle: questa mandria di pecore ‘in lista
d’attesa’ per avere un pezzo di carne altrui, un cuore, un fegato, un rene, mi
fa semplicemente schifo. Non hanno alcun senso dell’onore. So bene l’obiezione
“… ma se capitasse a te?” Rispondo: “A me non capita perché ho
sentimenti come l’orrore e l’orgoglio”. Io sono uno di quelli che avrebbero
bisogno di un organo altrui per vivere più a lungo. Ma preferisco morire piuttosto che
vivere con un pezzo di carne altrui dentro la mia carcassa. Quando il tuo corpo non ce la
fa più, non si strappano i pezzi di corpi agli altri. Si muore… non è poi una cosa
tanto strampalata. ‘Tutti gli uomini devono morire’, è il titolo di una delle
più serene e dolci cantate sacre di Sebastian Bach… Non so dirle quale sarà il
futuro della scienza, so però che la cosiddetta scienza fa parte del ciclo di cause che
hanno ucciso l’arte, la musica. ‘Tout se tient’, come diceva Balzac dei
suoi romanzi e dei diversi motivi che lo ispiravano. Sarà per un’altra volta…
Mi raccomando, non disperdete le forze in iniziative nuove. Se volete combattere contro
l’industria, il racket, la mafia, le lobbies dei predatori d’organi, appoggiate
la Negrello e la sua lega nella guerra contro la legge che ora è imposta allo stato
italiano, che equivale ad una apologia e licenza assoluta di omicidio; questa infame legge
del ‘Silenzio uguale assenso’ specula sull’ignoranza universale per rendere
il macello universale. Ridicolo e infame, infame, infame. Una legge davvero degna di
questo stato degradato, indegno ormai di sovranità…
Altri articoli correlati:
- Il sangue è luce di Giorgio Bongiovanni
- Trapianto di Organi del dott. Nicola Ceglie
- E' una questione di vita o di morte di Anna Petrozzi
- E adesso arriva la macellazione di stato dei corpi umani di Piero Buscaroli
- Ecco la legge dell'esproprio e della macellazione dei corpi umani di Nerina Negrello
Mappa del sito
Home Page
Indirizzi di mail
Ultimissime
Conosci l'altra nostra rivista?