Mauro Francaviglia, il super... chairman!

Fatemi ricordare…, all'inizio d'autunno, o giù di lì, dopo aver spedito al Cianci una copia pronta per la stampa di "The electric conductivity of backwound space" e mentre aspettavo la risposta di Ruffini circa la pubblicazione di "The speed of light" nel Nuovo Cimento, mi occupai del terzo numero di Seagreen.

E avevo appena terminato la seconda puntata della Cintura di sicurezza quando mi arriva la lettera di Remo:

Caro Prof. Monti,
grazie per aver inviato nuovamente il suo lavoro "The speed of light" a "il Nuovo Cimento B".

Sulla base del rapporto del Revisore, che accludo, noi giudichiamo che il lavoro non è pubblicabile nella sua attuale forma.

Cordialmente

Remo Ruffini

Vice-Direttore

Rapporto del revisore sul lavoro 8295 NCBR

1) Non desidero entrare in una futile disputa con l'autore sulle ragioni per le quali una nuova misura di è desiderabile. Basti dire che sono d'accordo che lo è.

2) Neppure desidero entrare in una disputa semantica su cosa sia o no una nuova forma di Relatività.

Chiaramente la proposta dell'autore differisce sia dalla Fisica di Newton che da quella di Einstein.

3) Per ciò che riguarda la derivazione dell'equazione dell'impulso: il lavoro di Lewis nel Phil. Mag. 16,705, (1908) rende le cose un po' più chiare di quanto faccia l'Appendice 2 dell'autore, ma questa non è una derivazione sufficiente - Non stabilisce l'invarianza relativistica della legge di conservazione dell'impulso.

Questa è presumibilmente una delle ragioni per le quali Lewis "abbandonò questo punto di vista del 1908 in favore della Relatività Speciale di Einstein".

Posso solo ripetere il mio suggerimento che l'autore consulti il testo di French e l'articolo di Lewis e Tolman nel P. Hil. Mag. 18, 510, (1909), per vedere in quale modo la conservazione della quantità di moto è legata alla legge di addizione della velocità.

4) Ho fatto riferimento all'esperimento di Alvager ed altri perché avevo l'impressione che la legge Newtoniana di addizione delle velocità (eq. 5) proposta dall'autore si dovesse applicare alla velocità dei segnali luminosi.

Dalla replica dell'autore, sembra che egli intenda usare la legge di addizione Newtoniana per tutte le velocità eccetto che per la velocità dei segnali luminosi. Con questo artificio l'autore evita effettivamente il conflitto con l'esperimento di Alvager, ma non riesco a vedere che senso abbia postulare una legge di combinazione per i segnali luminosi che è matematicamente inconsistente con la legge di combinazione per le altre velocità.

L'autore deve assumersi l'onere di spiegare ciò.

Così il nostro GEEM non aveva saputo desistere dal perseverare! Io replicai come segue:

Caro Remo,

ti allego la replica al nuovo Referee Report di GEEM. Ma non voglio limitarmi solo a questo.

Come ricorderai ti avevo pregato di controllare di persona le "argomentazioni" di GEEM prima di spedirmene altre.

Desidero chiederti se l'hai fatto; o, se non l'hai fatto, perché non l'hai fatto.

Questo per aver un'idea più chiara (mi pare lecito) di quali tu ritieni siano i compiti del Vice Direttore di una rivista scientifica: prima di aggiungere altro.

Ti prego inoltre di prendere visione personalmente di questa nuova replica.

Nella mia prima lettera riconoscevo implicitamente di non essere in grado di affermare se mi trovassi di fronte al giudizio di una persona "colta alla sprovvista", o a quello di uno sprovveduto.

Questa mia esplicita richiesta è intesa a eliminare uno dei due corni del dilemma.

Dopo questo "preavviso" non potrò infatti ritenere che, nell'emettere il tuo prossimo giudizio, tu sia stato "colto alla sprovvista".

Passiamo ora a GEEM (volta pagina).

Cordiali saluti

***

ISTITUTO T.E.S..R.E.

Replica alla relazione sul lavoro n° 8295 NCBR

di Roberto Monti

Caro xxxxx,

ho letto, ancora una volta, la tua relazione, e questo il mio giudizio in proposito.

1) Il tuo desiderio di "non entrare nella futile disputa sulle ragioni della misura di c₀" dimostra unicamente il fatto che sei a corto di argomenti. Libero, naturalmente, di fornire prova contraria.

Sono d'accordo sul fatto che tu sia d'accordo sul fatto che una nuova misura è desiderabile.

Ribadisco tuttavia la conclusione al punto (f) della mia prima replica: "la motivazione di tale misura è la seguente: test cruciale per stabilire sperimentalmente la validità dell'ipotesi c₀= c_M implicita nel secondo postulato della Teoria della Relatività einsteiniana".

Prego fornire prova contraria.

2) Il mio proposito è occuparmi di fisica sperimentale, non "della fisica di Caio o di Sempronio".

Non ho intenzione, in altri termini, di occuparmi di quali aspetti della "mia" fisica siano in contrasto con "la fisica di Caio e di Sempronio", ma di verificare sperimentalmente se l'esperimento che ho suggerito fornisca, o no, il risultato da me previsto; se cioè sia: c₀=c_M o c₀≠c_M(c₀>c_M).

Sul fatto che la mia previsione sia in contrasto con quella prevista "dalla fisica di Einstein" non c'è alcun dubbio.

Non mi è chiaro, invece, in cosa consista la differenza con la "fisica di Newton".

L'unica che riesco a vedere è quella con la "teoria balistica" implicita nell'Ottica Newtoniana. Ma la "teoria balistica" dell'emissione è stata negata dal momento in cui Maxwell ha avanzato la propria "teoria elettromagnetica" della luce e questa teoria si è dimostrata sperimentalmente fondata.

L'esperimento di Alvager prova, appunto, che (entro i limiti indicati) la teoria balistica non può ritenersi sperimentalmente fondata.

3) La mia deduzione dell'espressione delle quantità di moto non è giudicata soddisfacente "perché non stabilisce l'invarianza relativistica della conservazione della quantità di moto".

Ti faccio osservare:

a) Che il concetto di "invarianza relativistica ha senso se ha senso la Relatività.

b) Che la Relatività avrà un senso solo se risulterà C₀ = C_M.

c) In attesa di tale conferma, la deduzione scritta nell'Appendice 2 è perfettamente coerente ai "normali" principi di conservazione.

d) Ove tu sia di opinione contraria prego specificare in quale punto della deduzione esposta a P. 12 e 13 del lavoro "The speed of light" è riscontrabile un errore nella sequenza dei passaggi logici e matematici.

Infine non c'è bisogno di "presumere" le ragioni per le quali Lewis ha "abbandonato" il proprio punto di vista "a favore" di quello einsteiniano: basta leggere il lavoro di Lewis e Tolman.

In questo lavoro essi affermano, appunto, che le cosiddette "prove indirette" a favore della Relatività li hanno convinti ad "accettare" il Principio di Relatività, insieme alle sue conseguenze, "per quanto straordinarie esse siano", ecc... (vedi per confronto "The speed of light" P. 2).

In altri termini: Lewis è stato incapace non già di cogliere le contraddizioni della Relatività (i suoi "aspetti straordinari") ma di spiegarle nell'ambito di una teoria alternativa. E alla fine, a malincuore, si è arreso.

Perciò ha cercato un modo "puramente relativistico" di riottenere il risultato che aveva già ottenuto nel 1908.

Ma Lewis non mette in alcun modo in dubbio la validità della sua prima deduzione. Infatti egli ribadisce che essa è perfettamente "coerente alle leggi di conservazione della massa, dell'energia e della quantità di moto" (Lewis e Tolman 1909 F. 512).

In altri termini, il fatto che nella "nuova" versione "puramente relativistica" del 1909 "la conservazione della quantità di moto sia connessa alla legge di addizione delle velocità non significa che la prima deduzione non resti perfettamente valida e coerente ai "principi di conservazione" indicati.

Ove tu sia di diversa opinione prego specificare:

a) In quale punto del lavoro di Lewis e Tolman (1909) si afferma che la deduzione del 1908 è incoerente.

b) In quale punto del lavoro del 1908 è riscontrabile tale eventuale incoerenza.

4) Affermi di esserti riferito all'esperimento di Alvager perché avevi l'impressione che la legge Newtoniana di composizione delle velocità (eq. 5) dovesse applicarsi anche alla velocità dei segnali luminosi. Mentre dalla mia replica sembra che io intenda usare la legge Newtoniana di composizione delle velocità per tutte le velocità tranne la velocità dei segnali luminosi; e mi inviti ad affrontare l'onere di spiegare questo fatto.

Ora io ti faccio presente che non mi risulta di essere tenuto a fornire spiegazioni di fisica elementare a Referee sprovveduti.

Ma per amor di pace voglio venirti incontro.

Vedi, se io voglio lanciare un sasso più forte e più in fretta, prendo la rincorsa. Ma non mi sogno più di prendere la rincorsa per far andare la mia voce più in fretta. Perché ho imparato che la velocità del suono, che è che è un'onda, dipende unicamente dalle particolari proprietà dell'aria, che è il suo mezzo. E con quest'onda, nel suo mezzo, io posso colpire più lontano e più forte, ma non più velocemente.

Allo stesso modo, dopo Maxwell, non mi sognerei più di far prendere la rincorsa a dei pioni per vedere se riesco a fare andare più veloce la "luce γ" che emettono. Perché la velocità delle onde elettromagnetiche emesse dai pioni dipernde unicamente dalle particolari proprietà ε₀ o μ₀ del loro mezzo, che è l'etere. Facendo "prendere la rincorsa" alla sorgente, con queste onde io posso colpire con più energia (blueshift) ma non più velocemente.

Non mi sogno, in altri termini, di affermare che la velocità risultante dopo la rincorsa è la "composizione" della velocità della sorgente e della velocità della luce.

Tantomeno mi sogno di postulare una legge di combinazione (delle velocità) dei segnali luminosi analoga alla legge di combinazione valida per la velocità di altri "oggetti"... proprio perché ho imparato che è "sperimentalmente inconsistente" con la legge di combinazione della velocità dei sassi.

Veniamo ora all'eq. 5 (scriviamola: u = u' + v).

Tu la definisci "legge Newtoniana di composizione delle velocità".

Suppongo che tu stia semplicemente equivocando con Galileo (che tu non abbia in mente, cioè, la "teoria balistica" implicita nell'Ottica Newtoniana), e suppongo poi che tu voglia contrapporla alla legge einsteiniana di composizione delle velocità:

u = (u' + v)/(1 + vu'/c²₀)

Voglio ricordarti che questa "addizione relativistica delle velocità" nasce dalla anisotropia della dilatazione temporale (carattere "locale" del tempo) nelle trasformazioni di Lorenz-Einstein.

Ovviamente, questo carattere "locale" del tempo (da non confondersi con la "dilatazione temporale" degli orologi elettromagnetici in moto o con l'effetto Doppler trasversale) non è mai stato verificato sperimentalmente.

Inoltre ti prego di notare che le relazioni (10) di "The speed of light", P. 4, differiscono da quelle di Lorentz-Einstein non solo per l'isotropia delle contrazioni spaziali dei corpi in movimento, ma anche per l'isotropia della dilatazione temporale degli orologi elettromagnetici in movimento:

Monti Einstein

t = ατ t = α [τ = (v/ c₀²) x]

E con la scomparsa del termine (v/c₀²) x nella dilatazione temporale scompare anche il termine u' v/c₀² al denominatore della "legge" einsteiniana. Vedi, ad esempio, Resnik Introduzione alla Relatività ristretta, P. 78-79.

Punto.

Ancora una volta, caro Referee, sono costretto a rigettare il tuo Report.

E spero che, a questo punto, tu abbia il buon gusto di dimetterti da un incarico del quale, francamente, non mi sembri all'altezza.

Cordiali saluti

Roberto Monti

Dopo un paio di settimane telefonai a Remo. Mi propose un compromesso: io avrei dovuto indicargli tre Referee e, tra questi, lui ne avrebbe scelto uno. Cominciai a cercare, e nel frattempo mi occupai dei lavori che Volkmar mi aveva spedito (Seagreen N°3, P. 103). La discrepanza di cui parlava non era in alcun modo attribuibile, dato il suo ordine di grandezza (10^-1), alla differenza tra c₀ e: c_M (10^-5 - 10^-6). Poteva invece dipendere dalla variazione della forza con la velocità, della quale avevo appena scritto (Seagreen N° 3, P. 90).

Studiata la questione decisi di partire per Braunschweig, perché un conto é guardar la teoria di una misura e un altro il corrispondente apparato sperimentale.

Il buon Gianfranco (Spada) mi disse che lui non aveva niente in contrario, solo che non c'erano soldi. Ma sarebbero arrivati. Gli feci firmare la missione e partii a mie spese. Quando mi trovai davanti al marchingegno e ne parlai con chi ci lavorava, convenimmo che c'erano almeno tre o quattro questioni tecniche, ben lungi dall'essere risolte, che giustificavano l'imprecisione dei dati.

Al mio ritorno, passando per le segreterie, notai un'insolita animazione, e facce nuove in giro per gli uffici...
"Come! Non lo sai?"
"No"
"Ma dov'eri?"
"In Germania. E allora?"
"Hanno destituito Spada. Peculato, falso e giù di lì..." "Porca vacca. I miei soldi!".
"Per adesso niente da fare. Più avanti il CNR li rimborserà".
Tornai nel mio pezzo d'ufficio (lo dividiamo in tre) e constatato, sbirciando nel suo bunker, che l'Eremita c'era, chiesi: "Chi é il nuovo?", e poi attesi...
"Chi?"
"Direttore"
Vagai con lo sguardo sopra i tetti, di là dalla finestra...

"Umf... pare sia un sindacalista della CGIL"
"Per cambiare. Competenze scientifiche?"
Sempre caro mi fu quest' ermo colle, e questa siepe che da tanta parte...

"Mah!... dicon che, a Roma, sia bastato il nome".
"Il nome?!"...
"Rubi?No!"
Ero allibito. La più lunga conversazione, e la prima battuta, in 12 anni! Tutto in un colpo solo!
Me la son segnata.
Poi, divagando, mi venne in mente mio padre, che ammoniva: "... perché piangi, vecchia?"
"Perché il nuovo sarà peggiore di quello che lo ha preceduto"... E adesso state a sentire: è tutto vero.
Verso Natale mi arrivò questa lettera del Cianci:

Ma per fornirvi, a questo punto, i necessari lumi, bisogna fare un passo indietro...

Come avrete senz' altro immaginato, non era mia intenzione lasciar impunito l'affronto che, a suo tempo, Organizzatori e Chairmen del VI Convegno azionale di Relatività Generale avevano tatto al mio lavoro (Seagreen N°3, P. 100).

Ancora inesperto, tuttavia, partii all'assalto con eccessiva irruenza e, soprattutto, senza aver prima ispezionato bene il campo:

Di ispezionare, appunto, il campo, ebbi lo scrupolo solo dopo aver imbucato la lettera di cui sopra, telefonando al Fabbri.

Scoprii cosi che il C.O., che io avevo senz'altro posto sotto accusa, era relativamente innocente; mentre avevo clamorosamente sopravvalutato l'intelligenza del Chairman del Workshop A.

... cercai di rimediare facendo appello a tutta la mia buona volontà per ritrovare il tatto e la misura che le circostanze richiedevano:

Bologna 10 settembre 1984

Al Comitato Organizzatore del VI° Convegno Nazionale di Relatività Generale e fisica della gravitazione.

c/o Istituto di Fisica Superiore

Via S. Marta 3 Firenze.

In relazione alla vostra lettera del 3 settembre 1984 - Prot. P. 146 - desidero precisare quanto segue:

Riconosco che l'accusa da me fatta al C. O. non aveva, e non ha, fondamento, ed è effettivamente "appropriato" da parte mia porgere le conseguenti scuse.

A mia giustificazione posso portare unicamente il fatto di avere sottovalutato la stupidità del Chairman al quale si deve il report che allego in fotocopia.

In esso, come potete facilmente riscontrare, si afferma quanto segue: "... Più precisamente mi sembra che la teoria della Relatività Ristretta... non necessiti di speculazioni pseudoscientifiche del tipo qui esposto, ma semmai di ben più approfondite e costruttive critiche... meglio sarebbe se l'autore... suggerisse un insieme alternativo di esperimenti seriamente fattibili; o, meglio ancora... provvedesse a suggerire un miglior schema teorico, mostrandone chiaramente le qualità e i pregi in confronto a quello universalmente... accettato".

È da queste affermazioni che io ho tratto l'erronea conclusione che al referee in questione non fosse stata inviata copia dei lavori "The speed of light" e "The electric conductivity of background space" (vedi lettera del 29/8/1984).

Una breve scorsa a questi ultimi - dei quali, a questo punto, vi invito esplicitamente ad effettuare una lettura della versione italiana, qui allegata - rende tanto evidentemente infondate le affermazioni sopra riportate da consentire ampio spazio ad erronee conclusioni, quali quella da me avanzata.

Era ben più difficile, mi consentirete, indovinare al primo colpo che mi trovavo di fronte non già ad un comune imbecille (cosa normale di questi tempi, e che avevo già realizzato facilmente dal: "... in ogni caso, non mi sentirò mai di concordare ecc."), ma ad un imbecille di così eccezionale caratura.

A questo proposito mi permetto di consigliarvi di riflettere attentamente prima di adottare ancora come termine di riferimento aprioristico in materia di giudizi scientifici la "nota autorevolezza" del tale o del talaltro personaggio.

Come potete facilmente constatare, infatti, l'unica obiezione "scientifica" ai miei lavori, da parte del sopracitato Chairman, risulta essere la "nota autorevolezza" di Albert Einstein (vedi: G. Galilei Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo. Einaudi 1970 P. 137).

Infine, proprio in quanto "errare è umano ma... ecc.", vi suggerisco di dar fondo alle "vie straordinarie" per rimediare dignitosamente e in tempo utile alla spiacevole situazione che si è venuta a creare.

Sono ancora disposto, in altri termini, a considerare tutto ciò come un "involontario" incidente di percorso del Chairman del Workshop A, che - ove sia convenientemente "chiuso" - non merita di turbare "la serenità che tradizionalmente accompagna i Convegni Nazionali".

I miei migliori saluti.

Roberto Monti

E in questo, fortunatamente, mi sovvenne l'inesausta stupidità del Chairman del Workshop A:

Miserabile! E faceva anche dello spirito!
Il sangue dei miei antenati Predatori, Attila in testa, mi ribolliva nelle vene: per molto meno, in altri tempi, io gli avrei tagliato la gola da un orecchio all'altro, indegno com'era, chiaramente, d'esser decapitato da un fendente!

Altri tempi, dicevo, così rinfoderai la spada, civilmente. E consultai (con grande preveggenza, devo constatare, in relazione al mio stato presente) lo Zingarelli:

Queste ultime vicende epistolari consentirono al Fabbri di dichiarare "questione privata" la diatriba tra il Monti e il Francaviglia: ci saremmo incontrati a Firenze. E seguendo il noto adagio: "mens sana ecc." io non trascurai, in attesa di questa circostanza, una ripassatina al muscoli in Palestra.

Ma il Convegno, come ho già detto (Seagreen N°1 , P. 64), si svolse pacificamente.

Due anni dopo, quindi, quando mi arrivò la prima circolare del VII Convegno, onde evitare ulteriori incomprensioni e spiacevoli equivoci, ebbi cura di contattare preventivamente, di persona, il Chairman del Workshop B, tal Treves di Milano, alla cui giurisdizione il mio lavoro era destinato.

Il colloquio risultò, come suol dirsi, franco e costruttivo. "The electric conductivity" fu accettata (Seagreen N°3, P. 101), ed io tenni la mia relazione pubblicamente, a Rapallo, confortato dal genuino interesse che essa suscitò tra i miei uditori.

Il colpo era indubbiamente ben assestato: se le "obiezioni" di quel Referee raffazzonato mi fossero state inviate un mese prima, io avrei potuto combatterle adeguatamente. Ma poiché "bisognava rispettare le scadenze che la World Scientific", editrice degli Atti, "aveva imposto", di tempo, a questo punto, non ce n'era più: inutile sprecarne altro replicando, poiché appunto avrebbero potuto persino dichiarar le mie obiezioni accolte...

"Sfortunatamente tutto è già stato inviato per la stampa a Singapore", Svizzera d'Oriente, dove un despota illuminato, all'insegna del motto: "Noi pisceremo diritto!", strappava prestazioni inusitate al popol bruto e, ovviamente, prezzi eccezionali per i suoi colti clienti d'Occidente. Potevo solo cercar di individuare chi l'aveva assestato.

Partii dal Chairman. Ma il Treves di Milano cadde dalle nuvole. Si dichiarò del tutto estraneo alla faccenda, ed anzi indignato di non esser stato neppure consultato.

Passai al Bruzzo, segretario: "Non c'ero. Se c'ero dormivo e se dormivo nulla vidi, nulla udii e nulla so".

Infine al Cianci. E il Cianci confessò: il "Comitato Scientifico" era il "Comitato Scientifico Nazionale" così composto: Massa (Presidente), Anile, Bertotti, Cianci, De Felice, Fabbri, Francaviglia, Modugno, Pizzella. Il subdolo Bertotti, Francaviglia... questi i pusillanimi che pur avendo ampiamente occasione di contestarmi in pubblico, a Rapallo, avevano preferito invece farlo furtivamente, dal chiuso del loro "Comitato"!

Sistemata così quest'ultima incombenza tornai ad occuparmi delle mie ricerche. Ma, il seguito, alla prossima puntata...