E' evidente che Brusa
parte da un presupposto, anzi da due (uno esplicito ed uno
implicito), e dietro a questi si obbliga ad una catena di
conseguenze che rendono il tutto una costruzione di pura fantasia
e palesemente falsa. I presupposti di partenza sono: a) De Lucia
ha sostituito il vecchio pendolo con uno molto più grande, e b)
il pendolo doveva trovarsi in corrispondenza dell'asse dell'ancora,
direttamente guidato dalla forchetta a questo solidale, e quindi
dietro al meccanismo (lato Nord). Conseguenze: I) il pendolo,
raddoppiato a 4 metri, non poteva più mantenere la posizione di
prima, e doveva essere portato 'frontalmente' (lato Sud), dove si
trovava recentemente; II) ma da questo lato, la posizione
centrale in corrispondenza dell'asse dell'ancora era occupata
dall'asse in uscita dalla ruota motrice del sistema del "Tempo",
deputato a trasmettere il moto al quadrante astronomico, per cui
De Lucia dovette spostare il pendolo lateralmente, e si rese
necessario il suo collegamento mediante un braccio orizzontale di
trasmissione; III) si rese pure necessaria la perforazione del
solaio, a motivo della lunghezza del pendolo.
Tale
fantasiosa costruzione poggia su inutili complicazioni e
si sgonfia del tutto una volta dimostrata l'esistenza del
braccio di trasmissione prima dell'intervento del De
Lucia (1858), come dimostra il disegno del 1856 da me
pubblicato nel volume sull'Orologio.
Molto più semplice pensare, del resto, che il pendolo
fosse sempre stato in prossimità del settore di
alloggiamento del tempo, come è più logico e naturale
per qualsiasi orologio, e che nella stessa posizione l'avesse
lasciato il De Lucia. E' pretestuoso, inoltre, il
passaggio I, in quanto nulla avrebbe impedito (strutturalmente,
si intende - sono vissuto per oltre 30 anni nella Torre,
per poterlo dire) la perforazione del solaio nella
posizione retrostante (lato Nord), se mai il pendolo si
fosse in origine trovato lì. E' pretestuoso pure il
passaggio II, in quanto anche dal lato opposto si sarebbe
verificato lo stesso problema, e di fatto Gorla si è
trovato per questo motivo costretto a divaricare l'asta
del pendolo da lui fabbricato, trovandosi a interferire
inevitabilmente con l'asse in uscita per la trasmissione
del moto al quadrante Nord. La realtà è che, a Nord o a
Sud, la posizione centrale del pendolo era comunque non
praticabile, per la presenza degli assi di trasmissione a
entrambi i quadranti. Si veda, ad ogni modo, la sintesi
conclusiva per punti, dove la continuità di posizione
del pendolo è un fatto dimostrato, e non avanzato come
mera ipotesi contro ipotesi.
A questo punto Brusa afferma che "a riprova dell'inadeguatezza
dell'operato, va rilevata l'erroneità con cui il nuovo
apparato fu sincronizzato al treno del tempo:
incredibilmente infatti il nuovo movimento fu connesso a
quel cruciale elemento che è costituito dalla ruota di
scappamento" (pp. 29-30).
A riprova
dell'originaria posizione del pendolo e dell'esistenza
dell'asta trasversale PRECEDENTEMENTE al restauro del De
Lucia (1858), abbiamo il disegno tratto dalla Relazione
tecnica di Annibale Marini e Giovanni Doria (22 luglio
1856). Si distingue chiaramente il braccio di
trasmissione del moto al Pendolo che, come se non
bastasse, è pure descritto nella Relazione stessa come
"braccio orizzontale che fa muovere il pendolo"
(Archivio Storico Comunale alla Celestia, 1855-1859, III
/ 5 / 6 - Lavori Restauro Torre).
E' una grossolana
semplificazione, questa, e mira a sopravvalutare l'interferenza
meccanica per screditare l'intervento del De Lucia, e
autorizzarsi a sovvertirne l'operato. L'asse della ruota di
scappamento, in realtà, terminava (prima dell'ultimo restauro),
oltre il ponte, con un ruotino che muoveva un altro ruotino
avente periodo di 5' dotato di caviglia; il passaggio di quest'ultima
in prossimità di una piccola leva pendente causava lo scatto del
sistema dei numeri automatici, sovrapposto dal De Lucia al
castello centrale. Sebbene questo collegamento non fosse, in
effetti, ineccepibile nella concezione, nondimeno non costituì
mai un problema agli effetti della precisione dell'Orologio o
della regolarità del moto. Anche questo - a maggior ragione per
la sua particolarità - andava conservato quale testimonianza di
una soluzione meccanica storicamente determinata. Più avanti,
Brusa gioisce del: "ripristino della suoneria della 'meridiana',
sia quello dell'indicazione dell'ora sul quadrante verso le
Mercerie, ingiustificatamente dismesse e indubbiamente degne di
essere riattivate" (p. 30). Ora, passi per la prima (che non
ha senso comunque dire che fu ingiustificatamente dismessa, in
quanto corrispose soltanto ad una scelta politica imposta dall'autorità
comunale), ma l'indicazione dell'ora sul quadrante Nord (Mercerie)
rimase attiva fino al 1997, e qui Brusa si ostina ancora in un
rozzo errore, indegno di qualsiasi passante della strada che
poteva osservare semplicemente il funzionamento 'de facto', sul
quale ci siamo già poc'anzi pronunciati.
Sulla scorta di questa convinzione, Brusa scrive che "è
stato predisposto il prolungamento dell'albero che - a
installazione definitiva avvenuta - trasmetterà il moto al
quadrante verso le Mercerie", ma l'albero esisteva in tutta
la sua lunghezza e trasmetteva il moto al suddetto quadrante, ed
è assai stupefacente un'affermazione di questo genere, che non
tiene conto neppure delle parti esistenti e funzionanti, da me
stesso catalogate.
L'asse di
trasmissione del moto al quadrante Nord (Mercerie)
attraversava la cucina dell'appartamento dei temperatori
residenti nella Torre. Oltre la parete dalla quale, nella
fotografia, si vede sbucare l'asse, vi è la sala del
movimento centrale dell'Orologio, ai cui ruotismi era
collegato. Tale organo rimase dunque in posizione e
funzionante fino allo smontaggio del corpo centrale nel
1997. Come si è detto, Brusa è giunto a negare (per
iscritto) la sua esistenza.
Più avanti affiora un
altro particolare: "Alberto Gorla ha introdotto con
discrezione nel contesto meccanico ferraciniano un dispositivo di
svincolo che faciliterà la rimessa a punto delle indicazioni,
(...)". Curiosa accezione di "discrezione": Gorla
ha aggiunto due rozzi dischi in metallo dal bordo perforato alle
ruote di sviluppo, sciogliendo la solidalità di queste ai
rispettivi assi. Quel che è peggio, il medesimo ha eseguito una
perforazione su un raggio di ciascuna di dette ruote, in modo da
vincolarle nella posizione voluta mediante uno dei fori dei
dischi aggiunti, mentre si poteva adottare un congegno a morsa più
rispettoso delle eleganti ed antiche ruote. Di fronte a una tale
"discrezione" verbalmente ostentata e così
coerentemente dimostrata, vorremmo far loro notare che, talvolta,
a tacere si fa una più bella figura.
I ruotismi
del Quadrante astronomico. Si distinguono chiaramente le
due ruote di sviluppo differenziale del movimento, in
posizione eccentrica, intaccate dall'intervento di Gorla
che ne ha perforato i raggi (dis. di Alberto Peratoner,
1988).
Le paginette di Brusa si
concludono con una velata ammissione: "Anche la macchina che
muove la giostra con la Processione dei Magi è stata restaurata,
ma il progetto di disimpegnare i tamburi con le indicazioni
digitali per agevolare la periodicità della Processione non ha
potuto essere ammesso in quanto è parso innovazione troppo
rilevante nelle circostanze". Trapela qui il rammarico di
Brusa di non aver potuto completamente far piazza pulita dello
stato ottocentesco risalente al De Lucia, e con ciò l'ammissione
che, se fosse stato possibile, quegli apparati, loro, li
avrebbero disinvoltamente eliminati.
Nel successivo articolo apparso su "La Voce di Hora" (n.
6 - giugno 1999, "Il ripristino dell'orologio di Venezia e
le testimonianze di un capolavoro perduto: il suo spettacolare
quadrante planetario", pp. 3-28, dopo una serie di
considerazioni ipotetiche non prive di un qualche interesse sull'antico
stato del quadrante (pp. 5ss) Brusa ricalca in gran parte le
erronee affermazioni dell'opuscoletto emesso in occasione del
restauro, per cui ritroviamo, oltre alle discutibili espressioni
già citate e alle implicazioni causa-effetto trattate sopra, le
stesse insostenibili assurdità circa l'eliminazione della "trasmissione
dell'indicazione dell'ora sul quadrante verso le Mercerie"
nel 1858, che invece continuò a funzionare fino al 1997, e la
disattivazione della soneria dei 132 colpi, sempre attribuita al
1858, ma in realtà avvenuta nel 1914 (p. 22).
