Linee programmatiche per l’attività del Consiglio Giudiziario di Roma 2003-2005

Anm sezione Roma Lazio

I compiti attuali dei Consigli Giudiziari

L’incertezza sulle prospettive derivanti dai progetti di riforma dell’ordinamento giudiziario non deve far dimenticare che il Consiglio Giudiziario, quale prima e più capillare espressione del governo autonomo della magistratura, è tuttora chiamato a svolgere un’insostituibile funzione di raccordo fra l’organo di autogoverno, gli uffici giudiziari del Distretto ed i magistrati.

Alle materie tradizionalmente attribuite ai Consigli Giudiziari, riguardanti la prima formazione professionale e la delicatissima prima valutazione iniziale degli uditori, le valutazioni di professionalità e i pareri per la progressione in carriera dei magistrati, la materia tabellare, nonché i pareri relativi ad incarichi extragiudiziari, incompatibilità ambientali o funzionali, passaggi dalle funzioni inquirenti a quelle giudicanti e viceversa, conferimento di incarichi direttivi e semidirettivi, si sono aggiunte, negli ultimi anni, attribuzioni in materia di magistratura onoraria e di giudici di pace, con compiti specifici in materia di valutazioni sui requisiti professionali e personali di tali magistrati e di attività istruttoria disciplinare, che assumono particolare rilevanza nel modellare i compiti, le funzioni e l’attività della magistratura onoraria in funzione della efficacia complessiva del servizio giudiziario.

Prevedibile incremento della attività dei C.G.

La futura piena attuazione della delibera CSM 20.10.1999 sul decentramento – anche per le difficoltà operative del Consiglio Superiore dopo la riforma del 2002 – è prevedibile porti in un prossimo futuro le Commissioni Referenti a delegare ulteriori specifiche attività endoprocedimentali di loro spettanza.

Il Consiglio Giudiziario dovrà, quindi, occuparsi ordinariamente, come in parte già avviene, anche delle attività istruttorie relative agli esposti, ai ricorsi, rapporti e doglianze concernenti magistrati, delle istruttorie sulle sedi da mettere a concorso per i trasferimenti ordinari, delle istruttorie su tutte le pratiche in materia di aspettative e congedi, cause di servizio, collocamenti a riposo, dimissioni, decadenze, pensioni privilegiate, delle attività di organizzazione della formazione professionale decentrata.

In tutti tali settori di sua competenza (oggetto di legittima massima attenzione da parte dei cittadini) l’attività del Consiglio Giudiziario assume, dunque, un ruolo fondamentale e centrale.

Necessità di un programma

Quelli della funzionalità e della trasparenza degli uffici, e dell’adeguata qualificazione professionale dei magistrati, sono campi in cui molto più che non in passato si misura oggi – di fronte a proposte di riforma che non affrontano il nodo dell’efficienza - la credibilità dell’intera magistratura anche nella sua capacità propositiva.

Occorre quindi realizzare ogni sforzo per migliorare l’esistente ricercando quelle che, a legislazione invariata, sono le più efficaci soluzioni possibili ed è per questo motivo che la giunta della sezione romana dell’ANM, ed i rappresentanti di tutti i gruppi associativi hanno ritenuto di far precedere all’indicazione dei nomi dei candidati proposti per le elezioni del nuovo Consiglio Giudiziario di Roma la formulazione di alcuni punti programmatici relativi all’attività del prossimo Consiglio Giudiziario e di sottoporre il programma e l’accordo alla assemblea della sezione.

Il regolamento interno del C.G.

Appare innanzitutto opportuno che il nuovo Consiglio Giudiziario appronti una riforma regolamentare interna che ne consenta una più efficace attività , e migliori il grado di pubblicità e trasparenza dei lavori.

Mantenendo stabile l’attuale totale parificazione, nella vita del Consiglio, del ruolo dei membri titolari e supplenti, a tali fini appare necessario:

• che il Consiglio Giudiziario ottenga dai dirigenti interessati, con le variazioni tabellari del caso, una rapida e rigorosa applicazione del parziale esonero dal lavoro giudiziario ordinario dei componenti elettivi, nella misura massima prevista dalla circolare consiliare, onde aumentare le risorse a disposizione dell’organo;
• che si studino sistemi di comunicazione anticipata dell'ordine del giorno ai magistrati del distretto, utilizzando oltre alle cancellerie e segreterie, i mezzi telematici oggi disponibili (tutti i magistrati avendo oggi un indirizzo di posta elettronica sull’account giustizia.it );
• che sia dia attuazione alla citata delibera CSM dell’ottobre 1999 e si individuino criteri predeterminati per l’assegnazione degli affari tra i componenti, senza che si debba necessariamente giungere a meccanismi di automatismo;
• che, nella materia delle valutazioni di professionalità e di progressione in carriera dei magistrati, ed in quelli per il conferimento di incarichi direttivi, i pareri emessi dal Consiglio Giudiziario siano predisposti in modo da fornire al CSM un quadro completo delle capacità del magistrato (comprese, per gli incarichi direttivi e semidirettivi, le capacità organizzative e dirigenziali);
• che i dirigenti degli uffici, nella redazione del rapporto da inviare al Consiglio Giudiziario, si attengano ai parametri di circolare e a dati oggettivi, evitando l’uso di generiche espressioni di stile, vuote di contenuto o inutilmente enfatiche che portano, talvolta, ad appiattire in giudizi simili le valutazioni di magistrati di accertata e magari notoria differente professionalità;
• che i pareri, sia sotto il profilo formale e sia sotto quello dei punti oggetto di esame, vengano redatti con criteri di uniformità, consentendo così più agevoli valutazioni comparative;
• che il Consiglio Giudiziario (previa quell’ ampia discussione tra i magistrati che l’ANM sta promuovendo in queste settimane e si impegna ad ulteriormente sviluppare), si doti di norme regolamentari che prevedano da un lato un allargamento delle fonti cognitive su cui fondare le valutazioni, aggiungendo nuove fonti a quelle "tradizionali", largamente insufficienti (come i dati statistici, notoriamente poco attendibili), e dall’altro che, nell’ottica di una completa valutazione della produttività, vengano prese in considerazione, oltre al dato numerico dei provvedimenti emessi, le condizioni oggettive di lavoro in cui il magistrato è chiamato a prestare il suo servizio e più in generale il suo impegno, ad es. nel settore organizzativo od in quello della formazione (acquisendo indicatori affidabili, in ordine alla quantità e qualità del lavoro di ogni ufficio giudiziario, che consentano di arrivare alla determinazione di standard medi di produttività, in base ai quali leggere i dati del singolo magistrato);
• che si preveda come onere l’invio da parte del magistrato interessato, di una autorelazione redatta su di uno schema uniforme contenente l’indicazione di elementi realmente qualificanti ed idonei ad evidenziarne la professionalità, con allegazione di provvedimenti ritenuti pregevoli;
• che diventi prassi ordinaria del Consiglio Giudiziario disporre l’acquisizione a campione di atti e provvedimenti redatti dal magistrato oggetto di valutazione nel periodo interessato, previa fissazione di criteri obbiettivi per l’individuazione del campione;
• che si preveda la possibilità di deliberare "visite conoscitive" dei componenti del Consiglio Giudiziario presso gli uffici del distretto al fine della acquisizione diretta di conoscenze relative ai carichi ed alle condizioni di lavoro.

La normativa tabellare

Uno dei principali compiti affidati al Consiglio Giudiziario è poi quello di esprimere pareri sulle tabelle di organizzazione degli uffici giudiziari e sui criteri di organizzazione degli uffici requirenti.

Il controllo del Consiglio Giudiziario deve essere finalizzato a coniugare gli obiettivi di efficienza degli uffici con la predisposizione di criteri certi, automatici e trasparenti nella distribuzione del lavoro, nella ripartizione dei magistrati all’interno dell’ufficio e nell’individuazione dei magistrati cui assegnare i singoli affari.

Occorre che le previsioni tabellari siano idonee a realizzare i seguenti obiettivi:

• distribuire l’organico facendo in modo che le sezioni o i gruppi di magistrati siano dimensionati in modo equilibrato e cioè siano proporzionati alla mole di lavoro destinata a quella sezione o a quel gruppo senza creare squilibri (a cominciare dalla ripartizione dei magistrati tra i settori civile e penale);
• assicurare anche al singolo magistrato all’interno del gruppo o della sezione un’equa distribuzione quantitativa e qualitativa degli affari rispetto ai colleghi di sezione o gruppo;
• impedire che il dirigente dell’ufficio/sezione/gruppo possa, anche in modo surrettizio, scegliere a propria discrezione la persona cui affidare o non affidare un singolo affare;
• assicurare che la mobilità interna dei magistrati sia effettivamente rispondente a esigenze di funzionalità dell’ufficio e sia effettuata nella rigorosa osservanza, mai derogabile per nessuna ragione, dei criteri predeterminati nelle disposizioni tabellari a garanzia del singolo giudice e al tempo stesso dell’utente.

Il Consiglio Giudiziario oltre ad una verifica formale del rispetto delle regole da parte del dirigente dell’ufficio deve preoccuparsi di individuare le reali esigenze degli uffici, valutando le scelte organizzative attraverso lo studio approfondito delle statistiche, dei flussi di lavoro, delle sopravvenienze, dell’entità dell’organico indispensabile per assicurare il servizio ecc.

In sintesi, in materia tabellare il Consiglio Giudiziario deve saper porsi quale punto di riferimento e di tutela dei singoli magistrati nell’ottica di un servizio sempre più trasparente e credibile.

Incarichi extargiudiziari

E’ inoltre necessario che il Consiglio Giudiziario formalizzi e pubblicizzi i propri criteri in tema di incarichi extragiudiziari in modo da assicurare chiarezza e certezza ai magistrati del Distretto.

Rapporti con il C.S.M.

Ancora, vi è la necessità di introdurre una maggiore dialetticità nel rapporto tra il Consiglio Giudiziario ed il CSM, anche nella prospettiva dello sviluppo del processo di decentramento operativo imperniato sui meccanismi della delega ai Consigli Giudiziari di funzioni endoprocedimentali ed istruttorie sinora svolte dal Consiglio Superiore.

Aspetti logistici

Infine, è indispensabile, per poter rendere più incisivo il ruolo del Consiglio Giudiziario, che la Presidenza della Corte di Appello rinforzi le strutture di segreteria a disposizione dell’organo, adeguandole ai sempre maggiori compiti attribuitigli.

Considerazioni finali

Le componenti associative e la Giunta dell’ANM ritengono che all’interno del Consiglio Giudiziario debbano essere rappresentate le diverse sensibilità culturali presenti in Magistratura, in modo da creare un luogo di sereno e costruttivo confronto istituzionale.

E’ in ogni caso certo un fatto: se in presenza degli attuali disegni di riforma dell’ordinamento giudiziario dovesse esservi una crisi del circuito dell’autogoverno, ciò costituirebbe il segnale inequivocabile di una minore capacità dei magistrati di concepirsi come titolari pro quota del ruolo istituzionale e della funzione costituzionale delineata dal modello di giurisdizione voluto dalla Costituzione del 1948.

Marzo 2003

 

 

 

 

 

Inizio pagina

Prima pagina