IL CONCORSO UNIVERSITARIO DEL 1984 / '87: QUANDO IL POTERE LEGISLATIVO VIENE PIEGATO A COPERTURA DELLE LOGICHE  SPARTITORIE BARONALI

« Roma, 15 novembre 1988

Ai Colleghi Soci AIDLASS

Associazione Italiana di Diritto del Lavoro e della Sicurezza Sociale

(Loro Sedi)

In anteprima sulla pubblicazione in apposita Rivista, ci sembra utile trasmettere ai Soci copia di una nota afferente, lato sensu, alla nostra disciplina.

Con i più cordiali saluti,

f.to Mario Meucci

all.nota »

1.     E' tutt'altro che disdicevole che una rivista giuridica - non solo seria ma anche libera - offra al lettore considerazioni metagiuridiche ed in prosa non necessariamente seriosa nell'intento bonario di "castigar celiando ..." comportamenti e bizzarrie di primi attori, comparse e saltimbanchi, danti forzatamente spettacolo sotto l'ampio tendone del circo dei giuslavoristi, latamente intesi.  Quanto ci accingiamo a riferire evoca alla memoria taluni proverbi popolari che offriamo in libertà. Da un lato quelli che recitano:"tutte le volpi alla fine si ritrovano in pellicceria", "ogni gallina raspa per sé, per i suoi pulcini e per quelli più vicini" (con la variante "ognuno tira i carboni sotto la sua focaccia"); dall'altro quelli per cui:  “l'aver titoli non è lo stesso che aver meriti", "fra tutti i debiti, il disprezzo è quello che si paga più volentieri", "chi ha avuto il gusto, si prenda il disgusto", e cosi via.

La storia ruota attorno ad una nostra "incauta" - sebbene da taluni sollecitata - partecipazione ad un concorso universitario (indetto con d.m. del 24.5.1984) nella disciplina lavoristica, coltivata con onestà intellettuale sin dall'epoca dell'assistentato universitario alla cattedra fiorentina di diritto del lavoro.  Partecipazione eminentemente tesa - in ipotesi di giudizio di idoneità - non tanto ad onerarci nuovamente, alla soglia dei 50 anni, dei disagi da migrazione tra la sede di residenza e le località (normalmente) isolane di assegnazione e, contemporaneamente, sottrarre ai più giovani questa prerogativa più consona alle energie dell'età, quanto a vederci riconosciuti gli sforzi e l'impegno tramite un mero e moralmente appagante giudizio favorevole, del quale non siamo invece stati gratificati dall'apposita Commissione giudicatrice.

Va premesso che la nostra disciplina lavoristica - quantunque non dissimilmente dalle altre - non sembra brillare per cristallinità valutativa, a quanto risulta (anche) dall'opinione di un addetto ai lavori (prof. Giuseppe Suppiej) per il tramite della propria relazione di minoranza coraggiosamente redatta quale Presidente della Commissione giudicatrice (completata dai Proff.ri Ghezzi, Giugni, Persiani, Treu) nel concorso a professore straordinario di diritto del lavoro del 13-18 gennaio 1986, immediatamente precedente al nostro.  Nella citata relazione, isolatamente sottoscritta, così si legge: "Con riferimento ai risultati complessivi del concorso, il Presidente della Commissione esprime l'avviso che la maggioranza della Commissione stessa abbia finito con l'adottare le proprie finali determinazioni alla stregua di un criterio illegittimo, quale quello di considerare elemento sufficiente per un giudizio di maturità l’opinabile affidamento di produzione scientifica futura, anziché il possesso di titoli acquisiti. L'adozione di questo criterio ha condotto, in sede di giudizio comparativo e sulla base di contestabili scelte di merito, a posporre candidati di sicura esperienza scientifica e didattica, documentata da titoli di rilievo, a giovani studiosi in via di formazione e dalle capacità non ancora adeguatamente dimostrate.  In concreto poi il Presidente ritiene di dover constatare che l'adozione di quel criterio ha condotto all'inclusione fra i vincitori di alcuni studiosi appartenenti all'area culturale dei commissari di maggioranza e all'esclusione di altri candidati estranei a quell'area, così da autorizzare l'impressione che il criterio abbia potuto essere funzionalizzato a tale risultato, gettando un'ombra sull'imparzialità stessa della Commissione” (in Giornale di diritto del lavoro e relazioni industriali, n. 28/1985, p. 395, seguita dalla replica della relazione di maggioranza).

2.     Nel periodo in questione (1987) - ed in questo contesto - chi scrive si trovava sotto valutazione, per 7 posti di professore associato della stessa disciplina (di cui al precitato concorso del maggio 1984), da parte di una Commissione composta - per la cronaca - dai Proff.ri Carinci, M.L. De Cristofaro, Ghera, Mariucci, L. Spagnuolo Vigorita.

Assieme ad una sessantina circa di altri partecipanti ne uscimmo ricusati per titoli mentre risultarono vincitori i candidati Bortone, Caruso, Gaeta, Liebman, Vallebona, Varesi, Zanelli, taluno dei quali - articoli a parte - con le uniche (o più) meritevoli pubblicazioni monografiche edite al pubblico posteriormente ai termini di scadenza previsti dal decreto concorsuale.  Poiché ci sembrò evidente (in ragione anche della notorietà di altri colleghi esclusi) la reiterazione del criterio selettivo denunciato dal Prof. Suppiej, chi scrive ritenne coerente con i propri principi e con il proprio comportamento socio-aziendale che lo ha sempre visto indisponibile a farsi "uomo di mondo" (nell'accezione deteriore ed ammiccantemente furbesca che alla locuzione si accompagna) sanzionare indirettamente l'operato della Commissione, con l'invalidazione della sua costituzione sostenendo l'erronea inclusione, tra i sorteggiati, del Prof. Gino Giugni (a malincuore, come lo stesso ben sa! stante la mia comunicazione del 28/4/1987 (all. 1), in ragione del suo stato di aspettativa obbligatoria per carica parlamentare. L'adito Tar del Lazio, con decisione dell'11 dicembre 1987, n. 1960 (in Foro it. 1988, III, 270) nell'accogliere il nostro ricorso, statuiva l'illegittima costituzione della Commissione posta in essere dal Ministero della Pubblica Istruzione, dichiarava la caducazione dei vincitori e prescriveva la rinnovazione del concorso. Identico principio affermava, in via definitiva, il Consiglio di Stato, in data 10 febbraio 1988, n. 178 (ibidem 1988, III, 269) per altro precedente ricorrente nella disciplina di diritto ecclesiastico.

Sennonché ad evitare giustappunto la rinnovazione del concorso (di diritto del lavoro) - ed in tal modo precludendo al potere giudiziario l'autonomo esercizio delle prerogative costituzionalmente sancite dall'art. 104, 1° comma, Cost. - il Sen. Arduino Agnelli (PSI), un filosofo non certo "critico della ragion pratica", si faceva promotore di un d.d.l. di interpretazione autentica della normativa universitaria sulle incompatibilità per gli accademici in aspettativa ex lege (parlamentari, membri della Corte Costituzionale, del C.S.M., ecc.) volto a far dichiarare spettante al "professore parlamentare" la partecipazione alle Commissioni giudicatrici. Peraltro limitatamente alla tornata contrattuale invalidata (di cui al concorso del maggio 1984), atteso che a far data dal dicembre 1985 la legge n. 705/1985, con intenti di ampliamento delle prerogative dei docenti in aspettativa ed attraverso l'innovativo conferimento del solo diritto di elettorato attivo, sanciva ex adverso per il futuro (e confermativamente per il passato) la carenza del diritto di elettorato passivo.  Dai resoconti dell'iter parlamentare del d.d.l. Agnelli (discussioni in sede di Commissione) risulta come, nonostante “ l'imbarazzo della Sen. Alberici (PCI) ad affrontare il tema dei concorsi universitari con misure di accomodamento ... “ (res. seduta 11 maggio 1988) nonché le analoghe perplessità del Sen. Spitella (DC) circa "la retroattività delle disposizioni in esame" (res. seduta 11 maggio 1988), il Sen. Covatta (Sottosegretario PSI al Ministero della Pubblica Istruzione) ne abbia attivamente caldeggiato la sollecita approvazione sia garantendo  “l'assenso del Governo" sia sostenendo che il provvedimento s'imponeva per "chiarire una grave situazione di incertezza giuridica, determinata da una serie di decisioni giurisdizionali, nessuna delle quali peraltro ancora passata in giudicato" (res. seduta 1 giugno 1988).

La storia necessita di talune puntualizzazioni e considerazioni.

La normativa innovanda dal d.d.l. Arduino Agnelli (e compagni occulti) era esente da orientamenti giudiziari contrastanti - la cui difformità non solo legittima ma, in linea di principio, rende auspicabile l'imparziale intervento legislativo - per essere, all'opposto, caratterizzata da una uniformità interpretativa motivatamente assertrice dell'incompatibilità del docente parlamentare alla formazione delle Commissioni giudicatrici.  In tal senso Tar Lazio 14 febbraio 1987, n. 268, Tar Lazio 11 dicembre 1987, n. 1960, Consiglio di Stato 10 febbraio 1988, n. 178, (in Foro it., cit. con nota adesiva) i cui orientamenti così suonano: “…al docente universitario posto in aspettativa ex art.13 d.p.r. n.382/1980 sono preclusi non solo l'attività didattica e di valutazione dei discenti, ma anche l'assunzione di cariche e uffici accademici, la partecipazione ad organi collegiali e l'elettorato attivo e passivo, atteso che l'aspettativa inibisce in via generale oltre che di prestare servizio, anche di esercitare qualsiasi funzione connessa all'ufficio; si è anche sottolineato come questo modo di intendere la norma corrisponda alla sottostante ratio, che è quella di lasciare al docente la massima disponibilità d'impegno per l'adempimento dei compiti inerenti alla carica pubblica e di evitare che da questa possano derivare condizionamenti o interferenze nello svolgimento delle attività istituzionali universitarie".

Addizionalmente appare poi grave che il rappresentante del Ministero della Pubblica Istruzione Sen. Covatta, nella seduta del 1 giugno 1988, abbia omesso di dar conto ai membri della Commissione dell'interpretazione fornita alla norma - ben 4 mesi prima - dal Consiglio di Stato, con sentenza definitiva, asserendo all'opposto l'inesistenza di sentenze passate in giudicato.  A meno di ipotizzare (benevolmente) una deprecabile quanto inammissibile disinformazione - in capo al rappresentante del dicastero cui il massimo Organo di magistratura amministrativa aveva indirizzato la propria vincolante interpretazione - l'errata affermazione non si sottrae al sospetto dell'uso strumentale o ad effetto, cioè a dire dell'essere tesa a dissipare le perplessità da altri parlamentari manifestate.

3.      In questa kermesse, il 5 agosto 1988 - secondo la migliore tradizione della scelta temporale nel bel mezzo della ottundente calura estiva - il d.d.l. Agnelli diveniva legge retroattiva di interpretazione autentica (rectius di sanatoria intuitu personae, per plurime sistemazioni) col n. 341, in G.U. 12 agosto 1988, n. 189.

Nel conferire una inammissibile prevalenza agli interessi dei vincitori sub condicione - rispetto al singolo cittadino che abbia esercitato (e con successo) il legittimo diritto di azione giudiziaria ex art. 24 Cost. - la leggina interferiva massicciamente su un giudizio pendente innanzi al Consiglio di Stato, nell'ottica chiarissima di impedirgli la reiterazione, per la fattispecie, del già palesato orientamento. Con buona pace del principio - cardine degli ordinamenti democratici, riposante sulla non interferenza fra i poteri istituzionali, espressamente codificato, per il giudiziario, nell'art. 104, 1° co., Cost.  Al tempo stesso garantiva impunità in contrasto con il principio della responsabilità ex art. 97 Cost. al "somaresco" operato dei pubblici funzionari del Ministero della P.I., sia sub specie dell'incapacità di desumere le naturali conseguenze giuridiche da istituti di carattere generale (quali l'aspettativa) sia nella forma dell'intollerabíle pigrizia a ricorrere, nel dubbio, all'organo di consulenza giuridico-amministrativa costituzionalmente approntatogli dall'art. 100 Cost., cioè a dire al Consiglio di Stato.

Il tutto, peraltro, in armonia e sulla tollerata scia di analoghi quanto poco edificanti precedenti tra cui emblematicamente spicca - in quest'epoca di basso impero e di sorde coscienze - la leggina n. 112/1980 (anch'essa praticante l'escamotage dell'interpretazione autentica, per conseguire una retroattività di ben 33 anni!) con cui venne sancita la natura privata, in luogo della pubblica, degli Istituti di patronato di cui al d.l.c.p.s. n. 804/1947, al solo e notorio scopo di sottrarre i loro incauti amministratori dal reato di peculato (v. ordinanza di remissione alla Corte cost. in Foro it. 1981, II, 129, nonché la nota di vibrante valore morale del tragicamente scomparso A. Lener, a Corte cost. 9 novembre 1982, n. 195, ibidem 1982, I, 2693).

  4.  Chi scrive ritiene che il mero resoconto sopra riferito sia sufficientemente illuminante, limitandosi solo a rivendicare la piena responsabilità  della cronaca e dei correlativi giudizi di valore a "salvaguardia" ... della continuità della rivista ospitante! Ove quest'ultima precisazione ha il sapore solo apparente di una battuta, poiché è istruttivo ricordare ai lettori più giovani che analoghe manifestazioni della libertà costituzionale di opinione - invero in forma di una non benevola, eccessivamente schietta e "papiniana" recensione del Prof. Carullo ad un libro barese del risalito in capitale Prof.  Ghera (in Riv. dir. lav. 1979, I, 716) - provocò la solidale reazione dell'establishment della Rivista di diritto del lavoro, la conseguente caducazione del Prof.  Carullo che ne era stato il fondatore e direttore (per 32 anni), la temporanea cessazione della stessa ed il suo passaggio di mano (con integrazione nel titolo e nuova veste grafica) prima al compianto Prof. Cessari ed ora al Prof.  Pera.

Rileggendo quanto amaramente ebbe a deplorare all'epoca Carullo (in Riv. dir. lav. 1980, 1, 341) non sembra fuori luogo, pur con gli adattamenti del caso alla nostra fattispecie, far proprie le di lui parole: “lo sdegno ed il disgusto sopravanzano la nostra passione e la nostra pazienza, che pur non sono piccole; comunque nell'Italia di oggi (anche nell'Italia delle caste e dei baroni) ci sono altre modalità, altre sedi ed altri mezzi per continuare la nostra azione" ed il nostro impegno nel campo  col ruolo di “battitori liberi”, senza renderci gregari e portaborse di capi-cordata per poter sedere in scranno a schiena curva.

Infine, sportivamente, ci complimentiamo con l'arroganza del potere che ancora una volta è riuscito a privare il diritto dell'etica che lo dovrebbe animare ed elevare al di sopra della funzione di mero strumento per tutti gli usi, anche i più scoperti e i meno confessabili.

(All. 1, lettera a Giugni)

  Mario Meucci

Roma 15 novembre 1988 »

 

 

P.S. - La Corte costituzionale investita dal Tar del Lazio dell'esame di costituzionalità della "leggina amicale" per plurime sistemazioni (n. 341/1988), ne avallava, con una insussistente ricostruzione della genesi e della ratio, il contenuto, mediante sentenza n. 451 del 13/12/1991.

A venti anni di distanza (12.10.2007) un'analoga leggina (approntata anch'essa da giuslavoristi, sic!) di interpretazione autentica, con effetti retroattivi, è stata rimessa da Cass. 12.10.2007 n. 21439 all'esame della Corte costituzionale per interferenza del potere legislativo sul giudiziario (indipendente ex art. 102 Cost.).

Ancora nel 2008 (precisamente il 22.9.2008), la Corte d’Appello di Bari e la Corte d’Appello di Genova rimettevano all’esame della Corte costituzionale un addizionale esempio di interferenza del potere legislativo sul giudiziario - costituito dall'art. 21 comma 1 bis della legge n. 133/2008 che ha introdotto l'art. 4 bis comma 1 nel testo del D. L.vo 368/01, cd. «norma antiassunzione precari con cause pendenti» – sulla base dei dati normativi dell’ordinamento italiano e comunitario che inibisce queste pratiche mai dismesse, dati inequivocamente rinvenibili nella seguente motivazione: «La norma denunciata pone poi seri dubbi di costituzionalità con l'art. 117, co. 1, Cost. (secondo cui fa potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonché dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali), in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali del 4/11/1950, resa esecutiva con L. 4 agosto 1955, n. 848. La norma della Convenzione, alla quale lo Stato italiano si deve conformare, nell'affermare che ogni persona ha diritto ad un giusto processo dinanzi ad un Tribunale indipendente ed imparziale, impone al potere legislativo di non intromettersi nell'amministrazione della giustizia allo scopo di influire sulla risoluzione di una controversia o di una determinata categoria di controversie in corso. In proposito la CEDU ha affermato che "il principio della preminenza del diritto e la nozione di equo processo consacrati dall'art. 6 CEDU si oppongono, salvo per imperiose esigenze di interesse generale, all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della giustizia con lo scopo d'influenzare la risoluzione giudiziaria di una causa" (par. 126 sentenza CEDU Grande Camera nella causa Scordino c. Italia, 29.3.2006): nel caso in esame vengono proprio mutati per factum principis i diritti sostanziali a tutela dei quali si è agito in giudizio, senza che ricorrano quelle "imperiose ragioni d'interesse generale" richieste dalla CEDU come condizione per superare il divieto d'ingerenza». Argomentazioni automaticamente trasferibili alla leggina di cui si fece promotore - quale “peone” allo scoperto - il Sen. craxiano Agnelli, per conto di un “mandante” e di un “co-estensore” del tutto interessato, a  noi e agli accademici giuslavoristi ben noti.

Le nefandezze proseguono senza ritegno alcuno, insensibili a qualsiasi pubblica denuncia ed al decorso del tempo, con promozioni a cattedra riservate a figli, parenti ed amanti (dando vita a quei fenomeni designati con i sostantivi di "parentopoli", "familismo accademico", "baronaggio amorale" e simili) recentemente documentati ed esaminati in forma scientifica dal Prof. Roberto Perotti, nel libro "L'Università truccata", Einaudi, 0ttobre 2008.

SPIGOLATURE SUL METODO DI GUADAGNARSI UN POSTO IN CATTEDRA NELLE UNIVERSITA’ ITALIANE

Note

 

[1] Si fa cenno alle note denunce dei Proff. Giugni e Barcellona, pubblicate la scorsa estate nelle pagine del Corriere della Sera e del quotidiano locale La Sicilia.

[2] La disciplina a cui si fa riferimento nel testo è il D.P.R. n. 117 del 2000, recante il Regolamento nazionale per l’espletamento delle procedure per il reclutamento dei professori universitari di ruolo e dei ricercatori (G.U.R.I. n. 109 del 12 maggio 2000). Sul nuovo sistema recentemente introdotto, v. però la Legge 4 novembre 2005 n. 230, recante Nuove disposizioni concernenti i professori ed i ricercatori universitari e delega al Governo per il riordino del reclutamento dei professori universitari (G.U.R.I. n. 258 del 5 novembre 2005); per un primo commento sulla stessa, v. Cassatella, In materia di Università ed insegnamento universitario, in Diritto & Formazione, fasc. 11/05.

[3] Per quanto, prima di tutto, sembri indispensabile un vero e proprio mutamento di mentalità e di costumi (talora diffusi nel nostro Paese) avverso i quali, si crede, nessuna riforma potrebbe mai, da sola, recare rimedi del tutto risolutivi.

[4] Ex multis, Corte Costituzionale, 27 luglio 1993, n. 333.

[5] Tra le tante, cfr. Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n.8; Cons. Stato sez. IV, 22 febbraio 1994 n. 162.

Recentemente, sulla rilevanza del possibile «scambio incrociato di favori», v. Cons. Stato, VI, 21 maggio – 23 settembre 2004, n. 7797, secondo cui «...la partecipazione alla commissione giudicatrice di soggetti obiettivamente beneficiati dall’attività illecita compiuta dal padre di uno dei candidati alla selezione genera una situazione obiettivamente lesiva dell’imparzialità amministrativa, in quanto causa di potenziale predisposizione favorevole...». Infatti, secondo l’Alto consesso, «...Il criterio nemo iudex in causa propria è rispettato non solo quando il giudice (o l’amministratore) si astiene dal valutare rapporti giuridici dei quali egli è titolare, o quando debba valutare su identiche questioni di diritto, ma anche quando sussistono situazioni obiettive, quale un pericolo di scambio di favori, che siano di tale rilevanza da togliere credibilità all’esercizio della funzione pubblica...»

In ordine alla disciplina applicabile in materia di incompatibilità, cfr. pure Cons. Stato, VI, 13 luglio 2004 n. 6912, con riguardo ad un concorso per dirigente ricercatore presso il CNR ove due membri della commissione risultavano legati da rapporti di coniugio. In tale occasione, il giudice amministrativo ha ritenuto applicabile analogicamente l’art. 19 della disciplina di ordinamento giudiziario (r.d. 12/41) nella parte in cui si prescrive che i magistrati che hanno tra di loro vincoli di parentela o di affinità fino al terzo grado non possono fare parte della stessa corte o dello stesso tribunale o dello stesso ufficio giudiziario, «...non sembrando dubbio che la relazione di parentela o di coniugio esistente tra i commissari determina un potenziale condizionamento dell’autonomia di giudizio che deve presiedere all’esercizio della funzione valutativa...».

[6]  Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n. 8, cit.

[7]  In tal senso, cfr. Cons. Stato, VI, 21 maggio – 23 settembre 2004, n. 7797, cit.

[8]  Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n. 8, cit.

[9]  Cons. Stato, VI, 13 luglio 2004 n. 6912, cit.

[10] Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n. 8, cit.

[11] Alla base di tale criterio vi è la presunzione (parrebbe iuris et de iure, stante quanto precisato supra § 2) che in presenza dei rapporti in esso descritti sia scorgibile in capo al commissario quell’interesse personale nella procedura che giustifica, ex art. 51, n.1, c.p.c., l’obbligo di astensione. Dunque, per quanto in base al suddetto criterio risulti ampliato l’ambito di operatività della citata norma di rito, salvo rimarrebbe il principio di tassatività, in essa contemplato, dei casi in cui il giudice ha l’obbligo di astenersi. Ma sulla sostanziale assenza di un principio di tassatività delle cause di incompatibilità delle commissioni nei pubblici concorsi, cfr. Cons. Stato, VI, 21 maggio – 23 settembre 2004, n. 7797, secondo cui, peraltro, «...la mancata ostensione delle gravi ragioni di convenienza (ex art. 51, comma secondo, c.p.c.) può essere oggetto di sindacato giurisdizionale, non assumendo di per sé efficacia viziante, né dovendosi necessariamente, per la sua rilevanza, muovere un addebito ai commissari, ma potendosi poi apprezzare sul piano della legittimità degli atti del concorso, nel caso in cui sia vulnerato, in concreto, il bene protetto dalla norma, ossia si sia determinata un’obiettiva e grave lesione o messa in pericolo del bene costituzionale dell’imparzialità amministrativa. L’inesistenza di un diritto del privato alla ricusazione non comporta infatti l’irrilevanza della violazione dei doveri di trasparenza da parte dei commissari di un concorso, tenuti all’apprezzamento discrezionale della fattispecie, apprezzamento che costituisce il nucleo della facoltatività dell’astensione e può essere sindacato dal giudice amministrativo...».

[12] Ferma restando (come chiarito supra, § 2) la natura prognostica della valutazione che il giudice è chiamato a compiere, ex ante (senza che assuma rilievo alcuno il profilo fattuale ex post dell’esito inquinante in concreto sortito), essendo sufficiente a radicare l’incompatibilità anche il solo «pericolo» di una compromissione dell’imparzialità di giudizio.

[13] Fattispecie esaminata da Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n. 8, relativa ad un concorso universitario, nella quale il giudice ha accertato l’incompatibilità del commissario (per violazione dell’obbligo di astensione ex art. 51 c.p.c. ed in base al criterio sintomatico testé riferito) a causa dell’esistenza di un «sodalizio professionale» tra lo stesso e il candidato, desunto, appunto, dalla partecipazione dei medesimi soggetti (sia pure con differenti apporti) ad un’associazione professionale medica.

[14]  Cfr. Cons. Stato sez. IV, 22 febbraio 1994 n. 162.

[15]  La decisione 162/94 è richiamata, in senso adesivo, dalla successiva elaborazione giurisprudenziale: cfr. Cons. Stato, VI, 5 maggio 1998 n. 631, § 1.; Cons. Stato, VI, 11 gennaio 1999 n. 8, § 5.3.; da ultimo Cons. Stato, VI, 13 luglio 2004 n. 6912, § 3.

[16]   Cons. Stato, VI, 27 giugno 1978 n. 890. Cfr. anche Cons. Stato, VI, 25 marzo 1959 n. 183; Cons. Stato, VI, 28 ottobre 1969, n. 539.  

[17]  In tal senso, più recentemente, v. Cons. Stato, IV, 22 febbraio 1994, n.162, § 2.3., che esclude che la conoscenza personale e il rapporto docente allievo siano di per sé motivo di astensione «....a meno che non venga in considerazione il principio della segretezza delle prove...»; per un’applicazione conforme a tali principi, v. anche Tar Puglia Bari, 18 dicembre 2002 n. 5694.

[18]   Cfr. Cons. Stato, VI, 5 maggio 1998 n. 631.

[19]   Cfr. Cons. Stato, VI, 24 ottobre 2002, n. 5879.

[20]   Per una possibile rilevanza dei lavori in collaborazione, v., però, TAR Campania, II, 21 novembre 2003, n.13792. Sul punto, v. anche infra, § 5. 

[21]   Cfr. Cons. Stato, VI, 8 maggio 2001, n. 2589.

[22]   Cfr. Tar Puglia Bari, 18 dicembre 2002 n. 5694.

[23]  Per la rilevanza di peculiari rapporti «non sistematici», cfr., comunque, TAR Campania, II, 21 novembre 2003, n.13792, che ha annullato una procedura concorsuale per la circostanza che commissario e candidato avessero partecipato, in qualità di componenti, ad altra commissione giudicatrice, nella medesima tornata concorsuale. Tale circostanza, infatti, secondo il Tar, integra la violazione «...dei principi del giusto procedimento e della par condicio tra i candidati (a loro volta espressione dei canoni costituzionali di imparzialità, di buon andamento e di legalità) ...», in quanto causa di una situazione di dubbio, anche solo potenziale, sul “giusto” andamento della procedura concorsuale, come tale ritenuta priva delle necessarie garanzie di trasparenza, serenità ed obiettività di giudizio (cfr. Consiglio Stato sez. V, 1 marzo 2000, n. 1071).

[24]  Il riferimento ad attività patrimonialmente apprezzabili è chiaramente esemplificativo, ad es., in Cons. Stato, VI, 8 maggio 2001, n. 2589, § 3.4; Tar Puglia Bari, 18 dicembre 2002 n. 5694, § 3. Visioni più formalistiche e restrittive compaiono invece in alcuni passaggi di Cons. Stato, VI, 24 ottobre 2002, n. 5879.

[25]  Così, in ordine all’obbligo di astensione di cui all’art. 323 c.p., Cass., VI, 19 novembre 1997, Cappabianca; Cass. VI, 5 novembre, 2001, Chiarotto. Conforme a tale interpretazione anche Cons. Stato, VI, 21 maggio – 23 settembre 2004, n. 7797.

[26]  Così, in relazione all’obbligo di astensione del giudice penale per la presenza di un interesse nel procedimento ex art. 36, lett. a), c.p.p., Cass., II, 21 giugno 99, n.1660; Cass., VI, 5 marzo 98, n. 4452.

[27]  In tal senso, Cons. Stato, V, 13 agosto 1996, n. 920.

[28]  In tal senso, Trga Trento, 6 agosto, 1992, n. 305.

[29]  Si tratta di C. Cass., VI penale, 19 ottobre 2004 - 2 marzo 2005 n. 7992, in «Guida al Diritto» n.18/05.

[30] Intendendosi per tale, come chiarito sopra, ogni interesse, anche non economico e del tutto affettivo, così come l’interesse di favorire taluno per ottenere una situazione di vantaggio nella sfera delle proprie relazioni sociali ed amicali.

[31]  É il caso sopra riferito ed esaminato da Cons. Stato, VI, 24 ottobre 2002, n. 5879, secondo cui, stante l’estrema diffusione dei lavori pubblicati svolti in collaborazione fra più autori (con la presenza sistematica di un componente «eminente»), il fatto che il commissario e uno dei candidati abbiano pubblicato insieme una o più opere è irrilevante, non ritenendosi idonea a radicare l’obbligo di astensione la sussistenza di rapporti di collaborazione meramente intellettuale (cui siano estranei interessi patrimoniali). Ma sul punto, cfr. Cons. Stato, IV, 22 febbraio 1994, n.162, che bene evidenzia la possibilità di inferire un «sodalizio professionale» (e, dunque, un rapporto idoneo a generare l’obbligo di astensione) dall’attività di collaborazione intellettuale, allorquando essa (unitamente ad altri elementi) risulti in concreto funzionale all’accesso ai ruoli o all’avanzamento in carriera.

[32]  Come è noto, infatti, le valutazioni per l’accesso ai ruoli accademici riguardano non solo le prove di esame, ma anche i titoli prodotti dai candidati, tra cui, appunto, presentano particolare importanza le pubblicazioni.

Le mille Università dalle facili cattedre

La proclamazione dello sciopero negli atenei contro la Finanziaria ha qualche giustificazione ma rientra anche in un vecchio copione che ha sempre visto le organizzazioni sindacali svegliarsi quando sono in gioco gli aspetti economici e le garanzie di carriera dei docenti e, per contro, acconciarsi comodamente di fronte alle devastazioni introdotte, sulla scia delle riforme di centrosinistra e di centrodestra, a scapito della qualità degli studi.

Cercherò di spiegarmi con alcuni esempi partendo proprio dalle questioni economiche e, in primo luogo, dagli stipendi che, nel caso dei docenti universitari, sulla scia dei magistrati e degli alti ufficiali delle Forze armate, hanno fin qui goduto, a differenza di tutte le altre categorie, di una specie di scala mobile automatica, in base alla quale gli emolumenti vengono ogni anno allineati all'aumento dell'inflazione. La Finanziaria di quest'anno prevede, invece, uno stanziamento bastevole solo per un adeguamento ridotto.

E' senz'altro spiacevole ma bisogna anche rassegnarsi a una condivisione dei sacrifici, imposti dal dissesto del bilancio. Più accettabile la protesta quando si indirizza contro lo schematismo contabile restrittivo che ha portato ad un taglio generalizzato del 20% delle spese intermedie (energia, manutenzione, custodia, ecc.) con l'obbligo di restituire allo Stato quanto speso in sovrappiù.

Malcontento ragionevole ma non certo tale da giustificare gli sproloqui sul «killeraggio contro l'università e la ricerca» denunciato dai sindacalisti della categoria, gli stessi che non hanno mosso un dito di fronte alla dissennata proliferazione degli atenei, passati negli ultimi sette anni da 41 ad 80, e all'altrettanto improvvida, continua, apertura di sedi periferiche.

Si è in tal modo permessa una moltiplicazione perversa, speculare a un abbassamento del livello degli studi, la cosiddetta "liceizzazione", con rispetto parlando dei vecchi ed ottimi licei di gentiliana memoria. Oltre allo spreco e dispersione degli investimenti si è assistito, propiziata dall'insana teoria della scuola come azienda, alla nascita a getto continuo di università private, peraltro quasi sempre riconosciute dal ministero e spesso sovvenzionate dal pubblico erario e dagli enti locali.

Di questo passo si arriverà ad un ateneo o a una sua succursale per ogni provincia, vedi, ad esempio, la Sicilia dove troviamo ormai una sede universitaria, oltre che a Palermo, Catania e Messina, anche a Trapani, Modica, Taormina, Ragusa, Siracusa, Caltagirone e, da ultimo, Enna. O in Calabria, dove, a fronte di due milioni di abitanti, oltre a quella di Arcavacata che doveva essere l’unica, ne sono sorte due a Reggio (una pubblica e una privata per stranieri), una a Catanzaro e recentemente una a Villa San Giovanni, il cui fondatore, nominato rettore per acclamazione, l'ha intitolata al suo omonimo nonno, Francesco Ranieri, dotandola altresì di un albergo per ospitare (naturalmente a pagamento) professori e allievi. Infine si possono leggere recenti annunci pubblicitari della Università della Sibariride a Rossano (Cosenza), che fa capo telematicamente alla S. Pio V di Roma (da non confondere con quella dei Legionari di Cristo) assieme alle altre succursali di Benevento, Foggia, Napoli, Agropoli, Catania, Brescia, cui si aggiungeranno presto Cosenza e Palmi. Tra le new entry merita una citazione l'università online Guglielmo Marconi il cui patron è l'ex sottosegretario alla Funzione pubblica, Learco Saporito (An), che ha ottenuto la cattedra di diritto pubblico a 68 anni, vantando presumibilmente, come "crediti" per la tardiva vocazione, la frequentazione del Transatlantico più che le aule della Sapienza. Ma non è il solo personaggio proveniente dai retrobottega della politica ad andare in cattedra presso qualche università di fresca apparizione: quella di Enna, ad esempio, ha incoronato professore associato di diritto pubblico l'ex giornalista dell ' Avanti! e oggi consulente di Fabrizio Cicchitto, Ciro Sbailò. Figura di spicco della commissione esaminatrice era Salvo Andò, ex ministro della Difesa (Psi), nominato a sua volta rettore della suddetta Università, nonché coautore, con il succitato Sbailò, del testo che doveva assicurargli la docenza, dal profetico titolo, "Oltre la tolleranza" (ed. Marco Valerio, 2004). Per equanime pluralismo il concorso di professore ordinario di diritto amministrativo è stato vinto da un candidato, Fabio Cintoli, il quale pur non essendo mai stato né dottorando né ricercatore, aveva però ricoperto l'incarico di capo di gabinetto dell'ex presidente del Senato, Marcello Pera. L'elenco delle cattedre cui si può accedere nelle neonate università per meriti politici potrebbe allungarsi ma a destare ammirativo stupore è il sistema di nomine «facili» che evitano il duro e lungo corso accademico, proprio delle vecchie sedi storiche, con il vantaggio, però, che, una volta in cattedra e riconosciuti idonei, i neo professori possono, se trovano i giusti sponsor, essere "chiamati" anche in sedi più prestigiose, al pari di chi si è formato in lunghi anni di studi, ricerche e insegnamento.

Nella proliferazione patologica delle università una menzione speciale spetta, infine, a quella creata da Tremonti quando era titolare dell'Economia, che per decreto trasformò l'ex Scuola centrale tributaria in Scuola superiore dell'economia e delle finanze, «istituzione di alta cultura, con compiti di formazione universitaria, alle dipendenze del ministro», cui spetta la nomina degli organi accademici (rettore, prorettore, presidi di facoltà). Il personale docente è inserito a pieno titolo nei ruoli universitari. A suo tempo la Conferenza dei Rettori protestò invano per «il vulnus all'intero sistema universitario italiano... che potrebbe portare facilmente a tante diverse istituzioni di tipo universitario quanti i diversi ministeri».

Sarebbe forse il caso di un rapido decreto abrogativo di Padoa-Schioppa, prima che l'appetito di qualche suo collega venga sollecitato da questa possibilità.

Ma il peggio è, comunque, avvenuto durante la passata gestione governativa, quando, nonostante l'impegno bipartisan dei politici locali e degli altri maggiorenti preposti al sostentamento, le università di fresca nascita non sempre sono riuscite di per sé, a raggiungere un numero di iscritti tale da realizzare il profitto atteso.

L'ostacolo è stato, peraltro, superato con una interpretazione davvero geniale della madre di tutte le riforme, quella sulla autonomia didattica, introdotta dal primo centro sinistra, il cui Regolamento (decreto del 3/11/1999), all'art 5, stabilisce la possibilità per lo studente di acquisire i crediti formativi «con il superamento dell'esame o di altra forma di verifica del profitto». Spiegherò, per chi non ne sia al corrente, che i vecchi esami col voto sono stati da allora profondamente modificati con la introduzione dei "crediti" , per cui, assieme al voto, ad ogni esame, a seconda dell'importanza e del tempo di studio presunto, vengono corrisposti da 4 fino a 10 crediti. Un anno di studio implica convenzionalmente 60 crediti. Ne consegue che la laurea triennale comporta 180 crediti e quella biennale di specializzazione 120.

Tutto chiaro, con una postilla (art. 5 comma 7):«Le università possono riconoscere come crediti formativi...conoscenze e abilità professionali certificate....nonché altre conoscenze e abilità maturate in attività formative... ». Dunque, visto che si possono conseguire créditi anche senza sostenere esami, le università (prima quelle private, poi, per perversa concorrenza, anche quelle pubbliche) non hanno trovato di meglio per gonfiare le iscrizioni, che raggiungere delle convenzioni collettive con ministeri, enti di vario genere, associazioni di categoria, ordini professionali, ecc. Queste convenzioni con una specie di discount pubblicitario -paghi uno e prendi due- garantiscono a migliaia di dipendenti non dotati di titolo accademico, la possibilità di conseguire agevolmente una laurea, accreditando una valanga di crediti, già al momento dell'iscrizione, sulla base della presunta «attività» svolta nella precedente vita lavorativa. Particolare sconforto tra i dipendenti pubblici regolarmente laureati hanno destato le convenzioni con i ministeri, accompagnate da una tale supervalutazione (anche 120!), dei crediti formativi da permettere agli aspiranti di conseguire la laurea dopo pochissimi esami, scelti tra i più facili. In tal modo si è aperta la strada ai dipendenti di fascia B - nerbo dei sindacati del pubblico impiego - di passare alla fascia C, propedeutica alla dirigenza. Una "conquista" pagata inoltre dallo Stato che copre le spese di formazione dei dipendenti in questione, nonché permette loro di "studiare" nell'orario di lavoro.

Per effetto, inoltre, dei "danni collaterali" l'erario, nei bilanci futuri, dovrà erogare stipendi assai più alti per la progressione di carriera, insita nella laurea conseguita, nonché riempire gli organici rimasti vuoti di segretarie, impiegati d'ordine, sottufficiali di Ps e quant'altro. Chi vuol saperne di più cerchi in proposito su internet (www.report.rai.it) la straordinaria puntata di Report, "Regalo di laurea", curata dalle bravissime Milena Gabanelli e Giovanna Boursier la cui visione mi ha indotto a questo approfondimento.

Da ultimo, peraltro, qualche felice intoppo alla devastazione delle università italiane è sopravvenuto con l'ascesa a ministro di Fabio Mussi, il quale, dopo aver denunciato «il casino degli atenei», tra i suoi primi atti ha cancellato il riconoscimento pubblico alla "Ranieri" e a cinque atenei telematici, nonché imposto il limite di 60 ai «crediti» regalati all'atto dell'iscrizione convenzionata". Resta da chiedersi perché non li ha ridotti a proporzioni minime, con accertamenti davvero severi e selettivi sui crediti residuali concessi. Se la sua cautela è stata ispirata dall'opportunità di non dispiacere troppo ai sindacati anche il giudizio positivo sul suo avvio ministeriale va, quanto meno, dimezzato.

 

Mario Pirani

(fonte “la repubblica” 26.10.2006, p. 1 e 22)

Una lettera meritevole di pubblicazione e di commento

 

Una replica a distanza

 

Nell’Assemblea svoltasi sabato mattina (8/6/2012, ndr) a Pisa, in vista dell’elezione del nuovo direttivo dell’AIDLASS, non ho preso la parola. Mi ero già espressa pubblicamente e non mi pareva il caso di contribuire a far crescere la tensione indotta dall’operazione di “pacificazione”. Credo tuttavia che il messaggio rivolto ai giovani da Franco Carinci sulle scuole e sulla funzione delle riviste “domestiche” meriti di essere commentato. Non servirà a scalfire convinzioni e sentimenti evidentemente già radicati in molti; spero riesca almeno a far capire che, su questo come su altro, non esiste un pensiero unico.

 

Partirò dalle scuole e dai diversi significati della parola “scuola”

Per scuola si possono intendere, nel contesto di una riflessione sugli assetti interni della nostra disciplina, cose assai diverse.

 

Il termine scuola può essere utilizzato per denotare l’aggregazione di un gruppo di studiosi intorno a scelte di metodo, a opzioni politiche e di politica del diritto. La presenza di una pluralità di “scuole di pensiero” è il sale di una disciplina, che si nutre della discussione e cresce nel confronto dialettico tra posizioni diverse.

Parlare delle scuole di pensiero, e del loro ruolo nella storia della nostra disciplina pretenderebbe un’analisi seria e approfondita che non ho certo la possibilità di fare in questa sede. Qui non posso che limitarmi a qualche breve e sommaria considerazione.

La nostra disciplina ha conosciuto in passato profonde divisioni tra scuole: divisioni che hanno coinvolto, a partire dalle opzioni politiche e di politica del diritto, anche il metodo del nostro lavoro di giuristi. I più anziani non hanno forse dimenticato la contrapposizione tra pubblicisti, privatisti e iper-privatisti; i meno giovani di noi ricordano certamente le accese discussioni che hanno preceduto e seguito l’entrata in vigore dello statuto dei lavoratori, e le contrapposizioni che ne sono derivate (con riflessi persino sulle vicende della nostra associazione). Col passare degli anni le posizioni si sono fatte più sfumate, e la discussione all’interno della disciplina si è fatta assai meno intensa: così anche i congressi dell’AIDLASS, che in qualche modo rispecchiano lo stato dell’arte, si sono fatti via via meno stimolanti e talora francamente noiosi (ma le elezioni del direttivo hanno saputo mantenere, per loro intrinseca virtù, un livello di litigiosità elevato).

La discussione si è fatta meno intensa, ma le contrapposizioni restano, come è normale e bene che sia. Anche le scuole di pensiero continuano ad esistere; ma guardando alla smisurata produzione scientifica (di cui è responsabile un bislacco sistema concorsuale) riesce spesso difficile individuare in quale scuola un lavoro affondi le sue radici. Solo considerando le scelte tematiche e i riferimenti bibliografici (almeno quelli prevalenti) si arriva talora a capire a quale scuola faccia capo l’autore.

 

Lo stesso termine scuola è spesso utilizzato anche in un altro significato: come luogo di provenienza degli allievi, ovvero come insieme organizzato di allievi intorno ad un capo-scuola, che costruisce la loro carriera attrezzandoli perché siano in grado di occupare i posti che il capo sarà in grado di procurare loro.

Della scuola così intesa ho un’esperienza assai modesta perché, pur essendo nata in una scuola, sono vissuta al suo interno solo pochi anni: troppo pochi per creare in me quel sentimento di appartenenza che consente di accettare le regole della scuola (e di giovarsene). Cosa significasse “appartenere” ad una scuola me lo ha fatto capire un’altra esperienza: quella dei due concorsi a cattedra che non ho vinto. Ma non voglio tediare nessuno con la mia autobiografia; se la richiamo è solo per dire che si può sopravvivere nell’accademia e acquisire una accettabile maturità scientifica anche fuori dalle scuole intese in questo secondo senso. Certo occorre che il percorso autonomo, al di fuori delle scuole e delle regole di scuola, non sia un percorso solitario. Io ho avuto la fortuna di trovare altri maestri, verso cui ho un grande debito di riconoscenza per quello che mi hanno insegnato e per l’aiuto morale (e anche materiale) che hanno saputo darmi. Ho avuto molti maestri, ma non ho mai appartenuto alla scuola di nessuno di loro: nel senso che non sono mai stata inserita tra i loro allievi e non ho mai occupato un posto nella scala gerarchica nella quale, per età o per altro, si collocano appunto gli allievi di una scuola. Insomma, molte scuole e nessuna scuola. La mia vicenda personale, che non pretendo sia originale, mi ha impedito di conoscere dall’interno i riti e i miti delle scuole. Come ho detto, l’esperienza dei concorsi me ne ha fatto conoscere la forza contundente: perché i concorsi sono stati, nel passato dei concorsi nazionali come nell’ultimo decennio dei concorsi locali, una faccenda di scuole. Accordi preventivi, alleanze elettorali, negoziazioni: i capi scuola hanno giocato le loro partite, determinando gli equilibri (e gli squilibri) della disciplina.

Nella nostra disciplina sono presenti scuole di lunga tradizione, che hanno germinato a loro volta altre scuole: il panorama presenta alcune aree stabili e aree terremotate, nelle quali le scuole tendono a segmentarsi, e dove ogni segmento si sposta frequentemente, mutando alleanze. Accanto alle grandi scuole (per grandi intendo qui numerose) si sono formate le piccole scuole, alcune delle quali sono scuole autonome (un professore indipendente o separato dalla scuola di origine e suoi pochi allievi), altre sono invece delle sub-scuole, vale a dire delle delocalizzazioni della scuola madre.

Il quadro è variegato, e spesso si scompone e si ricompone: ma la divisione per scuole resta più o meno costante.

È bene che sia così? Voglio dire: il progresso degli studi giuslavoristici si giova della divisione per scuole della disciplina? È una domanda alla quale è difficile dare una risposta, perché bisognerebbe prima aver chiaro in che senso possa parlarsi di progresso.

In ogni caso la mia risposta è insieme positiva e negativa.

La mia risposta è positiva, perché credo che le scuole, come luogo di formazione, siano indispensabili: conosco bene i difetti dell’auto-didattica, e so quanto può dare, in termini di crescita intellettuale, vivere la propria formazione all’interno di una scuola. Ma perché la scuola sia effettivamente il luogo (insostituibile) della formazione dei ricercatori occorre che siano soddisfatte alcune condizioni. Occorre anzitutto che a capo della scuola ci sia un vero maestro, cioè qualcuno capace di insegnare il mestiere della ricerca, e l’umiltà necessaria per intraprenderla, disponibile a leggere e correggere, a discutere, a incoraggiare l’autonomia di giudizio. Occorre in secondo luogo che i rapporti all’interno della scuola non siano costruiti secondo una gerarchia di tipo aziendale: sarebbe bene che i giovani allievi non fossero usati come “collaboratori”, perché devono soprattutto studiare e farsi le ossa nella ricerca. Sarebbe infine auspicabile che non si considerasse la devozione degli allievi meno giovani come cosa dovuta e immutabile.

Ma la mia risposta è anche (e soprattutto) negativa, perché credo che la presenza di scuole organizzate in modo feudale e che agiscono come blocchi di potere abbia conseguenze nefaste sul progresso degli studi.

– Primo, perché l’appartenenza ad una scuola accademicamente potente (di per sé o per l’inserimento in un gruppo potente) disincentiva i giovani ad occuparsi della qualità del loro lavoro di ricerca e incentiva invece la tendenza a preoccuparsi dei giochi e degli intrighi che garantiranno loro una carriera. Devo confessare che resto sempre impressionata (specie nei congressi AIDLASS) da quanto i giovani “apprendisti stregoni” siano informati, nei più minimi dettagli, di quanto avviene nella “alte sfere”, e di quanto ne parlino tra di loro. 

– Secondo, perché l’appartenenza ad una scuola che opera come blocco di potere induce (o costringe: dipende dal carattere) a fedeltà che sono in netto ed insanabile contrasto con quella libertà e autonomia dalle quali dipende largamente la qualità del lavoro scientifico.

– Terzo, perché i concorsi gestiti da scuole che agiscono come blocchi di potere sono (inevitabilmente) mercati delle vacche. Ogni scuola ha diritto ad una certa percentuale di posti “a prescindere”; posti sulla cui destinazione deciderà al suo interno, secondo regole proprie e non sindacabili. Con buona pace delle valutazioni comparative.

Parliamo spesso (per lo più nella formulazione di commossi necrologi) della comunità scientifica: ma, onestamente, la divisione in scuole come blocchi di potere non è la negazione dell’esistenza stessa di una comunità scientifica? E senza una comunità scientifica che eserciti un severo controllo sulla qualità dei prodotti della ricerca, quale progresso ci si può attendere dagli studi di diritto del lavoro? 

 

Sono domande retoriche e tuttavia meritano una risposta non retorica, che affronta il secondo capitolo della replica a distanza all’intervento di Franco Carinci. Chi lo ha ascoltato certo ricorda che il nostro ha sostenuto (con forza e sicurezza) che le scuole devono avere riviste proprie, sulle quali pubblicare i lavori dei giovani allievi, rivendicando come merito indiscutibile del capo-scuola (cioè di se stesso) la fondazione (o la condirezione) di riviste (per tacere di trattati e commentari) che mettono le proprie pagine a disposizione dei giovani che hanno “bisogno di pubblicare”.

Nel panorama della nostra disciplina sono fortunatamente presenti riviste qualificate, aperte alla collaborazione di autori di diversa provenienza e appartenenza, spesso neppure italiani. Tuttavia, la proliferazione delle riviste (un’anomalia italiana, che purtroppo l’Europa non ci chiede di eliminare) è conseguenza della logica evocata da F.Carinci, e specchio fedele della realtà della sovrabbondante produzione scientifica nostrana. Ma non accorgersi degli errori che viziano questa realtà non è meno grave del non accorgersi che le cose stanno cambiando, e nel giro di qualche anno saranno cambiate davvero.

Se si guardasse al futuro prossimo, anziché continuare a contemplare il proprio ombelico, i giovani non dovrebbero essere incoraggiati a scrivere lavori (possibilmente lunghi) di cui la scuola garantisce comunque la pubblicazione nella rivista domestica. Dovrebbero essere incoraggiati a scrivere solo lavori che siano in grado di superare il vaglio di una seria peer review; lavori che possano essere pubblicati in riviste scientifiche accreditate (poche, come avviene in molti altri paesi, dove si scrive assai meno che da noi, e pubblicare è difficile).

Certo, fino a quando per vincere i concorsi, la qualità scientifica si valuta a peso, le riviste domestiche servono, eccome, così come servono le monografie, anche se semi-clandestine. Ma non sarà così per sempre. La valutazione ha cominciato ad entrare nel nostro sistema, anche se stiamo tentando, all’italiana, di trovare scorciatoie truffaldine per farne una cosa poco seria. E sempre di più con la valutazione si dovranno fare i conti, in un sistema di concorsi nel quale i cambiamenti di alcune regole del gioco fanno inesorabilmente “saltare” alcune delle logiche del passato. In fondo è bastato negli ultimi concorsi il sorteggio dei commissari per mandare all’aria le strategie e gli accordi stipulati.  Mi astengo dall’esprimere giudizi sugli esiti; voglio solo dire che, quando cambiano le regole del gioco, bisogna cambiare il modo di giocare.

Guardando avanti, la logica delle scuole feudali e la potenza di fuoco delle riviste domestiche sono destinate a deperire. Mi auguro che questo costringa a dare finalmente spazio ad una vera comunità scientifica (una comunità di valutatori alla pari), che sappia esercitare, in modo serio e responsabile, il controllo e l’autocontrollo.

 

Maria Vittoria Ballestrero – Ord. di diritto del lavoro nell’Università di Genova

 

Commento

APPREZZAMENTI

Un giuslavorista  anziano e indipendente come me – rifiutato dall’accademia aggregata clientelarmente nelle valutazioni concorsuali protettive  degli sponsorizzati da taluni dei cd. capiscuola o meglio “capi-cordata”, al punto tale da confezionare  vergognosamente, a suo tempo, contro i ricorrenti in giudizio (avverso non condivise valutazioni concorsuali: cfr. http://dirittolavoro.altervista.org/link4.html) norme domestiche di interpretazione autentica con effetto retroattivo al fine di vanificare ordinanze e sentenze dei Tar - non può che manifestare apprezzamento per la chiarezza espressiva di Maria Vittoria Ballestrero. In particolare quando scrive - in questa lettera esemplare - che “scuola” può essere intesa anche «come insieme organizzato di allievi intorno ad un capo-scuola, che costruisce la loro carriera attrezzandoli perché siano in grado di occupare i posti che il capo sarà in grado di procurare loro».

Con la precisazione, da parte mia, che invero questa è la prevalente (se non  l’unica) tipologia di “scuola” registrabile nel contesto accademico del nostro Paese,  attrezzato per sostituire la meritocrazia con il clientelismo.

Ed ancora M.V. Ballestrero evidenzia quello che è a tutti noto (ma che è anche tacitamente accettato per convenienza da parte dei beneficiati allevati (per) e disposti a accantonare etica e valori), cioè che: «i concorsi sono stati, nel passato dei concorsi nazionali come nell’ultimo decennio dei concorsi locali, una faccenda di scuole. Accordi preventivi, alleanze elettorali, negoziazioni: i capi scuola hanno giocato le loro partite, determinando gli equilibri (e gli squilibri) della disciplina».

Precisando, poi, meritoriamente, che non avendo – come chi scrive - fatto parte di “scuole” «si può sopravvivere nell’accademia e acquisire una accettabile maturità scientifica anche fuori dalle scuole intese in questo secondo senso». Considerazione che  è in perfetta linea con quanto io stesso scrissi nel 1988 in una lettera circolare ai Colleghi dell’Aidlass in cui denunciavo la nota iniziativa di “capi-cordata” per  sistemare in cattedra allievi promossi ma bloccati dalla sentenza del Tar del Lazio invalidante la costituzione della commissione giudicatrice, attraverso l’approntamento di una norma di interpretazione autentica  di una legge dell’epoca. Ripresi le parole di Vincenzo Carullo - estromesso nel 1980  dalla direzione della Rivista di diritto del lavoro per un eccesso di critica ad un testo di Ghera – che ebbe a scrivere per l’occasione: «lo sdegno ed il disgusto sopravanzano la nostra passione e la nostra pazienza, che pur non sono piccole; comunque nell'Italia di oggi (anche nell'Italia delle caste e dei baroni) ci sono altre modalità, altre sedi ed altri mezzi per continuare la nostra azione». Condivisi l’osservazione che “ci sono altre modalità, altre sedi ed altri mezzi” al di fuori dell’accademia per continuare  il nostro impegno nel campo giuslavoristico col ruolo di “battitori liberi”, senza renderci gregari e portaborse di capi-cordata per poter sedere in scranno a schiena curva.

Ne è seguita, con coerenza, la soluzione di continuare a pubblicare con le varie case editrici e a scrivere  nelle varie riviste cartacee e telematiche sorte grazie ad internet, deliberatamente trascurando di rivolgersi a quelle collegate a “capi-scuola” accademici con riserva per gli allievi e a favore della carriera degli stessi.

M.V. Ballestrero poi, non sottovalutando anche gli aspetti positivi dell’appartenenza a “scuole”, non sottace – anzi ne evidenzia con estrema correttezza – gli aspetti negativi, rappresentati  sia da una quasi inevitabile sudditanza (anche) scientifica degli allievi di scuole organizzate quali centri di potere e secondo una gerarchia feudale, sia dal fatto che «i concorsi gestiti da scuole che agiscono come blocchi di potere sono (inevitabilmente) mercati delle vacche. Ogni scuola ha diritto ad una certa percentuale di posti “a prescindere”; posti sulla cui destinazione deciderà al suo interno, secondo regole proprie e non sindacabili. Con buona pace delle valutazioni comparative».

Una denuncia in piena regola, un vero e proprio “sasso in piccionaia”!

Conclude affrontando il tema delle riviste domestiche – a mio avviso destinate ad una ulteriore, inesorabile, flessione nell’interesse dei lettori, relegate ad una cerchia di fruitori élitari e solitari, stante il sorpasso da parte di quelle telematiche della rete – non sottacendo che l’inflazione pubblicistica favorita dalle attuali riviste è stata finora funzionale ai concorsi (più o meno clientelari, ndr). Opinione espressa tramite la seguente, condivisibile, notazione:«Certo, fino a quando per vincere i concorsi, la qualità scientifica si valuta a peso, le riviste domestiche servono, eccome, così come servono le monografie, anche se semi-clandestine. Ma non sarà così per sempre. La valutazione ha cominciato ad entrare nel nostro sistema, anche se stiamo tentando, all’italiana, di trovare scorciatoie truffaldine per farne una cosa poco seria. E sempre di più con la valutazione si dovranno fare i conti, in un sistema di concorsi nel quale i cambiamenti di alcune regole del gioco fanno inesorabilmente “saltare” alcune delle logiche del passato”».

La previsione e l’avvertimento suonano incredibilmente veri!

Con questo brevissimo commento ho inteso solamente enfatizzare e richiamare l’attenzione su considerazioni della lettera di Ballestrero che hanno suscitato in me piena condivisione e fatto percepire una gradita consonanza di pensiero.

Peraltro non è la sola che mi ha destato apprezzamento. Tra gli allegati alle varie mail diffuse dalla Labour list nel mese di Giugno mi trovo d’accordo con  quanto scrive in uno di essi il prof. Ferraro: «Ritengo francamente parossistico, se non patetico, il frenetico attivismo di qualche vecchio collega, da tempo ormai in pensione, che si ostina a esercitare il ruolo di demiurgo della materia designando candidati e inventandosi improbabili Presidenti, da oggi e per il prossimo decennio. Deprecabile non è tanto l’aspirazione faustiana del singolo a sopravvivere al proprio inarrestabile declino sino a fantasticare di potere influire sugli equilibri della materia anche post mortem (accademica si intende) – anche se qualche malizioso osservatore, evidentemente frustrato, insiste a pensare che alla base vi siano seri disturbi della personalità di tipo narcisistico-compulsivo – deprecabile è l’atteggiamento di supina accondiscendenza di molti colleghi, ai limiti della sudditanza psicologica, che mostrano di prendere sul serio le investiture offerte, evidentemente inconsapevoli dello stato di degrado in cui siamo stati condotti».

Anche con lui mi compiaccio  per questa denuncia di realistici comportamenti degenerativi la cui segnalazione e pubblicizzazione milita nella direzione del contrasto e non della compiacente, pavida e tutt’altro che disinteressata, tolleranza.

 

Roma, 12/6/2012

Mario Meucci - giuslavorista

 

Home Page | Biografia | Pubblicazioni | Mobbing | Sentenze | Università | Articoli | Vetrina libri | Consulenza | Links | E-mail

©1997-2022 Mario Meucci - All rights reserved.

Sui materiali della presente “banca dati” la proprietà intellettuale è riservata. L'utilizzo di materiali (in qualsiasi forma) contenuti nel sito è sotto tutela della legge sul diritto d'autore. E’ vietata la riproduzione (anche se  con citazione della fonte), se non dietro espressa autorizzazione scritta del  curatore che di volta in volta ne indicherà  modalità ed eventuali restrizioni. Ne è consentita esclusivamente la consultazione ad uso privato e la segnalazione dei files mediante link. Le violazioni verranno perseguite ai sensi di legge.