----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.fan.tv
Sent: Friday, August 31, 2001 6:31 AM
Subject: Re: strafalcione di Focus

> > "Il Negromante" ha scritto:
> > cosa si dovrebbe dire di quelli di Focus
> > di quando scrissero che il terzo millennio
> > sarebbe iniziato nell'anno 2000 ?
> 
> Che, non sapendolo, avevano ragione.
> 
> Leggi sito web dal titolo:
> "2001: ultimus annus confusionis".
> con url:
> http://members.xoom.it/ultimus
> 
> Ciao da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.fan.tv
Sent: Friday, August 31, 2001 3:46 PM
Subject: Re: strafalcione di Focus

> > "Divino" ha scritto:
> > il punto è che ci sono parecchi storici
> > che dissentirebbero e non mi sembri
> > una persona così "autorevole" in quel campo...
> 
> Gli storici (e non solo):
> 
>  - o dicono la cosa che reputo assurda perfino per
> gli uomini dell'età della pietra, e cioè che gli 
> Antichi conteggiavano il tempo da 1, e ciò 
> semplicemente perchè ai tempi di Dionigi non era 
> ancora stato inventato un simbolo per il nulla, 
> il nostro attuale 0 (zero)
>
> - o dicono che Dionigi il Piccolo ha fatto partire
> la cronologia con gli Anni Domini da 1 per convenzione,
> il che è storicamente falso oltre che da stupidi, dato
> che Dionigi è praticamente certo che sapesse contare
> gli anni della cronologia A.U.C. con le dita delle
> mani, e non si spiega perchè dovesse affidarsi ad
> una stupida convenzione
> 
> - o dicono entrambe le cose.
> 
> Dionigi il Piccolo, nel 1285 A.U.C.,
> contò come contava
> gli anniversari della sua nascita,
> e cioè con le sue dieci dita delle mani,
> gli anniversari dell'incarnazione di Gesù, e
> contò 532 anniversari a partire dal 753 A.U.C.,
> e senza usare 532 volte le sue dita.
> 
> Con ciò includendo nella cronologia con
> gli Anni Domini, l'anno 753 A.U.C., l'anno
> che noi oggi chiameremmo anno zero,
> e che Dionigi il Piccolo, implicitamente e
> semplicemente,  designò in
> modo non numerico nel modo:
> "anno dell'incarnazione di Gesù".
> 
> Oggi siamo nel 2754 A.U.C., e avendo
> Dionigi collocato l'incarnazione di Gesù
> nel 753 A.U.C., così conterebbe gli
> anni della sua cronologia, quella corrente
> con gli Anni Domini:
> 
> utilizzerebbe cioè due dita per i due primi
> millenni, ed un dito per l'anno che segue,
> che è poi quello in corso.
> 
> E mentre scattano le dita direbbe:
> 1753, 2753, 2754, e quindi 2001 anni.
> 
> Per Dionigi sarebbero dunque trascorsi 2001
> anni della sua cronologia, mentre per gli
> storici moderni solo 2000 anni.
> 
> 
> 
> > ...a parte il singolo libro pubblicato nella
> > scarsa bibliografia...    ;D
> 
> Basta e avanza in relazione alle cose
> che volevo dire. Ed è importante aggiungere
> che l'autore del libro inserito nella bibliografia,
> Duncan, si schiera a favore dell'inesistenza
> dell'anno zero.
> 
> La cosa incredibile è che Duncan stesso mi
> ha però dato la possibilità di scovare come
> minimo l'anno zero della cronologia corrente,
> e precisamente quando nel suo libro cita la
> lettera di Dionigi al vescovo Petronio.
> 
> Se da questo dibattito verrano fuori spunti nuovi,
> li inserirò nell'Area dibattiti del sito Ultimus.
> Area dibattiti che dunque consiglio di leggere.
> 
> In questo caso lo spunto nuovo è relativo a
> Duncan.
> 
> Ciao da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.fan.tv
Sent: Friday, August 31, 2001 4:28 PM
Subject: Re: strafalcione di Focus

> > "Il Negromante" ha scritto :
> > Vedi, il punto fondamentale è semplicissimo:
> > si parla da un punto di vista matematico o storico ?
> > Nel secondo caso è palese che abbia ragione
> > chi sostiene, come me, che  il millennio inizi il
> > 1° gennaio 2001 in quanto l'anno zero,
> > storicamente, non è mai esistito.
> > Si passa dall' anno 1 a.C. all' anno 1 d.C.
> > e questo è appurato, non si può discutere su
> > un fatto dimostrato, è la storia che ce lo dice.
> 
> L'anno che noi oggi chiameremmo anno
> zero penso che, in pratica, è sempre esistito
> nella storia dell'umanità, e che sia stato
> fatto "sparire" in tempi relativamente recenti.
> 
> Forse in concomitanza con il cambiamento
> del sistema di numerazione, che fra l'altro
> reputo sia a sua volta avvenuto in concomitanza
> dell'invenzione della maldestra cronologia con
> gli anni avanti Cristo, quest'ultima effettivamente
> sbagliata.
> 
> Il tutto penso, attorno all'A.D. 1600. E ciòè,
> l' "altro ieri", se confrontiamo tale data con la
> millenaria storia dell'umanità.
> 
> 
> 
> > Che poi uno voglia modificare il calendario
> > aggiungendo di proprio pugno un anno "0"
> > è un altro paio di maniche.
> 
> Per Dionigi il Piccolo, il suo anno zero è stato
> il 753 A.U.C., e da quest'ultimo ci separano
> 2001 anni, e non 2000 anni.
> 
> 
> 
> > Se si parla matematicamente
> 
> Non di matematica si tratta, ma di
> logica primitiva ed istintiva, di cui
> certo non difettavano i nostri antenati.
> 
> 
> 
> > allora probabilmente
> > è giusto parlare di  anno zero ma la matematica
> > non considera che nel "costruire" il nostro
> > calendario non sia stato inserito l' anno zero perchè
> > non conosciuto come numero cardinale.
> 
> Come ancora oggi facciamo quando,
> in modo primitivo ed istintivo,
> conteggiamo con le dita la nostra età,
> per ridesignare gli anni di una cronologia
> che si intendeva abbandonare, i cronologi
> dell'epoca (Marco Terenzio Varrone e Dionigi
> il Piccolo) si affidarono alle loro dita, 
> contando gli anniversari che li separavano 
> da un avvenimento della loro storia.
> 
> Per Dionigi il Piccolo quello in corso è
> l'A.D. 2001 o A.D. 2001°, perchè il 25°
> giorno di marzo di quest'anno è sopraggiunto
> l'anniversario numero 2001, o 2001°
> anniversario dall'incarnazione di Gesù,
> da lui fissato il 25° giorno di marzo del 753 A.U.C. .
> 
> Mentre dall'istante di inizio della sua
> cronologia, l'alba dell'anno tropico 753 A.U.C.,
> ad oggi, sono trascorsi 2001 anni e quasi
> 8 mesi.
> 
> Con l'alba del terzo millennio della cronologia
> con gli Anni Domini che dunque concide con
> l'inizio dell'anno tropico A.D. 2000.
> 
> Ciao da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.fan.tv
Sent: Saturday, September 01, 2001 12:44 AM
Subject: Re: [OT] strafalcione di Focus

> > > giofra, giofra@freemail.it scrisse:
> > > L'anno che noi oggi chiameremmo anno
> > > zero penso che, in pratica, è sempre esistito
> > > nella storia dell'umanità,
> > > e che sia stato
> > > fatto "sparire" in tempi relativamente recenti.
> > > Per Dionigi il Piccolo, il suo anno zero è stato
> > > il 753 A.U.C., e da quest'ultimo ci separano
> > > 2001 anni, e non 2000 anni.
> 
> > "Il Negromante" ha risposto:
> > Forse non ti è ben chiaro un concetto.
> > E' assurdo continuare a parlare di anno zero
> > perchè lo zero non era conosciuto.
> 
> Concetti come il nulla e le grandezze continue
> e discrete sono istintivi e primitivi. E infatti io
> ho scoperto non uno, ma almeno 3 anni nulla,
> ovvero 3 anni zero, nella storia della nostra
> cronologia.
> 
> Del numero zero gli Antichi non sapevano
> che farsene. Nel loro sistema di numerazione,
> infatti, costituiva solo un peso morto.
> 
> 
> 
> > Poi mi piacerebbe sapere da cosa deduci che gli antichi
> > conoscessero il concetto di "zero"... concetto non numero
> > cardinale. Io voglio fatti, non opinioni.
> 
> Dalla lettera scritta di pugno da Dionigi al vescovo Petronio.
> 
> Da quest'ultima, infatti, si evince un anno di partenza
> della cronologia con gli anni di Diocleziano (il 1037 A.U.C.,
> l'anno in cui Diocleziano stesso fu eletto), distinto
> dall'anno diocleziano 1 (il 1038 A.U.C.) .
> 
> Il che prova pure un anno di partenza nella cronologia
> con gli Anni Domini (il 753 A.U.C.), distinto dall'A.D. 1
> (il 754 A.U.C.).
> 
> Si tratta di una prova schiacciante (leggi paragrafo C.18)
> sia del fatto che gli Antichi avessero il concetto del
> nulla, sia del fatto che avessero un anno di partenza
> nelle loro cronologie, distinto da quello che loro chiamavano
> indifferentemente, anno 1 o anno 1°.
> 
> Anno di partenza che loro designavano in modo non
> numerico, dato che non avevano introdotto il numero zero.
> 
> Il primo anno così della cronologia cristiana
> fu da Dionigi designato semplicemente nel modo:
> anno dell'incarnazione di Gesù.
> 
> Per Dionigi era tutto implicitamente
> ovvio, e siccome le questioni della scadenza
> dei millenni e della datazione di eventi
> più antichi della fondazione di Roma,
> sarebbero sopraggiunte molto più tardi,
> egli non ritenne di dover essere più preciso
> di quanto in realtà fu, quando cioè sulle sue
> Tavole della Pasqua scrisse:
> " anni Domini Nostri Jesu Christi 532-627 ".
> 
> 
> 
> > > Come ancora oggi facciamo quando,
> > > in modo primitivo ed istintivo,
> > > conteggiamo con le dita la nostra età,
> > > per ridesignare gli anni di una cronologia
> > > che si intendeva abbandonare, i cronologi
> > > dell'epoca (Marco Terenzio Varrone e Dionigi
> > > il Piccolo) si affidarono alle loro dita, 
> > > contando gli anniversari che li separavano 
> > > da un avvenimento della loro storia.
> 
> > Tu lo fai aprioristicamente perchè conosci
> > il concetto di "zero"!!!!!
> > La vogliamo capire sta cosa o no!?
> > e poi  presumo che tu abbia un dito "zero".
> > mi farebbe molto piacere se ne facessi una
> > foto e la mandassi in giro per il web.
> 
> Come ancora oggi facciamo quando,
> in modo primitivo ed istintivo,
> conteggiamo con le dita la nostra età,
> nel 1285 A.U.C. Dionigi, avendo collocato
> l'incarnazione di Gesù nel 753 A.U.C.,
> contò con le mani gli anni della sua cronologia,
> come contava gli anni della sua età, e non
> come contava i suoi libri.
> 
> Utilizzò cioè 5 dita per i primi cinque
> secoli, 3 dita per i tre successivi decenni,
> e 2 dita per i restanti due anni, in totale
> solo 10 dita.
> 
> E mentre faceva scattare le dita diceva:
> 853, 953, 1053, 1153, 1253,
> 1263, 1273, 1283,
> 1284, 1285
> e quindi 532 anni.
> 
> Ed è assurdo pensare che Dionigi
> il Piccolo non fosse in grado di
> fare ciò. E la lettera al vescovo
> Petronio è la prova evidente di
> tale assurdità.
> 
> 
> 
> > tanti bei discorsi che però non hanno
> > ragione di essere in quanto la
> > tua teoria è aporetica.
> 
> Se aporetica deriva da aporia, che significa
> difficoltà insolubile di un ragionamento, penso
> di averti invece dimostrato che il mio ragionamento
> è senz'altro sensato, e poggia su di un ineccepibile
> documento storico.
> 
> Giovanni.