----- Original Message ----- 
From: "Giovanni" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.cultura.classica 
Sent: Wednesday, July 11, 2001 8:15 AM 
Subject: Re: 2001: ultimus annus confusionis 
         (questa è la risposta corretta) 

> > Riccardo Danieli wrote:
> > ..................................
> > vorrei porti una domanda sul fantomatico
> > anno zero.
> > Considerato che possediamo i fasti consolari,
> > cioè le liste dei consoli di
> > Roma, e che conosciamo con sufficiente
> > esattezza i fatti della storia romana
> > di età augustea, mi vorresti indicare quali furono
> > i consoli dell'anno zero
> 
> Se non sbaglio i consoli venivano eletti
> a marzo.
> 
> Immaginiamo che nell' anno 212 A.U.C., al
> console X sia sopraggiunto il console Y.
> 
> Ebbene, l'anno 212 A.U.C. è l'ultimo anno
> del console X, ma è l'anno zero del
> console Y.
> 
> L'anno successivo, il 213 A.U.C., veniva
> designato come anno 1 CONSOLE Y
> o anno 1° CONSOLE Y
> (con ordinale "coincidente" con cardinale)
> perchè contavano con le dita, ed in
> quell'anno, il 213 A.U.C., sarebbe caduto
> il 1° anniversario (che è un istante e non
> un intervallo) ovvero l'anniversario n.1.
> 
> Anche noi come gli antichi Romani,
> quando contiamo i nostri anni in modo
> istintivo, lo facciamo con le dita delle
> mani.....e l'anno della nascita (l'anno zero)
> non lo contiamo.
> 
> Cosa contiamo allora con le dita delle
> mani....esattamente gli anniversari.
> 
> Questo è quello che fecero gli antichi
> Romani: aiutandosi con le dita delle mani
> designarono gli anni della cronologia,
> contando gli anniversari, così facendo
> coincidere l'anno ordinale con l'anno cardinale.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "Giovanni" giofra@freemail.it 
Newsgroups: it.cultura.classica 
Sent: Thursday, July 12, 2001 2:05 PM 
Subject: Re: 2001: ultimus annus confusionis. 

> > > Giovanni scrisse:
> > > .......................
> 
> 
> > Stefano G. Casu rispose:
> > Giovanni, il punto è un altro. Come già
> > ho avuto occasione di dirti, i sistemi
> > di computo sono convenzionali,
> 
> Non è una convenzione la designazione
> degli anni dei nostri antenati.
> 
> Ma mi spieghi perchè mai avrebbero
> dovuto usare una convenzione ?
> 
> Non erano forse dotati di pensiero logico
> i nostri antenati ?
> 
> Quando questa storia è cominciata e
> sentii quello che gli storici dicono e cioè
> che gli Antichi conteggiavano il tempo
> da 1, mi adeguai.
> 
> La accettai come una convenzione....ma
> questo conduce alla logica conclusione
> che questo non è l'anno 2001, ma l'anno
> 2000.
> 
> Gli anni sono come le caramella non si
> possono far sparire.
> 
> Sui NG mi sono sforzato di spiegare
> quest'ultimo concetto, e man mano
> scendendo a livelli del pensiero logico
> sempre più bassi, finchè non mi
> sono detto:
> 
> Ma come è possibile che gli Antichi
> non abbiano pensato queste cose
> così elementarmente logiche ?
> 
> Vuoi vedere che è una colossale
> inesattezza la cosa che dicono gli storici
> moderni, e che cioè gli Antichi 
> conteggiavano il tempo da 1 ?
> 
> Ho preventivato le prove che bisognava
> cercare ed effettivamente le ho trovato.
> 
> C'è ancora da cercare, e penso ad
> altre possibili prove....le suggerirò
> quando inserirò l'ultimo paragrafo.
> 
> 
> 
> > L'era volgare l'ha stabilita come sai,
> > Dionigi il Piccolo, che ha calcolato
> > 1dC=754aUc (consoli C.
> > Cesare e L. Emilio Paolo)
> 
> e su questo sarebbe d'accordo
> anche Dionigi.
> 
> > e 1aC=753aUc (consoli Cosso
> > Cornelio Lentulo e L. Calpurnio Pisone).
> 
> Dionigi non ha stabilito lui la cronologia
> degli anni avanti Cristo, ma altri, quasi
> mille anni dopo.
> 
> 
> 
> > Su questa base, buona o cattiva
> 
> E' semplicemente falsa.
> 
> 
> 
> > Se vuoi proporre un altro sistema
> > (secondo il quale, stando al tuo schema,
> > 753 aUc=anno 0 di Cristo,
> 
> E' stato stabilito da Dionigi il Piccolo
> e non da me.
> 
> 
> 
> > per cui la morte di Cesare sarebbe
> > avvenuta nel 43 aC e non nel 44aC, ecc.)
> > sei liberissimo,
> 
> Cesare è morto 43 anni prima della nascita
> di Gesù, ovvero nel 710 AUC.
> 
> Come vedi non occorre nessuna nuova
> cronologia, è già stato tutto stabilito
> millenni fa.
> 
> 
> 
> > ma sino a che la tua convenzione
> 
> Non ho inventato nessuna convenzione.
> 
> Ho solo spiegato la logica del pensiero
> dei cronologi dell'antichità, che non
> erano affatto stupidi come li si vuol far
> passare.
> 
> 
> 
> > permettici di continuare col vecchio
> > sistema:
> 
> Sono d'accordo ed è quello che farò
> anch'io......seguirò quello che hanno
> stabilito gli inventori della cronologia
> degli anni Domini.
> 
> 
> 
> > almeno se dico 48aC tutti sanno
> 
> E cioè che è l'anno 706 AUC.
> 
> > che è l'anno di Farsalo
> > (consoli Giulio Cesare per la terza volta e P. Servilio
> > Isaurico), e nessuno pensa che mi riferisca all'anno precedente
> > (consoli C. Claudio Marcello e L. Cornelio Lentulo)!
> 
> E perchè mai dovrebbe pensarlo ?
> 
> La cronologia degli anni avanti Cristo,
> presto lo spiegherò, parte da un punto
> diverso da quello da cui parte la cronologia
> con gli anni domini.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "Giovanni" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.cultura.classica 
Sent: Thursday, July 12, 2001 2:29 PM 
Subject: Re: 2001: ultimus annus confusionis. 

> > fermat ha scritto:
> > .................................
> > Scusa se sarò impietoso. Ma ti prego
> > di convincerti una volta per tutte che
> > il millennio comincia con il 2001,
> > lo ha detto anche la Chiesa,
> 
> Non mi risulta che la Chiesa si sia
> ufficialmente pronunciata in merito,
> è solo un'altra leggenda.
> 
> Se ti riferisci alla messa per salutare
> il nuovo Millennio alla fine del 2000,
> questa potrebbe addirittura essere
> un'ulteriore prova di quanto affermato
> nel sito ......e sono stato tentato
> di inserirla sul sito.
> 
> 
> 
> > Qualsiasi congettura di ordine
> > matematico-storico-cronologico è del tutto
> > inutile essendo il computo cronologico
> > l'insieme di una serie di fattori di
> > tipo storico-culturale derivate da usi,
> > conoscenze e convenzioni
> > stratificatesi nel tempo.
> 
> La cronologia non è un affatto un
> fatto casuale.
> 
> 
> 
> > L'usus impone che il millennio
> > cominci il 1 gennaio 2001,
> 
> Ma non è fare come è stato
> stabilito.
> 
> 
> 
> > Credo che chi persiste nell'errore
> > sia quanto meno cocciuto.
> 
> La tenacia è il mio forte.
> 
> E non mi ha spaventato riscrivere
> dalle basi tutto quello che avevo
> già scritto, quando mi sono reso
> conto che il dato di partenza
> che gli storici mi/ci hanno fornito
> (quello che gli Antichi conteggiavano
> il tempo da 1) era una falso storico.
> 
> 
> 
> > Solo qualche appunto al volo:
> > 1. che necessità c'era di fare tutto in
> > FONT SIZE="6" ? E' altrettanto
> > poco convincente e oltretutto meno leggibile.
> 
> Quello che ho scritto, l'ho scritto
> pensando ad una lettura on-line.
> 
> 
> 
> > 2. ma il tuo calendario riporta il giorno
> > "0 gennaio"?
> 
> Gli inglesi dicono 1° gennaio e non
> 1 gennaio.
> 
> Se dici 1 gennaio allora occorre inserire
> anche 0 gennaio.
> 
> Guarda che questo è il sistema dies mensis,
> e prevede un contrassegno ordinale.
> 
> 
> 
> > 3. Senza far troppa fatica, quanto al nulla,
> > ti bastava ricordare Parmenide.
> 
> Farò delle ricerche sul web, intanto se
> credi accennami in merito qualcosa.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "Giovanni" giofra@freemail.it 
Newsgroups: it.cultura.classica 
Sent: Thursday, July 12, 2001 2:50 PM 
Subject: Re: 2001: ultimus annus confusionis. 

> > fermat wrote:
> > Se proprio dobbiamo tener fede al tuo
> > ragionamento (e ad altri analoghi),
> > allora sarà necessario considerare
> > anche l'esistenza di un secolo 0
> > (anni 0-99)
> 
> O anche 1° secolo. Il contrassegno
> ordinale è altrettanto corretto, se
> da fastidio il contrassegno secolo 0.
> 
> 
> 
> > e anche di un millennio
> > 0 (anni 0-999 e secoli 0-9) !!!
> 
> Se ti turba millennio 0, va benissimo
> 1° millennio.
> 
> 
> 
> > A questo punto ci toccherà dire che
> > dal 1 gennaio 2000
> 
> L' 1 gennaio è il secondo giorno.
> 
> Ma forse tu intendi 1° gennaio 2000.
> 
> > siamo entrati nel secolo 20, che poi
> > a ben guardare sarebbe allora il primo
> > secolo del secondo millennio!!
> 
> Un nuovo millennio parte sempre in
> corrispondenza di un nuovo secolo.
> 
> 
> 
> > Personalmente, resto convinto di
> > essere assolutamente nella verità
> > considerando che il millennio sia
> > cominciato nel 2001.
> 
> Adducendo quali prove ?
> 
> Venuto a cadere il fatto che gli Antichi
> non conoscevano il numero zero,
> del tutto irrilevante (dato che avevano
> il concetto del NULLA) e che dunque
> non è affatto una prova, tutto il
> castello di carte è rovinosamente
> crollato.
> 
> 
> 
> > Questa mia posizione così rigida
> > (mentre ho un carattere molto conciliante)
> > è dovuta al fatto che, come è stato detto
> > da Stefano, la concezione del
> > computo degli anni a partire da un
> > determinato evento è sostanzialmente
> > frutto di convenzione.
> 
> Gli Antichi erano dotati di pensiero
> logico, ed è del tutto inverosimile che
> si sia affidati ad una convenzione
> stupidissima, quella di conteggiare
> il tempo da 1.
> 
> 
> 
> > Ecco ora le critiche costruttive promesse:
> > - Per quel che riguarda il concetto
> > di nulla nell'antichità, basta che tu
> > citi Parmenide
> 
> Dimmi di più di Parmenide o almeno
> dove cercare sul web. E comunque
> mi sembra di capire che è poi quello
> che dico io: gli antichi avevano il concetto
> del Nulla e non del numero zero.
> 
> Il numero zero non lo inventarono
> perchè col loro sistema di numerazione
> era del tutto irrilevante, e non perchè non
> ne erano capaci.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "Giovanni" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.cultura.classica 
Sent: Saturday, July 14, 2001 7:09 AM 
Subject: Re: 2001: ultimus annus confusionis. 

> > fermat wrote:
> > More bignamico, Parmenide parlava ......
> 
> Grazie. Quindi come vedi, quello che
> io ho solo intuito, e cioè che gli Antichi
> avevano il concetto del NULLA, di quest'ultimo,
> loro hanno addirittura scritto.
> 
> 
> 
> > Bisogna recuperare il modo di pensare di
> > quei popoli e capirlo come diverso
> > e alternativo al nostro.
> 
> Ed è esattamente quello ho fatto io, quando
> ho spiegato il significato di contare sulla
> punta delle dita, l'unico modo di contare che,
> credo, gli Antichi conoscevano.
> 
> 
> 
> > ............insomma oltre a globalizzare tutto
> > il mondo uniformandolo agli standard
> > economici e culturali occidentali, noi tendiamo
> > a globalizzare anche la storia giudicandola
> > in base ai nostri standard ideologici e scientifici!
> 
> E' esattamente quello che fanno gli storici moderni,
> quando dicono che gli Antichi contavano da 1 perchè
> il moderno numero zero non esisteva.
> 
> Ed è esattamente l'opposto di quello che ho fatto
> io, quando in sostanza ho detto:
> 
> "Guardate che gli Antichi contavano con le
> dita, come ancora noi oggi facciamo, quando
> decidiamo di abbandonarci, non ai numeri,
> ma alla nostra mente primitiva ed istintiva."
> 
> Saluti da Giovanni.
> 
> P.S. E' imminente la pubblicazione
> sul web del paragrafo:
> " I numeri ordinali capovolti ",
> dove in sostanza spiego che all'origine
> della confusionis, è l'inaccuratezza della
> cronologia con gli anni avanti Cristo.
> 
> Volevo indagare meglio, e capire se è
> stata una scelta, o la cosa è da imputare
> al fatto che gli Antichi non sapevano
> contare all'indietro.
> 
> Ma lascerò che lo facciano gli altri,
> anche se io propendo per la seconda
> opzione. La prova di ciò, potrebbe
> essere il sistema della calende, idi e
> none.