Perugia secondo atto

Dunque ricapitoliamo. La segreteria del PM di Perugia durante il colloquio telefonico del 22 novembre 2006 ci aveva indicato di fare un esposto. Noi avevamo risposto se ci prendeva in giro, visto che era dal 2004 che avevamo fatto esposti e quei documenti erano ora proprio nelle loro mani. La Procura non aveva dato risposta alle nostre richieste, sollecitate tramite fax, mail e di persona: unica risposta è che non intendevano parlare con noi.  Nel frattempo avevamo dovuto spostarci ancora. Fu l'occasione per chiedere consiglio nuovamente ai carabinieri. Visto che le operazioni precedenti non avevano dato risultati tangibili, questa volta i carabinieri ci suggerirono di riscrivere tutti i fatti partendo dall'inizio. Ci fu messa a disposizione una squadra costituita da tre persone: il comandante della stazione e due carabinieri della Polizia Giudiziaria. Fu redatto un verbale di varie pagine che rimandava ad altrettanti allegati. La denuncia-querela era completata da altri documenti masterizzati su CD. Per sicurezza fu valutato di mettere il CD sotto sequestro con relativo verbale. Fu un'operazione laboriosa e molto lunga. I carabinieri poterono in quell'occasione avere sotto mano le ricevute e in documenti in originale che risultavano scomparsi. La denuncia veniva depositata in Procura a Perugia il 21 dicembre 2006 ed assegnata ad un altro PM.
Questo "secondo atto" non fece altro che dimostrare che Perugia non è in grado trattare casi complessi riguardanti la Procura di Roma e relativi magistrati. Probabilmente Perugia è troppo piccola per essere in grado di contrastare l'influenza dei magistrati romani. Di fatto, neanche questo secondo magistrato, ci concesse mai un colloquio. Ci chiediamo che razza di indagine si può fare senza mai sentire i diretti interessati. Il magistrato non si fece vivo nemmeno alle nostre richieste di aiuto "umano".
Ci chiediamo perchè il primo procedimento iscritto a Perugia trasferito da Napoli era con il modello 21, e quest'ultimo invece è con il modello 44. Ci chiediamo perchè il procedimento sia stato iscritto contro ignoti, quando invece è pieno zeppo di nomi e cognomi e reati. Alcuni di questi "misteri" vennero a galla molto più tardi, e precisamente il 23 maggio  2007.

Anche in questo secondo atto ci furono degli errori: il maresciallo che scrisse il verbale aveva indicato il nostro domicilio, seppur gli ordini del Capitano dei carabinieri erano di non indicare a nessuno dove ci trovavamo (nemmeno il Capitano lo voleva sapere, lo dovevamo dire a voce solamente al maresciallo). Il secondo errore, secondo la nostra opinione, è che il maresciallo con quello che aveva sentito e visto doveva da subito affidare l'indagine ad un'altra Procura (Firenze) o attivare altre procedure. In questa maniera ci fece perdere tempo prezioso e ci mise sicuramente in ulteriore pericolo.

Pochi giorni dopo fummo costretti a lasciare quel domicilio e forse fu meglio così. Scrivemmo delle lettere all'attenzione del Comandante e del maresciallo che aveva redatto il verbale. Lettere che non ottennero nessuna risposta. Provammo anche a chiedere aiuto al comando provinciale e regionale: nessuna risposta. Probabilmente i carabinieri non potevano fare nulla e si doveva solo aspettare il magistrato.

In Marzo 2007, grazie all'interessamento di alcune forze dell'ordine, fu pubblicato un articolo sulla nostra vicenda in un quotidiano. L'obiettivo dell'articolo era di smuovere il comune a darci una mano ed eventualmente smuovere i magistrati. La situazione fu riportata in maniera molto leggera, altrimenti nessuno ci avrebbe aiutato.
L'articolo fu notato da un giornalista della RAI, ci contattò e partecipammo ad una trasmissione in diretta televisiva. In realtà il giornalista, dall'articolo sul giornale, aveva percepito solamente l'aspetto umano della vicenda e questo l'aveva notevolmente colpito. Quando comprese i problemi con la magistratura fece marcia indietro. Ormai però la nostra apparizione in TV era già stata fissata e così il nostro intervento, di comune accordo, fu plasmato sulla ricerca di un interessamento umano, evitando di parlare di magistrati, procure e quant'altro etichettando tutti i nostri problemi sotto la voce "Burocrazia".
Qualcuno telefonò in trasmissione per offrirci un posto, ma non ne venne nulla di concreto.
Nonostante l'articolo sul giornale e l'apparizione in TV non si mosse nulla dal punto di vista socio-politico e nella magistratura.

Perugia terzo atto -Maggio 2007
Il 23 di Maggio 2007 (il giorno in cui si commemora l'attentato al giudice Falcone), ci arriva la comunicazione sul nostro internet fax. E' il  primo PM di Perugia che ci scrive. Ci  ribadisce, attraverso la Polizia Giudiziaria di Perugia, che non ci concede il colloquio da noi richiesto. Ci segnala che ha delegato tale incarico alla p.g. Sembra una risposta alla nostra apparizione pubblica, visto che il magistrato ci aveva già fatto conoscere tale decisione tramite fax, ancora nel 2006.
Dalla comunicazioni apprendiamo però delle novità.
La prima novità è che la Polizia Giudiziaria di Perugia delegata dal magistrato, aveva subdelegato a sua volta i carabinieri del paese di "XXXX". Si tratta di una grave incoerenza nell'attribuzione delle indagini, visto che dentro quelle denunce risultavano contestati proprio ai carabinieri di "XXXX"  i reati di minacce, abuso d'ufficio, omissione in atti d'ufficio, comportamento contrario al regolamento, diffamazione.
Dunque Perugia ancora una volta si comporta in maniera incomprensibile visto che ci ha dato in pasto al  nemico. Perugia non ha nessuna scusante e tantomeno i due magistrati di tale procura, visto che i fatti riguardanti i carabinieri erano stati depositati a partire da marzo 2005. Tale documentazione era si sparita misteriosamente a Roma, ma era stata prontamente sostituita da una copia depositata a Napoli e successivamente ridepositata un'altra volta a Perugia. Il secondo magistrato di Perugia aveva inoltre un bel verbale scritto dai carabinieri del'Umbria in data 19.12.06,  che era incentrato proprio sui fatti incresciosi accaduti all'interno dell'Arma. E al punto 5 delle nostre richieste, alla fine di tale  verbale vi era scritto: "Che venga fatta chiarezza sull'operato del maresciallo XXXX in servizio presso la stazione dei carabinieri di XXXX ...".
E non solo, all'interno di tale denuncia si fanno i nomi di altri tre carabinieri di tale stazione e si fa riferimento ad un altro carabiniere sempre di tale cittadina, che stranamente abbiamo trovato in servizio nel piccolo paese della lombardia dove avevamo tentato di rifarci una vita. Ma se tali carabinieri (uno forse era pure il comandante della piccola stazione) da noi denunciati hanno influenzato il comune di residenza e i comuni dove avevamo tentato di rifarci una vita fuori regione, non osiamo immaginare cosa possano aver fatto a livello d'indagine e come possano aver  influenzato  la stessa  Polizia  Giudiziaria di Brescia e di Perugia.
Ora i magistrati di Perugia, se ci avessero concesso un colloquio,  probabilmente non avrebbero commesso questi gravi errori. I magistrati invece hanno voluto solo ascoltare gli altri, chiudendo tutti i procedimenti senza che mai questi arrivassero ad un processo e senza mai sentirci e/o vederci in faccia. In questa maniera hanno infranto il nostro legittimo diritto alla difesa, hanno infranto cioè uno dei principi della giustizia, riconosciuto a livello internazionale e pure incluso nella nostra Costituzione. E poi hanno commesso questa grave incoerenza nell'attribuzione della pg competente per le indagini.

Apprendiamo anche un'altra cosa negativa. Il PM ci risponde ad una richiesta che avevamo fatto al secondo PM interpellato, quello al quale era stata assegnata la seconda denuncia querela e nella quale ci lamentavamo pure del comportamento del primo PM. Dunque il secondo procedimento è stato inglobato nel primo e il secondo PM messo a tacere. Chissà come farà questo primo PM a giudicare se stesso. Abbiamo la netta sensazione di essere stati presi in giro.

Click per aprire il documento pdf contenente il carteggio "Napoli-Perugia"

Perugia insomma ci diede l'impressione di essere procura non voler gestire casi complessi, come quelli interessanti l'importante procura di Roma. Il lavoro fatto da Perugia è sicuramente tutto da rifare. Perugia aveva assegnato le indagini alla polizia giudiziaria di Roma, ma in un caso come questo, come ci aveva spiegato Napoli, si doveva compiere l'indagine con forze esterne. Cioè partire, entrare in procura,  acquisire i fascicoli, e non aspettare le indagini di Roma su se stessa. Cosa potevano dire? Accusarsi da soli? La puntata successiva si svolse nella procura di Firenze