Alcuni anonimi TdG hanno pubblicato uno scritto nel quale tentano di difendere la Traduzione del Nuovo Mondo. Si analizzano qui alcune loro affermazioni, a dimostrazione di come tale "apologia" risulti essere priva di fondamento (le parole dei TdG sono in azzurro)

"Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue opere. Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; se non altro, credetelo per le opere stesse" (Giovanni 14:10-11)

Prendiamo ora in esame questo passo biblico a motivo delle accuse mosse da numerosi critici della TNM. Coloro che attaccano i traduttori della TNM parlando di chiara manipolazione del testo sacro spesso fanno riferimento a questa scrittura che in molte versioni viene resa così: "Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me? Le parole che io vi dico, non le dico da me; ma il Padre che è con me compie le sue opere. Credetemi: io sono nel Padre e il Padre è in me; se non altro, credetelo per le opere stesse." (CEI-Nuova Diodati-Riveduta-Luzzi ecc.)

Mentre nella TNM viene tradotta così: "Non credi che io sono unito al Padre e che il Padre è unito a me? Le cose che vi dico non le dico da me stesso; ma il Padre che rimane unito a me fa le sue opere. Credetemi che io sono unito al Padre e il Padre è unito a me; altrimenti, credete a motivo delle opere stesse."

 

Le frasi sottolineate sono quelle oggetto di discordia.

Invitiamo ora tutti i lettori ad abbandonare per un momento criteri di giudizio come "se la maggioranza traduce in quel modo possibile che la TNM adesso si mette a fare diversamente?"; non reputiamo in alcun modo che questa sia una argomentazione scientifica. Facciamo inoltre notare l'atteggiamento di alcuni che definiscono una traduzione biblica "manipolata" per il semplice fatto che differisce dalla loro traduzione, dimenticandosi che anche la loro non è niente di più e niente di meno che una traduzione e non già il testo originale in lingua originale.

Bisogna pertanto osservare cosa dice il testo greco in nostro possesso e come si possono tradurre le parole che vi si trovano.

Innanzitutto notiamo che non “la maggior parte”, ma la quasi totalità delle Bibbie traduce come nella versione della C.E.I.  È possibile che siano solo i TdG le vittime incomprese? Nessuna Bibbia di questo pianeta ha avuto più critiche della TNM, tanto è vero che hanno dovuto scrivere dei libelli apologetici per difendersi dalle aspre accuse di manipolazione. Possibile che tutta quella valanga di critiche rivolte a decine di passi e versetti sia campata per aria? Le coincidenze sono troppe, i versetti sotto inchiesta sono un tale numero che non può trattarsi di una convergenza casuale! È chiaro che questa Bibbia è stata concepita con il solo obiettivo di sostenere una tesi teologica predeterminata.

Riporto qui sotto il brano in greco e la relativa traslitterazione posta sotto ciascuna parola.

---

ου πιστευεις ‘οτι ’εγω ’εν  τωι πατρι και ‘ο πατηρ ’εν ’εμοι ’εστιν τα ‘ρηματα ‘α ’εγω λεγω ‘υμιν ’απ'

(ou pisteueis hoti egô en tôi patri kai ho patêr en emoi estin ta rhêmata ha egô legô humin ap'

 

’εμαυτου ’ου λαλω ‘ο δε πατηρ ’εν ’εμοι μενων ποιει τα ’εργα ’αυτου πιστευετε μοι ‘οτι ’εγω ’εν τωι

emautou ou lalô ho de patêr en emoi menôn poiei ta erga autou pisteuete moi hoti egô en tôi

 

πατρι και ‘ο πατηρ ’εν ’εμοι· ’ει δε μη δια τα ’εργα ’αυτα πιστευετε.

Patri kai ho patêr en emoi ei de mê dia ta erga auta pisteuete)

---

Abbiamo evidenziato in neretto le parole che ci interessano e in particolare la preposizione ’εν <en> che viene tradotta nella TNM "unito a" invece che "nel" come invece nelle altre traduzioni citate. 
La domanda che si impone è: come si può tradurre <en>? La comunissima preposizione semplice <en> viene tradotta da tutte le versioni bibliche in altri contesti in svariati modi, come in effetti è corretto fare, in quanto la preposizione può significare "in, con, in, su, a, accanto, prima, in mezzo a, all'interno di, da, verso, per, per mezzo di..." (Vocabolario del NT di B.Corsani).
Stando al significato del termine greco <en> , quindi, renderlo "unito a" o "con" è perfettamente legittimo. Con questo non si vuole affatto dire che tradurlo "nel" sia scorretto. Gli estimatori della TNM non sono inutilmente critici nei confronti delle altre traduzioni bibliche, perché sanno che spesso si possono fare traduzioni diverse di un brano, nel rispetto dell’immediato contesto, mantenendo una perfetta legittimità.

Ma i testimoni di Geova hanno idea dell’orientamento ideologico di Corsani? Ha perfino pubblicato con la San Paolo… citare autori che gli sono avversi è una tattica del C.D. davvero sbalorditiva. Ma facciamo notare che loro hanno tradotto “unito a”, e il Dizionario del NT di Corsani non riporta questa accezione. Dire “con” e dire “unito a” sono cose ben diverse! Avete notato che costoro scrivono: “quindi renderlo “unito a” o “con” è perfettamente legittimo”; il dizionario non si sarebbe mai sognato di dire una cosa simile, e di rendere sinonimi due parole che non lo sono. È un trucco per confondere le carte in tavola e far dire all’autore quello che non voleva dire…

Ma come mai i critici della TNM sono così tanto arrabbiati quando la TNM rende un passo biblico in modo diverso da quello da loro preferito? Si può facilmente notare che quasi tutti i passi contestati riguardano la presunta consustanzialità fra Gesù e Dio Padre, aspetto fondamentale per sostenere il dogma trinitario; questo non viene insegnato espressamente nelle Scritture e richiede quindi l'aggiunta di ragionamenti non scritturali unito all'uso di modi di tradurre molto specifici. E' davvero facile intuire che, in mancanza di una prova Scritturale del dogma della Trinità questi critici, in grande maggioranza trinitari, non possono sopportare che un termine greco sia tradotto diversamente da quell’unico modo a loro necessario e congeniale!

Questi “esperti” geovisti sono davvero bravi ad incantare una platea con fumosi sofismi e falsi ragionamenti. A questo punto vi chiederete perché sui dizionari al termine “en” si trova anche il significato “con” (ma badate non “unito a”). Se dovessimo dar credito alla spiegazione geovista ne verrebbe fuori che “en + dativo” introduce il complemento di unione. Nulla di più falso! L’ “en” che significa “con” e i geovisti fanno passare per uguale ad “unito a”, è solo per il complemento di strumento. Se dico ad esempio: “telefonare con cellulare” è ovvio che quel “con” ha valore strumentale e non di unione. È lo stesso dire “telefonare unito al cellulare”? No ovviamente! I TdG invocano una traduzione possibile solo per il complemento di mezzo in una frase come quella di Gv 14:10 dove il valore strumentale non vorrebbe dire nulla! Essi giocano sull’equivoco dato dall’italiano “con” che a valore sia di unione sia di mezzo, ma in greco la cosa non è accettabile. Inoltre visto che vogliono fare i puntigliosi con il greco almeno citino dizionari di tutta la lingua greca, ossia i due testi di riferimento per ogni italiano classicista: il Rocci e il Montanari. La preposizione en può avere i seguenti valori: 1) a) di luogo (stato e moto) b) di tempo 2) Per estensione può avere valore: a) strumentale b) di relazione c)di circostanza e di modo d) di prezzo. Vediamo le funzioni di “™n” sul “GI” il vocabolario di greco di Montanari  edito dalla Loesher:

La sottolineatura rossa è mia. Qui sono elencate le funzioni di “en + dativo” e come vedere la funzione di “unione” non è contemplata dal campo semantico di questo termine. Ci vuole davvero coraggio a tradurlo così e poi sperare di aver ragione. E poi secondo loro Giovanni parlava in codice? Se ha scritto un Vangelo è perché voleva farsi capire. Quando si legge “en” si pensa al complemento di stato in luogo, è una costante, lo sa anche un ragazzo di quarta ginnasio! Per tradurlo “con” bisognerebbe pensarci ore ed ore, e soprattutto si sbaglierebbe, perché il “con” strumentale non ha senso in Gv 14:10. Fate leggere il passo ad un greco a noi contemporaneo e vediamo cosa vi dice! Chiedetegli se andrebbe mai a pensare di tradurlo “unito a”! Giacché Giovanni voleva farsi capire, non andava a scegliersi per esprimere un concetto parole che non hanno quel significato. Facciamo un esempio: Ammettiamo pure che i TdG abbiano ragione e che “en” significhi davvero anche “unito a” in una  remota accezione come loro sostengo; voi lo usereste per farvi capire? Se io vi dico “patente”, voi cosa capite? La patente di guida ovviamente. A nessuno di voi verrebbe mai in mente che “patente” è anche un aggettivo che significa “chiaro”! E lo stesso vale per Giovanni. Perché avrebbe dovuto usare un’accezione così lontana dall’ originale? Avrebbe rischiato di non farsi capire! Ma il problema non si pone nemmeno perché “en” non significa “unito a”, ma semmai può significare raramente “con” in valore strumentale!! La traduzione geovista è un capolavoro di presunzione.  Giovanni, che voleva trasmettere la parola di Dio in maniera chiara e comprensibile, e non fare un codice cifrato, se avesse voluto esprimere il complemento di unione avrebbe usato un normalissimo “syn + dativo”! 

Ma rileggiamo un loro splendido passaggio:

“E' davvero facile intuire che, in mancanza di una prova Scritturale del dogma della Trinità questi critici, in grande maggioranza trinitari, non possono sopportare che un termine greco sia tradotto diversamente da quell’unico modo a loro necessario e congeniale!”

Ma si tirano la zappa sui piedi da soli! Sono loro che hanno dovuto manipolare ogni singolo passo biblico dove Gesù si proclamava Dio altrimenti la divinità del Cristo sarebbe apparsa chiara. Sono loro che non possono tollerare una traduzione come quella C.E.I. (e di tutte le altre Bibbie serie), altrimenti dovrebbero ammettere la consustanzialità tra Dio e Gesù. Loro hanno tradotto nell’ “unico modo a loro necessario e congeniale!”!  Perché sono loro stessi ad ammettere che la traduzione CEI di questo passo non è sbagliata, ma è legittima quanto la loro. Loro dunque ammettono che il passo è giusto nella versione CEI, LUZZI, DIODATI ecc. E come dargli torto? Non potevano certo dimostrare che era sbagliata quella CEI! E sono loro stessi a dirlo:

“non si vuole affatto dire che tradurlo "nel" sia scorretto. Gli estimatori della TNM non sono inutilmente critici nei confronti delle altre traduzioni bibliche”