inizio

9)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, August 04, 2004 9:24 AM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> Gianni Dondi ha scritto:
> Baez è uno dei massimi esperti
> mondiali di Loop Quantum Gravity,
> e che ha le seguenti implicazioni:
>
> 1) l'operatore volume dà autovalori
> quantizzati alle dimensioni della
> lunghezza di Planck
>
> 2) l'operatore superficie dà autovalori
> quantizzati alle dimensioni della
> lunghezza di Planck
>
> 3) i volumi con le rispettive superfici di
> contatto formano le cosiddette reti di
> spin, che dovrebbero strutturare lo
> spazio così come lo percepiamo
>
> 4) il tempo non compare nelle equazioni
> base della Loop Quantum Gravity, e
> quindi nella teoria stessa.
>
> Queste equazioni sono note come
> equazioni di Wheeler-DeWitt.
>
> Dunque, a livello fondamentale, il tempo
> non esiste.

Sarebbe interessante segnalargli allora una matematica terra-terra solo discreta:

La matematica senza zero, senza infinito e senza continuo:
http://digilander.libero.it/ultimus2001/appendice.htm

e i successivi filmati flash dove il tempo non esiste:

Il movimento a scatti:
http://digilander.libero.it/fraterno/scatti.htm

Achille usa il FLASH e sbugiarda finalmente la tartaruga:
http://digilander.libero.it/fraterno/zenone.htm

Svelato, grazie al FLASH, il mistero dell'azione a distanza della materia sulla materia ? :
http://digilander.libero.it/fraterno/campi.htm

Pagine web certamente più esplicative di tante formule.
*************

8)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, August 05, 2004 4:18 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha scritto:
> > Senti, ma veramente pensi che la dilatazione
> > del tempo è un fenomeno fisico reale ?

> vaira ha risposto.
> Detto così non saprei cosa rispondere,
> se intendi chiedere se sono convinto
> che muovendomi con una certa velocità
> costante rispetto ad un altro sistema
> di riferimento inerziale, il tempo proprio
> nel mio sistema di riferimento è più lungo
> rispetto all'altro sistema di riferimento,
> rispondo di si.

Che idiozia !

Fra l'altro, vuoi gentilmente spiegarci come fai a stabilire che il sistema di riferimento rispetto al quale ti stai muovendo è effettivamente inerziale ?

Guarda che per poterlo stabilire ti occorre un altro riferimento inerziale, e poi ancora un'altro riferimento inerziale e così via.
*************

7)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, August 10, 2004 11:12 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha scritto:
> > Guarda che per poterlo stabilire
> > ti occorre un altro riferimento inerziale,
> > e poi ancora un'altro riferimento inerziale
> > e così via.

> Endymion ha risposto:
> A parte che non c'è bisogno di parlare di
> riferimenti inerziali se non per
> semplificare il problema,

Appunto, i riferimenti inerziali non sono enti fisici reali ma solo modelli ingegneristici:
http://digilander.libero.it/fraterno/post21.htm

> tu come li spieghi i RISULTATI sperimentali che
> giustificano la dilatazione del tempo ed effetti
> collegati ?
> Sai, quelle cose che per esempio permettono
> al GPS di funzionare

Leggiti la pagina web:
http://digilander.libero.it/fraterno/post12.htm

> alle particelle atomiche di vivere un tantino
> di più rispetto a quello che dovrebbero
> quando accelerate, ecc. ecc...

Leggiti la pagina web:
http://digilander.libero.it/fraterno/dadieci.htm

> Pregasi non citare link, diccelo qui.

Per dire cose già dette e scritte da altri non ha alcun senso.
*************

6)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, August 11, 2004 1:01 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha scritto:
> > Appunto, i riferimenti inerziali non sono enti
> > fisici reali ma solo modelli ingegneristici:
> > http://digilander.libero.it/fraterno/post21.htm

> Endymion ha risposto:
> Nessuno sulla Terra è in grado di formulare
> la differenza tra un modello fisico ed uno
> ingegneristico.
> E' una definizione che hai tu e che è
> irrilevante per la scienza.
> I modelli sono modelli, possono essere adatti o
> no, la loro qualifica non ha importanza.

Una cosa sono i modelli (fisici o ingegneristici) e una cosa sono gli enti fisici reali.

#
#
#

> tu come li spieghi i RISULTATI sperimentali che
> giustificano la dilatazione del tempo ed effetti
> collegati ?
> Sai, quelle cose che per esempio permettono
> al GPS di funzionare

> > Leggiti la pagina web:
> > http://digilander.libero.it/fraterno/post12.htm

> E meno male che ti avevo detto di
> non citare link.
> Quello è solo un dibattito.
> Senza le correzioni relativistiche il GPS
> avrebbe un'incertezza di 30mila Km.

Che palla enorme !

#
#
#

> alle particelle atomiche di vivere un tantino
> di più rispetto a quello che dovrebbero
> quando accelerate, ecc. ecc...

> > Leggiti la pagina web:
> > http://digilander.libero.it/fraterno/dadieci.htm

> Hai inventato un modello che alla
> meglio giustifica esattamente i risultati
> precedenti (a parole).

Ancora una mezza ammissione (la terza, dopo quella sul tempo e quella sui riferimenti inerziali).

Le cose è importante che siano spiegabili (e logiche) anche a parole.

Nel caso di specie (sul movimento a scatti) esistono addirittura delle animazioni flash:
http://digilander.libero.it/fraterno/scatti.htm
http://digilander.libero.it/fraterno/zenone.htm
http://digilander.libero.it/fraterno/campi.htm

> A cosa serve ?

I numeri contano ma non più di tanto, tanto più che la descrizione matematica-continuo-ingegneristica (sebbene conduca all'assurdità della dilatazione del tempo) esiste ed è efficiente (ai fini dei conti).

Insomma la descrizione fisico-matematica nell'ambito del discreto di tutti i fenomeni fisici può dunque attendere, l'importante è essere riusciti a spiegare a parole il più importante fenomeno fisico, quello del movimento (appunto a scatti), senza dover costretti ad ammettere la più grossa scemenza di ogni epoca, e cioè che la dilatazione del tempo è un fenomeno fisico reale.
*************

5)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, August 11, 2004 6:18 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha chiesto:
> > Fra l'altro, vuoi gentilmente
> > spiegarci come fai a stabilire che
> > il sistema di riferimento rispetto
> > al quale ti stai muovendo è
> > effettivamente inerziale ?

> vaira ha risposto:
> Perchè prima di iniziare a muovermi,
> ero fermo rispetto a quel riferimento,
> poi io mi sono messo ad andare ad
> una certa velocità e quel riferimento non
> l'ha mosso nessuno.
> Inerziale era e tale è rimasto.

Come fai a stabilire che quel riferimento 'Inerziale era e tale è rimasto' ?
*************

4)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, August 11, 2004 6:19 PM
Subject: Re: Intuizione geniale

> > uio ha chiesto:
> > Fra l'altro, vuoi gentilmente
> > spiegarci come fai a stabilire che
> > il sistema di riferimento rispetto
> > al quale ti stai muovendo è
> > effettivamente inerziale ?

> vaira ha risposto:
> Lo chiedo a mia mamma,
> lei queste cose le sa.

A queste obiezioni nessuno è in grado di rispondere.
*************

3)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, August 11, 2004 7:57 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha chiesto:
> > Fra l'altro, vuoi gentilmente
> > spiegarci come fai a stabilire che
> > il sistema di riferimento rispetto
> > al quale ti stai muovendo è
> > effettivamente inerziale ?

> vaira ha risposto:
> Perchè prima di iniziare a muovermi,
> ero fermo rispetto a quel riferimento,
> poi io mi sono messo ad andare ad
> una certa velocità e quel riferimento non
> l'ha mosso nessuno.
> Inerziale era e tale è rimasto.

> > Come fai a stabilire che quel riferimento
> > 'Inerziale era e tale è rimasto' ?

> Perchè non l'ha toccato nessuno

Ammettiamo che prima di iniziare a muoverti eri fermo rispetto al tuo PC sulla tua scrivania.

Poi ti sei messo ad andare ad una certa velocità.

Ebbene, quel riferimento (il tuo PC sulla tua scrivania), sebbene non l'ha toccato nessuno, inerziale NON era e tale è rimasto.

Quel riferimento (il tuo PC sulla tua scrivania) infatti, segue il movimento di rotazione e rivoluzione della Terra, il movimento del Sole, il movimento della nostra galassia, e così via.
*************

2)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, August 12, 2004 10:24 AM
Subject: Re: Intuizione geniale

> > uio ha scritto:
> > Indipendentemente dall'osservazione,
> > la simultaneità, nell'ambito del continuo,
> > non può esistere.

> Endymion ha risposto:
> Non hai mica detto una novità.

Ancora una nuova mezza ammissione (la quarta, dopo quella sul tempo, quella sui riferimenti inerziali e quella sul movimento a scatti).

Per ribadire la forza di quello che è scritto sulla pagina web:

'L°articolo di Einstein è fondato sul nulla fisico':
http://digilander.libero.it/fraterno/post33.htm

si può aggiungere che l'esistenza fisica della simultaneità degli eventi nel mondo reale, è forse la prova più convincente del fatto che il mondo del continuo è fittizio, e ciò proprio perchè il fenomeno fisico della simultaneità (indipendentemente da qualsiasi tipo e modalità di osservazione) gli è sconosciuto (al continuo).
*************

1)
From: uio
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, August 12, 2004 2:17 PM
Subject: Re: Fenomenologia del troll scientifico

> > uio ha scritto:
> > Ebbene, quel riferimento (il tuo PC
> > sulla tua scrivania), sebbene non l'ha
> > toccato nessuno, inerziale NON era e
> > tale è rimasto.
> > Quel riferimento (il tuo PC sulla tua
> > scrivania) infatti, segue il movimento
> > di rotazione e rivoluzione della
> > Terra, il movimento del Sole, il
> > movimento della nostra galassia,
> > e così via.

> Endymion ha risposto:
> Vuoi dire che i sistemi inerziali sono
> un'astrazione utile nella relatività
> speciale ?
> Va bene.
> Adesso passa alla fase due, la relatività
> generale e il suo principio di equivalenza,
> e tutto quello che implica.
> Cosa hai da dirci a riguardo ?

Quello che già hanno scritto altri:

I riferimenti inerziali sono solo dei modelli ingegneristici:
http://digilander.libero.it/fraterno/post21.htm

E cioè che:

- il postulare l'esistenza dei moti rettilinei uniformemente accelerati (i riferimenti inerziali della Relatività Generale)

non è meno arbitrario

- del postulare l'esistenza dei moti rettilinei uniformi (i riferimenti inerziali della Relatività Ristretta).


fine