Cuba, autunno di sangue per un dittatore
di
CARLOS FRANQUI
Lo scontento popolare, il fatto
che la gente comincia a parlare apertamente, la paura di
perdere il potere, ma anche la sua perdita di protagonismo
sulla scena internazionale: c’è tutto questo dietro
l’ultima ondata repressiva scatenata da Fidel Castro, un
uomo che - l’ho detto più volte e ne sono sempre più
convinto - comanda ma non governa. In questi giorni ne
abbiamo ancora una conferma: la linea del regime non è
quella della repressione costante, ma è caratterizzata
piuttosto da fasi alterne. Permettere che si sviluppino
germogli di nuovi movimenti per poi stroncarli alla radice.
È un modo per non lasciare spazio all’illusione, per
spazzare via ogni entusiasmo. Negli ultimi anni ho scoperto
un fenomeno interessante, uno dei più interessanti occorsi
in un paese comunista: la stampa indipendente. A un certo
punto, a Cuba, siamo arrivati ad avere più di cento
giornalisti indipendenti: si trattava in parecchi casi di
persone che avevano lavorato in passato nei media ufficiali
e che decidevano di passare dall’umiliante terreno della
propaganda all’esercizio di una informazione vera. A
questo progetto ho cercato, e sto cercando, di dare un
contributo con la rivista Carta de Cuba , che dirigo
qui da Portorico e che raccoglie, quando è possibile,
testimonianze dirette provenienti dall’isola, racconti di
vita vissuta sotto un regime dittatoriale. La sfida era
delle più coraggiose, tanto che Castro non ha tardato molto
a stroncarla: verso il 2000 almeno la metà dei giornalisti
indipendenti sono stati costretti a fuggire all’estero, o
deportati in zone sperdute del paese, privati degli
strumenti di lavoro, parecchi di loro arrestati a più
riprese. Eppure, nonostante le minacce e le intimidazioni,
negli ultimi due anni il movimento si era ripreso,
coincidendo con lo sviluppo di quello che è stato il più
coraggioso progetto per una transizione democratica a Cuba,
il Progetto Varela.
Vale la pena di ricordare che il regime non ha avuto, almeno
in apparenza, un comportamento lineare nel corso di questi
decenni: ci fu l’epoca (anni Sessanta soprattutto) delle
condanne pesantissime contro i dissidenti, condanne fino a
vent’anni di carcere e anche di più; negli anni Novanta
ci era sembrato di assistere a un parziale ammorbidimento
(pensiamo al movimento La Patria es de Todos ), con
pene contenute intorno ai cinque anni di reclusione. Ora
siamo tornati alla linea del passato, di nuovo i vent’anni
di carcere, quasi a mettere sull’avviso che la dissidenza
non ha futuro. L’idea di Fidel Castro è chiara, il potere
si mantiene con il terrore. E quanto più si sviluppa un
nuovo movimento, tanto più dura e spietata dev’essere la
reazione.
Si è detto che tra gli elementi che possono aver concorso a
provocare questa nuova ondata repressiva - le decine
d’arresti, i processi estremamente sommari senza le
garanzie di difesa, le condanne «esemplari» - ci può
essere stata la linea dura scelta dalla Casa Bianca con la
nomina di un nuovo capo della «sezione d’interessi» Usa
all’Avana, un esponente dell’ala intransigente
dell’amministrazione, incaricato di condurre una politica
da agente provocatore, con un appoggio esplicito ai gruppi
della dissidenza. In realtà non è questo il fattore
fondamentale. Sin dal trionfo della Rivoluzione, non si è
mai permesso lo sviluppo di una opposizione pacifica: la
linea è stata sempre e solo una, quella di reprimere. E
dall’inizio è stato proprio questo uno dei più gravi
motivi di contrasto tra me e Fidel Castro.
È vero, la causa principale che è stata addotta per
condannare queste persone è stata quella di aver mantenuto
rapporti con ambasciate straniere. Ma questo è il trionfo
dell’ipocrisia. Negli ultimi anni Castro ha ricevuto
centinaia di americani, anche di seconda classe, perché era
convinto che il dollaro americano avrebbe salvato l’isola.
Quando i talebani catturati furono trasportati a Guantanamo,
Raúl Castro arrivò a dire che, se avessero tentato di
fuggire, li avrebbe restituiti alle forze Usa. In un mio
libro, del resto, scrivevo della relazione che abbiamo avuto
con gli Stati Uniti ai tempi della clandestinità. Non si
dimentichi che il 14 aprile 1958 gli Usa decisero
l’embargo nella vendita di armi al regime di Fulgencio
Batista, cosa che gli risultò fatale. Insomma, allora era
normale avere rapporti con gli Usa, ora è diventato un
delitto.
Da sempre, quello che più interessa a Fidel è stare sulle
prime pagine dei giornali. Credo che non sopporti di aver
perso, almeno in parte, un ruolo da protagonista sulla scena
mondiale. In quest’ultimo caso, almeno la scelta dei tempi
lascia pensare che l’obiettivo fosse l’opposto: cercare
di passare il più possibile inosservato. L’arresto dei 78
dissidenti, tra i quali quasi trenta giornalisti, è
avvenuto proprio in coincidenza con l’inizio della guerra
in Iraq, quando tutta l’attenzione dei media
internazionali era concentrata su quello scenario bellico.
Ma le dimensioni dell’operazione repressiva, e il fatto
che per la prima volta dopo 15 anni si sia arrivati ad
applicare la pena di morte, non potevano non provocare una
reazione forte nell’opinione pubblica mondiale. Ora si
tratta di vedere se alle parole seguiranno i fatti, e quali
fatti. La sfida del dittatore prima agli Usa e poi
all’Europa - con la manifestazione di massa contro Aznar e
Berlusconi - è una sfida solo verbale. Se la sua ira è così
grande, se è davvero convinto che ci sia un complotto
contro di lui, perché non ha subito espulso il capo della
«sezione d’interessi» americana? E perché non
nazionalizza gli hotel spagnoli all’Avana? O non decide di
espellere Benetton o altre imprese italiane? Scatena la
propaganda contro i governi ma non tocca gli interessi
economici.
È proprio su questo terreno che si misurerà la volontà
effettiva dell’Europa di agire contro questo regime. Per
quanto Castro possa essere convinto del contrario, non può
e non potrà mai vivere completamente isolato dal mondo, non
potrà rinunciare anche all’Europa dopo aver tagliato i
ponti con l’America. E allora l’Unione europea - che è
sempre stata molto importante per Cuba - può e deve
aumentare la pressione. Ci sono imprese, molte imprese
europee, che operano a Cuba come complici del regime:
bisognerebbe prenderne atto e agire di conseguenza. I
governi renderebbero un grande servizio al nostro popolo se
mandassero aiuti che arrivino effettivamente alla gente,
cercando di evitare che passino attraverso i canali
ufficiali per finire poi nei negozi per stranieri, dove
medicine e beni di vario tipo vengono messi in vendita in
dollari. E poi l’informazione, elemento chiave in un paese
dove il regime fa di tutto per tenere la popolazione
all’oscuro di tutto ciò che accade nel mondo. Perché le
radio pubbliche europee non pensano di produrre notiziari
che possano essere trasmessi nell’isola? Sarebbe un aiuto
straordinario.
Sono solo alcuni suggerimenti, un esempio di quello che si
potrebbe fare. Quello che chiede l’opposizione cubana è
azione, solidarietà concreta. Non esclusivamente da parte
dei governi, ma anche da parte della sinistra europea, che
solo in parte ha cambiato il suo atteggiamento. Questa
dittatura ha avuto la più grande complicità mondiale che
si sia mai vista. A sinistra ma anche a destra, si sono
troppo a lungo esaltati i falsi valori della Rivoluzione, si
sono perdonati errori e prevaricazioni intollerabili. Una
parte della sinistra ha cominciato a ragionare seriamente già
da parecchio tempo.
Ricordo che alla fine degli anni Settanta, a Roma, a un
convegno organizzato da Paolo Flores d’Arcais, emergeva
questa linea dagli interventi di alcuni degli esponenti più
rappresentativi della cultura italiana di sinistra: tutto
quello che di negativo si dice del comunismo è vero, ma i
regimi restano lì. In Italia devo riconoscere che sin dagli
anni Sessanta c’era una parte importante della sinistra
che ci appoggiava, ad eccezione - ovviamente - del Partito
comunista, ancora lontano dalla rottura con il blocco
sovietico. Oggi restano ancora scampoli di una sinistra che
è rimasta cieca, che si rifiuta di vedere la realtà: ed è
da lì che vengono le sue sconfitte: dagli italiani di
Rifondazione comunista agli spagnoli di Izquierda Unida,
questi ultimi ancora troppo timidi nella loro critica. Ma la
cosa veramente importante è che, ormai, la grande
maggioranza dei partiti e movimenti progressisti europei
sono schierati dalla parte dei gruppi della dissidenza e
dell’opposizione al regime totalitario. Agli altri, quelli
che sono ancora legati nostalgicamente al passato
dell’utopia comunista, posso solo suggerire per il loro
bene che pensino a un altro modo di cambiare il mondo.
La domanda, a questo punto, è quando e come termineranno le
sofferenze di un popolo sottoposto al giogo della dittatura,
privo di qualunque spazio di libertà. Io non ho dubbi che
anche questo sistema crollerà, esattamente come i regimi
dell’Est. Quando e come, è difficile dirlo. Probabilmente
si sbagliava chi ad un certo punto ha creduto che Fidel
Castro volesse avviare una transizione lenta e morbida
attribuendo alla Chiesa cubana un ruolo da protagonista.
Credo che in realtà, in un certo momento, che culminò con
l’organizzazione della visita del papa, cinque anni fa,
egli arrivò a fare questo tipo di ragionamento: la Chiesa
si occupi dello spirito, che io mi occupo dei corpi. A patto
che non si metta in
politica. Il rischio era contenuto perché a Cuba, non dimentichiamolo,
la gerarchia ecclesiastica non ha avuto un ruolo simile a
quello esercitato in paesi come il Nicaragua, il Cile e la
Polonia. L’unico brivido lo vivemmo proprio in quei giorni
in cui Giovanni Paolo II visitò l’isola quando in più di
una occasione, durante le messe oceaniche, si levò un
insolito grido: «Libertà, libertà».
Sul comunismo io ho un’idea molto precisa: distrugge tutto
nella prima fase, nella seconda paralizza tutto, nella terza
si autodistrugge. Ecco, credo che a Cuba siamo arrivati alla
fase dell’autodistruzione. Sui tempi e i modi, si possono
fare molte speculazioni. È vero che il regime, con gli
ultimi processi, ha cercato di stroncare ogni speranza di
poter dar vita a un movimento dell’opposizione. È anche
vero che la gioventù cubana pensa, in maggioranza, che
l’unica speranza di salvezza è nella fuga, a Miami o in
Europa. Però ci sono un milione di persone senza lavoro. E
ci sono ventimila cubani che, un anno fa, hanno avuto il
coraggio di sottoscrivere il Progetto Varela, il primo
tentativo serio di avviare il paese sulla strada della
democrazia. Ci sono insomma tutti gli elementi per pensare
che in futuro possa riprendere corpo un movimento della
dissidenza. In un sistema comunista, la morte del leader
unico è sempre molto importante. La scomparsa di Fidel
Castro, quando avverrà, precipiterà di certo gli eventi.
Ma non è detto che provochi automaticamente la caduta del
regime. Il controllo dell’economia e della struttura
militare è saldamente in mano al fratello Raúl. Già da
tempo, c’è una parte consistente dell’apparato che è
preoccupata e pensa seriamente al da farsi nel caso in cui
le cose si mettano male. L’Europa può darci una grossa
mano, aumentando la pressione, accelerando l’isolamento.
Solo così il regime può avviarsi inesorabilmente verso
l’autodistruzione.
Corriere della Sera
