----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, May 07, 2002 8:57 AM
Subject: Re: Nepero, questo sconosciuto...

> > Giorgio Bibbiani ha scritto nel messaggio
> > news:4nKB8.10655$zW3.274888@news1.tin.it
> > La legge di decadimento può essere posta
> > in altra forma cambiando la base della
> > funzione esponenziale ?
> 
> Si perchè la base influenza la costante
> di tempo, e la costante di tempo a sua
> volta la base.
> 
> Per capire vai sul sito:
> 'SCREENING  ONCOLOGICI  E  MATEMATICA'
> sulla pagina di presentazione con url:
> http://utenti.lycos.it/screeningoncologici
> o sul sito mirror:
> http://screeningoncologici.tripod.com/
> 
> Il che conferma, una volta di più, che tutti
> i numeri sono esattamente tutti uguali
> fra di loro, e nella sostanza sono tutti
> numeri interi.
> Si veda ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus
> 
> Giovanni.
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, May 07, 2002 1:30 PM
Subject: Re: Nepero, questo sconosciuto...

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:pYKB8.19233$5k4.484898@twister2.libero.it
> > > Si, la legge di decadimento può essere posta
> > > in altra forma cambiando la base della
> > > funzione esponenziale, perchè la base
> > > influenza la costante di tempo, e la costante
> > > di tempo a sua volta la base.
> 
> > Marco Pelly ha risposto nel messaggio
> > news:UQMB8.19549$5k4.490166@twister2.libero.it
> > Quindi, se ho ben capito, tutte le formule che
> > prevedono l'utilizzo di e come base, potrebbero
> > essere riscritte con qualsiasi altra base ?
> > (ovviamente con le opportune correzioni!)
> 
> Penso proprio di sì.
> 
> Intuisco anche che la funzione esponenziale
> nasconde ancora qualche altra cosa, che
> ha a che fare con l'infinito della matematica
> corrente, con la vita media delle particelle della
> meccanica quantistica, e con il tempo, la grandezza
> fisica continua per eccellenza.
> 
> Tempo che io reputo che esista solo nell'ambito
> del modello del continuo e non nel mondo reale
> (si veda il 25-esimo dibattito di ULTIMUS).
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: free.it.scienza.fisica
Sent: Wednesday, May 08, 2002 4:58 PM
Subject: Re: il tempo è solo una comoda invenzione.

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:0L6A8.125698$SR5.3123765@twister1.libero.it
> > > MOC che essendo tutta discreta, mi ha consentito di
> > > capire che nella matematica corrente il continuo è
> > > solo una comoda invenzione.
> 
> > Fight Force ha risposto nel messaggio
> > news:%FYB8.24551$5k4.575133@twister2.libero.it
> > Che vuoi dire con questo ?
> > Che i numeri reali sono numerabili, finiti ?
> 
> Che il continuo, e di conseguenza i numeri
> reali, sono solo una comoda invenzione.
> 
> Leggi i dibattiti che si sono svolti sulla gerarchia
> di newsgroup it.***, e le Appendici che ne ho ricavato.
> 
> Entambi, dibattiti e Appendici, sono sul sito
> con ULTIMUS, e degli ultimi dibattiti sto redigendo
> le relative sintesi che conto al più presto di
> mettere on-line.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: free.it.scienza.fisica
Sent: Wednesday, May 08, 2002 5:13 PM
Subject: Re: il tempo è solo una comoda invenzione.

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:0L6A8.125698$SR5.3123765@twister1.libero.it
> > > Sul sito con ULTIMUS (vedi link dopo la firma)
> > > dico che gli Antichi avevano senz'altro il concetto
> > > del NULLA, e che per fare i conti non avevano bisogno
> > > di abbinarvi un simbolo, il nostro attuale zero.
> > > Ed ho aggiunto che avevano ragione, visto che faccio
> > > vedere che si può dare corpo ad una matematica
> > > senza zero, la MOC, del tutto coerente.
> > > MOC che essendo tutta discreta, mi ha consentito di
> > > capire che nella matematica corrente il continuo è
> > > solo una comoda invenzione.
> > > E quindi che il tempo, la grandezza fisica continua per
> > > eccellenza, è anch'essa una comoda invenzione.
> 
> > Fragio ha risposto nel messaggio
> > news:MT5C8.26571$US3.597019@twister1.libero.it
> > Confonde il sistema di misura,
> > che ha frazioni minime oltre le quali è
> > impossibile suddividere una grandezza,
> > con la grandezza medesima.
> 
> Chiarire, grazie.
> 
> > Perchè quello che dice sul tempo non si può
> > dire anche in relazione allo spazio ?
> 
> Lo spazio nel discreto esiste eccome e, fra tutte 
> le grandezze fisiche, la più reale fra tutte, è 
> proprio lo spazio.
> 
> > Se lo Spazio e il Tempo sono invenzioni,
> 
> Solo il Tempo è una comoda invenzione, ed è
> funzionale al modello del continuo
> 
> > ci sa dimostrare cos'è il movimento all'interno 
> > di un sistema in cui non esiste il Tempo
> 
> Nel discreto l'unico concepibilissimo modo
> in cui ha senso il movimento è a scatti.
> 
> Scatti piccolissimi non ulteriormente frazionabili
> e fuori dalla nostra portata, ed al punto che 
> i sensi ce li fanno percepire come dar corpo ad
> un movimento fluente e continuo.
> 
> Leggi il dibattito che si è da poco concluso su
> it.scienza, quello con oggetto:
> 
> la teoria del movimento a scatti.
> 
> e che trovi anche alla fine del 25-esimo dibattito
> all'interno dell'Area dibatitti del sito con ULTIMUS
> (ed anche in scroller verticale).
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 08, 2002 8:12 PM
Subject: Re: Dionigi il Piccolo NON ha sbagliato

> > Gordan ha scritto nel messaggio
> > news:DwdC8.38510$zW3.393493@news1.tin.it
> > Ogni tanto leggo della questione della data e 
> > del Millennio, e che Dionigi il Piccolo ha sbagliato.
> > Mi chiedo, e chiedo
> > 'Su che cosa ha sbagliato Dionigi il Piccolo ?'
> > Non ho trovato l'errore che avrebbe commesso.
> 
> Dionigi non commise nessun errore, anzi penso
> siano gli Antichi che ridono di noi e per
> indicarci dicano:
> 
> 'Chi ?  Quelli ?
> Te li raccomando !
> Pensa che hanno bisogno del numero zero per ragionare.'
> 
> Vai sul sito web (vedi i link dopo la firma) dal
> TITOLO: '2001: ultimus annus confusioni'
> e
> SOTTOTITOLO: Il terzo millennio è iniziato all'alba
> dell'anno 2000. L'anno zero è, infatti, sempre esistito:
> non era possibile che, nella storia del pensiero umano,
> ci fosse una falla così clamorosa.
> 
> Ne leggerai delle belle !
> 
> Giovanni.
> 
> '2001: ultimus annus confusioni'
> http://members.xoom.virgilio.it/ultimus (sito master)
> http://ultimus.supereva.it/   (sito mirror)
> http://ultimus3.tripod.com/   (sito mirror)
> http://utenti.lycos.it/ultimus  (sito mirror)
> 
> Portale: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: free.it.scienza.fisica
Sent: Wednesday, May 08, 2002 9:12 PM
Subject: Re: il tempo è solo una comoda invenzione.

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:KibC8.28285$US3.618766@twister1.libero.it
> > > Chiarire, grazie.
> 
> > Fragio ha risposto nel messaggio
> > news:24cC8.28511$US3.622437@twister1.libero.it
> > Ogni sistema di misura è approssimato ad
> > una entità minima non più frazionabile, in
> > quanto le tecnologie di cui siamo in possesso
> > non possono rivelare entità inferiori.
> 
> Il continuo numerico è un'invenzione visto
> che nessun algoritmo aritmetico è in grado
> di generare la sterminata quantità di numeri
> periodici che hanno la cifra 9 come periodo.
> 
> Tanto è vero che per convenzione i matematici
> uguagliano, ad esempio, l'inesistente numero
> periodico 0,(9) con l'intero 1, e nei fatti 
> inventandosi il continuo numerico e i 
> numeri reali.
> 
> E la cosa è simile a ciò che facciamo con 
> l'invenzione dei numeri complessi quando 
> uguagliamo il numero j alla radice quadrata 
> di -1.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Perchè quello che dice sul tempo non si può
> > dire anche in relazione allo spazio ?
> 
> > > Lo spazio nel discreto esiste eccome.
> 
> > E invece non esiste ! Non esiste perchè
> > in matematica anche lo spazio fa parte di
> > un modello continuo: la linea è una serie di
> > punti senza vuoti, il piano è una serie di 
> > linee senza vuoti.
> 
> In una delle Appendici del sito con ULTIMUS
> faccio vedere come sia possibile calcolare l'area
> di un cerchio e il volume di una sfera nell'ambito
> del discreto.
> 
> Per cui anche del continuo geometrico (lineare,
> superficiale e volumetrico) se ne può fare a meno,
> con lo spazio che è dunque discreto.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Il movimento avviene per scatti piccolissimi non
> > > ulteriormente frazionabili e fuori dalla nostra 
> > > portata, ed al punto che i nostri sensi ce li 
> > > fanno percepire come dar corpo ad un movimento 
> > > fluente e continuo.
> 
> > Sono scatti di tempo o scatti di spazio ?
> 
> Scatti di spazio.
> 
> Il tempo esiste solo nell'ambito del modello del
> continuo, e corrisponde nel mondo reale agli scatti 
> non ulteriormenti frazionabili di un movimento di 
> riferimento, movimento di riferimento che nella
> sostanza è la rotazione della Terra intorno al 
> suo asse polare.
> 
> Giovanni.
> 
> PS: occorre leggere almeno le Appendici per
> capire come la penso e per evitare noiose
> ripetizioni, e magari leggersi anche gli 
> ultimi dibattiti dove le mie argomentazioni 
> hanno superato il fuoco incrociato dei 
> newsgroup it.scienza e it.scienza.matematica.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 08, 2002 9:35 PM
Subject: Re: Dionigi il Piccolo NON ha sbagliato

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:aSeC8.29691$US3.650051@twister1.libero.it
> > Ti sei mai chiesto come mai non
> > esiste il giorno zero e il mese zero ?
> 
> E' al monaco britannico Beda che viene
> fatto risalire l'attuale sistema dies mensis
> e che pian piano rimpiazzò il sistema
> romano delle calende, none e idi.
> 
> E Beda designò i giorni del mese in modo
> ordinale, come ancora oggi fanno nei Paesi
> anglosassoni.
> 
> E anche questo è scritto su ULTIMUS !
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 09, 2002 8:51 AM
Subject: Re: Dionigi il Piccolo NON ha sbagliato

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:4XoC8.31600$US3.711573@twister1.libero.it
> > Hai messo in moto il disco dell'ingegnere incantato ?
> 
> Il disco incantato pieno di sciocchezze
> l'hai messo tu, visto che con gli ordinali 
> non si possono fare le operazioni
> e questo lo sapevano anche gli Antichi..e tu no !
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 09, 2002 6:47 PM
Subject: Re: Dionigi il Piccolo NON ha sbagliato

> > Iosephus ha scritto nel messaggio
> > news:xmwC8.33596$US3.742521@twister1.libero.it
> > Ma gli antichi Romani come li facevano i calcoli ?
> 
> Come li facciamo ancora noi oggi quando usiamo
> le dita delle mani, e questo sia per le grandezze
> discrete che per le grandezze continue.
> 
> E per le grandezze continue, ad esempio il tempo,
> usavano le dita come facciamo ancora noi
> oggi, senza che nessuno c'è l'abbia insegnato
> nemmeno a noi moderni:
> 
> contando gli anniversari, che essendo istanti, si
> contano nel discreto come le caramelle.
> 
> E quando contavano e contiamo gli anniversari
> saltavano e saltiamo l'anno della nostra nascita.
> 
> Ecco perchè Dionigi il Piccolo designò AD 1 (cardinale)
> o AD 1° (ordinale) l'anno 754 AUC (ovvero l'anno 754° AUC),
> perchè a marzo di quell'anno, secondo i suoi calcoli, 
> cadde il 1° (primo) anniversario dell'incarnazione di 
> Gesù, ovvero l'anniversario numero 1 (uno).
> 
> Per cui l'inizio della cronologia con gli AD
> (anni domini) è il primo istante del 753 AUC e non
> dell'anno 754 AUC, col che l'inizio del Terzo Millennio
> ha avuto luogo all'alba dell'AD 2000 e non, come 
> sostiene l'osservatorio di Greenwich, all'alba del 2001.
> 
> Esiste un documento storico SCHIACCIANTE COME
> UNA MONTAGNA che dimostra l'esistenza non solo
> logica, ma anche storica dell'anno zero, ed una
> lettera scritta dallo stesso Dionigi il Piccolo,
> l'inventore della cronologia corrente, al vescovo
> Petronio.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 10, 2002 11:56 AM
Subject: Re: cambiando base...

> > darpin scrisse nel messaggio
> > news:abfthn$att$1@pegasus.tiscalinet.it
> > Se io ho un numero periodico in una base
> > qualsiasi, cambiando base, esso rimarrà
> > periodico oppure esiste una base in cui
> > non lo sarà più ?
> 
> > Danilo Giacomelli ha risposto nel messaggio
> > news:AZLC8.26022$CN3.802743@news2.tin.it
> > Prova a pensare ad 1/3: in base 10 è 0,(3)
> > mentre in base 3 è 0,1.
> 
> Esatto: cambiando base la periodicità scompare
> da un punto per ricomparire da un'altra parte.
> 
> > Se invece è irrazionale sarà aperiodico
> > in qualsiasi base.
> 
> Se però si agisce sul modo di definire l'UNITA',
> l'irrazionalità scompare da un punto per ricomparire
> da un altra parte.
> 
> Leggi l'Appendice n.2 del sito con ULTIMUS
> dal TITOLO: la matematica è solo un'opinione
> 
> e SOTTOTITOLO: ne esiste infatti una dove
> una mela più una mela è uguale a 2pigreco,
> e avendo avuto la conferma numerica dell'esistenza
> non quantificabile dello stato nascente di una
> grandezza continua, forse esiste anche una
> matematica dove l'infinito vale 1
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 10, 2002 3:54 PM
Subject: Re: cambiando base...

> > Fight Force ha scritto nel messaggio
> > news:8KNC8.37743$5k4.820256@twister2.libero.it
> > Secondo te Paola o Danilo  perdono
> > tempo a leggere il tuo sito ?
> 
> Perchè, secondo te, se Paola o Danilo non
> leggono il mio sito a me interessa qualcosa ?
> 
> Mah !
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 4:14 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:pv9nducocghv3ki7qno5dpup1ih20t028n@4ax.com
> > Se ho fatto i conti giusti, alle nostre
> > latidudini la velocità periferica lineare
> > della superficie terrestre è di circa
> > 1180 km/h, pari 330 m/s.
> 
> Vuoi gentilmente spiegare come hai
> fatto a a far uscire 1180 km/h ?
> 
> Grazie, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 10, 2002 5:09 PM
Subject: Re: cambiando base...

> > Fight Force  ha scritto nel messaggio
> > news:adRC8.38393$US3.852554@twister1.libero.it
> > Capisco che hai fatto una faticata a scrivere 
> > tutta quella roba
> 
> Sono le passioni che fanno muovere le ruote
> delle Storia (se non l'ha già detto qualcuno,
> lo dico io.....se non altro suona bene).
> 
> > ma non per questo devi credere che sia corretta.
> 
> Le mie argomentazioni hanno resistito al fuoco incrociato 
> dei newsgroup it.scienza e it.scienza.matematica, come 
> attestano i dibattiti riportati sul sito con ULTIMUS.
> 
> Fra l'altro sto approntando delle sintesi di tali dibattiti,
> sintesi che daranno corpo a delle Appendici che sono
> in fase di ultimazione.
> 
> Giovanni. 






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 5:50 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:bEQC8.38209$US3.849690@twister1.libero.it
> > > Vuoi gentilmente spiegare come hai
> > > fatto a a far uscire che alle nostre
> > > latitudini la velocità periferica lineare
> > > della superficie terrestre è di circa
> > > 1180 km/h ?
> 
> > Xam ha risposto nel messaggio
> > news:aARC8.38911$5k4.836564@twister2.libero.it
> > Supponiamo di trovarci a una latitudine di
> > 45° (Torino). L'equatore misura 40.000 Km,
> > quindi la circonferenza da percorrere in un
> > giorno è cos 45° * 40.000 Km = 28.284 Km,
> > che diviso 24 ore fa circa 1180 km/h.
> 
> Benissimo.
> 
> Supponiamo però che da domani mattina in
> applicazione di una direttiva dell'ONU, 1 GIORNO
> non sia più lungo 24 ore, ma 48 delle nostre attuali
> ore, e non perchè la Terra da domani dimezzi la sua
> velocità di rotazione intorno al suo asse polare, ma
> semplicemente perchè così hanno deciso.
> 
> Da domani però accade che anche se la rotazione
> della Terra intorno al suo asse polare non è cambiata,
> la nuova velocità periferica lineare della superficie
> terrestre alle nostre latitudini, sarà di 28.284 Km diviso
> 48 ore, e che fa circa 590 km/h, che numericamente,
> e solo numericamente, è la metà di prima.
> 
> E sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate,
> da domani se viene coperta una distanza di 20 Km in 1 ora,
> la cosa avverrà spostandosi ad una velocità che è
> esattamente il doppio dell'attuale velocità di 20 Km/h.
> 
> Conclusione: una volta di più resta dimostrato che il
> tempo è solo una comoda invenzione, che serve appunto
> alla scienza per valutare numericamente l'entità degli
> incrementi delle grandezze fisiche, oltre che per mettere
> ordine negli eventi.
> 
> E nello specifico il tempo sono frazioni di rotazioni della
> Terra (per cui è l'arcinoto spazio) intorno al suo asse polare.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 8:26 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:E4SC8.38632$US3.856448@twister1.libero.it
> > > Supponiamo però che da domani mattina in
> > > applicazione di una direttiva dell'ONU, 1 GIORNO
> > > non sia più lungo 24 ore, ma 48 delle nostre attuali
> > > ore, e non perchè la Terra da domani dimezzi la sua
> > > velocità di rotazione intorno al suo asse polare, ma
> > > semplicemente perchè così hanno deciso.
> > > Da domani però accade che anche se la rotazione
> > > della Terra intorno al suo asse polare non è cambiata,
> > > la nuova velocità periferica lineare della superficie
> > > terrestre alle nostre latitudini, sarà di 28.284 Km diviso
> > > 48 ore, e che fa circa 590 km/h, che numericamente,
> > > e solo numericamente, è la metà di prima.
> > > E sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate,
> > > da domani se viene coperta una distanza di 20 Km in 1 ora,
> > > la cosa avverrà spostandosi ad una velocità che è
> > > esattamente il doppio dell'attuale velocità di 20 Km/h.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:3pvndusokmf7ol6ro55ibnj9kvk7j29bi4@4ax.com
> > No ! Ti sei limitato a leggere il primo capoverso
> > di quella direttiva.
> > In quello successivo l'ONU stabilisce che la nuova
> > unità di misura della lunghezza è il metro, definito come
> > un ottantamilionesimo della circonferenza equatoriale.
> > Il che ci permette facilmente di calcolare che la nuova
> > velocità periferica lineare della superficie terrestre alle
> > nostre latitudini, sarà di 56.568 Km diviso 48 ore, e che
> > fa circa 1180 km/h, che numericamente, e solo
> > numericamente,  è uguale a prima.
> 
> Hai imbrogliato le carte in tavole perchè:
> 
> - io ho detto che '1 GIORNO', dopo l'applicazione
> della direttiva dell'ONU, è rimasto uguale a quello
> di prima, e che è cambiato solo il numero di ore
> di cui si compone, che da 24 ore è passato a 48 ore
> 
> - tu invece hai dimezzato il '1 METRO CAMPIONE'.
> 
> Il mio è dunque un cambiamento in realtà FITTIZIO,
> mentre il tuo è un cambiamento SOSTANZIALE.
> 
> E nonostante che il mio sia solo un cambiamento
> FITTIZIO, si assiste ad un'alterazione della natura
> di TUTTE le velocità, e quindi si assiste ad un'alterazione
> della presunta grandezza fisica VELOCITA', difatti
> svelandone la sua natura altrattento FITTIZIA.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 8:55 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:E4SC8.38632$US3.856448@twister1.libero.it
> > > Supponiamo però che da domani mattina in
> > > applicazione di una direttiva dell'ONU, 1 GIORNO
> > > non sia più lungo 24 ore, ma 48 delle nostre attuali
> > > ore, e non perchè la Terra da domani dimezzi la sua
> > > velocità di rotazione intorno al suo asse polare, ma
> > > semplicemente perchè così hanno deciso.
> 
> > gocu ha risposto nel messaggio
> > news:prUC8.39667$US3.876717@twister1.libero.it
> > Bene: vedo che prendi gusto a stare sul vago.
> 
> Hai ragione, la frase voleva essere (ma si capito
> lo stesso cosa volevo dire):
> 
> > > Supponiamo però che da domani mattina in
> > > applicazione di una direttiva dell'ONU, 1 GIORNO
> > > non sia più lungo 24 ore, ma 48 XXXXXXXXXXXXXX
> > > ore, e non perchè la Terra da domani dimezzi la sua
> > > velocità di rotazione intorno al suo asse polare, ma
> > > semplicemente perchè così hanno deciso.
> 
> dove XXXXXXXXXXXXXX occupano le parole tolte
> dalla precedente frase, e che poi sono le parole:
> 
> 'delle nostre attuali'
> 
> Giovanni.\ ripeto però che quello che volevo
> dire è stato ugualmente recepito da Roberto Rosoni,
> che mi ha risposto e io gli ho replicato.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 9:43 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:A_UC8.40532$5k4.864439@twister2.libero.it
> > Non hai replicato a me.
> > Rosoni infatti ti ha dimezzato il metro, io no.
> 
> Mi sembra si sia capito che la direttiva ONU che stabilisce
> che da domani 1 GIORNO sia lungo 48 ore, significa in
> pratica che le lancette degli orologi girano al doppio
> dell'attuale velocità, visto che rimane invariata la velocità
> di rotazione della Terra intorno al suo asse polare.
> 
> Per cui, sebbene le leggi della fisica rimangono invariate,
> da domani se viene coperta una distanza di 20 Km in 1 ora,
> la cosa avverrà spostandosi ad una  velocità che è
> esattamente il doppio dell'attuale velocità di 20 Km/h.
> 
> Se la mia risposta ancora non ti soddisfa fammi sapere.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 10, 2002 11:06 PM
Subject: Re: Aereo Roma-New York!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:0kUC8.39611$US3.875365@twister1.libero.it
> > > Hai imbrogliato le carte in tavole perchè:
> > > - io ho detto che '1 GIORNO', dopo l'applicazione
> > > della direttiva dell'ONU, è rimasto uguale a quello
> > > di prima, e che è cambiato solo il numero di ore
> > > di cui si compone, che da 24 ore è passato a 48 ore
> > > - tu invece hai dimezzato il '1 METRO CAMPIONE'.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:4d9odug2n1rf70u5se4hvsg56hi7p2c9tr@4ax.com
> > nessun imbroglio, da parte mia.
> > Sei tu che non accetti che gli altri facciano
> > quello che fai tu.
> > Il giorno è immutabile e per comodità lo
> > dividiamo in ventiquattro ore.
> > L'equatore è immutabile e per comodità lo
> > dividiamo in quaranta milioni di metri.
> 
> Se però, per ipotesi, 1 GIORNO lo imponiamo
> uguale a 48 ore, si capisce come la VELOCITA'
> sia una grandezza fisica fittizia.
> 
> > La tua ONU ha ridefinito la suddivisione
> > del giorno immutabile.
> 
> No, no, l'ha mia ONU l'ha definita mutabile,
> visto che ha emanato una direttiva in cui
> da domani gli orologi debbono andare ad
> una velocità doppia.
> 
> > La mia ONU ha ridefinito la suddivisione
> > dell'equatore immutabile.
> 
> Anche la mia ONU, per cui di conseguenza:
> 
> sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate,
> da domani se viene coperta una distanza di 20 Km in 1 ora,
> la cosa avverrà spostandosi ad una  velocità che è
> esattamente il doppio dell'attuale velocità di 20 Km/h.
> 
> > L'unico tachimetro 'indiscutibile' è quello marcato
> > in equatori/giorno. (Il limite in città è 0,03 eq/g).
> 
> Le velocità sono grandezze fisiche fittizie perchè
> in realtà sono rapporti fra due incrementi spaziali.
> 
> La confusione è dovuta al fatto che, all'incremento
> spaziale scelto come riferimento (il cosiddetto tempo),
> viene abbinata una unità di misura che è diversa da quella
> impiegata per l'incremento spaziale di cui se ne vuole
> stabilire l'entità.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, May 11, 2002 8:09 PM
Subject: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha in sostanza scritto nel messaggio
> > news:04bqdu8fgfmh78ctolj6v7kpre15kh1jls@4ax.com
> > Come la tua ONU ha cambiato la suddivisione
> > del GIORNO senza cambiare la dimensione del
> > GIORNO, così la mia ONU ha cambiato la
> > suddivisione del GIORNO e dell'EQUATORE,
> > senza cambiare le dimensioni del pianeta, di
> > modo che i tachimetri continuano a funzionare
> > come prima.
> 
> Per annullare gli effetti della direttiva della mia
> ONU, e che in pratica consiste nel suddividere
> l'EQUATORE non in 24 parti ma in 48 parti, sei stato
> costretto a dimezzare il METRO CAMPIONE per
> fare in modo che l'EQUATORE si componga di un
> numero doppio di METRI CAMPIONI.
> 
> Ma quello che hai fatto è esattamente la dimostrazione
> di quello che io sostengo da parecchio, e cioè che
> il TEMPO sono frazioni di rotazioni della Terra
> attorno al suo asse polare, per cui è SPAZIO.
> 
> Una singola rotazione, infatti, è per esempio lo SPAZIO
> percorso da un punto solidale con la Terra che si trova
> all'EQUATORE.
> 
> EQUATORE che tu sei stato costretto a risuddividere
> per annullare gli effetti della mia ONU.
> 
> Effetti che solo apparentemente sembrano intervenire
> sulla grandezza fisica TEMPO, e che in realtà è SPAZIO,
> ed appunto l'EQUATORE.
> 
> Insomma, ti sei dato la classica zappa sui piedi, visto
> che per annullare gli effetti della mia ONU sul presunto
> TEMPO, che in realtà è SPAZIO, sei dovuto intervenire
> sullo SPAZIO facendolo diventare TEMPO, visto che lo
> hai vincolato all'EQUATORE e quindi a 1 GIORNO.
> 
> Conclusione: TEMPO e SPAZIO sono esattamente la stessa
> grandezza fisica, e nel mondo reale fra di loro hanno ben poco
> da spartire (sebbene i fisici parlino di spazio-tempo) visto
> che il TEMPO è una semplice variabile di comodo.
> 
> Giovannni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, May 11, 2002 9:10 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Fragio ha scritto nel messaggio
> > news:dIdD8.46264$US3.1022555@twister1.libero.it
> > questa è finora l'unica dimostrazione che dà
> > dell'inesistenza del Tempo
> 
> No, non è l'unica.
> 
> Dalla nuova sezione del sito con ULTIMUS
> (vedi link dopo la firma)
> 
> PREVIEW  IN  SCROLLER  VERTICALE
> Le anticipazioni delle Appendici in preparazione,
> con queste ultime sintesi dei dibattiti che si sono
> svolti su e intorno a questo sito web
> 
> si legge fra l'altro:
> 
> --------------- 9°/maggio/2002 PREVIEW 5 ------------
> Giovanni giofra@freemail.it
> Sunday, May 05, 2002 4:21 PM
> su it.scienza nel thread con oggetto:
> 'Paradossi logici e viaggi nel tempo'
> ha in sostanza scritto:
> 
> Se per ammissione degli stessi fisici, esiste un intervallo
> di tempo al disotto del quale non si può andare, ovvero il
> cosiddetto tempo di Planck, pari a 10^-43 secondi, per cui
> il TEMPO è discreto, di conseguenza il TEMPO stesso è
> perso per sempre, perchè:
> 
> - come in una fila di molecole di acqua, sebbene messe
> in fila e accostate, ovvero il discreto delle molecole
> di acqua di un FIUME, c'è un VUOTO di FIUME
> 
> - così in una fila di istanti di tempo, sebbene messi
> in fila e accostati, ovvero il discreto degli istanti
> del TEMPO, c'è un VUOTO di TEMPO.
> 
> Assieme al CONTINUO del tempo sparisce dunque il TEMPO
> stesso, visto che nel mondo reale il TEMPO, presentando
> dei VUOTI di TEMPO, scorre in realtà a tratti, mentre per
> DEFINIZIONE deve scorrere senza mai interrompersi.
> 
> Insomma, nel mondo reale, per ammissione degli stessi fisici,
> il TEMPO non esiste.
> 
> La qual cosa non è affatto un problema, visto che
> il TEMPO nel mondo reale è semplicemente uno spazio
> di riferimento regolare, ciclico, familiare e a scatti, e nello
> specifico, sostanzialmente, quello della Terra intorno al suo
> asse polare.
> 
> Giovanni.
> -----------------------------------------------------
> 
> 
> --------------- 3°/maggio/2002 PREVIEW 4 ------------
> Giovanni giofra@freemail.it
> Friday, May 03, 2002 9:14 AM
> su it.scienza nel thread con oggetto:
> 'Paradossi logici e viaggi nel tempo'
> ha in sostanza scritto:
> 
> Del concetto del tempo, da abbinare ad un mutamento
> ciclico, regolare e familiare, si ha bisogno per mettere
> ordine negli eventi e per definire numericamente
> gli altri mutamenti.
> 
> Se sul pianeta Y il GIORNO non esiste, allora, siccome
> ci vive  una civiltà evoluta quanto la nostra, su quel pianeta
> il mutamento ciclico e regolare (e purtroppo poco
> familiare) cui fanno riferimento sono le oscillazioni
> atomiche del cesio.
> 
> Noi, sul pianeta Terra, siamo più fortunati, dato che
> il nostro mutamento di riferimento ci è anche
> familiare, ed è 1 GIORNO, mentre usiamo le
> oscillazioni atomiche del cesio per fermare ogni
> tanto il tempo, grazie al cosiddetto 'secondo intercalare' di
> quelli dell' UTC (tempo coordinato universale).
> 
> A causa principalmente delle maree, infatti, il giorno sta
> lentissimamente allungandosi, visto che la Terra gira
> sempre più lentamente su se stessa.
> 
> La durata dei giorni tende dunque lentissimamente ad
> allugarsi e quella dell'anno solare ad accorciarsi.
> 
> Per riportare però la durata di 1 GIORNO nei limiti delle
> 24 ore, quelli dell' UTC ogni tanto fermano letteralmente
> il tempo con, appunto, il 'secondo intercalare'.
> 
> E la cosa penso che sia anche un tantino arbitraria, visto
> che stiamo 'innaturalmente' rendendo le nostre ore più
> pesanti (gli orologi in sostanza vengono cioè obbligati a
> girare più lentamente), invece di lasciarle come sono
> adesso, lasciando, appunto, che 1 GIORNO duri più
> di 24 ore.
> 
> E siccome
> la Terra gira sempre più lentamente intorno al suo
> asse polare al ritmo di circa 1 ora ogni 720 mila anni,
> fra circa 8,6 milioni di anni, l'anno solare si sarà ridotto
> alla metà dei giorni attuali,
> sarà cioè lungo circa 183 giorni, mentre 1 GIORNO,
> a causa delle correzioni di quelli dell' UTC, sarà
> è vero lungo sempre 24 ore, ma con ogni ora che dura
> il doppio della nostra attuale ora.
> 
> Fra circa 8,6 milioni di anni dunque, le persone vivranno
> mediamente lo stesso numero di anni di quelli che viviamo
> noi oggi, ma con un numero di giorni dimezzati.
> 
> E sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate,
> fra circa 8,6 milioni di anni, se viene coperta una distanza
> di 20 Km in 1 ora, la cosa avverrà spostandosi ad una
> velocità che è esattamente la metà dell'attuale
> velocità di 20 Km/h.
> 
> Conclusione: quelli dell' UTC stesso dimostrano che il
> tempo è solo una comoda invenzione, che serve appunto
> alla scienza per valutare numericamente l'entità degli
> incrementi delle grandezze fisiche, oltre che per mettere
> ordine negli eventi.
> 
> Giovanni.
> -----------------------------------------------------
> 
> Giovanni.
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus .
> Per gli eventuali siti mirror, se dovesse servire,
> fare riferimento al
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, May 12, 2002 3:25 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:4iosdu8h1o16tj706mlv1bqgkv85v9kphu@4ax.com
> > ..................................
> > solo Zelig al lunedì sera mi dà maggior divertimento
> 
> Mi sono di grande conforto questi messaggi
> perchè nei fatti determinano la chiusura di un
> dibattito, visto che sono presenti solo i classici
> 'sfoghi dello sconfitto' e non più contestazioni
> sostanziali alle mie argomentazioni.
> 
> Grazie per aver dibattuto con me, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Sunday, May 12, 2002 3:33 PM
Subject: Re: cambiando base...

> > Roberto Rosoni ad un tale che ha scritto:
> > 'Il problema è che qualcuno pronto 
> > a rispondere lo trovano sempre !'
> > ha risposto nel messaggio
> > news:osqsdusbr7cm90nnlei7qiddrb5ba1otpv@4ax.com
> > Hai ragione. Me lo impongo ogni volta, ma poi 
> > ricado nel vizio.
> > Sono nel tunnel del giofrareply, è più forte di me.
> 
> E' perchè ogni volta pensi:
> 
> 'Questa è la volta buona che lo incastro !'
> 
> Tranne a scoprire, a fine dibattito, che
> ancora una volta sono stato in grado
> di annullare le tue contestazioni.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, May 12, 2002 7:01 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:59wD8.49442$US3.1116712@twister1.libero.it
> > Vorrei vederti, davanti al tuo negoziante quando
> > un bel giorno ti dà 0,5 CHILI di pane per 1 CHILO.
> > 'Ma che fa ?', gli dirai.
> > E lui ti risponde:
> > 'L'ONU ha stabilito che da oggi in poi 1 CHILO è
> > uguale al vecchio MEZZO CHILO'.
> 
> Che non è quello che ho detto io:
> 
> - io, infatti, ho detto che '1 GIORNO', dopo l'applicazione
> della direttiva dell'ONU, è rimasto uguale a quello di prima,
> e che è cambiato solo il numero di ore di cui si compone,
> che da 24 ore è passato a 48 ore
> 
> - tu invece hai dimezzato il '1 CHILO CAMPIONE'.
> 
> Il mio è dunque un cambiamento in realtà FITTIZIO, mentre
> il tuo è un cambiamento SOSTANZIALE.
> 
> E nonostante che il mio sia solo un cambiamento FITTIZIO,
> si assiste ad un'alterazione della natura di TUTTE le velocità,
> e quindi si assiste ad un'alterazione della presunta grandezza
> fisica VELOCITA', difatti svelandone la sua natura altrettanto
> FITTIZIA.
> 
> L'alterazione della fittizia grandezza fisica VELOCITA', è frutto
> del RAGIONAMENTO solo accennato in questo thread, e che
> viceversa è riportato per esteso nel vecchio thread, e che è
> preferibile riproporre, a questo punto, per esigenze di chiarezza,
> anche in questo thread.
> 
> Ecco il RAGIONAMENTO:
> 
> supponiamo che da domani mattina in applicazione di una
> direttiva dell'ONU, 1 GIORNO non sia più lungo 24 ore, ma
> 48 ore, e non perchè la Terra da domani dimezzi la sua
> velocità di rotazione intorno al suo asse polare, ma
> semplicemente perchè così hanno deciso.
> 
> Da domani però accade che anche se la rotazione della Terra
> intorno al suo asse polare non è cambiata, la nuova velocità
> periferica lineare della superficie terrestre alle nostre latitudini,
> sarà di 28.284 Km diviso 48 ore, e che fa circa 590 km/h, che
> numericamente, e solo numericamente, è la metà di prima,
> cioè 1180 km/h, con quest'ultima ottenuta facendo 28.284 Km
> diviso 24 ore.
> 
> E sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate, da
> domani se viene coperta una distanza di 20 Km in 1 ora, la
> cosa avverrà spostandosi ad una  velocità che è esattamente
> il doppio dell'attuale velocità di 20 Km/h.
> 
> Conclusione: una volta di più resta dimostrato che il tempo è
> solo una comoda invenzione, che serve appunto alla scienza
> per valutare numericamente l'entità degli incrementi delle
> grandezze fisiche, oltre che per mettere ordine negli eventi.
> 
> E nello specifico il tempo sono frazioni di rotazioni della
> Terra (per cui è l'arcinoto spazio) intorno al suo asse polare.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, May 12, 2002 8:12 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:yZxD8.50049$US3.1130089@twister1.libero.it
> > Tu hai dimezzato il SECONDO campione. Punto !
> 
> Non ho dimezzato un bel niente, ho solo fatto la cosa
> duale di quello che da circa 30 anni fanno i 'Signori del Tempo',
> ovvero quelli dell' UTC (tempo universale coordinato).
> 
> I 'Signori del Tempo' cioè, stanno a poco a poco obbligando
> i nostri orologi ad andare più piano, la mia ONU invece ha
> obbligato i nostri orologi ad andare ad un ritmo più veloce.
> 
> Leggi sul sito con ULTIMUS la PREVIEW n.4 del
> 3°/maggio/2002, peraltro presente in un mio messaggio
> in questo stesso thread, ovvero nel messaggio con ID:
> news:W6eD8.46376$US3.1025140@twister1.libero.it
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, May 13, 2002 1:25 AM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:t0ptdu8b3q0tfj1ed6if2pdjsqnd1guuf4@4ax.com
> > Stai sostenendo che il cesio 133 sta,
> > a poco a poco, variando la lunghezza
> > d'onda delle proprie righe dello spettro
> > di emissione ?
> 
> NO per niente, come ho più volte detto.
> 
> A tal fine leggi sul sito con ULTIMUS la PREVIEW n.4 del
> 3°/maggio/2002, peraltro presente in un mio messaggio
> in questo stesso thread, ovvero nel messaggio con ID:
> news:W6eD8.46376$US3.1025140@twister1.libero.it
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, May 13, 2002 12:49 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:ag4vdu8hh82j992tg3m1gjft42vmguunhg@4ax.com
> > Allora come fai a sostenere che l'UTC 'sta
> > a poco a poco obbligando i nostri
> > orologi ad andare più piano ?'
> 
> Sei diventato noioso......è scritto nella PREVIEW n.4 !
> 
> > Anticipando la tua obiezione: non è colpa
> > di nessuno se il giorno solare non
> > è un perfetto multiplo del secondo, o se 
> > la Terra ha delle proprie micro
> > variazioni nei propri parametri orbitali.
> 
> Sei diventato noioso......non ho mai detto il contrario !
> 
> > Ogni tanto l'UTC cancella (o crea ? non ricordo)
> > un secondo per portare in fase i nostri orologi
> > (da quelli atomici al cucù della Foresta Nera) in fase
> > con il tempo astronomico e stagionale.
> 
> Sei diventato noioso......ho detto e scritto che quelli dell'UTC
> ogni tanto fermano il tempo !
> 
> > Ah ! un'altra cosa: non ha senso parlare della
> > rotazione terrestre come riferimento perché,
> > come sai, il giorno siderale (che è il tempo in cui la
> > terra compie un angolo giro) è sensibilmente più
> > breve di quello solare, che in realtà è un effetto di
> > due fenomeni sovrapposti (rotazione e rivoluzione).
> 
> Sei diventato noioso......ho detto e scritto che il tempo 
> SOSTANZIALMENTE sono frazioni di rotazione intorno
> al suo asse polare, e qualche volta ho aggiunto
> anche IN RELAZIONE AL SOLE.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, May 13, 2002 1:37 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Max V. ha scritto nel messaggio
> > news:3ce089cb.1236878@powernews.libero.it
> > Ma guarda che anche lo spazio è tempo.
> 
> Nel mondo reale lo spazio è spazio e il
> tempo è spazio.
> 
> > Per misurare una grandezza spaziale
> > hai bisogno di tempo.
> 
> Siccome però nel mondo reale il tempo è
> spazio, per misurare lo spazio abbiamo
> bisogno dello spazio (ovvero sostanzialmente
> frazioni di rotazione della Terra intorno al suo
> asse polare in relazione al Sole).
> 
> > Per distendere il metro lungo una parete
> > hai bisogno di tempo, per fare qualsiasi
> > misura di distanza hai bisogno di tempo
> 
> Per distendere il metro lungo una parete, nel
> mondo reale, abbiamo bisogno non di tempo,
> ma di spazio, ovvero, sostanzialmente, frazioni
> di rotazione della Terra intorno al suo asse polare
> in relazione al Sole.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: it it@.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, May 14, 2002 12:01 AM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Elio Fabri ha scritto nel messaggio 
> > news:3CE00DDC.3B172DAE@mclink.it
> > Per tener dietro al solito giofra.....
> 
> La maggior parte dei professori ha
> definitivamente 'arredato' il proprio 
> cervello come una casa nella quale 
> contano di passare comodamente tutto 
> il resto della loro vita.
> 
> Ad ogni minimo accenno di dubbio 
> diventano nemici velenosissimi, presi 
> da una folle paura di dover ripensare 
> il già pensato per quindi doversi 
> rimettere al lavoro.
> 
> Per salvare dalla morte le idee in cui 
> hanno fino a quel momento creduto, 
> preferiscono consacrarsi loro stessi 
> alla morte dell'intelletto.
> 
> (di Benedetto Croce)






----- Original Message ----- 
From: it it@.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, May 14, 2002 10:56 AM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:rme0eugt9kbru3960f9072ul1jjgjp89o1@4ax.com
> > Uellà ecco che il giofra si dà al morphing...
> 
> Hai dimostrato di aver rinunciato alla luce dell'intelletto,
> per identificarti nella figura del professore che ha
> definitivamente 'arredato' il suo cervello come una
> casa nella quale conta di passare comodamente tutto
> il resto della sua vita.
> 
> E ciò perchè il tuo professore confonde l'intelligenza
> creativa con la memorizzazione di una teoria scientifica.
> 
> Teoria scientifica che, dopo anni di lavoro e di ripetizioni,
> sbandiera come il simbolo della propria intelligenza.
> 
> Intelligenza che, invece, ha sacrificato sull'altare
> dell'apprendimento di una strada tracciata da altri.
> 
> (di: il miglior Andrea Sorrentino)






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, May 14, 2002 9:35 AM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Jurgen Schwietering ha scritto nel messaggio
> > news:m92E8.56920$5k4.1255420@twister2.libero.it
> > misurare non e banale
> 
> E chi ha mai detto che lo sia ?
> 
> Leggi dal sito con ULTIMUS (il link è dopo la firma)
> il paragrafro:
> 
> ******************
> L.14) Contare e conteggiare
> Sono attività mentali primitive ed istintive,
> che hanno rispettivamente preceduto le
> azioni del calcolare e del misurare
> ******************
> 
> Giovanni.
>
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus .
> Per gli eventuali siti mirror, se dovesse servire,
> fare riferimento al
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 15, 2002 2:45 AM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha fra l'altro scritto nel messaggio
> > news:3ce0f6e1.19029723@news
> > Se si guarda, ad esempio al processo di invecchiamento
> > degli uomini viene da chiedersi:
> > come separare i diversi eventi che costituiscono le
> > varie fasi di trasformazione di un oggetto ?
> > Non possiamo separarli nello spazio visto che l'oggetto,
> > essendo fermo, occupa sempre la stessa posizione
> > spaziale in corrispondenza dei diversi stati.
> > Ci vuole allora una nuova dimensione, oltre quella
> > spaziale, col fine di disporre i diversi stati.
> > Questa nuova dimensione è il TEMPO.
> 
> Sul pianeta Z il GIORNO non esiste, visto che non c'è
> l'alternarsi del dì e della notte, ma l'INVECCHIAMENTO
> lì da loro, è regolare e ciclico, al punto che 2 persone
> nate contemporaneamente, non solo muoiono anche
> nel medesimo istante, ma entrambe attraversano anche
> le medesime fasi della crescita e del declino fisico.
> 
> Visto che siffatto mutamento è regolare, ciclico e familiare,
> per mettere ordine nei loro eventi hanno chiamano 1 GIORNO
> una singola vita di uno di loro e, 1 ANNO, 365 giorni, usando
> esattamente i nostri medesimi rapporti per definire i multipli
> (secolo, millennio) e i sottomultimi (ora, minuto, secondo, e
> così via).
> 
> In tal modo possono, come noi, avere la possibilità di dire
> che l'età del loro pianeta è di circa 4 miliardi di anni, e 
> che fra 2 anni (730 vite) forse verranno a trovarci.
> 
> Sul pianeta Z usano una matematica che contempla
> solo il discreto, e benchè come noi percepiscano il movimento
> in modo fluente e continuo, reputano di essere tratti in
> inganno dai loro stessi sensi e dai loro strumenti, visto
> che nel discreto il movimento può solo avvenire a scatti.
> 
> Sul pianeta Z tutti sanno perciò che il movimento di qualsiasi
> cosa avviene per scatti piccolissimi tutti uguali, ma che non
> sono in grado di misurare.
> 
> La qual cosa non li getta certo nella disperazione.
> 
> Loro hanno la loro vita di riferimento, e che utilizzano per
> rapportarvi tutte le grandezze fisiche, e fra le quali c'è lo
> spazio.
> 
> Per loro dire che un'auto A si sposta a 80 Km/h significa
> semplicemente che quell'auto percorrerà 80 Km
> (80 mila volte il metro campione), nel mentre la vita di
> uno di loro è giunta ad un-ventiquattresimo di quella
> complessiva.
> 
> E siccome l'auto B, nel mentre la vita di uno di loro è giunta
> ad un-ventiquattresimo di quella complessiva, percorre 70 Km,
> vuol allora dire che gli incrementi di spazio di A, sono maggiori
> degli incrementi di spazio di B.
> 
> Conclusione: il TEMPO è un mutamento regolare, ciclico
> e familiare, una vera e propria variabile di comodo, grazie
> alla quale collocare gli eventi, come anche determinare
> numericamente l'entità delle grandezze fisiche.
> 
> E mentre sul pianeta Z il TEMPO corrisponde
> all'INVECCHIAMENTO, qui da noi corrisponde allo
> SPAZIO, visto che il mutamento regolare, ciclico e
> familiare cui facciamo riferimento è sostanzialmente
> la rotazione della Terra intorno al suo asse polare e in
> relazione al Sole.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 2:52 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:aMmE8.61050$5k4.1322130@twister2.libero.it
> > > Sul pianeta Zeta usano una matematica
> > > che contempla solo il discreto
> 
> > MdM ha risposto nel messaggio
> > news:Xns920F71BDECA9FMdM@130.133.1.4
> > sono 200 anni che misurano la diagonale
> > del quadrato
> 
> E lo fanno esattamente come facciamo noi,
> solo che loro sanno che 1 INTERVALLO è
> una PSEUDO-UNITA', e cioè una vera e proprio
> falsa unità, visto che l'unica VERA-UNITA',
> piccolissima e non ulteriormente frazionabile,
> è non quantificabile, visto che è del tutto ignota.
> 
> Le stesse esatte cose facciamo noi qui sul
> pianeta Terra, solo che pensiamo al CONTINUO
> come se fosse un'effettiva proprietà del mondo
> reale, mentre in realtà è solo un modello.
> 
> Ed infatti il continuo numerico è un'invenzione visto
> che nessun algoritmo aritmetico è in grado
> di generare la sterminata quantità di numeri
> periodici che hanno la cifra 9 come periodo.
> 
> Tanto è vero che per convenzione i matematici
> uguagliano, ad esempio, l'inesistente numero
> periodico 0,(9) con l'intero 1, e nei fatti inventandosi
> il continuo numerico e i numeri reali.
> 
> E la cosa è simile a ciò che facciamo con l'invenzione
> dei numeri complessi quando uguagliamo il numero
> j alla radice quadrata di -1.
> 
> Inoltre, in una delle Appendici del sito con ULTIMUS,
> faccio anche vedere come sia possibile calcolare l'area
> di un cerchio e il volume di una sfera nell'ambito
> del discreto.
> 
> Per cui anche del continuo geometrico (lineare,
> superficiale e volumetrico) se ne può fare a meno,
> con lo spazio che è dunque anch'esso discreto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 15, 2002 4:33 PM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:1fiE8.60708$US3.1346831@twister1.libero.it
> > > Sul pianeta Z il GIORNO non esiste, visto che non c'è
> > > l'alternarsi del dì e della notte, ma l'INVECCHIAMENTO,
> > > lì da loro, è regolare e ciclico, al punto che 2 persone
> > > nate contemporaneamente, non solo muoiono anche
> > > nel medesimo istante, ma entrambe attraversano anche
> > > le medesime fasi della crescita e del declino fisico.
> 
> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha risposto nel messaggio
> > news:3CE20E9C.6030900@tin.it
> > Per collocare gli eventi nel tempo non è necessario
> > fare riferimento per forza ad un processo ciclico.
> 
> Non ho mai detto il contrario.
> 
> Come si evince anche dal mio messaggio si ha bisogno di
> un riferimento per collocare gli eventi, ma anche di un riferimento
> per valutare numericamente l'entità delle grandezze fisiche.
> 
> E per fare la prima e la seconda cosa ci si può affidare ad
> un UNICO riferimento, purchè appunto sia un mutamento regolare,
> ciclico e familiare.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Visto che siffatto mutamento è regolare, ciclico e familiare,
> > > per mettere ordine nei loro eventi hanno chiamano 1 GIORNO
> > > una singola vita di uno di loro e, 1 ANNO, 365 giorni, usando
> > > esattamente i nostri medesimi rapporti per definire i multipli
> > > (secolo, millennio) e i sottomultimi (ora, minuto, secondo, e
> > > così via ).
> > > In tal modo possono, come noi, avere la possibilità di dire
> > > che l'età del loro pianeta è di circa 4 miliardi di anni, e che
> > > fra 2 anni (730 vite) forse verranno a trovarci.
> > > Sul pianeta Z usano una matematica che contempla
> > > solo il discreto, e benchè come noi percepiscano il movimento
> > > in modo fluente e continuo, reputano di essere tratti in
> > > inganno dai loro stessi sensi e dai loro strumenti, visto
> > > che nel discreto il movimento può solo avvenire a scatti.
> > > Sul pianeta Z tutti sanno perciò che il movimento di qualsiasi
> > > cosa avviene per scatti piccolissimi tutti uguali, ma che non
> > > sono in grado di misurare.
> > > La qual cosa non li getta certo nella disperazione.
> 
> > Nella definizione di tempo che ho dato non faccio nessuna
> > ipotesi sulla continuità o meno del tempo, non è necessario.
> 
> Se il TEMPO scorre a tratti semplicemente smette di
> esistere, visto che il tempo PER DEFINIZIONE scorre
> senza mai interrompersi.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Loro hanno la loro vita di riferimento, e che utilizzano per
> > > rapportarvi tutte le grandezze fisiche, e fra le quali c'è lo
> > > spazio.
> > > Per loro dire che un'auto A si sposta a 80 Km/h significa
> > > semplicemente che quell'auto percorrerà 80 Km
> > > (80 mila volte il metro campione), nel mentre la vita di
> > > uno di loro è giunta ad un-ventiquattresimo di quella
> > > complessiva.
> > > E siccome l'auto B, nel mentre la vita di uno di loro è giunta
> > > ad un-ventiquattresimo di quella complessiva, percorre 70 Km,
> > > vuol allora dire che gli incrementi di spazio di A, sono maggiori
> > > degli incrementi di spazio di B.
> > > Conclusione: il TEMPO è un mutamento regolare,
> 
> > Non è il tempo che è un mutamento !
> > E' il processo di riferimento che è un mutamento !
> 
> Il processo di riferimento è un mutamento regolare, ciclico
> e familiare, che si è deciso di chiamare TEMPO.
> 
> > Il tempo è una RELAZIONE tra processi.
> > D'altra parte anche lo spazio è una relazione di
> > disposizione tra oggetti (o eventi).
> 
> Non sono d'accordo.
> 
> Il TEMPO non è una RELAZIONE, tanto è vero
> che il nostro TEMPO è sostanzialmente 1 GIORNO.
> 
> Giorno che siccome tende ad allungarsi, ogni tanto
> quelli dell'UTC fermano le lancette degli orologi, per
> riportare 1 GIORNO nei limiti delle 24 ore.
> 
> Anche sul pianeta Z il loro tempo, l'INVECCHIAMENTO,
> tende lentissimamente ad allungarsi, per cui anche loro
> ogni tanto fermano gli orologi per riportare 1 GIORNO nei
> limiti delle 24 ore.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > ciclico e familiare, una vera e propria variabile di comodo,
> > > grazie alla quale collocare gli eventi, come anche
> > > determinare numericamente l'entità delle grandezze fisiche.
> > > E mentre sul pianeta Z il TEMPO corrisponde
> > > all'INVECCHIAMENTO, qui da noi corrisponde allo
> > > SPAZIO, visto che il mutamento regolare, ciclico e
> > > familiare cui facciamo riferimento è sostanzialmente
> > > la rotazione della Terra intorno al suo asse polare e in
> > > relazione al Sole.
> 
> > Non c'è nessuna differenza !
> > In entrambi i casi si sceglie arbitrariamente un processo di
> > riferimento: l'invecchiamento o il moto della Terra.
> 
> Che è quello che dico anch'io: se si ha bisogno di
> un mutamento di riferimento, uno qualsiasi va bene,
> purchè sia: regolare, ciclico e possibilmente familiare.
> 
> > Il fatto che nel moto della Terra sia implicato lo spazio
> > è inessenziale.
> 
> Infatti, tanto è vero che sul pianeta Z chiamano TEMPO,
> l'INVECCHIAMENTO delle persone, e non come noi che
> chiamiamo TEMPO, lo SPAZIO percorso da un punto
> solidale con la Terra nel moto di quest'ultima intorno al suo
> asse polare.
> 
> > Ciò che conta è il porre in relazione lo svolgimento di
> > processi tra loro.
> > Se un certo evento E1 avviene in contemporanea
> > (o prima o dopo) ad un evento E2 è del tutto ininfluente
> > il moto della Terra o l'invecchiamento !!!
> 
> Non è così.
> 
> A causa principalmente delle maree, infatti, il giorno
> sta lentissimamente allungandosi, visto che la Terra
> gira sempre più lentamente su se stessa.
> 
> La durata dei giorni tende dunque lentissimamente ad
> allungarsi e quella dell'anno solare ad accorciarsi.
> 
> Per riportare però la durata di 1 GIORNO nei limiti delle 24 ore,
> quelli dell'UTC ogni tanto fermano letteralmente il tempo
> con, appunto, il 'secondo intercalare'.
> 
> E la cosa penso che sia anche un tantino arbitraria, visto che
> stiamo 'innaturalmente' rendendo le nostre ore più pesanti
> (gli orologi in sostanza vengono cioè obbligati a
> girare più lentamente), invece di lasciarle come sono adesso,
> lasciando, appunto, che 1 GIORNO duri più di 24 ore.
> 
> E siccome la Terra gira sempre più lentamente intorno al suo
> asse polare al ritmo di circa 1 ora ogni 720 mila anni,
> fra circa 8,6 milioni di anni, l'anno solare si sarà ridotto
> alla metà dei giorni attuali, sarà cioè lungo circa 183 giorni,
> mentre 1 GIORNO, a causa delle correzioni di quelli dell'UTC,
> sarà è vero lungo sempre 24 ore, ma con ogni ora che dura il
> doppio della nostra attuale ora.
> 
> Fra circa 8,6 milioni di anni dunque, le persone vivranno
> mediamente lo stesso numero di anni di quelli che viviamo
> noi oggi, ma con un numero di giorni dimezzati.
> 
> E sebbene le leggi della fisica saranno rimaste invariate,
> fra circa 8,6 milioni di anni, se l'evento E2 è separato
> dall'evento E1 di T=(1 ora), E2 stesso avverrà esattamente
> in un tempo T che è il doppio di quello attuale.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 5:09 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > Enrico Gregorio ha scritto nel messaggio
> > news:gregorio-582C10.16514815052002@news.supernews.com
> > Sei d'accordo o no che con x maggiore di 0 e minore
> > di 1 segue che x^2 è minore di x  ? 
>
> E quindi ?
> 
> > Allora il quadrato della tua vera-unità sarebbe
> > più piccolo della vera-unità.
> 
> Se conoscessimo la VERA-UNITA' unica,
> piccolissima e non ulteriormente frazionabile,
> varrebbe 1 e al di sotto di 1 non si potrebbe
> scendere, essendo la VERA-UNITA' appunto
> non ulteriormente frazionabile.
> 
> Ma siccome la VERA-UNITA' ci è ignota, ci
> affidiamo a delle PSEUDO-UNITA': 1 intervallo,
> 1 mela, 1 compasso, e così via.
> 
> Ma come è possibile che tu non comprenda
> dei concetti così elementari ?
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 15, 2002 5:55 PM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > gianni morando ha scritto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0205150408.11064b26@posting.google.com
> > Sul mio pianeta Y andare a 800 m/h corrisponde
> > esattamente agli 80 Km/h degli uomini.
> 
> Nell'ipotesi che suddividano il Tempo e lo Spazio
> in multipli e sottomultipli nello stesso modo in cui
> facciamo noi stessi, la cosa avviene:
> 
> - nell'ipotesi che la durata dell'ora sia la stessa, perchè
> il loro 'metro campione' è 100 volte più grande del nostro
> 
> - nell'ipotesi che il 'metro campione' sia lo stesso,
> perchè la loro ora è 100 volte più piccola della nostra.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 6:11 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:AUsE8.62392$5k4.1341503@twister2.libero.it
> > > E lo fanno esattamente come facciamo noi,
> > > solo che loro sanno che 1 INTERVALLO è
> > > una PSEUDO-UNITA', e cioè una vera e proprio
> > > falsa unità, visto che l'unica VERA-UNITA',
> > > piccolissima e non ulteriormente frazionabile,
> > > è non quantificabile, visto che è del tutto ignota.
> 
> > MdM ha risposto nel messaggio
> > news:abu0cu$l0242$1@ID-136232.news.dfncis.de
> > Con la sola differenza che noi approssimiamo
> > le cifre perché sappiamo che non finiranno mai
> 
> Le cifre non finiscono mai è vero, ma solo nell'ambito
> dell'invenzione del CONTINUO.
> 
> Nel mondo reale i numeri con sviluppo decimale illinitato
> NON ESISTONO.
> 
> Ed infatti nessun algoritmo aritmetico è in grado
> di generare la sterminata quantità di numeri
> periodici che hanno la cifra 9 come periodo.
> 
> Tanto è vero che per convenzione i matematici
> uguagliano, ad esempio, l'inesistente numero
> periodico 0,(9) con l'intero 1, e nei fatti 
> inventandosi il continuo numerico e i numeri reali.
> 
> > mentre tu pensi erroneamente che il restante si
> > possa esprimere con un numero intero di vere-unità.
> 
> Non erroneamenete, ma correttamente, visto che
> nella MOC è questo ciò che esattamente accade.
> 
> E non c'è nessun motivo al mondo per cui la MOC
> debba contemplare solo il discreto, e la matematica
> corrente il discreto ed il continuo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 6:34 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > Enrico Gregorio ha scritto nel messaggio
> > news:gregorio-0F5FAC.18152015052002@news.supernews.com
> > Prendi l'intervallo [0,1]. Puoi prendere la prima metà ?
> > Sarà [0,1/2]. Poi fà ancora la metà; ottieni [0,1/4].
> > All'n-esimo passaggio ottieni l'intervallo [0,1/2^n]
> > Prendi ancora la metà e così via. Attento che non sto
> > facendo infinite operazioni.
> > Teorema: se x>0, esiste n tale che x non appartiene
> > all'intervallo [0,1/2^n].
> > Dimostrazione: esercizio di facili calcoli.
> > Dove sta la tua vera-unità ? Da qualche parte 
> > dovrebbe cadere, ma secondo te, invece, dovrebbe 
> > stare in tutti i miei intervalli. Assurdo. 
> 
> Ma ti rendi conto si o no che in realtà
> hai diviso in modo continuativo una
> PSEUDO-UNITA', ovvero l'intervallo [0,1] ?
> 
> E se la VERA-UNITA' ci è ignota non
> puoi stabilire quando fermare la tua
> divisione continuativa dell'intervallo [0,1],
> dato che ignori in che modo quest'ultimo
> sia relazionato alla VERA-UNITA'.
> 
> Quello che capita è che da un certo n in
> poi ci saremo 'seduti' sulla VERA-UNITA'
> senza la possibilità di rendercene conto.
> 
> Ed il fatto che tu sia in grado di dividere
> ancora l'intervallo [0,1] è solo dovuto al
> fatto che tu dividi inutilmente la PSEUDO-UNITA'.
> 
> Inutilmente perchè al disotto della VERA-UNITA'
> finisce tutto, anzi al disotto della VERA-UNITA'
> si precipita nel NULLA.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 7:19 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:AUsE8.62392$5k4.1341503@twister2.libero.it
> > > E lo fanno esattamente come facciamo noi,
> > > solo che loro sanno che 1 INTERVALLO è
> > > una PSEUDO-UNITA', e cioè una vera e propria
> > > falsa unità, visto che l'unica VERA-UNITA',
> > > piccolissima e non ulteriormente frazionabile,
> > > è non quantificabile, è del tutto ignota.
> 
> > MdM ha risposto nel messaggio
> > news:elwE8.63421$5k4.1356849@twister2.libero.it
> > Ma la pseudo-unità a sua volta è
> > suddivisa in un numero intero ignoto
> > (presumibilmente molto grande) di vere
> > unità. Giusto ?
> 
> Giusto.
> 
> > Bene, allora - qualunque sia il numero di vere
> > unità contenute in una pseudounità - è lecito
> > affermare che il lato e la diagonale di un quadrato
> > non possono essere composti contemporaneamente
> > da un numero intero di vere unità
> 
> Ma nient'affatto.
> 
> La realtà contempla solo il discreto e non
> anche il continuo, per cui nel mondo reale
> esistono quadrati, cerchi, triangoli, fatti,
> per quanto attiene alle loro diagonali, ai loro
> perimetri e alla loro aree, di un numero intero
> di VERE-UNITA'.
> 
> Il problema è che non conosciamo le VERE-UNITA'
> ed allora ci 'arrangiamo' con una vera e propria
> falsa unità, ovvero la PSEUDO-UNITA' 1 intervallo.
> 
> > come del resto  ci hanno dimostrato i Pitagorici
> > 2500 anni orsono.
> 
> Per gli antichi Greci pensare ad una realtà tutta
> discreta era andare oltre ogni immaginazione,
> ma oggi, nell'era dei computers, della computer-graphic
> e dei robot, non fa più scalpore di tanto.
> 
> Quando qualche mese fa pensai che nel discreto
> era perfino concepibile lo stesso movimento, bastava
> infatti immaginarlo a scatti, io stesso pensai anche che
> sarebbe stato accolto malissimo nel mondo reale e
> dei newsgroup, ed invece ho verificato con sorpresa
> che viene ritenuto concepibilissimo, specie dalla nuove
> generazioni.
> 
> Anzi qualcuno mi ha risposto:
> 'Perchè non è così ?'
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 15, 2002 9:08 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > max01000011 ha scritto nel messaggio
> > news:A1xE8.63873$US3.1395530@twister1.libero.it
> > 'nel mondo reale' cerchi e triangoli non esistono.
> 
> Mi sa che sei tu che non esisti.
> 
> Giovanni






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 16, 2002 8:32 AM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > gianni morando ha scritto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0205151558.5b3cc05a@posting.google.com
> > ipotesi esatta che conferma che il tempo è 'più veloce'.
> 
> Non esiste un tempo più veloce di un altro.
> 
> Il tempo infatti è un mutamento regolare, ciclico
> e familiare, ed uno qualsiasi va bene.
> 
> Per cui proprio per quest'ultima ragione sono fra
> di loro tutti uguali.
> 
> D'altronde noi stessi realizzando gli orologi abbiamo
> imparato a fabbricarli i mutamenti regolari, ciclici e
> familiari.
> 
> E sebbene le estemità delle lancette di un grande
> orologio si muovono più velocemente di quelle di un
> piccolo orologio, non per questo il tempo dell'orologio
> grande scorre più velocemente di quello piccolo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 10:42 AM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > Enrico Gregorio ha scritto nel messaggio
> > news:gregorio-D60A84.10133316052002@news.supernews.com
> > Prendiamo un quadrato, il cui lato contiene A unità (sto
> > supponendo che la famigerata vera-unità esista).
> > La diagonale del quadrato contenga B unità. Sia A che B
> > sono numeri interi, ovviamente. Cerchiamo una relazione
> > fra A e B: è facile, no? Il quadrato costruito sulla
> > diagonale è il doppio del quadrato dato. Perciò
> > B^2 = 2A^2.
> > Un momento! Per i numeri interi vale la fattorizzazione
> > unica! A sinistra c'è un numero pari di fattori 2,
> > a destra un numero dispari. Accidenti! Questa relazione
> > non può esistere. Dunque la vera-unità non c'è.
> 
> NEL  DISCRETO  PUOI  COSTRUIRE  DEI
> QUADRATI  CON  DELLE  VERE-UNITA'
> CHE  DIANO  CORPO  AD  UN  QUADRATO
> APPUNTO  DI  LATO,  AD  ESEMPIO,
> PARI  A  3  VERE-UNITA'  E  DIAGONALE
> UGUALE  A  4  VERE-UNITA',  PERCHE'
> NEL  DISCRETO  FRA  UNA  VERA-UNITA'
> E  LA  SUCCESSIVA  C'E'  UN   VUOTO  DI
> VERE-UNITA',  E  CIO',  RIPETO,  PROPRIO
> PERCHE'  SEI  NEL  DISCRETO.
> 
> Ma come è possibile che tu non comprenda
> dei concetti così elementari ?
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 3:37 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> Ore 15,35: ho appena letto 6 o 7 messaggi,
> ma nessuno mi consente di dire cose che non
> ho gia detto.
> 
> Tutto il discorso sul CONTINUO che è solo un
> modello a me non interessa più discuterne, è una
> storia chiusa su cui non ho più nulla da aggiungere.
> 
> E i miei, in merito, sono argomenti che hanno
> resistito agli attacchi dei superconservatori
> superpignoli di questo newsgroup.
> 
> Se interessa, leggere gli ultimi dibattiti dell'Area
> dibattiti del sito con ULTIMUS (vedi link dopo la firma).
> 
> Dibattiti che fra un po' dovrei essere in grado
> di sintetizzare per metterli in forma di Appendici.
> 
> In questo dibattito mi interessava parlare di
> quanto è scritto nel messaggio di apertura di
> questo thread, che è un ulteriore passo in avanti
> rispetto al discorso del MODELLO del CONTINUO,
> ma ho capito che non interessa.
> 
> Per cui grazie lo stesso e arrivederci.
> 
> Giovanni.
> 
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus .
> Per gli eventuali siti mirror, se dovesse servire,
> fare riferimento al
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 4:40 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3ce39a9b.18341383@news
> > Che cosa significa:
> > 'nonostante esistesse solo il discreto numerico' ?
> 
> NEL MONDO REALE i NUMERI con SVILUPPO DECIMALE
> ILLIMITATO non ESISTONO
> 
> Ed infatti nessun algoritmo aritmetico è in grado
> di generare la sterminata quantità di numeri
> periodici che hanno la cifra 9 come periodo.
> 
> Tanto è vero che per convenzione i matematici
> uguagliano, ad esempio, l'inesistente numero
> periodico 0,(9) con l'intero 1, e nei fatti inventandosi
> il continuo numerico e i numeri reali.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 5:28 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:EzPE8.68519$5k4.1456383@twister2.libero.it
> > > NEL MONDO REALE i NUMERI con SVILUPPO DECIMALE
> > > ILLIMITATO non ESISTONO
> 
> > papero.papero@virgilio.it
> > ha risposto nel messaggio
> > news:wXPE8.50934$CN3.1626506@news2.tin.it
> > IL  TUO  E'  UN  DISCORSO  CHE  RIGUARDA
> > LA  FISICA  E  NON  LA  MATEMATICA !
> 
> La vera natura della nostra matematica riflette
> la realtà, anch'essa solo discreta.
> 
> > per la cronaca, anch'io penso che la *realtà*
> > sia discreta, ma questo non significa che un
> > modello che non sia discreto non possa essere
> > coerente o bello.
> 
> Il continuo nella matematica corrente è
> stato aggiunto dando luogo ad un modello,
> e questo ai fisici occorre dirglielo visto che
> parlano di continuo spazio-tempo e di tempo,
> che PER  DEFINIZIONE  può solo essere
> continuo, tempo, dicevo, che nel mondo reale
> loro reputano addirittura che si dilati.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 6:16 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:EzPE8.68519$5k4.1456383@twister2.libero.it
> > > NEL MONDO REALE i NUMERI con SVILUPPO DECIMALE
> > > ILLIMITATO non ESISTONO
> 
> > El Bandolero ha risposto nel messaggio
> > news:13l7eusol3nc4hsvkakblojk2n3rhkm39a@4ax.com
> > giofra nel mondo reale i numeri non esistono
> 
> Ho già detto che a questa cosa avevo già
> risposto invitando a leggere gli ultimi dibattiti
> riportati sul sito con ULTIMUS.
> 
> Ed infatti si legga di seguito (il riscontro è su
> USENET o all'interno del dibattito n. 23 di
> ULTIMUS)
> 
> ----- Original Message -----
> From: giofra giofra@freemail.it
> Newsgroups: it.scienza.matematica
> Sent: Wednesday, February 13, 2002 8:49 PM
> Subject: Re: x Giofra
> > > Davide Rebatto ha scritto
> > > Quali sarebbero, dunque, i numeri che non
> > > esistono ?
> >
> > Esistono solo i numeri naturali (gli interi), e
> > ho fatto vedere perchè (Appendice n.4 sito Ultimus).
> >
> > Giovanni.
> >
> > 'Dio ha creato i numeri interi, tutto il resto
> > è opera dell'uomo'.
> > Kronecker.
> 
> 
> ----- Original Message -----
> From: giofra giofra@freemail.it
> Newsgroups: it.scienza.matematica
> Sent: Saturday, March 16, 2002 11:20 PM
> Subject: Re: Zenone aveva ragione, il continuo è solo un modello.
> > > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > > ha scritto nel messaggio
> > > > news:LzOk8.29642$%g7.894246@twister2.libero.it
> > > > La cosa non ha alcuna rilevanza, visto che gli unici
> > > > numeri periodici che esistono, infatti, sono solo quelli
> > > > generabili grazie ad un algoritmo della divisione.
> >
> > > rez ha in sostanza chiesto nel messaggio
> > > news:a70ee0$aid$1@pegasus.tiscalinet.it
> > > Perchè non posso creare i numeri periodici da
> > > niente così come si fa con gli interi ?
> >
> > Perchè i numeri interi non li creiamo da niente,
> > ma a partire dal pezzo di realtà che ci appare
> > distintamente discreto, e quindi la realtà fatta
> > di PSEUDO-UNITA', ovvero mele, compassi,
> > matite e così via.
> >
> > L'altro pezzo di realtà è solo apparentemente
> > continuo, quello cioè fatto di spazio, temperatura,
> > e così via.
> >
> > I veri numeri periodici (quelli ottenuti attraverso
> > l'algoritmo della divisione), nemmeno loro sono
> > e debbono essere creati da niente, diversamente
> > danno corpo a un modello della realtà.
> >
> > E sono effettivamente veri proprio perchè ottenuti
> > a partire dalla divisione delle PSEUDO-UNITA'.
> >
> > PSEUDO-UNITA' che appartengono appunto
> > al pezzo di realtà che ci appare distintamente
> > discreto.
> >
> > Giovanni.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 8:03 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:2hQE8.68252$US3.1491221@twister1.libero.it
> > > La vera natura della nostra matematica riflette
> > > la realtà, anch'essa solo discreta.
> 
> > papero.papero@virgilio.it ha risposto nel messaggio
> > news:UTQE8.51142$CN3.1633759@news2.tin.it
> > dicendo questo mi fai capire che tu consideri
> > la Matematica semplicemente come uno
> > strumento per la Fisica.
> 
> Voglio dire che nelle astrazioni della matematica
> corrente, costruite a partire dal 'nocciolo fondante'
> di quest'ultima, va incluso anche il CONTINUO,
> dato che la natura del 'nocciolo fondante' è discreta,
> come peraltro è discreta la realtà stessa.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Il continuo nella matematica corrente è stato aggiunto
> > > dando luogo ad un modello
> 
> > ovvio che è un modello !
> 
> Per cui convieni, essendo la realtà solo discreta
> e non anche continua
> 
> (visto che ho fatto vedere che la realtà può essere
> descritta numericamente anche solo usando i numeri interi),
> 
> che il modello del continuo va senz'altro bene per fare i conti,
> ma non va bene per costruirci teorie interpretative della realtà.
> 
> E visto che la realtà è solo discreta e che il continuo
> in fondo 'include' anche il discreto, la cosa notevole
> che si può dire è che il modello del continuo essendo
> più reale della realtà stessa, finisce per conferire a
> quest'ultima delle proprietà inesistenti, fra le quali
> il tempo.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > e questo ai fisici occorre dirglielo visto che parlano
> > > di continuo spazio-tempo e di tempo, che PER
> > > DEFINIZIONE può solo essere continuo
> 
> > che ti devo dire: io penso, per mia convinzione,
> > che lo spazio e il tempo siano 'discreti'.
> 
> Il tempo nel discreto, e quindi nel mondo reale, non
> può esistere.
> 
> Il tempo per definizione infatti può solo essere continuo,
> per cui esiste solo nell'ambito del modello del continuo
> e non nel mondo reale.
> 
> Nel discreto infatti le grandezze fisiche presentano dei VUOTI
> di grandezze fisiche, e ammettere che il tempo presenti
> dei VUOTI di TEMPO ha il significato che a tratti il nostro
> universo letteralmente si ferma, la qual cosa, anche se
> fosse vera, non lo potremmo mai accertare, visto che noi
> stessi saremmo coinvolti in questo 'blocco universale generalizzato',
> con il tempo che continua a scorrere in una dimensione
> che non è la nostra.
> 
> Per cui il tempo nel discreto o non esiste, o esiste in
> una dimensione fuori dalla nostra portata, dove peraltro
> potrebbe anche lì essere a sua volta discreto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 10:27 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > El Bandolero ha scritto nel messaggio
> > news:u428eukgcfmf2lo6nns50os8m87fea48qo@4ax.com
> > Se i fisici devono fare le derivate o gli integrali ed usano la
> > matematica però devono supporre necessariamente un
> > modello continuo dello spazio e del tempo, altrimenti non
> > potrebbero fare i loro conti.
> 
> I computers usano una matematica solo ed
> unicamente discreta, ed i conti li fanno talmente
> bene che, a non usarli, siamo capaci di riuscire
> a fare quasi niente.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 16, 2002 11:20 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:rFUE8.69829$US3.1529910@twister1.libero.it
> > > I computers usano una matematica solo ed
> > > unicamente discreta, ed i conti li fanno talmente
> > > bene che, a non usarli, siamo capaci di riuscire
> > > a fare quasi niente.
> 
> > El Bandolero ha risposto nel messaggio
> > news:1e78euc9fp4pdqk0is58uk493cb84m7ggr@4ax.com
> > se non ci fossero le formule degli analisti numerici
> > cosa discretizzi ?
> 
> Anche le formule sono nell'ambito del discreto.
> 
> > E quelle formule sono basate sull'analisi del continuo
> 
> Formule, procedure e risultati sono dunque nell'ambito
> del discreto, mentre al continuo rimane la teoria.
> 
> Teoria che io penso sia anche quella rimpiazzabile
> visto che c'è un passaggio di troppo nella sequenza:
> realtà discreta, modello matematico continuo, 
> implementazione discreta.
> 
> Conclusione: il CONTINUO è solo un modello.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 17, 2002 8:58 AM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > gianni morando ha scritto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0205162209.4a515844@posting.google.com
> > Quando ci spostiamo da una dimensione ad
> > un'altra le velocità degli oggetti variano. Quelli
> > più piccoli sono più veloci, se si tiene conto
> > delle dimensioni degli oggetti stessi.
> 
> Abbandonando qualsiasi modello (quindi anche
> quello del tempo) mi pare di capire che tu ritieni che:
> 
> A) gli incrementi di spazio X di agglomerati di materia
> (viventi e meno) rapportati alla dimensione Y che li
> identifica come ENTITA', tendono ad aumentare
> se la dimensione Y di riferimento di cui sopra
> tende a diminuire
> 
> B) e che il fatto che il rapporto X/Y tende ad aumentare
> man mano che Y diminuisce, deve avere una sua
> spiegazione logico-fisica.
> 
> Dimmi se ho capito bene.
> 
> Intanto comincio a dire che la proprietà A non mi
> sembra che valga sempre.
> 
> Una tartaruga è più piccola di un elefante, eppure
> il rapporto X/Y dell'elefante è più grande di quello
> della tartaruga.
> 
> Ma ci sono anche altri esempi.
>
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.fisica
Sent: Friday, May 17, 2002 3:03 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > Fabio Cillo ha scritto nel messaggio
> > news:ac1b5h$vrn$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Si vabbè, anche il gemello che viaggia a velocità
> > prossime alla luce morirà a 100 anni come aveva
> > già fatto qualche anno prima suo fratello sulla terra !
> 
> Mi sa che hai capito ben poco di quello
> che è scritto nel messaggio di apertura
> di questo thread, visto che con altre parole
> gli abitanti del pianeta Zeta ci hanno mandato
> a dire:
> 
> 'Cari terrestri siete degli stupidi a stare dietro
> alla teoria della dilatazione del tempo degli
> orologi in moto e per gravità, visto che il
> tempo è un'invenzione, ovvero una semplice
> variabile di comodo che serve per valutare
> gli incrementi delle grandezze fisiche e per
> mettere ordine negli eventi.
> 
> Se infatti fosse vera la vostra teoria, visto che
> noi abbiniamo il tempo all'invecchiamento,
> ci basterebbe mandare uno di noi nello
> spazio in un viaggio a velocità prossima a
> quella della luce, per vedere d'incanto la
> vita di ognuno di noi prolungarsi a dismisura
> qui sul pianeta Zeta.'
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 3:17 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > milliken ha scritto nel messaggio
> > news:ac2r07$l5b$1@serv1.albacom.net
> > Beh non so come dirtelo,
> 
> A me tu non hai mai detto un bel nulla !
> 
> > ma è stato dimostrato che se il tempo fosse
> > quantizzato la realtà come noi la conosciamo
> > non potrebbe esistere.....
> 
> Che in sostanza è quello che invece io ho detto
> a te in questo thread facendo il ragionamento
> che tutti possono leggersi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 3:55 PM
Subject: Re: ROTFLISSIMISSIMISSIMO!

> > > milliken ha scritto nel messaggio
> > > news:ac2r07$l5b$1@serv1.albacom.net
> > > è stato dimostrato che se il tempo fosse quantizzato
> > > la realtà come noi la conosciamo non potrebbe esistere...
> 
> > papero.papero@virgilio.it ha scritto nel messaggio
> > news:vr6F8.54022$CN3.1709751@news2.tin.it
> > guarda, io di Fisica non capisco un tubo, ma
> > questa mi pare una super-mega-scemenza
> 
> Se per ammissione degli stessi fisici, esiste un intervallo
> di tempo al disotto del quale non si può andare, ovvero il
> cosiddetto tempo di Planck, pari a 10^-43 secondi, per cui
> il TEMPO è discreto, di conseguenza il TEMPO stesso è
> perso per sempre, perchè:
> 
> - come in una fila di molecole di acqua, sebbene messe
> in fila e accostate, ovvero il discreto delle molecole
> di acqua di un FIUME, c'è un VUOTO di FIUME
> 
> - così in una fila di istanti di tempo, sebbene messi
> in fila e accostati, ovvero il discreto degli istanti
> del TEMPO, c'è un VUOTO di TEMPO.
> 
> Assieme al CONTINUO del tempo sparisce dunque il TEMPO
> stesso, visto che nel mondo reale il TEMPO, presentando
> dei VUOTI di TEMPO, finirebbe per scorrere in realtà a tratti,
> mentre per DEFINIZIONE deve scorrere senza mai interrompersi.
> 
> Insomma, nel mondo reale, per ammissione degli stessi fisici,
> il TEMPO non esiste.
> 
> La qual cosa non è affatto un problema, visto che il TEMPO
> nel mondo reale è semplicemente uno spazio di riferimento
> regolare, ciclico, familiare e a scatti, e nello specifico,
> sostanzialmente, quello della Terra intorno al suo
> asse polare.
> 
> Si potrebbe obiettare sulla necessità che il TEMPO,
> per esistere, debba, per DEFINIZIONE, scorrere senza
> mai interrompersi.
> 
> Obiezione che non ha motivo di essere.
> 
> Ammettere infatti che il tempo possa esistere con dei
> VUOTI di TEMPO, ha il significato che a tratti, il nostro
> Universo letteralmente si ferma, la qual cosa, anche se
> fosse vera, non la potremmo mai accertare, visto che noi
> stessi saremmo coinvolti in questo
> 'blocco universale generalizzato',
> con il tempo che continua  a scorrere, ma solo in una
> dimensione che non è la nostra.
> 
> Per cui un tempo discreto o non esiste, o esiste in una
> dimensione fuori dalla nostra portata, dove peraltro
> potrebbe anche lì essere a sua volta discreto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 17, 2002 5:21 PM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > gianni morando ha scritto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0205170530.5decec93@posting.google.com
> > La TERRA nel suo moto orbitale intorno al sole
> > impiega sette minuti a percorrere una distanza
> > uguale al proprio diametro (tempo dimensionale).
> > Il SOLE nel suo moto orbitale intorno al centro della
> > galassia impiega 100 minuti a percorrere una
> > distanza pari al suo diametro.
> > Una GALASSIA che si allontana alla velocità della
> > luce (velocità massima) impiega 100.000 anni per
> > spostarsi del proprio diametro, un tempo infinito
> > se paragonato al tempo dimensionale dell'elettrone.
> > Come interpreti .......
> 
> Per gli esempi di cui sopra (TERRA, SOLE e GALASSIA)
> la cosa mi sembra quasi naturale.
> 
> Infatti:
> 
> - come in un OCEANO, petroliere, navi, barche e bottiglie,
> lasciate ognuna alla deriva, sono soggette alle perturbazioni
> dell' OCEANO, di modo che gli oggetti via via più piccoli
> subiscono incrementi di spazio più repentini
> 
>  - cosi nell' UNIVERSO, galassie, stelle, pianeti e satelliti,
> lasciati ognuno alla deriva, sono soggetti alle perturbazioni
> dell' UNIVERSO, di modo che gli oggetti via via più piccoli
> subiscono incrementi di spazio più repentini
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 5:52 PM
Subject: Re: ROTFLISSIMISSIMISSIMO!

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3CE51A90.2040808@tin.it
> > Non si capisce perchè la non continuità
> > del tempo implicherebbe la non esistenza
> > del tempo,
> 
> L'ho spiegato.
> 
> > mentre la non continuità dello spazio non
> > implicherebbe, ugualmente, la non esistenza
> > dello spazio !
> 
> PRIMO: perchè è sicuro che lo spazio esiste, anzi,
> fra tutte le grandezze fisiche, la più concreta
> fra tutte, è proprio lo spazio.
> 
> SECONDO: uno spazio nel discreto può esistere
> e non conduce a nessuna assurdità.
> 
> Rimane, è vero, la grande incognita del movimento.
> 
> E' possibile cioè interpretare il movimento senza
> ricorre al tempo ?
> 
> Senz'altro, ed è un'interpretazione non solo moderna,
> ma anche concepibile.
> 
> E' moderna perchè richiama la tecnologia dei robot,
> ma è anche concepibile, visto che alcuni esperimenti
> nell'ambito delle particelle sub-atomiche, sembrano
> appunto confermare tale interpretazione.
> 
> Il movimento, in una realtà tutta e solo discreta,
> reputo che sia senz'altro concepibile, ed avviene
> per scatti infinitesimi tutti uguali fra loro, non
> ulteriormente frazionabili e purtroppo non quantificabili
> (per sempre ?!).
> 
> Questi ultimi infatti sono infimi e totalmente fuori
> dalla nostra portata, al punto che i nostri sensi ci
> fanno percepire il movimento fluente e continuo.
> 
> I nostri sensi (e i nostri strumenti, almeno fino ad
> ora) dunque sulla natura del movimento ci ingannano.
> 
> E tale inganno, probabilmente, è proprio alla base di
> come da sempre l'umanità ha percepito la realtà, fatta
> cioè di discreto (le mele, i compassi e così via), e
> di continuo (lo spazio, il tempo, e così via).
> 
> Concependo appunto anche quest'ultimo, il continuo,
> perchè ingannati dai nostri sensi che ci fanno apparire
> fluenti i movimenti che, in realtà, sono a scatti.
> 
> D'altronde concepire il movimento a scatti all'epoca
> degli antichi Greci, era andare oltre ogni immaginazione,
> ma oggi, nell'era dei computers, della computer-graphic
> e dei robot, non fa più scalpore di tanto.
> 
> Quando qualche mese fa ho pensato al movimento a scatti,
> io stesso pensai anche che sarebbe stato accolto malissimo
> nel mondo reale e dei newsgroup, ed invece ho verificato
> con sorpresa che viene ritenuto concepibilissimo, specie
> dalla nuove generazioni.
> 
> Anzi qualcuno mi ha risposto:
> 'Perchè non è così ?'
> 
> E definire matematicamente un movimento a scatti, significa,
> come tu ben sai, metterlo in forma iterativa (e qualcosa
> l'ho anche fatta vedere), e che è poi quella che implementano
> i computers.
> 
> E nelle forme matematiche iterative è ben evidente che il
> tempo non compare per niente, anzi si capisce bene che è
> uno spazio, quello che separa un campione dal successo.
> 
> Spazio scandito dal clock del computer, e che a sua volta
> fa riferimento all'orologio di Greenwich, e che a sua
> volta fa riferimento all'unico vero orologio, i movimenti
> a scatti del pianeta Terra nel suo moto intorno al suo
> asse polare.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 6:28 PM
Subject: Re: [GIOFRA]:la 'superperla'

> > max101000010.01000101 ha scritto nel messaggio
> > news:UU9F8.73725$5k4.1569793@twister2.libero.it
> > cito dal suo sito:
> > ========================================
> > 'Terza cronologia... logicamente corretta secondo me.'
> > ========================================
> > ma vi rendete conto ?
> > ora esiste la correttezza logica 'secondo me'...
> 
> Nell'immagine presente sul sito con ULTIMUS e
> precisamente sulla pagina web con url:
> http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/schema.htm
> 
> si legge:
> 
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Prima cronologia: la designazione degli anni
> secondo gli antichi Romani (per anniversari=PA).
> 
> Seconda cronologia: la designazione degli anni
> secondo Dionigi (sempre PA), la cron. corrente.
> 
> Terza cronologia: la designazione degli anni
> storicamente e logicamente corretta secondo me.
> 
> Quarta cronologia: la designazione degli anni
> (storicamente falsa e illogica) di Greenwich.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> Per cui il
> 'secondo me'
> presente nella frase che inizia con le parole:
> 'Terza cronologia: .............'
> si riferisce al soggetto:
> 'la designazione'.
> 
> Soggetto, 'la designazione', che tu in modo INFAME
> hai sostituiti con i puntini.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 7:06 PM
Subject: Re: [GIOFRA]:la 'superperla'

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:efaF8.74203$5k4.1572565@twister2.libero.it
> > > Nell'immagine presente sul sito con ULTIMUS e
> > > precisamente sulla pagina web con url:
> > > http://members.xoom.virgilio.it/ultimus/schema.htm
> > > si legge:
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > Prima cronologia: la designazione degli anni
> > > secondo gli antichi Romani (per anniversari=PA).
> > > Seconda cronologia: la designazione degli anni
> > > secondo Dionigi (sempre PA), la cron. corrente.
> > > Terza cronologia: la designazione degli anni
> > > storicamente e logicamente corretta secondo me.
> > > Quarta cronologia: la designazione degli anni
> > > (storicamente falsa e illogica) di Greenwich.
> > > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> > max101000010.01000101 ha risposto nel messaggio
> > news:XraF8.73378$US3.1608331@twister1.libero.it
> > non puoi sostenere *qualsiasi cosa* dicendo
> > che è 'logica secondo te', sia essa una
> > 'cronologia' o una 'designazione' o una
> > patata: la logica è logica per tutti e non è
> > 'logica secondo te': per definizione! hai capito?
> 
> Sei tu che non hai capito niente !
> 
> Il 'secondo me' è riferito al soggetto 'designazione'.
> 
> E delle quattro cronologie riportate, solo l'ultima è illogica
> 
> (per ammissione di alcuni degli stessi sostenitori, quelli
> che sanno ragionare),
> 
> oltre che essere storicamente falsa (come credo di
> essere riuscito a dimostrare).
> 
> E ciò sebbene la quarta cronologia sia quella ritenuta
> ufficiale, visto che viene sostenuta da quelli 
> dell'osservatorio di Greenwich.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 7:51 PM
Subject: Re: [GIOFRA]:la "superperla"

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:AOaF8.74412$5k4.1577106@twister2.libero.it
> > > Sei tu che non hai capito niente !
> > > Il 'secondo me' è riferito al soggetto 'designazione'.
> 
> > max101000010.01000101 ha risposto nel messaggio
> > news:8%aF8.74524$5k4.1579076@twister2.libero.it
> > grammatica: .................
> 
> La grammatica in questo caso conta poco.
> 
> Infatti dal contesto della frase:
> 
>  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Prima cronologia: la designazione degli anni
> secondo gli antichi Romani (per anniversari=PA).
> Seconda cronologia: la designazione degli anni
> secondo Dionigi (sempre PA), la cron. corrente.
> Terza cronologia: la designazione degli anni
> storicamente e logicamente corretta secondo me.
> Quarta cronologia: la designazione degli anni
> (storicamente falsa e illogica) di Greenwich.
>  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 
> Si capisce che il 'secondo me' serve a personalizzare
> la Terza cronologia, così come lo sono le altre tre
> cronologie.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > E delle quattro cronologie riportate, 
> > > solo l'ultima è illogica
> 
> > secondo chi ?
> 
> L'ho già detto, secondo le persone che ragionano,
> fra le quali ci sono pure sostenitori della suddetta
> quarta cronologia.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > oltre che essere storicamente falsa (come credo di
> > > essere riuscito a dimostrare).
> 
> > o l'hai dimostrato oppure no, non c'è 'credo'.
> 
> 'Come credo' ha il significato 'fino a prova contraria',
> prove che finora non sono giunte.
> 
> Via e-mail ho intrecciato più di una fitta corrispondenza
> in merito, e alla fine i miei interlocutori hanno dovuto
> ammettere che ho ragione.
> 
> A proposito, forse metterò a breve on-line una di
> queste corrispondenze, e naturalmente sul sito
> con ULTIMUS.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > E ciò sebbene la quarta cronologia sia quella ritenuta
> > > ufficiale, visto che viene sostenuta da quelli 
> > > dell'osservatorio di Greenwich.
> 
> > che, FYI, ha chiuso i battenti da 4 anni:
> > http://www.ast.cam.ac.uk/RGO/RGO.html
> 
> Chiarire.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 9:19 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:7s7F8.72598$US3.1593647@twister1.libero.it
> > > In merito al tempo sono io ad aver detto a te
> > > delle cose, e che è poi il ragionamento riportato
> > > in questo thread e che tutti possono leggersi.
> 
> > milliken ha risposto nel messaggio
> > news:ac3k4h$hc4$1@serv1.albacom.net
> > Già, ma alcuni fisici lo hanno dimostrato
> > MATEMATICAMENTE. Tu hai buttato fuori
> > sono tante parole...
> 
> Le parole e il ragionamento per induzione e
> deduzione vengono prima della MATEMATICA
> e dei numeri, come ho dimostrato sul sito
> con ULTIMUS.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 11:18 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3ce4b1be.4613013@news
> > Tu nel tuo sito parli di CERCHIO e di
> > SFERA e dai una PRECISA
> > espressione dell'area e del volume.
> > MA...dove esistono nel mondo reale
> > dei cerchi e delle sfere che hanno
> > come area e volume quello che dici tu ?
> 
> Nel mondo reale una bolla di sapone è per esempio
> una SFERA, una sua sezione un CERCHIO, e ciò
> che racchiude quest'ultimo una CIRCONFERENZA.
> 
> #
> #
> #
> 
> > SOLO AL LIMITE un poligono finisce per
> > coincidere con una circonferenza
> 
> Nel DISCRETO un numero finito di VERE-UNITA'
> può benissimo dare origine ad un circonferenza,
> visto che tra una VERA-UNITA' e la successiva
> esiste un VUOTO di VERE-UNITA', e ciò proprio
> perchè siamo nel DISCRETO.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Una sfera NON SI PUO' approssimare
> > con dei CONI
> 
> Nel DISCRETO un numero finito di CONI non
> ulteriormente frazionabili può benissimo dare
> origine ad una SFERA, visto che tra un CONO
> non ulteriormente frazionabile e il successivo esiste
> un VUOTO di CONI non ulteriormente frazionabili,
> e ciò proprio perchè siamo nel DISCRETO.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, May 17, 2002 11:36 PM
Subject: Re: [GIOFRA]:la "superperla"

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:HtbF8.74681$5k4.1582931@twister2.libero.it
> > > La grammatica in questo caso conta poco,
> > > infatti dal contesto della frase si capisce che
> > > il 'secondo me' serve a personalizzare la
> > > Terza cronologia, così come lo sono le altre
> > > tre cronologie.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:fmsaeuk2r8e83uqce2gl4d1prn1uoenqms@4ax.com
> > Evvai !
> > Dopo la relatività, il tempo, il continuo,
> > ora tocca alla GRAMMATICA
> 
> Mai sentito parlare di SILLEPSI o SILLESSI ?
> 
> Da un comune dizionario:
> 
> SILLEPSI o SILLESSI = discordanza fra i termini
> di una proposizione, che tuttavia è soltanto apparente,
> poichè la concordanza, anzichè riferirsi grammaticalmente
> alla parola, si riferisce logicamente al significato
> della stessa.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 18, 2002 2:53 AM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:GueF8.74878$US3.1644349@twister1.libero.it
> > > Nel mondo reale una bolla di sapone è per esempio
> > > una SFERA, una sua sezione un CERCHIO, e ciò
> > > che racchiude quest'ultimo una CIRCONFERENZA.
> 
> > Giovanni stlambda@tin.it 
> > ha risposto nel messaggio
> > news:3ce59a7d.6734674@news
> > Buona questa !
> > Una bolla di sapone non sarà mai una sfera
> 
> Sii e che cos'è un CUBO.....ma per favore !
> 
> #
> #
> #
> 
> > SOLO AL LIMITE un poligono finisce per
> > coincidere con una circonferenza
> 
> > > Nel DISCRETO un numero finito di VERE-UNITA'
> > > può benissimo dare origine ad un circonferenza,
> > > visto che tra una VERA-UNITA' e la successiva
> > > esiste un VUOTO di VERE-UNITA', e ciò proprio
> > > perchè siamo nel DISCRETO.
> 
> > VERE-UNITA' ? che cosa sono ?
> 
> L'ho già spiegato, aggiungendo che meno
> sappiamo meglio è, nel senso che la loro
> semplice esistenza basta e avanza per dar
> corpo ad una matematica solo e soltanto
> discreta, come ho dimostato e come si può
> leggere sul sito con ULTIMUS.
> 
> Se insisti su queste cose tronco il dibattito,
> perchè come ho già più volte detto questa
> storia del continuo che è solo un modello, e la
> teoria delle PSEUDO-UNITA', è una storia
> per me chiusa.
> 
> Leggiti i dibattiti e le mie risposte alle contestazioni
> sul sito con ULTIMUS, contestazioni che ho
> fatto cadere una per una.
> 
> Al più presto arriveranno le sintesi in forma di
> Appendici di tali dibattiti.
> 
> Sintesi che sto verificando essere banalmente
> sintetizzabili, al punto di ritenerla un'attività
> noiosamente poco creativa, ma che però
> dimostra che le mie repliche hanno ognuna
> una propria coerenza interna, e tutte quante
> nell'insieme.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Un 'VUOTO' ....... di VERE-UNITA' ?
> > E che sarebbe ?
> > Non è spazio anche quello ?
> 
> Un VUOTO di VERE-UNITA' non può
> essere uno SPAZIO, ma è esattamente
> il contrario, e cioè un VUOTO di SPAZIO.
> 
> #
> #
> #
> 
> > E che cosa sarebbe una simile circonferenza ?
> > Una circonferenza tratteggiata ?
> 
> Mentre invece la circonferenza del CONTINUO
> è plausibile ?
> 
> #
> #
> #
> 
> > Una sfera NON SI PUO' approssimare
> > con dei CONI
> 
> > > Nel DISCRETO un numero finito di CONI non
> > > ulteriormente frazionabili può benissimo dare
> > > origine ad una SFERA, visto che tra un CONO
> > > non ulteriormente frazionabile e il successivo esiste
> > > un VUOTO di CONI non ulteriormente frazionabili,
> > > e ciò proprio perchè siamo nel DISCRETO.
> 
> > 'Essere nel discreto' secondo te cos'è ?
> > Una specie di patente per far passare per
> > vera qualunque assurdità ?
> 
> Le assurdità, che in modo eufemistico vengono
> chiamate dai matematici del continuo 'paradossi',
> fanno parte del continuo e non del discreto.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Se esistessero dei vuoti allora le parti piene
> > e le parti vuote prese insieme costituirebbero
> > il normale spazio continuo !
> 
> Che è come dire che una fila di mele non è un discreto
> di mele, ma un continuo di mele.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 18, 2002 11:05 AM
Subject: Re: ROTFLISSIMISSIMISSIMO!

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:oJ9F8.73629$5k4.1569300@twister2.libero.it
> > > A differenza del tempo, la non continuità
> > > dello spazio, non implica la non esistenza
> > > dello spazio:
> > > PRIMO: perchè è sicuro che lo spazio esiste, anzi,
> > > fra tutte le grandezze fisiche, la più concreta fra
> > > tutte, è proprio lo spazio.
> 
> > Giovanni stlambda@tin.it ha risposto
> > nel messaggio news:3ce5a0a7.8312566@news
> > Anche i processi (o mutamenti) esistono.
> 
> Anche i processi (o mutamenti) avvengono nello
> spazio e non nello 'spazio-tempo', visto che il
> tempo è solo una variabile di comodo per
> definire numericamente l'entità dei mutamenti.
> 
> Spazio e tempo, dunque, nel mondo reale non
> hanno niente da spartire, così come del resto
> accade sul pianeta Zeta con lo spazio e
> l'invecchiamento, con quest'ultimo che è 
> la loro variabile di comodo.
> 
> Il legame 'spazio-tempo' esiste, ma solo nell'ambito
> del modello del continuo.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > SECONDO: perchè uno spazio nel discreto può
> > > esistere e non conduce a nessuna assurdità.
> 
> > Dimmi allora in che modo il 'tempo di Plank' conduce
> > alla negazione dell'esistenza stessa del tempo.
> 
> Ma come ?
> 
> L'ho scritto in questo thread !
> 
> Leggi il messaggio con ID:
> news:P%7F8.73205$5k4.1561121@twister2.libero.it
> 
> #
> #
> #
> 
> > > Rimane, è vero, la grande incognita del movimento.
> > > E' possibile cioè interpretare il movimento senza
> > > ricorre al tempo ?
> 
> > Basta pensare al tempo come una proprietà
> > (o caratteristica) del movimento stesso.
> 
> Il tempo è solo una variabile di comodo, che con  il
> movimento o mutamento non c'entra nulla.
> 
> > Un movimento può anche iniziare in un certo punto
> > dello spazio e finire nello stesso punto di inizio !
> > Evidentemente in questo caso non c'è nessuna
> > differenza in senso spaziale tra l'inizio e la fine
> > del movimento: l'unica differenza è nel fatto che
> > il movimento è iniziato in un ... PRIMA ed è finito
> > in un ... DOPO:
> > la collocazione spaziale è la stessa, cambia solo
> > la collocazione temporale.
> 
> Nell'Universo, tranne forse l'Universo stesso nel suo
> complesso, niente è fermo, nel senso che tutto,
> letteralmente tutto ciò che fa parte di questo Universo,
> è in movimento.
> 
> Per cui quello che dici non esiste nel mondo reale:
> dato che niente e nessuno nel nostro Universo mantiene
> una medesima collocazione spaziale.
> 
> Tutto è movimento, e se effettivamente tutti i possibili
> mutamenti che avvengono nell'Universo sono per scatti
> piccolissimi non ulteriormente frazionabili, il tempo non
> ha ragione di esistere.
> 
> E' l'Universo stesso che è un'immenso grosso orologio che
> muta, solo nello spazio e non anche nel tempo, come fanno
> i nostri computers al ritmo scandito dai microprocessori.
> 
> Se il tempo esiste, esso NON appartiene alla nostra
> dimensione, ma ad una dimensione che INCLUDE la nostra.
> 
> Una dimensione, dunque, SUPERIORE alla nostra e dove
> forse esistono quelli che determinano, non solo il ritmo del
> nostro Universo, ma anche SE E PER QUANTO debba
> esistere siffatto ritmo.
> 
> E che poi ciò che noi stessi facciamo con i nostri stessi
> computers e robot industriali, determinando, cioè, non solo
> il ritmo di questi ultimi, ma anche SE E PER QUANTO
> debba esistere siffatto ritmo.
> 
> Ma è probabile che, ammesso che questa dimensione
> SUPERIORE esista, che anche lì il tempo, essendo discreto,
> a sua volta NON ESISTA, e che viceversa esista una
> dimensione a SUA VOLTA SUPERIORE.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 18, 2002 2:50 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:_ppF8.77007$5k4.1664409@twister2.libero.it
> > Ipotizzando che la circonferenza sia composta
> > solo dei punti a coordinate entrambe intere,
> > (e non potrebbe essere altrimenti, dato che tutto
> > in questa matematica deve essere multiplo della
> > fantomatica vera-unità) il numero dei punti di una
> > circonferenza..........
> 
> Ma la vuoi capire o no che le VERE-UNITA'
> sono quelle che i fisici stanno cercando, e che
> NON troveranno MAI, e che, se esiste, conosce
> solo il Creatore. Insomma:
> LE VERE-UNITA' sono i COSTITUENTI 
> ULTIMI della MATERIA.
> Quelli che danno luogo alla versione tutta e solo
> discreta del nostro Universo.
> 
> E mettersi a giochicchiare come fai tu con le
> VERE-UNITA', oltre che essere ridicolo, visto
> che nemmeno lontanamente sappiamo come
> sono fatte, è anche
> ASSOLUTAMENTE del TUTTO INUTILE,
> visto che le nostre PSEUDO-UNITA' FUNZIONANO
> alla  GRANDE.
> 
> Tutto insomma nella matematica corrente
> RIMANE ESATTAMENTE COME PRIMA
> quello che cambia è solo e soltanto
> il PUNTO di VISTA con cui guardare agli 
> enti matematici, per adeguarlo alla presa 
> di coscienza che la REALTA' è SOLO  
> DISCRETA.
> 
> Persino il CONTINUO continuerà ad esistere,
> ma essendo semplicemente un modello matematico
> il CONTINUO VA BENE SOLO per FARE i CONTI,    
> ma NON VA BENE per COSTRUIRE TEORIE
> INTERPRETATIVE della REALTA' VISTO che
> QUEST'ULTIMA RISULTA ESSERE SOLO     
> e SOLTANTO DISCRETA.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 18, 2002 3:36 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:JEhF8.75538$US3.1669420@twister1.libero.it
> > > Nel mondo reale una bolla di sapone è per esempio
> > > una SFERA, una sua sezione, un CERCHIO, e ciò
> > > che racchiude quest'ultimo, una CIRCONFERENZA.
> 
> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha risposto nel messaggio
> > news:3ce5fe62.4493122@news
> > La materia della matematica non è
> > la materia che tocchi con mano, è
> > fatta di IDEE, di concetti !
> 
> Il nucleo fondante della matematica però
> è discreto, come del resto lo è la realtà.
> 
> > Per es., prendiamo la definizione di sfera:
> > 'Il luogo dei punti che distano da un
> > punto C (centro) di una distanza minore
> > o uguale a R'
> > Ora, prendi una 'sfera' reale a tua scelta.
> 
> Appunto, la BOLLA di SAPONE.
> 
> > Già abbiamo difficoltà ad individuare nella
> > sfera reale cosa considerare come punti.
> 
> Forse tu, perchè il resto del mondo sa che i punti
> di una BOLLA di SAPONE sono quelli che se li
> tocchi fanno scoppiare la BOLLA di SAPONE.
> 
> > Ma anche ammesso che riusciamo ad individuare
> > questi punti, rispetteranno davvero tutti esattamente
> > la relazione matematica detta prima ?
> 
> Perchè no ?
> 
> 'La BOLLA di SAPONE (che è una SFERA) è il
> luogo dei punti che distano da un punto C
> (centro) di una distanza minore o uguale a R'
> 
> > Le sfere reali sono solo approssimazioni della
> > sfera ideale della geometria.
> 
> Solo tu la pensi così, ma non il resto del mondo.
> 
> > lo dico solo per mostrarti che se, a ragione appunto, la
> > sfera della geometria tradizionale è un modello ideale,
> > ANCHE IL TUO E' UN MODELLO !
> 
> La BOLLE di SAPONE esistono nel mondo
> reale, che è discreto, per cui essendo la
> BOLLA di SAPONE una sfera, di conseguenza
> le sfere sono discrete.
> 
> #
> #
> #
> 
> > se la realtà e lo spazio sono quantizzati, lo
> > sono ad una SCALA così piccola (la lunghezza
> > di Plank è molto, molto, più piccola di un atomo)
> > che lo spazio per la stragrande maggioranza
> > delle cose della fisica si può benissimo considerare
> > continuo.
> 
> Per cui il CONTINUO  è solo e soltanto un modello.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, May 18, 2002 4:10 PM
Subject: Re: Riflessione sul TEMPO

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:Jg9F8.73514$5k4.1567153@twister2.libero.it
> > > Per gli esempi di cui sopra (TERRA, SOLE e GALASSIA)
> > > la cosa mi sembra quasi naturale.
> > > Infatti:
> > > - come in un OCEANO, petroliere, navi, barche e bottiglie,
> > > lasciate ognuna alla deriva, sono soggette alle perturbazioni
> > > dell' OCEANO, di modo che gli oggetti via via più piccoli
> > > subiscono incrementi di spazio più repentini
> > >  - cosi nell' UNIVERSO, galassie, stelle, pianeti e satelliti,
> > > lasciati ognuno alla deriva, sono soggetti alle perturbazioni
> > > dell' UNIVERSO, di modo che gli oggetti via via più piccoli
> > > subiscono incrementi di spazio più repentini
> 
> > gianni morando ha risposto nel messaggio
> > news:b4fe4930.0205180518.54cd4337@posting.google.com
> > Da te, Giovanni, questo ragionamento
> > approssimato non l'accetto.
> 
> Perchè mai il mio sarebbe un
> 'ragionamento approssimato' ?
> 
> > Potrei dimostrarti matematicamente
> 
> Ahhhh! Perchè non ho usato la matematica!
> 
> Guarda che io sono dell'opinione che la parola
> e il ragionamento per induzione e deduzione
> vengono prima dei numeri e della matematica.
> 
> > perché questo avviene
> 
> Che dimostra quello che ho appena detto, dato
> che la matematica conferma quello a cui io sono
> giunto solo attraverso il ragionamento.
> 
> > ma le conferme della natura sono molto più
> > importanti della matematica.
> > Quello che tu 'intuisci' trova conferma 'scientifica'
> > anche nei moti Browniani e nell'energia cinetica dei
> > gas da cui è facile calcolare la velocità con cui si
> > muovono molecole aventi masse diverse.
> > Per esempio a 20°C l'elio (peso atomico 4) possiede
> > una velocità media di 1340 m/s, l'argon (peso atomico 39,9)
> > possiede invece una velocità media di 425 m/s.
> 
> Vedi !
> 
> Ma allora, mi sembra di capire, che bene o male
> ti ritieni soddisfatto della mia risposta sulle diverse
> velocità di TERRA, SOLE e GALASSIA, visto che
> che in fondo è ragionevole quello che ho detto.
> 
> Debbo però dire che un pò più di chiarezza in
> merito sarebbe stato gradita, anzi debbo dire
> che ci sono rimasto male per quelle tue parole:
> 
> 'Da te, Giovanni, questo ragionamento
> approssimato non l'accetto.'
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 18, 2002 9:36 PM
Subject: Re: Giofra ed il Continuo

> > Endymion ha scritto nel messaggio
> > news:ac5pdb$k8o$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Se non sei d'accordo dovresti dire la tua
> > definizione di 'sfera'.
> 
> Le SFERE sono simili alle BOLLE di SAPONE.
> 
> E siccome le BOLLE di SAPONE
> esistono nel mondo reale, che è discreto,
> di conseguenza le BOLLE di SAPONE e
> le SFERE sono discrete.
> 
> Giovanni.\ .....più semplice di così !






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Sunday, May 19, 2002 9:33 AM
Subject: Re: [OT] Idea! Contro-sito!

> > MdM ha in sostanza scritto nel messaggio
> > news:IoHF8.80232$5k4.1765082@twister2.libero.it
> > Però ho bisogno del vostro aiuto per fare
> > un sito web CONTRO-ULTIMUS.
> > Mi dovete cioè indicare quali sono i vostri
> > post in cui avete dato le vostre risposte più
> > convincenti.
> 
> Le repliche convincenti alle mie argomentazioni
> ci sono, e sono sul sito con ULTIMUS
> (vedi link dopo la firma), solo che le mie
> controrepliche sono più convincenti.
> 
> Per gli antichi Greci, ma non per noi
> Moderni, il movimento poteva solo essere
> fluente e continuo, ed è solo per questo
> che hanno dato corpo ad una matematica
> del CONTINUO e del DISCRETO, elaborando
> il concetto del TEMPO, che via via nei 
> secoli si è trasformato in una proprietà 
> della realtà.
> 
> Oggi sappiamo che il movimento a scatti
> è concepibilissimo (vedi: cinema, TV,
> computers e robot), e alcuni esperimenti
> sembrano confermarlo.
> 
> Per cui bisogna darsi da fare, non solo
> per dire ai fisici che ora di smetterla 
> con le teorie della realtà fatta del 
> CONTINUO SPAZIO-TEMPO, ma anche per 
> rifondare la MATEMATICA nei suoi aspetti 
> NON SOSTANZIALI, ma SOLO FORMALI, 
> per adeguarli alla presa di coscienza 
> che diverrà sempre più comune, e 
> secondo la quale la REALTA' è SOLO    
> e SOLTANTO DISCRETA.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, May 20, 2002 3:49 PM
Subject: Re: lo spazio-tempo è solo un modello.

> > Roberto Rosoni ha scritto nel messaggio
> > news:c9osduce3c36m7ckua2ultit9lifafukuj@4ax.com
> > Ricordo bene che un pò di tempo fa dicevi
> > di un premio.........
> 
> ULTIMUS non è stato premiato come
> si può leggere da pochi minuti su :
> http://www.pirelliaward.com/english/index.html
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, May 21, 2002 7:04 PM
Subject: Re: radici cubiiche a mano, come si fanno ?

> > 321@zero.it scrisse nel messaggio
> > news:imeG8.88392$US3.2015509@twister1.libero.it
> > Con l'algoritmo aritmetico della
> > radice cubica siamo, evidentemente,
> > di fronte alla preistoria della matematica,
> > e nel senso letterale del termine, visto
> > che credo ormai si sia dimenticato
> > chi l'abbia scoperto per la prima volta
> > tale algoritmo.
> > O forse si conosce la persona che ha
> > scoperto tale algoritmo ?
> 
> > Giovanni Bramanti ha risposto nel messaggio
> > news:b819b001d612bedfec620d29d894d72a.43062@mygate.mailgate.org
> > Temo di non saperlo.
> > Ma quel che posso dire è che
> > l'interpretazione geometrica
> > dell'algoritmo è trasparente.
> > Si cerca una radice di circa
> > tre cifre...............
> 
> Non penso che chi trovò l'algoritmo della
> radice cubica lo fece ricorrendo alla
> geometria.
> 
> Più semplicemente, e come per gli altri
> algoritmi aritmetici, chi trovò l'algoritmo
> di cui sopra, come ho più volte scritto,
> lo fece usando i numeri interi.
> 
> Algoritmi che poi estese ai numeri compresi
> fra ZERO e UNO.
> 
> Lo penso e lo dico perchè tutto ciò è esattamente
> ciò che ho fatto io con gli algoritmi aritmetici
> della MOC (si veda l'Appendice n.1 del sito
> con ULTIMUS con il link dopo la firma)
> 
> La conseguenza notevole è che le tue considerazioni
> geometriche, come anche quelle che vengono proposte
> per l'algoritmo della radice quadrata, non sono la
> spiegazione dell'algoritmo, ma esattamente la
> conseguenza della scelta di estendere l'algoritmo
> aritmetico della radice cubica, relativo ai numeri
> interi, anche ai numeri non interi.
> 
> Giovanni.
> 
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus .
> Per gli eventuali siti mirror, se dovesse servire,
> fare riferimento al
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.fisica
Sent: Wednesday, May 22, 2002 2:10 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:Pe7F8.72543$US3.1592634@twister1.libero.it
> > > 'Se infatti fosse vera la vostra teoria, visto che
> > > noi abbiniamo il tempo all'invecchiamento,
> > > ci basterebbe mandare uno di noi nello
> > > spazio in un viaggio a velocità prossima a
> > > quella della luce, per vedere d'incanto la
> > > vita di ognuno di noi prolungarsi a dismisura
> > > qui sul pianeta Zeta.'
> 
> > valentino ha risposto nel messaggio
> > news:w6vG8.590$lK5.11173@twister2.libero.it
> > E' probabile che tu invecchi prima di me, io
> > prima di mio cugino e così via, anche se siamo
> > nati lo stesso giorno e la stessa ora.
> 
> Questo avviene qui sul pianeta Terra, ma non
> sul pianeta Zeta.
> 
> > Allora qual è il tempo di riferimento ?
> > Quello del tuo invecchiamento, del
> > mio, di mio cugino ?
>
> Qui sul pianeta Terra, il mutamento regolare, ciclico
> e familiare, sono le rotazioni della Terra stessa 
> intorno al suo asse polare.
> 
> Sul pianeta Zeta il mutamento regolare, ciclico
> e familiare è l'invecchiamento, visto che, come ho
> già detto in apertura di thread, l'INVECCHIAMENTO
> lì da loro, è regolare e ciclico, al punto che 2 persone
> nate contemporaneamente, non solo muoiono anche
> nel medesimo istante, ma entrambe attraversano anche
> le medesime fasi della crescita e del declino fisico.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Quanto alla dilatazione temporale può lasciarci
> > molto scettici, ma finché non dimostri in altra
> > maniera che Einstein aveva torto marcio, dobbiamo
> > credere a lui perché le sue teorie sono per ora
> > abbastanza dimostrate.
> 
> Già 'abbastanza'.
> 
> > Non riesco a capire come definisci lo scatto dello
> > spazio che causerebbe il movimento della materia.
> 
> Lo scatto non ulteriormente frazionabile (e talmente
> piccolo da non essere percepibile nè dai nostri sensi,
> nè dai nostri strumenti) è della materia.
> 
> Infatti io parlo di 'movimento a scatti', movimento che, per
> descriverlo matematicamente, guarda caso, non ha bisogno
> del tempo.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Se camminassimo a scatti infinitesimi non pensi
> > che sarebbe come scivolare su un monopattino,
> > senza necessità di passi ?
> 
> I robot che camminano, e che già oggi esistono,
> camminano a scatti, e non è come scivolare su un
> monopattino.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Come spieghi la velocità senza il tempo ?
> 
> La velocità esiste solo nell'ambito del modello
> matematico del continuo, e corrisponde, nel mondo 
> reale, semplicemente ad incrementi di spazio.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.fisica
Sent: Wednesday, May 22, 2002 3:51 PM
Subject: Re: su Zeta è TEMPO=INVECCHIAMENTO .

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:Pe7F8.72543$US3.1592634@twister1.libero.it
> > > Mi sa che hai capito ben poco di quello
> > > che è scritto nel messaggio di apertura
> > > di questo thread, visto che con altre parole
> > > gli abitanti del pianeta Zeta ci hanno mandato
> > > a dire:
> 
> > Fabio Cillo ha risposto nel messaggio
> > news:acemq8$cv1$1@lacerta.tiscalinet.it
> > Giovanni, ti ho risposto così perchè quel
> > discorso che hai fatto è semplicemente
> > identico alla condizione relativistica dei
> > gemelli, tranne per il fatto di voler per forza
> > rendere uguali il tempo di vita di tutti.
> > E' inutile che estendi il paragone tempo ad
> > un altro punto di riferimento che sia, anche
> > alla vita stessa di un fantascientifico pianeta Z
> > come lo chiami tu, il tempo si comporta
> > relativamente all'individuo che tu analizzi.
> 
> Quello che si legge nel messaggio di apertura
> di questo thread l'ho scritto per far comprendere
> che il tempo è solo una semplice
> VARIABILE di COMODO.
> 
> Variabile di comodo che qui sulla Terra è SPAZIO,
> ovvero gli spostamenti di un punto solidale appunto
> con la Terra, nel moto di quest'ultima intorno al
> suo asse polare.
> 
> Mentre sul pianeta Zeta tale variabile di comodo non
> è nemmeno una grandezza fisica, visto che viene
> tirato in ballo l'INVECCHIAMENTO.
> 
> Un invecchiamento che ha però la particolarità di
> essere regolare, ciclico e familiare.
> 
> E che poi sono i requisiti ideali delle variabili di
> comodo da spacciare come TEMPO.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > 'Cari terrestri siete degli stupidi a stare dietro
> > > alla teoria della dilatazione del tempo degli
> > > orologi in moto e per gravità, visto che il
> > > tempo è un'invenzione, ovvero una semplice
> > > variabile di comodo che serve per valutare
> > > gli incrementi delle grandezze fisiche e per
> > > mettere ordine negli eventi.'
> 
> > Quella aggettivo stupido mi sembra inappropriato
> > visto che alla fine tu dai a loro lo stesso un punto
> > di riferimento e giustamente suddividi quel tempo
> > nella quotidianità delle cose, ma quello che non
> > varia è appunto il concetto di relatività, quindi
> > ritorniamo sempre allo stesso discorso.
> 
> Per gli abitanti del pianeta Zeta la dilatazione del
> tempo determina la dilatazione del loro INVECCHIAMENTO,
> visto che sul loro pianeta la variabile di comodo TEMPO
> viene abbinata appunto all'invecchiamento che lì da loro
> è regolare ciclico e familiare.
> 
> Per cui se la teoria della dilatazione del tempo
> negli orologi in moto fosse vera, ciò vorrebbe dire
> che, se un certo signor X del pianeta Zeta si fa un
> bel viaggetto a velocità relativistica, ciò comporta
> che, dilatandosi il TEMPO, si dilata l'INVECCHIAMENTO
> di tutti gli abitanti del pianeta Zeta, visto che sul
> pianeta Zeta abbinano il TEMPO alla variabile di
> comodo INVECCHIAMENTO.
> 
> #
> #
> #
> 
> > > 'Se infatti fosse vera la vostra teoria, visto che
> > > noi abbiniamo il tempo all'invecchiamento,
> > > ci basterebbe mandare uno di noi nello
> > > spazio in un viaggio a velocità prossima a
> > > quella della luce, per vedere d'incanto la
> > > vita di ognuno di noi prolungarsi a dismisura
> > > qui sul pianeta Zeta.'
> 
> > Infatti la vita su quel tuo fantasioso pianeta
> > Zeta rimarrà lunga uguale ed invariata perchè
> > è così che loro la vivono.
> 
> Se si dilata il TEMPO si dilata anche l'INVECCHIAMENTO
> sul pianeta Zeta.
> 
> > Ma anche l'ipotetico viaggiatore avrà una vita
> > lunga identica agli altri, solo che lo scorrere
> > del tempo sarà diverso tra lui e gli abitanti
> > su Zeta.
> 
> Siccome quello che in sostanza si dilata è
> l'INVECCHIAMENTO, se fosse vera la teoria
> della dilatazione del tempo negli orologi in
> moto, l'invecchiamento del signor X si dilaterebbe
> identicamente a quelli dei suoi consimili
> rimasti a casa sul pianeta Zeta, e per esempio
> in modo IDENTICO a quello di un suo gemello.
> 
> Col che verrebbe anche annullato il famoso
> PARADOSSO dei GEMELLI, visto che quando ritornerà
> a casa il signor X, sebbene abbia viaggiato a velocità
> prossime a quelle della luce, troverà il suo gemello
> invecchiato tanto quanto lui stesso.
> 
> Conclusione:
> 
> Per gli antichi Greci, ma non per noi
> Moderni, il movimento poteva solo essere
> fluente e continuo, ed è solo per questo
> che hanno dato corpo ad una matematica
> del CONTINUO e del DISCRETO, elaborando
> il concetto del TEMPO, che, via via nei
> secoli, si è trasformato in una proprietà
> della realtà.
> 
> Oggi sappiamo che il movimento a scatti
> è concepibilissimo (vedi: cinema, Tv,
> computers e robot), e alcuni esperimenti
> sembrano confermarlo.
> 
> Per cui bisogna darsi da fare, non solo
> per dire ai fisici che è ora di smetterla
> con le teorie della realtà fatta del
> CONTINUO SPAZIO-TEMPO, ma anche per
> rifondare la MATEMATICA nei suoi aspetti
> NON SOSTANZIALI, ma SOLO FORMALI,
> per adeguarli alla presa di coscienza
> che diverrà sempre più comune, e
> secondo la quale
> la REALTA' è SOLO e SOLTANTO DISCRETA.
> 
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 22, 2002 5:00 PM
Subject: Re: Zero !

> > Kosby ha scritto nel messaggio
> > news:UcOG8.1565$z87.17325@twister2.libero.it
> > Salve, leggendo Russell  mi è venuta una
> > curiosità: MATEMATICAMENTE, in che
> > altri modi può essere definito lo zero ?
> 
> Con il concetto logico: il NULLA
> (vedi MOC sul sito web con ULTIMUS,
> con cui puoi connetterti grazie al link
> dopo la firma).
> 
> > E perchè è così importante ?
> 
> Non è per niente importante, tanto è vero
> che abbiamo imparato ad usarlo veramente
> tutti, solo da 500 anni circa.
> 
> Antiche gloriose civiltà ne hanno fatto a meno,
> e forse, quando parlano di noi Moderni, i nostri
> antenati nell'aldilà ridendo si dicono:
> 
> 'Chi ?  Quelli ?
> Te li raccomando !
> Pensa che hanno bisogno del numero
> zero per ragionare.'
> 
> Giovanni.
> 
> ULTIMUS: http://members.xoom.virgilio.it/ultimus .
> Per gli eventuali siti mirror, se dovesse servire,
> fare riferimento al
> PORTALE: http://digilander.iol.it/giovannifraterno/






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 22, 2002 7:14 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > gocu ha scritto nel messaggio
> > news:T8uG8.307$e5.6152@twister1.libero.it
> > Se fossimo esseri bidimensionali dovremmo
> > cadere nel primo vuoto di spazio
> 
> Lo SPAZIO DISCRETO a me piace chiamarlo
> 'spazio disponibile', ed è uno spazio che NON
> è tutto fatto di 'spazio occupabile' dalla materia.
> 
> La natura cioè dello 'spazio disponibile' è discreta,
> proprio nel senso che nello 'spazio disponibile' sono
> presenti dei VUOTI che non possono essere occupati
> dalla materia.
> 
> E che in sostanza è anche quello che dicono i fisici.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, May 22, 2002 10:46 PM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > Kosby ha scritto nel messaggio
> > news:lQSG8.3089$se2.55073@twister1.libero.it
> > Ora, se consideriamo lo spazio reale
> > (o almeno una parte sostanziosa di
> > esso) di natura euclidea
> 
> La natura dello spazio reale è discreta,
> mentre lo spazio euclideo è un modello.
> 
> Spazio euclideo che è il frutto dell'estensione
> ai numeri non interi degli algoritmi aritmetici
> propri dei numeri interi.
> 
> Estensione che ha nei fatti creato il modello
> dello 'spazio disponibile' che è anche
> tutto 'spazio occupabile' dalla materia.
> 
> E nei fatti snaturando la vera natura dello
> 'spazio disponibile' che è discreta, nel
> senso che nello 'spazio disponibile' sono
> presenti dei VUOTI che non possono essere
> occupati dalla materia.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, May 22, 2002 11:17 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:QoQG8.2242$z87.29010@twister2.libero.it
> > > Lo SPAZIO DISCRETO a me piace chiamarlo
> > > 'spazio disponibile', ed è uno spazio che NON
> > > è tutto fatto di 'spazio occupabile' dalla materia.
> > > La natura cioè dello 'spazio disponibile' è discreta,
> > > proprio nel senso che nello 'spazio disponibile' sono
> > > presenti dei VUOTI che non possono essere occupati
> > > dalla materia.
> > > E che in sostanza è anche quello che dicono i fisici.
> 
> > gocu ha risposto nel messaggio
> > news:aOSG8.3436$z87.51456@twister2.libero.it
> > Sì, ok, ma i fisici dicono anche che la
> > materia è vuota... pardòn: anche
> > nella materia c'è il vuoto di materia.
> 
> Appunto.
> 
> > Eppure se prendi una barra di acciaio
> > non dirai mai che quella barra non
> > esiste.
> 
> La materia occupa solo lo 'spazio occupabile'
> e non tutto lo 'spazio disponibile', visto che 
> quest'ultimo si compone anche di VUOTI che non 
> possono essere occupati dalla materia.
> 
> Dalla pagina web con url:
> http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=4628
> si legge:
> 
> ********************************************************
> 19.01.2002
> SALTI  QUANTISTICI  GRAVITAZIONALI
> L'effetto è stato evidenziato grazie al movimento
> molto lento di neutroni ultrafreddi
> 
> Nella nostra esperienza quotidiana i corpi cadono
> seguendo una traiettoria continua, ma un esperimento
> svolto in Francia mostra invece che a livello delle
> particelle elementari la situazione è molto più complicata.
> 
> Di fatto, la scoperta, annunciata sulla rivista 'Nature',
> conferma per la prima volta che anche la gravità, come
> le altre tre forze fondamentali dell'universo, può avere
> effetti quantistici.
> 
> Le particelle, come gli elettroni confinati nelle loro
> orbite attorno a un atomo, sono vincolate dalle regole
> della meccanica quantistica.
> 
> Per muoversi da una posizione a un'altra esse devono
> letteralmente saltare allo stato quantico successivo.
> 
> Teoricamente questa regola è vera per tutta la materia,
> ma osservarne gli effetti a grande scala è estremamente
> difficile.
> 
> Questo è ancor più vero per la gravità, che a scala
> atomica è una forza molto più debole delle altre.
> 
> Valery Nesvizhevsky e i suoi collegi del Laue-Langevin
> Institute di Grenoble hanno studiato in particolare i
> neutroni ultrafreddi, particelle neutre che si muovono
> molto lentamente.
> 
> All'interno di uno speciale rivelatore i neutroni sono
> stati isolati dagli effetti delle altre tre forze
> fondamentali, per osservare i soli effetti gravitazionali.
> 
> Studiando la caduta di centinaia di neutroni all'interno
> del rivelatore è stato possibile scoprire che le particelle
> 'esistono' solo a determinate altezze.
> 
> Esse - ha concluso Nesvizhevsky - non si muovono
> continuamente, ma piuttosto saltano da un'altezza a
> un'altra come prevede la teoria quantistica.'
> ********************************************************
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 12:36 AM
Subject: Re: ultimo teorema di Fermat anche con 3 cubi ?

> > Franco ha scritto nel messaggio
> > news:3CEC1B85.A0642BB2@hotmail.com
> > Puoi costruirlo con qualunque coppia
> > di cubetti.
> 
> Me ne sono reso conto, vedi il mio messaggio che
> a me risulta aver preceduto il tuo di 2 minuti.
> 
> Su questo penso però che tu convenga,
> e cioè che se lo spazio è effettivamente
> discreto, chi ha reso euclideo lo spazio
> stesso, rendendo tutto lo 'spazio disponibile'
> 'spazio occupabile' dalla materia e quindi
> privando di VUOTI lo 'spazio disponibile',
> è stata l'estensione ai numeri non interi degli
> algoritmi aritmetici propri dei numeri interi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 2:59 AM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > Phoenix ha scritto nel messaggio
> > news:1uWG8.4782$z87.85442@twister2.libero.it
> > Hai preso in considerazione il fatto che
> > la realtà potrebbe non essere nè continua
> > e nè discreta ?
> 
> No, dato che mancano i presupposti.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 3:15 AM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:GcXG8.4350$se2.92668@twister1.libero.it
> > > La realtà non può essere nè continua e nè
> > > discreta, dato che mancano i presupposti.
> 
> > Phoenix ha risposto nel messaggio
> > news:lgXG8.4354$se2.92720@twister1.libero.it
> > Il dualismo onda-particella non
> > ti ha mai fatto pensare ?
> 
> Veramente in questo caso siamo di fronte
> ad un fenomeno descritto rispettivamente
> nel continuo e nel discreto, con il primo
> che è un modello e con il secondo no.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 3:32 AM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:orXG8.4374$se2.92895@twister1.libero.it
> > > Veramente nel caso del dualismo onda-particella
> > > siamo di fronte ad un fenomeno descritto
> > > rispettivamente nel continuo e nel discreto,
> > > con il primo che è un modello e con il secondo no.
> 
> > Phoenix ha risposto nel messaggio
> > news:WuXG8.4828$z87.87420@twister2.libero.it
> > Sono entrambi modelli, in alcuni casi
> > è più conveniente l'uno, in altri, l'altro.
> 
> Le onde del mare si studiano come tali,
> e sebbene tale studio fornisca risultati
> corretti, le onde del mare rimangono
> pur sempre un modello, visto che in realtà
> la natura del mare è discreta.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 3:40 AM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:IHXG8.4381$se2.93209@twister1.libero.it
> > > visto che in realtà
> > > la natura del mare è discreta.
> 
> > Phoenix ha risposto nel messaggio
> > news:fKXG8.4383$se2.93327@twister1.libero.it
> > Questo richiede un atto di fede.
> 
> Come un atto di fede ?
> 
> Mare = (insieme di molecole)
> 
> Molecole = (insieme di atomi)
> 
> E così via.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, May 23, 2002 3:38 PM
Subject: Re: Russell che sconvolge

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3CECAE0E.7050708@tin.it
> > Io ho trovato scritto su:
> > http://guide.supereva.it/astronomia/interventi/2002/01/89830.shtml
> > **********************************************
> > 'Sembra che i ricercatori capeggiati
> > da Valery Nesvizhevsky (Univ. di Tolosa),
> > osservando la caduta di neutroni li abbiano
> > visti 'saltare',  esattamente come un
> > elettrone 'salta' da una distanza ad
> > un'altra avvicinandosi al nucleo di un atomo.
> > Questo risultato rivelerebbe per la prima volta
> > un comportamento quantistico della gravità
> > (da molti predetto ma mai osservato).'
> > **********************************************
> > Per cui guarda che la quantizzazione di cui
> > si parla è riferita all'ENERGIA e non allo SPAZIO !
> 
> Siììì ?
> 
> Quindi i neutroni che hanno studiato e visti
> cadere in un campo gravitazionale facevano
> dei salti di energia........ma per favore !
> 
> Dalla pagina web con url:
> http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=4628
> a un certo punto si legge chiaramente:
> 
> ********************************************************
> All'interno di uno speciale rivelatore i neutroni sono
> stati isolati dagli effetti delle altre tre forze
> fondamentali, per osservare i soli effetti gravitazionali.
> 
> Studiando la caduta di centinaia di neutroni all'interno
> del rivelatore è stato possibile scoprire che le particelle
> 'esistono' solo a determinate altezze.
> 
> Esse - ha concluso Nesvizhevsky - non si muovono
> continuamente, ma piuttosto saltano da un'altezza a
> un'altra come prevede la teoria quantistica.'
> ********************************************************
> 
> #
> #
> #
> 
> > Il campo gravitazionale della Terra è un
> > campo di forza con i suoi livelli di energia
> > che sono in funzione della distanza dal
> > centro della Terra (secondo la ben nota
> > legge di Newton): la quantizzazione di
> > questi livelli impone che un oggetto in un
> > campo gravitazionale può occupare
> > stabilmente solo le distanze dal centro
> > (sorgente) del campo che corrispondono
> > a certi valori discreti di energia.
> 
> E che con altre parole sono le cose che
> dico io, e cioè che:
> 
> la materia occupa solo lo 'spazio occupabile'
> e non tutto lo 'spazio disponibile', visto che
> quest'ultimo si compone anche di VUOTI che
> non possono essere occupati dalla materia.
> 
> VUOTI che sono all'origine del movimento
> a scatti della materia stessa.
> 
> > Ma tutto ciò vale comunque solo IN UN
> > CAMPO GRAVITAZIONALE, e non nello
> > spazio libero !
> 
> Se consideri altri campi di forze bene o male
> dicono, con altre parole, quello che è scritto
> nei due periodi che precedono il seguente, qui
> in questo stesso messaggio.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 23, 2002 4:10 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:QXTG8.3630$se2.69491@twister1.libero.it
> > > La materia occupa solo lo 'spazio occupabile'
> > > e non tutto lo 'spazio disponibile', visto che 
> > > quest'ultimo si compone anche di VUOTI che 
> > > non possono essere occupati dalla materia.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:bpipeuc8sha5ehcutuq0nofj5imho9j74t@4ax.com
> > Se il vuoto è 'disponibile', perché la
> > materia non *può* occuparlo ?!?
> 
> Una quota parte dello 'spazio disponibile'
> è riservato alla MATERIA, mentre la rimanente
> quota parte è destinata ad accogliere il VUOTO
> di MATERIA.
> 
> VUOTI di MATERIA che sono all'origine del
> movimento a scatti della materia stessa.
> 
> Il perchè di tutto ciò sono i fisici stessi a spiegarlo
> con le varie teorie dei livelli energetici coinnvolti
> nelle diverse tipologie di campi di forza.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Perchè la realtà fisica quantistica
> > (su scala submicroscopica)
> > dovrebbe invalidare la nozione di tempo.
> 
> Perchè il movimento a scatti sono incrementi
> di spazio nei quali il tempo non gioca alcun
> ruolo.
> 
> Se infatti conoscessimo lo scatto non ulteriormente
> frazionabile del movimento, potremmo semplicemente
> dire che A si muove più in fretta di B, perchè A fa 5
> scatti mentre B ne fa solo 2.
> 
> #
> #
> #
> 
> > Ancora più assurda la correlazione tra una
> > fisica discreta (su scala submicroscopica)
> > e la necessità di ridefinire in termini discreti
> > le basi della matematica.
> 
> Non ho mai parlato di 'necessità' di ridefinire in
> termini discreti le basi della matematica, ma
> solo di 'opportunità'.
> 
> Ritengo infatti assurdo che le nostre macchine
> digitali debbano 'percepire' le realtà meglio
> di noi essere umani, con la cosa ancor più
> incomprensibile che a loro insegnamo la realtà
> del discreto, mentre ai nostri ragazzi insegnamo
> la favola del continuo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 23, 2002 9:29 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:XO6H8.6223$se2.122579@twister1.libero.it
> > > Se infatti conoscessimo lo scatto non ulteriormente
> > > frazionabile del movimento, potremmo semplicemente
> > > dire che A si muove più in fretta di B, perchè A fa 5
> > > scatti mentre B ne fa solo 2.
> 
> > Roberto Rosoni più che rispondere, ha inutilmente
> > polemizzato nel messaggio
> > news:v4cqeusonfrreu8rs56gnca88u6ukd2dj8@4ax.com
> > ma alla fine ha chiesto:
> 
> > ...nello stesso tempo. Come fai a non capirlo ?
> 
> Come fai a non capirlo tu, invece ?
> 
> Vediamo se capisci in questo modo.
> 
> Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti, mentre
> B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> Diversamente potremmo affidarci ad un MISURATORE di
> scatti di movimento non ulteriormente frazionabili, e dove,
> come ti ho già più volte detto, il cosiddetto TEMPO non
> gioca alcun ruolo.
> 
> Purtroppo lo scatto non ulteriormente frazionabile del
> movimento non lo conosciamo, per cui ricorriamo ad una
> variabile di comodo (un mutamento regolare, ciclico e
> familiare) che chiamiamo TEMPO.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Thursday, May 23, 2002 10:17 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:zsbH8.8138$se2.155440@twister1.libero.it
> > > Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> > > fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> > > guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> > > fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti, mentre
> > > B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> > gocu ha risposto nel messaggio
> > news:rMbH8.3044$KG6.48052@twister2.libero.it
> > 5 scatti io li traduco come '5 passi',
> > così 2 scatti io li traduco come '2 passi'.
> 
> Non cambia niente.
> 
> > Dato che si considerano i passi di A e B uguali
> > e precisi è ovvio che A andrà più lontano perché
> > ne fa 3 in più.
> 
> Oh, finalmente ci siamo !
> 
> > Ma se entrambi fanno cinque passi
> > (ugualmente ampi)
> 
> Si
> 
> > e A arriva ancora prima di B
> 
> Mi ero illuso, continui a non capire !
> 
> Se A fa 5 passi, mentre B  fa anche lui 5  passi,
> siccome i passi sono non ulteriormente frazionabili,
> A e B arrivano, dove devono arrivare,
> contemporaneamente e percorrendo esattamente
> lo stesso spazio.
> 
> Se ancora hai difficoltà a capire la cosa immagina
> che A e B siano due veri e propri robot antropomorfi,
> e che dunque camminano a scatti, eseguendo, uno
> per uno, gli stessi medesimi passi non ulteriormente
> frazionabili.
> 
> Ma come è possibile che tu non capisca questi
> semplici concetti ?
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 24, 2002 2:32 AM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:zsbH8.8138$se2.155440@twister1.libero.it
> > > Vediamo se capisci in questo modo.
> > > Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> > > fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> > > guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> > > fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti, mentre
> > > B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:7jqqeug4hk9mhhelh08rn5psa3g211a9i7@4ax.com
> > Fermo lì e rileggiti !
> > L'hai detto tu: 'MENTRE' !
> > Mentre vuol dire 'nello stesso tempo'.
> > L'hai capita adesso che non puoi fare
> > a meno del tempo ?
> 
> Togli allora 'MENTRE' e metti 'E', per cui la frase diventa:
> 
> Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti E
> B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> Se ancora hai difficoltà a capire la cosa immagina
> che A e B siano due veri e propri robot antropomorfi,
> e che dunque camminano a scatti, eseguendo, uno
> per uno, gli stessi medesimi passi non ulteriormente
> frazionabili.
> 
> Ma come è possibile che tu e goku non capite questi
> semplici concetti ?
> 
> Debbo dire che, nonostante che oggi il movimento a scatti
> sia quasi quotidianamente visibile sotto i nostri occhi
> 
> (vedi: Tv, cinema, videogiochi, robot industriali),
> 
> il fatto che voi due non vi rendete conto che in relazione
> al movimento a scatti il tempo non gioca nessun ruolo,
> anzi è letteralmente inesistente, consente di capire come
> fosse del tutto impossibile che gli antichi Greci potessero
> elaborare il movimento in modo diverso, e cioè fluente e
> continuo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 24, 2002 2:54 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3CEDEDE6.1090801@tin.it
> > Guarda che, nella realtà, diversamente che
> > nel tuo modello robotico,  perchè A arrivi
> > avanti a B non basta che A sia più veloce,
> > MA è necessario precisare inoltre 'da dove'
> > partono (dato spaziale), a che velocità
> > vanno, e anche QUANDO partono !
> 
> La stessa cosa avviene nel movimento a scatti,
> e cioè perchè A arrivi avanti a B
> 
> - non basta che A sia dotato di incrementi di spazio
> più repentini
> 
> - ma è necessario precisare inoltre la differenza
> di scatti non ulteriormente frazionabili che
> separa A da B
> 
> - e quanti scatti non ulteriormente frazionabili fa A
> in corrispondeza di 1 scatto  non ulteriormente
> frazionabile compiuto da B
> 
> - e se per esempio A parte quando B è già in
> movimento, occorre anche precisare in corrispondenza
> di quale scatto di B, A comincia a muoversi.
> 
> > E' chiaro che A può avere tutta la velocità che
> > vuoi, ma se parte un anno DOPO (nozione temporale)
> > di B, anche se B è lento, B arriverà prima.
> > Ora, come traduci questo dato necessario
> > (il 'quando') nella tua teoria ?
> 
> Nel modo che hai visto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 24, 2002 3:21 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:qacH8.8535$se2.163300@twister1.libero.it
> > > Se A fa 5 passi, mentre B fa anche lui 5 passi,
> > > siccome i passi sono non ulteriormente frazionabili,
> > > A e B arrivano, dove devono arrivare,
> > > contemporaneamente e percorrendo esattamente
> > > lo stesso spazio.
> > > Se ancora hai difficoltà a capire la cosa immagina
> > > che A e B siano due veri e propri robot antropomorfi,
> > > e che dunque camminano a scatti, eseguendo, uno
> > > per uno, gli stessi medesimi passi non ulteriormente
> > > frazionabili.
> > > Ma come è possibile che tu non capisca questi
> > > semplici concetti ?
> 
> > gocu ha risposto nel messaggio
> > news:jEnH8.124$ie.1841@twister2.libero.it
> > I tuoi robot A e B fanno passi uguali, ma i
> > passi di A sono più rapidi.
> 
> Nel messaggio con ID
> news:zsbH8.8138$se2.155440@twister1.libero.it
> ho infatti scritto
> 
> Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti, mentre
> B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> > Se a due persone leghiamo gli stinchi con
> > pastoie di uguale lunghezza, faranno passi
> > uguali. Ma una delle due può muovere, anzi
> > muove le gambe lentamente e l'altra lo fa
> > rapidamente.
> > Il passo è uguale per ambedue perché
> > entrambi sono obbligati a tendere la corda.
> > Ma uno dei due è più spedito.
> > Questi sono i *passi*, cioè l'unità di misura
> > della Lunghezza.
> 
> Appunto, sono incrementi di spazio, che supposti
> non ulteriormenti frazionabili, comportano che il
> tempo non giochi alcun ruolo.
> 
> > Dopodiché ti resta da spiegare una volta per tutte...
> 
> L'ho già fatto, il problema è che sei tu che proprio non
> ci arrivi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Friday, May 24, 2002 3:58 PM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:kVfH8.9667$se2.196026@twister1.libero.it
> > > Togli allora 'MENTRE' e metti 'E', per cui la frase diventa:
> > > Se gli scatti di movimento non ulteriormente frazionabili
> > > fossero anche AMPI, ci basterebbe addirittura anche solo
> > > guardali A e B in moto per stabilire che A si muove più in
> > > fretta di B, e ciò proprio perchè A fa 5 AMPI scatti E
> > > B fa solo 2 AMPI scatti.
> 
> > Roberto Rosoni ha risposto nel messaggio
> > news:5j8seuc328q924etkj2535k7rfj8r8jnk0@4ax.com
> > Banale giochetto linguistico, in quanto
> > sottointendi (che ti piaccia o no)
> > 'e nello stesso tempo'.
> 
> Ma che dici ?
> 
> I problemi sono tuoi e non miei !
> 
> Se non ci arrivi lascia perdere !
> 
> > Vuoi comunque proprio proseguire sul piano
> > 'letterario' invece di quello fisico ?
> 
> Il ragionamento logico viene prima di ogni cosa,
> e tu,  difettandone, hai dato ampia prova, di
> conseguenza, di non essere in grado di poter
> parlare nemmeno di fisica.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, May 25, 2002 8:31 AM
Subject: Re: il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > Giovanni stlambda@tin.it
> > ha scritto nel messaggio
> > news:3CEED137.8080607@tin.it.
> > Va bene.
> > Ti posso chiedere un'altra cosa ?
> > Abbiamo una LAMPADINA collegata
> > ad un dispositivo elettronico.
> > Descrizione standard:
> > per T=0 sec, la lampadina è spenta.
> > per T=1 sec la lampadina è accesa
> > per T=2,78 sec la lampadina è spenta
> > per T=3,34 sec la lampadina è accesa
> > Descrizione di Giofra...USANDO SOLO
> > LO SPAZIO (senza alcun riferimento
> > al tempo)
> 
> Su Usenet, o dal dibattito n 23 dell'Area dibattiti del sito
> con ULTIMUS, già dal 17° marzo 2002 è possibile leggere
> come sia possibile descrivere il movimento USANDO SOLO
> LO SPAZIO (senza alcun riferimento al tempo):
> 
> =================================== ON =====
> ----- Original Message -----
> From: giofra giofra@freemail.it
> Newsgroups: it.scienza.matematica,it.scienza
> Sent: Sunday, March 17, 2002 9:39 AM
> Subject: Re: Zenone aveva ragione, il continuo è solo un modello.
> > ATTENZIONE AL CROSSPOST: chi desidera può eliminarlo.
> >
> > > MdM ha scritto nel messaggio
> > > news:4BFk8.25895$%g7.781108@twister2.libero.it
> > > fra un po' preparo anche una simulazione
> > > di 'corsa sul discreto' in cui ci si può
> > > spostare solo di un numero intero di 'passi'
> > > ideali, così ti dimostro come questa idea porti
> > > a paradossi più grandi di quelli di Zenone.
> >
> > Achille si muove ad incrementi di spazio doppi
> > rispetto a quelli della tartaruga.
> >
> > Il vantaggio che Achille dà alla tartaruga, si
> > compone di un numero finito ma sconosciuto
> > di UNITA'-BASE, ovvero di un numero finito
> > ma sconosciuto di VERE-UNITA'.
> >
> > Siccome abbiamo bisogno di definirlo siffatto
> > vantaggio, non conoscendo l'UNITA'-BASE,
> > non possiamo far altro che affidarci ad una
> > PSEUDO-UNITA', che come è noto è il metro
> > campione.
> >
> > Ebbene, se si misura con il nostro metro campione
> > il vantaggio di Achille scopriamo che esso si
> > compone di 10 PSEUDO-UNITA', ovvero di
> > 10 metri.
> >
> > Se il vantaggio non fosse stato un numero intero
> > di metri campioni, semplicemente avremmo
> > fatto diventare PSEUDO-UNITA' un sottomultiplo
> > del metro campione, fino a trovare quello grazie
> > al quale il vantaggio è esattamente un numero
> > intero di siffatto sottomultiplo, e per esempio il
> > centimetro.
> >
> > Se dunque il vantaggio (B) dellla tartaruga (T) è di 10
> > metri, e gli incrementi di spazio di Achille (A) sono
> > doppi di quelli della tartaruga, utilizzando il metro
> > campione, la progressione dell'incremento di
> > spazio della tartaruga (B+ST), e la progressione
> > dell'incremento di spazio di Achille (SA) sono:
> >
> > (B+ST): 10\11\12\13\14\15\16\17\18\19\20\21\...metri
> > (SA): 0\2\4\6\8\10\12\14\16\18\20\22\.....metri
> >
> > Per cui Achille raggiunge la tartaruga dopo aver
> > coperto una distanza pari a 20 metri. Dopo la quale
> > la sorpassa e la stacca inesorabilmente.
> >
> > In termini di formule iterative è dunque:
> >
> > (B+ST) = (B+ST) + 1
> > con il primo valore di (B+ST) che vale 10 .
> >
> > (SA) = (SA) + 2
> > con il primo valore di (SA) che vale 0 .
> >
> > Come può osservarsi il tempo non compare
> > per niente.
> >
> > Quello che infatti abbiamo fatto è semplicemente
> > rapportare l'incremento di spazio di Achille con
> > quello della tartaruga.
> >
> > L'incremento di spazio della tartaruga è dunque
> > diventato il riferimento grazie al quale siamo
> > stati capaci di fare delle previsioni che
> > effettivamente trovano un riscontro nella realtà.
> >
> > Il problema è che l'incremento di spazio della
> > tartaruga non è affatto un buon riferimento per
> > poter fare delle previsioni in altri ambiti, perchè
> > non è regolare.
> >
> > Quello che gli Antichi hanno fatto, ed io penso
> > rendendosene conto, è scegliere come campione
> > degli incrementi di spazio per valutare tutti
> > gli altri incrementi, esattamente le rotazioni
> > (che uno spazio che noi amiamo chiamare tempo)
> > della Terra intorno al suo polare.
> >
> > Si tratta di un incremento di spazio di riferimento
> > ideale, perchè è sostanzialmente regolare e periodico,
> > e familiare perfino ai bambini per l'alternarsi del
> > dì e della notte.
> >
> > Le progressioni degli incrementi di spazio di Achille
> > e della tartaruga di cui sopra, così, possono benissimo
> > essere ricavate usando come spazio di riferimento
> >
> > (rispetto al quale rapportare gli incrementi di spazio
> > di Achille e della tartaruga),
> >
> > esattamente una singola rotazione della Terra intorno
> > al suo asse polare.
> >
> > Ed i numeri sono esattamente gli stessi, se si rapportano
> > gli incrementi di spazio di Achille e della tartaruga
> > rispetto ad una frazione di rotazione della Terra
> > (che è comunque spazio), ovvero la frazione 1/86400,
> > e che noi amiamo chiamare secondo.
> >
> > Conclusione: il tempo è solo e semplicemente uno
> > spazio di riferimento (quello della Terra intorno al
> > suo asse polare in relazione al Sole).
> >
> > Spazio di riferimento che usiamo per collocare gli
> > eventi e per definire gli incrementi di tutte le altre
> > grandezze fisiche.
> >
> > La realtà contempla dunque solo lo spazio, ed è
> > tutta discreta.
> >
> > Nel discreto insomma il tempo smette di esistere,
> > e il movimento, che ai nostri sensi appare fluente
> > e continuo, in realtà avviene per scatti infinitesimi
> > di spazio, con ognuno di essi finito, non ulteriormente
> > frazionabile e non quantificabile.
> >
> > Giovanni.
> > ================================== OFF =====
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, May 25, 2002 4:41 PM
Subject: Re: [CFV] il Tempo e' come il silenzio......(!?)

> > Jurgen Schwietering
> > ha scritto nel messaggio
> > news:7MLH8.6457$ie.134320@twister2.libero.it
> > E via con Vox Populi (Call For Votes)
> > [ ] Giofra dice cose insensate
> 
> Rifiutarsi di accettare i miei ragionamenti significa,
> letteralmente, far sparire l'Uomo in quanto essere
> ragionante, e nei fatti svuotando di significato ogni
> cosa, dal 2+2 uguale a 4, ai massimi sistemi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, May 25, 2002 5:19 PM
Subject: Re: Numero di Nepero

> > Antonio ha scritto nel messaggio
> > news:7fd6058.0205250659.b145ac3@posting.google.com
> > Perchè il numero di Nepero è
> > così importante
> 
> Nessun numero è più importante di un altro
> visto che sono tutti della stessa natura, e cioè
> sostanzialmente tutti interi.
> 
> I nostri antenati ben lo sapevano.
> 
> La babele dei numeri è iniziata con l'estensione
> degli algoritmi aritmetici nati con i numeri interi,
> all'intervallo compreso fra due numeri interi, nei fatti
> determinando l'invenzione della materia euclidea
> (senza buchi).
> 
> C'era solo un buco da rattoppare, e questo è avvenuto
> con l'abbinamento del numero zero al nulla.
> 
> I matematici del continuo hanno poi provveduto
> a formalizzare il tutto dando corpo al continuo,
> cha da modello della realtà ha finito per sostituirsi
> a quest'ultima con l'obbrobrio del continuo spazio-tempo.
> 
> Giovanni.