----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, January 22, 2002 1:15 PM
Subject: Re: VELOCITA' massima e fermare il TEMPO.

> > RedBoy ha scritto nel messaggio
> > news:B86F68D0.6CE7%redboy_xxx@yahoo.it
> > Giovanni, mi anticipi i post in modo molto simpatico.
> > Io non mi  azzardavo ad avanzare teorie fisiche basate
> > su questa visione della realtà, ma una cosa e' certa,
> > se il mondo e' discreto allora esistono:
> > una materia minima --> una materia massima
> > uno spazio-tempo minimo --> massimo
> > una velocità massima --> minima
> 
> Forse, dico forse, c'è una grandezza 
> fisica di troppo....per
> il momento comunque preferisco tacere.....fra
> una ventina di giorni forse mi sbilancio.....al
> momento sono fra l'altro occupato a sintetizzare il
> 20-esimo dibattito......e poi ho bisogno di
> riposarmi un pò.
> 
> Alla prossima, Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, January 22, 2002 2:51 PM
Subject: Re: VELOCITA' massima e fermare il TEMPO.

> > > io stesso giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:4Mc38.26367$ly.861840@twister1.libero.it
> > > Forse, dico forse, c'è una grandezza 
> > > fisica di troppo....per
> > > il momento comunque preferisco tacere.....fra
> > > una ventina di giorni forse mi sbilancio.....al
> > > momento sono fra l'altro occupato a sintetizzare il
> > > 20-esimo dibattito......e poi ho bisogno di
> > > riposarmi un pò.
> 
> > giulio mola ha risposto nel messaggio
> > news:193Z70Z227Z18Y1011704190X13858@usenet.iol.it
> > Leggo sul sito lescienze.it un
> > articolo sui salti quantistici
> > gravitazionali per cui un corpo in caduta
> > libera occupa successive posizioni discrete.
> > L'esperimento è stato condotto studiando
> > il movimento molto lento di neutroni ultrafreddi.
> 
> La grandezza fisica di troppo cui pensavo e
> penso è esattamente il tempo.
> 
> Reputo infatti che si possa far vedere,
> 
> e non penso che sia difficile farlo a partire dalle
> mie considerazioni sul fatto che la più piccola
> e la più grande manifestazione del discreto
> possiamo farli valere UNO,
> 
> che qualsiasi grandezza fisica che evolve possa
> essere messa in relazione, non già con il tempo,
> ma con una sua versione piccolissima che possiamo
> far valere UNO, tanto più vicina alla sua versione
> infinitesima finita ma non quantificabile (la VERA UNITA'),
> quanto più minuta è la scala della PSEUDO-UNITA'.
> 
> Volevo attendere tempi migliori e mostrarvi qualche
> esempio concreto, ma forse, a questo punto,
> penso che siano in grado di farlo tutti.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, January 26, 2002 10:57 AM
Subject: Re: Teoria Generale dell'Universo

> > > RedBoy redboy_ha scritto nel messaggio
> > > news:B8783076.70A2%redboy_xxx@yahoo.it
> > -La realtà è discreta ---> 
> > ---> Esistono i quanti di velocità e spazio.
> 
> Quanti di temperatura, quanti di induzione magnetica,
> tutto.....probabilmente tutto.
> 
> Intuisco una nuova comprensione dell'Universo
> a portata di mano, ma la soluzione è sfuggente.
> 
> 
> 
> > - Il tempo non esiste, è una variabile ausiliaria.
> 
> Concordo.
> Le grandezze fisiche in una realtà tutta discreta
> non mutano al variare al tempo, ma è come se
> 'crescessero e decrescessero su loro stesse'......bisogna
> però capire bene il meccanisco matematico che
> governa siffatti accrescimenti......ma che fine
> hanno fatto i fisici e i matematici di professione ?
> 
> 
> 
> > Da questo segue che noi, fisici abituati ad usare
> > spazio e tempo dobbiamo
> > ritenere la velocità della luce costante,
> 
> Le velocità forse possiamo guardarle semplicemente
> come degli spostamenti che 'crescono o decrescono'
> su loro stessi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, January 26, 2002 12:31 PM
Subject: Re: sp. separabile

> > Joshwa ha scritto nel messaggio
> > news:Kju48.8100$6e5.274933@twister2.libero.it
> > Rinunciamo alla possibilità, così comoda, di
> > poter dividere tutto quello che ci
> > pare, in tutti i modi che ci interessa ?
> 
> Non dividi il discreto, ma semplicemente
> dividi concettualmente l'unità di riferimento
> che utilizzi per rappresentare numericamente
> il discreto.
> 
> Dopo un numero finito ma sconosciuto
> di divisioni concettuali dell'unità di riferimento,
> ti sarai letteralmente seduto sulla più piccola
> manifestazione del discreto, e non ha alcun
> senso andare avanti con ulteriori inutili divisioni,
> perchè dividi l'unità di riferimento e non
> la più piccola manifestazione del discreto
> (che ci è ignota).
> 
> Questo è ciò che esattamente insegnamo
> NEI FATTI  ai nostri computers, che alla
> fine, dunque, concepiscono la realtà meglio dei
> suoi creatori, ovvero noi stessi.
> 
> Computers, che come qualcuno ha già detto,
> forse già ridono di noi.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Saturday, January 26, 2002 2:08 PM
Subject: Re: sp. separabile

> > Joshwa ha scritto nel messaggio
> > news:KKw48.9490$761.310224@twister1.libero.it
> > Cosa credi che cambi tra un processore 
> > a 8,16,32,64,128 bit?
> 
> Che continuando su questa strada i processori,
> forse tra svariati decenni, rappresenteranno la
> realtà meglio della realtà stessa.
> 
> Se fosse vera la teoria del continuo, ciò non dovrebbe
> mai poter avvenire.
> 
> 
> 
> > La potenza degli elaboratori elettronici,
> > risiede nella velocità di calcolo
> > non di certo nella loro aritmetica...
> 
> I computers 'percepiscono' una realtà discreta,
> che se è realmente discreta, a buon ragione hanno
> diritto di ridere di noi che ci divertiamo ad usarli
> per ricavare centinaia di migliaia di cifre dopo la
> virgola di presunti numeri irrazionali.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Sunday, January 27, 2002 4:51 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:r1R48.13989$761.478849@twister1.libero.it
> > Se la lunghezza della base dei triangolini è finita,
> > l'area del poligono ottenuto (avente un numero di lati
> > grandissimo ma sconosciuto) è inferiore a
> > quella del cerchio.
> 
> E invece il risultato che ho ottenuto con il
> 'ragionamento modificato' di Cusano è corretto:
> 
> (Area del cerchio) = (circonferenza * raggio) / 2
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Sunday, January 27, 2002 9:20 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > > io stesso giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:EoV48.15623$761.531996@twister1.libero.it
> > > E invece il risultato che ho ottenuto con il
> > > 'ragionamento modificato' di Cusano è corretto:
> > > (Area del cerchio) = (circonferenza * raggio) / 2
> 
> > MdM ha risposto nel messaggio
> > news:FuY48.16828$761.578832@twister1.libero.it
> > Certo! Ma per ottenere questo risultato
> > E' NECESSARIO ipotizzare un numero
> > infinito di triangolini di base infinitesima.
> 
> Nient'affatto: un numero finito ma sconosciuto
> di triangoli, numero sconosciuto perchè le basi							
> dei triangoli sono infinitesime e finite, ma							
> sconosciute.		
> 
> 
> 
> > Appena suddividi il cerchio in triangolini con
> > basi di lunghezza finita, per quanto piccola
> > non ottieni più la circonferenza ma una sua
> > approssimazione per difetto.
> 
> Non conosciamo l'infinitesimo del discreto per cui
> non hanno alcun senso le tue osservazioni.
> 
> Ne possiamo quantificarlo l'infinitesimo del discreto
> usando, come facciamo, una scala di rappresentazione
> che non possiamo relazionare all'infinitamente piccolo
> stesso, visto che nemmeno sappiamo cos'è l'infinitamente
> piccolo,  ne mai  lo sapremo............e anche questo
> l'ho già detto, scritto e 'digerito'.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
nickname lello lello@no.write.com
Newsgroups: it.scienza
Sent: Monday, January 28, 2002 10:44 PM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > pierluigi lombardi ha scritto nel messaggio
> > news:a34em5$ga9$1@pegasus.tiscalinet.it
> > L'anno-luce misura lo spazio e il tempo.
> > Quando dico che una stella è distante dalla terra
> > un anno-luce, definisco la misura di uno spazio.
> > Quando dico che la luce di una stella ha impiegato 
> > un anno-luce per arrivare sulla terra, definisco il tempo.
> > L'anno luce può essere adoperato come unità di 
> > misura dello spazio, e come unità di misura del tempo.
> 
> Il tempo stesso è solo un'invenzione che serve alla
> scienza per valutare gli incrementi delle grandezze
> fisiche.
> 
> Il tempo è infatti spazio, quello che percorre un punto
> della Terra nel moto di quest'ultima intorno al suo
> asse polare.
> 
> Così 1 ora significa che un determinato punto della
> Terra ha percorso un ventiquattresimo di giro.
> 
> Che senso ha dire quello che dicono i fisici, e cioè
> che il tempo a velocità relativistiche si dilata, proprio
> non capisco.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Tuesday, January 29, 2002 8:01 AM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > io stesso giofra giofra@freemail.it
> > nickname lello lello@no.write.com
> > ho scritto nel messaggio
> > news:pFj58.1783$EB4.63405@twister1.libero.it
> > Il tempo stesso è solo un'invenzione che serve alla
> > scienza per valutare gli incrementi delle grandezze
> > fisiche.
> > Il tempo è infatti spazio, quello che percorre un punto
> > della Terra nel moto di quest'ultima intorno al suo
> > asse polare.
> > Così 1 ora significa che un determinato punto della
> > Terra ha percorso un ventiquattresimo di giro.
> > Che senso ha dire quello che dicono i fisici, e cioè
> > che il tempo a velocità relativistiche si dilata, proprio
> > non capisco.
> 
> Questo modo di guardare il tempo, assieme alle cose
> che ho scritto sul sito con Ulimus e alle equazioni
> alle differenze finite (una procedura del calcolo numerico
> per maneggiare gli incrementi), potrebbero gettare nuova
> luce sulla comprensione della natura discreta dell'Universo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, January 29, 2002 2:57 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:9nv58.772$ue2.18415@twister1.libero.it
> > Anche per capire una Natura discreta ci vuole
> > una matematica del continuo.
> 
> Sono quasi sicuro di no.
> 
> Dato che presupponiamo la natura dell'Universo
> continua, facendo alcune 'forzature'
> (che fra l'altro ho mostrato), abbiamo dato corpo
> ad una matematica del continuo.
> 
> Abbiamo inventato anche i computers, che sono
> governati da una matematica del discreto. Matematica
> ottenuta discretizzando la matematica del continuo.
> 
> Il fatto che i computers finiranno (se non lo fanno già)
> per rappresentare la realtà, meglio di come la realtà
> stessa appare a noi, è la prova che la realtà è discreta.
> 
> Se fosse vera la teoria del continuo, ciò non dovrebbe
> mai poter avvenire.
> 
> E se la realtà è discreta, non c'è alcun necessità, come
> ho fatto vedere, di passare attraverso la matematica
> del continuo.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, January 29, 2002 8:28 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:RlC58.3217$ue2.68978@twister1.libero.it
> > quanto fa cinque diviso 'la più piccola quantità
> > finita del discreto' ?
> 
> L'algoritmo della divisione fra 5 e
> 'la più piccola quantità finita del discreto'
> non esiste, come non esiste l'algoritmo della
> divisione che genera il presunto numero
> periodico 0,(9) nella matematica corrente.
> 
> Tanto è vero che per convenzione si è posto:
> 0,(9)=1.
> 
> 
> 
> > Se non mi sai rispondere vuol dire che la tua
> > NON E' matematica.
> 
> Che, in base alla replica di appena sopra, implica
> che anche la matematica corrente NON E' matematica.
> 
> Rassegnati, l'unico modo di dare un senso a tutto
> ciò, è abbracciare il discreto, che fra l'altro ci consente
> di interpretare la realtà in modo ovvio e alla portata
> di tutti.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, January 30, 2002 12:04 AM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:86F58.4754$ue2.120048@twister1.libero.it
> > Ah, perché esiste 0,(9) ?
> 
> Non esiste:
> - nè l'algoritmo che genera 0,(9)
> - nè 0,(9)
> - nè, di conseguenza, il continuo numerico.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, January 30, 2002 1:43 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:wMO58.5464$ia6.185357@twister2.libero.it
> > 1) Non si può pensare di ricavare la formula
> > del cerchio con la suddivisione in triangolini
> > se non ipotizzando infiniti lati dei triangoli di
> > lunghezza infinitesima
> 
> Non è vero. Ci sono i passaggi matematici
> sul web che parlano da soli. E non solo
> per il cerchio, ma anche per la sfera.
> 
> 
> 
> > 2) come ti è già stato spiegato mille volte
> > 0,(9) è solo una forma grafica 'illusoria'
> > che non ha alcuna differenza con 1.
> 
> La matematica non è un gioco di prestigio.
> Le forme grafiche 'illusorie' si vedono al
> circo.
> 
> 
> 
> > 3) nel caso della derivata confondi il limite
> > con le operazioni pratiche che servono a
> > trovarlo e - il dibattito con LordBeotian lo
> > spiega chiaramente
> 
> LordBeotian si è rititato in buon ordine:
> il dibattito sul web se lo possono leggere
> tutti, e trarne le dovute conclusioni.
> 
> Getta anche tu la spugna, che fai più una
> bella figura.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, January 30, 2002 10:08 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > MdM ha scritto nel messaggio
> > news:YaX58.9219$ue2.220582@twister1.libero.it
> > .............................
> 
> le medesime osservazioni di qualche
> messaggio fa, solo mischiandole ad
> insulti del tutto gratuiti.
> 
> Ti avevo consigliato di uscirtene da questo
> dibattito in buon ordine, ed invece te ne sei
> uscito nel modo peggiore.
> 
> Ho replicato infatti alle tue osservazioni
> colpo su colpo, ed anzi contrattacando.
> 
> Come un pugile ormai intronato colpisci
> a vuoto mentre la platea ti ride addosso.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
nickname lello lello@no.write.com
Newsgroups: it.scienza
Sent: Wednesday, January 30, 2002 10:39 PM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > pierluigi lombardi ha scritto nel messaggio
> > news:a39cgu$404$1@lacerta.tiscalinet.it
> > I fisici dicono che a velocità relativistiche il tempo si
> > dilata e lo spazio si contrae, perchè in relatività la
> > formula della somma di velocità relativistiche è
> > c+c=c e non c+c=2c come dice Newton.
> 
> Il tempo non è una nuova grandezza fisica, ma
> l'arcinota grandezza fisica nota con il nome di spazio.
> 
> E' cioè uno spazio di riferimento grazie al quale
> valutare gli incrementi delle altre grandezze fisiche.
> 
> Tale spazio di riferimento, sono frazioni di spostamento
> della Terra intorno al suo asse polare, o frazioni di
> spostamento dell Terra intorno al Sole.
> 
> Che senso ha, allora, dire che il tempo a velocità
> relativistiche si dilata, visto che significa dire che
> se un astronave viaggia a velocità relativistica,
> la Terra gira più lentamente intorno al suo asse
> polare e/o intorno al Sole ?
> Mah !
> 
> 
> 
> > Se consideriamo ....................
> > A questo punto possiamo dire che c+c non fa c
> > ma c+c=2c, lo spazio a velocità relativistiche
> > non si contrae e di conseguenza il tempo scorre
> > uniforme in tutto lo spazio di quiete.
> 
> Che sicuramente è più sensato di dire che la
> Terra rallenta se Tizio si sposta con
> incrementi di spazio prossimi a quelli della luce,
> ed entrambi (Tizio e luce) con riferimento agli 
> incrementi di spostamento della Terra.
> 
> Bye.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, January 31, 2002 10:38 PM
Subject: Re: 'Teorie rivoluzionarie'

> > Vittorino Pata ha scritto nel messaggio
> > news:3C59AAC9.10AC5753@libero.it
> > Se sei convinto che il limite di una somma
> > di numeri reali possa valere 84 gradi significa
> > che disponi di una fantasia sfrenata.
> 
> Il risultato di arcotangente di 10 (84 con una
> sfilza di cifre dopo la virgola), me l'ha
> fornito la calcolatrice di Windows 98,
> che 'non concepisce' nè i limiti, nè i numeri
> periodici, nè i numeri irrazionali e nè i numeri
> reali
> 
> Per Windows è tutto discreto e tutto finito,
> e guarda caso arriva a risultati corretti.
> 
> Quello che mi intriga in queste ore e in questi
> giorni è cercare di integrare le cose che penso
> e che ho scritto, con le procedure del calcolo
> numerico, 'cortocircuitando' del tutto la
> teoria del continuo dell'Analisi Matematica.
> 
> Per chi ben conosce le tecniche del calcolo
> numerico reputo che la cosa debba essere un
> gioco da ragazzi. Per quanto posso spero di
> farcela anch'io.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, February 02, 2002 12:01 AM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > > io stesso giofra@freemail.it
> > > nickname lello lello@no.write.com
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:pFj58.1783$EB4.63405@twister1.libero.it
> > > Che senso ha dire quello che dicono i fisici, e cioè
> > > che il tempo a velocità relativistiche si dilata,
> > > proprio non capisco.
> 
> > RedBoy ha risposto nel messaggio
> > news:B8800F17.75C6%redboy_xxx@yahoo.it
> > Non lo capisco neanche io... e fisica la studio.
> 
> Penso che ciò che non và nel ragionamento
> dei fisici, a proposito della dilatazione del tempo,
> è quando si parla della simultaneità di due eventi.
> 
> In una realtà tutta discreta due eventi non potranno
> mai essere definiti simultanei, perchè vorrebbe dire
> che i due eventi avvengono entrambi nel medesimo
> istante, istante che è l'infinitamente piccolo di una
> singola rotazione terrestre intorno al suo asse polare, 
> ma purtroppo anche siffatto infinitesimo, come quello 
> generico del discreto, ci è del tutto ignoto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, February 02, 2002 11:27 AM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > > io stesso giofra@freemail.it
> > > ho scritto nel messaggio
> > > news:maF68.4188$nI1.117039@twister1.libero.it
> > > Penso che ciò che non và nel ragionamento
> > > dei fisici, a proposito della dilatazione del tempo,
> > > è quando si parla della simultaneità di due eventi.
> > > In una realtà tutta discreta due eventi non potranno
> > > mai essere definiti simultanei, perchè vorrebbe dire
> > > che i due eventi avvengono entrambi nel medesimo
> > > istante, istante che è l'infinitamente piccolo di una
> > > singola rotazione terrestre intorno al suo asse polare, 
> > > ma purtroppo anche siffatto infinitesimo, come quello 
> > > generico del discreto, ci è del tutto ignoto.
> 
> > RedBoy ha risposto nel messaggio
> > news:B8816CF3.76E8%redboy_xxx@yahoo.it
> > Vedo che siamo sulla stessa lunghezza d'onda.
> 
> Presumo che siamo anche sulla stessa lunghezza d'onda
> del resto dei fisici del newsgroup, visto il loro eloquente
> silenzio.
> 
> Non mi risulta, infatti, che nessuno mai su questo
> newsgroup, si sia potuto permettere di sollevare dei dubbi
> in merito a quello che ha detto il buon Albert, senza
> che si assistesse ad una levata di scudi generalizzata.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Saturday, February 02, 2002 12:29 PM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > > Insomma il Tempo, per te, esiste si o no ?
> 
> > Elio Fabri ha risposto nel messaggio
> > news:3C5BC518.81A8BDC7@df.unipi.it
> > Non si tratta di me, ma della fisica.
> > E chi fa affermazioni come 'il tempo non esiste'
> > dovrebbe spiegare come intende riscrivere tutta
> > quella cosa che normalmente chiamiano fisica.
> > Dopo di che potremmo discutere...
> 
> Se aspetti me penso che dovrai attendere non poco.
> 
> In realtà però le persone che si intendono di mettere
> in forma matematica ed iterativa i fenomeni fisici
> già esistono, come del resto la matematica
> che impiegano, e che è poi quella che implementano
> i computers.
> 
> Esempio:
> 
> io stesso riesco facilmente a ricavare la tensione
> ai capi di un condensatore presente all'interno di
> una rete serie RC, senza impiegare le derivate ma
> soltanto rapporti incrementali.
> 
> Se infatti:
> 
> la tensione che alimenta il circuito è 5 volts, e il
> delta(t) del rapporto incrementale è 10 volte più
> piccolo della costante di tempo
> (resistenza*capacità) del circuito,
> 
> la formula che itera in modo accettabile (e
> perfezionabile scegliendo un delta(t) ancora più piccolo)
> il fenomeno della carica del condensatore è:
> 
> tensione successiva = 0,5 + tensione attuale*0,9
> 
> con la quale dopo solo circa 50 valori il condensatore
> si è quasi completamente caricato alla tensione
> della batteria, appunto di 5 volts.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, February 03, 2002 10:22 AM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > Elio Fabri ha scritto nel messaggio
> > news:3C5BC518.81A8BDC7@df.unipi.it
> > Per cominciare, ti rimando a un mio post
> > su it.scienza.fisica, del 29-1, del thread 'Relativita''.
> 
> Come ho già detto in un altro punto di questo
> thread, reputo che in quel messaggio, che è poi,
> in sostanza, il ragionamento che fece il buon Albert
> a suo tempo, c'è una falla, forse ancora più clamorosa
> del 'trucco' della derivata:
> 
> e cioè che sia possibile stabilire quando due eventi
> sono simultanei.
> 
> In realtà ciò non era possibile nè ai tempi di Albert,
> nè oggi, e io penso che non sarà mai possibile, visto
> che l'infinitesimo spostamento della Terra (finito
> ma non quantificabile) ci sarà per sempre ignoto.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, February 03, 2002 11:16 AM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > io stesso giofra@freemail.it
> > ho scritto nel messaggio
> > news:mm778.10941$nI1.326137@twister1.libero.it
> > Come ho già detto in un altro punto di questo
> > thread, reputo che in quel messaggio, che è poi,
> > in sostanza, il ragionamento che fece il buon Albert
> > a suo tempo, c'è una falla, forse ancora più clamorosa
> > del 'trucco' della derivata:
> > e cioè che sia possibile stabilire quando due eventi
> > sono simultanei.
> 
> Tanto per essere ancora più chiaro:
> 
> - due orologi sincronizzati al SECONDO
> per registare due eventi simultanei separati
> nello spazio, non registrano affatto la
> simultaneità dei due eventi, perchè sui due
> orologi non c'è garanzia che siano sincronizzati
> anche al DECIMO di SECONDO.
> 
> - due orologi sincronizzati al DECIMO di SECONDO
> per registare due eventi simultanei separati
> nello spazio, non registrano affatto la
> simultaneità dei due eventi, perchè sui due
> orologi non c'è garanzia che siano sincronizzati
> anche al CENTESIMO di SECONDO.
> 
> - e così via.
> 
> Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: giofra giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza
Sent: Sunday, February 03, 2002 12:51 PM
Subject: Re: le sfere del tempo dei gemelli

> > RedBoy ha scritto nel messaggio
> > news:B882CF6F.77BD%redboy_xxx@yahoo.it
> > mentre trovo difficoltà ad eliminare
> > dalla mia vita lo spazio, il tempo sembra
> > essere qualcosa di... diverso
> 
> Reputo che non solo i nostri computers hanno
> una 'percezione' della realtà migliore di noi esseri
> umani, ma che perfino gli Antichi fossero più aderenti
> di noi alla realtà.
> 
> Tempo fa mi sono chiesto perchè mai gli Antichi
> si proiettassero scarsamente nel futuro.
> 
> Ed, infatti, a differenza di noi che fantastichiamo
> e scriviamo di macchine e tecnologie avveniristiche,
> gli Antichi non hanno lasciato nessun documento
> in cui immaginano possibili fantastiche vicende del
> futuro.
> 
> Oggi penso di essere riuscito a capire perchè,
> e cioè che probabilmente i nostri antenati
> semplicemente concepivano il Tempo nello
> stesso identico modo in cui lo concepisco io:
> 
> e cioè come uno spostamento di riferimento (le
> rotazioni della Terra intorno al suo asse polare)
> che tutti, anche i bambini, siamo in grado di
> percepire grazie all'alternarsi del dì e della notte,
> 
> spostamento di riferimento che utilizzavano e
> che utilizziamo per valutare gli incrementi di
> altri spostamenti, a partire dagli spostamenti
> di ognuno di noi quando passeggiamo, o
> quelli di un'automobile, ma anche gli 'spostamenti'
> della temperatura, e di altre grandezze fisiche.
> 
> Dire che un'auto A si sposta a 80 Km/h significa
> semplicemente che quell'auto percorrerà 80 Km
> (80mila volte il metro campione), nel mentre la Terra
> compie un-ventiquattresimo di una singola rotazione.
> 
> E siccome l'auto B, nel mentre la Terra compie
> un-ventiquattresimo di una singola rotazione,
> percorre 70 Km, vuol allora dire che gli incrementi
> di spazio di A, sono maggiori degli incrementi di
> spazio di B.
> 
> L'attuale interpretazione del Tempo reputo che sia
> relativamente moderna, e probabilmente è nata
> proprio in concomitanza delle prime formalizzazioni
> della teoria del continuo.
> 
> Giovanni.