----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 12, 2001 3:06 PM
Subject: Re: sul Web 2001: ultimus annus confusionis.

> > Gianmarco wrote:
> > I miei personali complimenti per il suo lavoro.
> > Il sito è ben impaginato e mi sembra anche
> > ben documentato
> 
> Grazie.
> 
> 
> 
> > C'e' da dire che finche' non ho letto il passo
> > in cui si parla dell'identificazione dell'anno
> > 1038 A.U.C. con l'anno primo del regno di Diocleziano,
> > che pero' e' diventato imperatore nel 1037,
> > non avrei scommesso una lira sull'esattezza della
> > sua tesi.
> 
> Quando io stesso verificai la cosa
> (e debbo dire di averlo fatto almeno
> 10 volte), non credevo ai miei occhi.
> 
> Improvvisamente capii l'origine
> dell'equivoco, anche se ancora
> non riuscivo a capire la "coincidenza"
> fra i due contrassegni, ordinale e
> cardinale.
> 
> Poi un giorno mi ricordai del monaco
> Beda, che scisse di come contare
> con le dita delle mani fino ad 1 milione,
> e ragionando sull'ancora attuale modo
> di contare l'età delle persone con
> le dita delle mani, mi chiesi....ma cosa contiamo ?
> 
> E quando capii che si trattava degli
> anniversari, il puzzle si compose
> definitivamente.
> 
> Ma credo di aver ancora qualcosa da
> dire, in merito però alla cronologia
> con gli anni avanti Cristo, che è
> bene precisare, si ritiene sia sopraggiunta
> solo circa 1000 anni dopo Dionigi il Piccolo.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 12, 2001 4:46 PM
Subject: Re: sul Web 2001: ultimus annus confusionis.

> > Gianmarco  wrote:
> > Nel confermarti l'apprezzamento per
> > il lavoro che hai fatto ho però da muovere
> > un appunto al paragrafo A.2.
> 
> > Il motivo per cui se la giornata si accorcia
> > l'anno si allunga non e' legato al cambiamento
> > nel rapporto fra la durata dell'anno e la
> > durata del giorno ma è bensì un dato
> > oggettivo.
> 
> > La ragione risiede nel fatto
> > che poichè la rotazione e la rivoluzione
> > terrestre hanno la medesima direzione
> > quando il momento angolare dell'una
> > diminuisce in modulo, quello dell'altro
> > aumenta in modulo.
> 
> > Cio' perche' in un
> > campo centrale il momento angolare
> > totale è conservato.
> 
> > Prima dell'invenzione
> > degli orologi questo fatto non avrebbe
> > potuto essere messo facilmente in evidenza,
> > ma un modo indiretto legato al moto degli
> > altri pianeti avrebbe forse potuto supplire
> > queste mancanza.
> 
> Studierò con calma quello che hai scritto,
> i libri di fisica li ho lasciati da almeno 15
> anni.
> 
> Come ho esposto sul sito a me sembra
> che cambi solo il modo di percepire il tempo.
> 
> E cioè che dopo aver fermato gli orologi l'anno
> tropico perde effettivamente delle frazioni di
> secondo, ma la durata delle ore si allunga.
> 
> Comunque è più facile che sbagli io in merito,
> Sulla cosa ho solo tentato di ragionare, e
> per scelta ho rinunciato all'impiego di formule.
> 
> 
> 
> > Un altro dubbio mi è sorto da una
> > riflessione piu' approfondita sul Natale.
> > Ed e' questo: il fatto che
> > il natale sia il 25 Dicembre non
> > costituisce forse un motivo di pregiudizio
> > a quanto sostenuto nei paragrafi  17 e
> > 18 del suo sito,
> 
> Esatto. Attenzione, però, che dire 25 dicembre
> è concettualmente sbagliato, visto che non
> esiste il giorno zero. Correttamente va detto,
> come del resto dicono gli inglesi, 25° giorno
> di dicembre.
> 
> 
> 
> > ma mi sembra che lo
> > sia rispetto all'affermazione che da' il
> > titolo al sito.
> > Infatti se l'anno domini uno si conclude
> > dopo un anno e sei giorni dalla nascita di
> > Cristo
> 
> Non ci siamo.
> 
> Un Anno Domini ha la durata di un
> anno tropico, e comincia il 1° gennaio
> e finisce il 31° giorno del mese di dicembre.
> 
> Quando si adotta una cronologia semplicemente
> si contrassegnano degli anni tropici già
> contrassegnati con un'altra cronologia
> che si intende abbandonare.
> 
> Adottata una cronologia, quella cronologia
> inizia il primo istante del 1° gennaio, anche
> se l'evento che si vuole ricordare cade nel
> mese di dicembre.
> 
> 
> 
> > (supponendo il caso ideale che il
> > calendario fosse stato gregoriano fin dall'inizio),
> 
> Con i 10 giorni cancellati per sempre
> nell' A.D. 1582, il ritardo è stato colmato.
> 
> Per cui dall'inizio della cronologia con
> gli Anni Domini, che è, attenzione il
> primo istante dell'anno 753 A.U.C., ad
> oggi, ci separano 2001 anni, 6 mesi
> e una manciata di giorni, ore, e così via.
> 
> Ma puoi andare ancora più indietro nel tempo.
> 
> Io penso che addirittura rispetto all'anno
> in cui si svolse la prima olimpiade,
> ci separano un numero accurato di anni tropici,
> ovvero 2776 anni.
> 
> Questo perchè come Gregorio XIII nell' A.D.1582,
> anche Giulio Cesare nel 708 A.U.C. aggiunse
> (e non tolse, dato che i precedenti calendari
> romani accumulavano un anticipo) dei giorni.
> 
> E prima di lui gli antichi Greci, facevano dei
> continui aggiustamenti, perchè il loro calendario
> era di tipo lunare.
> 
> Bisogna citare anche i Greci, perchè la
> cronologia A.U.C. si basa sulla ridesignazione
> degli anni olimpici, e quella degli anni Domini,
> sulla cronologia A.U.C. .
> 
> Come vedi i nostri antenati hanno veramente
> fatto un buon lavoro, e noi in cambio gli
> rinfacciamo l'illogicità (falsa) che conteggiavano
> il tempo da 1 e non dal nulla.....che ingrati.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 12, 2001 7:48 PM
Subject: Re: sul Web 2001: ultimus annus confusionis.

> > Gianmarco  wrote:
> > Le riespongo la mia perplessità
> > perchè quel che hai detto nell'ultima
> > risposta me l'ha confermata.
> 
> > E ti pongo una domanda:
> > Il primo anno domini e' quello in cui
> > ricorre il primo anniversario dell'evento
> > che si vuole porre a capo della nuova
> > cronologia ?
> 
> Guarda bene la tabella n. 2 nel paragrafo
> C.18.
> 
> Il 1° anno della cronologia con gli anni Domini
> è l'anno 753 A.U.C., ovvero l'anno dell'incarnazione
> di Gesù.
> 
> L'anno successivo, ovvero l'anno 754 A.U.C.,
> Dionigi, aiutandosi con le dita delle mani,
> l'ha ridesignato anno Domini 1, ovvero
> anno Domini 1°, perchè in quell'anno, il 754 A.U.C.,
> cadde l'anniversario (che è un istante e non
> un intervallo) 1, ovvero l'anniversario 1°.
> 
> 
> 
> > Se la risposta è affermativa allora il primo
> > Gennaio del primo A.D. sono passati zero
> > giorni dall'inizio della nuova cronologia
> 
> Esatto. Il primo istante della cronologia
> con gli anni Domini è scattato il primo
> istante dell'anno 753 A.U.C. .
> 
> anno dell'incarnazione = 1° anno cronologia A.D.=
> = anno 753 A.U.C. .
> 
> 
> 
> > (ma sei giorni ed il settimo sta trascorrendo
> > dalla nascita di Cristo), ed oggi sono trascorsi
> > 2000 anni e 192 (ma il 193° e' in corso) dall'inizio
> > della nuova cronologia.
> > Mi sbaglio?
> 
> Si. Ma dopo le nuove spiegazioni adesso
> dovrebbe esserti chiaro.
> 
> Gesù ha compiuto 2000 anni il 25° giorno
> di dicembre dell' A.D. 2000.
> 
> E l'alba dell' A.D. 2000 è stata anche
> l'alba del Terzo Millennio con la cronologia
> degli anni Domini.
> 
> Il riferimento di una cronologia è il
> primo istante di un anno solare, ed
> a questo è asservito l'anniversario.
> 
> Rifletti sulla cosa e guarda che quando
> hai bisogno di sapere, aiutandoti con
> dita, che anniversario dalla tua nascita
> devi festeggiare all'interno di un dato
> A.D., fai esattamente la stessa cosa.
> 
> Individui prima il numero dell'anniversario da
> festeggiare, e poi lo vai a collocare esattamente,
> all'interno dell'anno che hai trovato, in base
> al mese e al giorno in cui sei nato.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica 
Sent: Friday, July 13, 2001 1:16 PM 
Subject: Re: sul Web 2001: ultimus annus confusionis. 

> > Gianmarco wrote:
> > Ah ecco. Grazie, ti ripeto, hai fatto
> > una ricerca meritevole, degna di nota.
> 
> Continua a seguire questo NG, ho in
> serbo delle sorprese altrettanto
> clamorose.
> 
> Quando lo annuncerò scriverò un post
> con l'oggetto:
> 
> sul Web "I numeri ordinali capovolti"
> 
> indicando l'url corrispondente dove leggere.
> 
> Credo di aver:
> 
> - trovato il legame tra il NULLA e l'IMMENSO
> 
> - tra numeri ordinali capovolti e numeri negativi
> 
> - e che forse alla base della confusione c'è
> il fatto che gli Antichi non sapevano contare
> all'indietro, ne con i numeri ordinali, ne con i
> numeri cardinali.
> 
> Quest'ultima cosa noi Moderni lo sappiamo
> solo fare attraverso i numeri cardinali.
> 
> Ma con i miei numeri ordinali capovolti
> si può fare ugualmente.
> 
> Il file è pronto, entro domani sera dovrebbe
> essere sul web.
> 
> Sto facendo un'ultima ricerca, trovare
> cioè l'inventore dei numeri negativi,
> credo sia stato Fibonacci.....ti / vi
> risulta ?
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Tuesday, July 17, 2001 1:31 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Enrico Gregorio  wrote:
> > Be', mi sembra che mandare ogni
> > giorno lo stesso messaggio
> > "pubblicitario" sia un po' eccessivo.
> 
> Messaggio pubblicitario ?
> 
> 
> 
> > Non hai inventato un bel niente: prendi un insieme
> > ordinato, (X,r), dove r è la relazione d'ordine.
> > Allora, definendo una nuova relazione s ponendo
> > x s y    se e solo se     y r x
> > ottieni un insieme ordinato (X,s).
> 
> E i numeri dove stanno ?
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Wednesday, July 18, 2001 7:43 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Enrico Gregorio wrote:
> > Se non sai quali sono le proprietà
> > dei naturali rispetto al loro ordinamento
> > standard, forse è meglio se te le vai a rivedere.
> > Capita spesso di trovare una
> > "nuova teoria" che non è, in realtà,
> > nuova.
> 
> Non debbo essere io a dimostrare
> che quello che ho scritto non è
> nuovo.
> 
> Saluti da Giovanni.
> 
> PS: Ho trovato un tuo messaggio di
> giovedì 11 gennaio 2001 ore 18.05,
> presente in questo stesso NG, in cui
> dici che l'anno in corso è il 2001-esimo.
> Sei ancora di questo parere ?






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 19, 2001 5:42 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Enrico Gregorio wrote:
> 
> > > "giofra" giofra@freemail.it scrive:
> > > Non debbo essere io a dimostrare
> > > che quello che ho scritto non è
> > > nuovo.
> 
> > Certo che no!
> 
> Ecco, vedo che finalmente
> hai capito.
> 
> 
> 
> > Ma devi riconoscere
> > quando qualcuno ti fa notare che la
> > tua invenzione non è nuova.
> 
> E allora vedo che non hai
> ancora capito.
> 
> A indica a B la sua nuova
> invenzione.
> 
> B gli risponde.... :
> "Noooaa...non è nuova".
> 
> Domanda: secondo te chi
> deve dimostrare cosa ?
> 
> 
> 
> > > PS: Ho trovato un tuo messaggio di
> > > giovedì 11 gennaio 2001 ore 18.05,
> > > presente in questo stesso NG, in cui
> > > dici che l'anno in corso è il 2001-esimo.
> > > Sei ancora di questo parere ?
> 
> > Direi che sarebbe ora che la piantassimo
> > con questa storia.
> > L'anno zero, nonostante tutto quello che scrivi,
> > non, non, non è mai esistito.
> 
> E' significativo che tu usi le parole:
> ".....nonostante tutto...." .
> 
> Mi pare poco scientifico, non credi ?
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 19, 2001 6:27 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Enrico Gregorio wrote:
> 
> > > "giofra" scrive:
> 
> > Ma devi riconoscere
> > quando qualcuno ti fa notare che la
> > tua invenzione non è nuova.
> 
> > > E allora vedo che non hai
> > > ancora capito.
> > > A indica a B la sua nuova
> > > invenzione.
> > > B gli risponde.... :
> > > "Noooaa...non è nuova".
> > > Domanda: secondo te chi
> > > deve dimostrare cosa ?
> 
> > Io ti ho dato una dritta su come considerare i tuoi
> > "ordinali capovolti". Ti ho fatto vedere che non
> > è nulla di così fenomenale, semplicemente che stai
> > considerando i naturali (o, se preferisci, gli ordinali
> > finiti, o anche, se preferisci di più, gli ordinali)
> > nell'ordinamento opposto di quello usuale.
> > Ora, se cammini dal punto A al punto B, fai la stessa
> > strada che quando cammini dal punto B al punto A.
> > In poche parole: stai studiando una struttura ben nota
> > solo guardandola dall'altra parte.
> 
> Da questo punto di vista, io
> sono stato ancora più sintetico
> di te quando ho scritto le parole:
> "ordinali capovolti".
> 
> 
> 
> > Non c'è nulla di originale.
> > Va bene così, o devo dimostrarti
> > ancora qualcosa?
> 
> Quello che c'era da dimostrare l'ho
> già fatto io.
> 
> Il problema è che devi indicarmi
> un testo o uno scritto in cui ci
> sia almeno un accenno alle
> cose che ho scritto, e al modo
> in cui io le ho impostato.
> 
> 
> 
> > PS: non è scientifico ignorare tutto ciò che gli altri dicono.
> > L'anno zero non è mai esistito.
> 
> Sono chiacchiere. Occorrono le prove.
> 
> La prova che gli Antichi non conoscevano
> il numero zero non è una prova, visto che
> anche un bambino sa che il conteggio
> comincia dal nulla.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Thursday, July 19, 2001 11:57 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Giovanni 2 wrote:
> > Un insieme finito ha effettivamente
> > (se contato ovviamente) un ultimo
> > elemento: cioe' l'elemento il cui
> > numero ordinale associato e' il
> > "piu' grande", secondo la relazione
> > d'ordine usuale ">".
> > Ma un insieme infinito come quello
> > dei numeri naturali NON HA ULTIMO
> > ELEMENTO.
> 
> Ed è quello che ho detto io:
> nell'ordinamento tradizionale,
> tutti gli intervalli sono aperti
> superiormente, per cui l'estremo
> superiore dell'ultimo intervallo,
> ovvero l'immenso, non è un
> numero.
> 
> 
> 
> > Supponiamo infatti che U sia
> > l'ultimo numero............
> 
> Appunto l'ultimo numero nell'ordinamento
> tradizionale (1°, 2°, .......).
> 
> 
> 
> > In conclusione, i tuoi ragionamenti
> > con gli "ordinali capovolti"
> > valgono solo per insiemi FINITI
> > (e non per quelli infiniti come
> > l'insieme di tutti i numeri naturali.
> 
> C'è una perfetta dualità tra l'ordinamento
> tradizionale (1°, 2°, 3°,...............)
> e l'ordinamento capovolto (1ç°, 2ç°, 3ç°,....).
> 
> Leggi bene quello che ho scritto.
> 
> E' importante quello che io chiamo
> "riferimento di partenza" (RdP), il punto
> cioè da dove inizia la suddivisione (ideale),
> nell'ambito del conteggio di una
> grandezza continua.
> 
> La differenza fra i 2 tipi di ordinamento,
> è che in quello tradizionale ci si muove
> allontanandosi dal RdP, mentre in quello capovolto,
> avvicinandosi al RdP.
> 
> RdP che, nel secondo caso,  sappiamo dove
> concettualmente si trova.
> 
> Ecco perchè l'immenso nell'ordinamento
> capovolto è un numero, e cioè l'infinito.
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, July 20, 2001 8:56 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Giovanni 2 wrote:
> 
> > > "giofra" wrote:
> 
> > "nell'ordinamento tradizionale,
> > tutti gli intervalli sono aperti" ???
> > SOLO TU l'hai cosi' stabilito !
> > Non c'e' nessuna necessita'
> > logica/matematica che gli intervalli
> > abbiano l'apertura dove dici tu.
> 
> E' la "logica del buon senso".
> 
> Se "affetto" idealmente una
> grandezza continua, sono certo
> del punto di inizio, solo da uno
> dei due lati del "taglio".
> 
> 
> 
> > Infatti indicami un solo testo
> > matematico che dica che gli intervalli
> > DEVONO essere aperti sopra come dici tu.
> 
> Chiedilo a Enrico Gregorio
> è lui che dice che le cose che
> ho scritto non sono nuove.
> 
> 
> 
> > > l'estremo superiore dell'ultimo intervallo,
> > > ovvero l'immenso, non è un
> > > numero.
> 
> > il fatto che un intervallo sia aperto
> > non implica affatto che quello
> > che c'e' dopo non sia un numero.
> 
> In base alla mia definizione "allargata"
> di numero cardinale, siccome è
> irraggiungibile, non è un numero.
> 
> 
> 
> > Che l'"immenso" non possa essere un
> > numero dipende da tutt'altro
> > motivo: appunto dal fatto che se fosse
> > un numero naturale
> > implicherebbe una contraddizione.
> 
> Sono due strade che portano allo
> stesso risultato. La mia è senz'altro
> più intuitiva e confacente alla logica
> del pensiero umano.
> 
> 
> 
> > Supponiamo infatti che U sia
> > l'ultimo numero............
> 
> > >Appunto l'ultimo numero nell'ordinamento
> > >tradizionale (1°, 2°, .......).
> 
> > Ho detto "supponiamo", non ho detto
> > che E' COSI'. La mia e' una classica
> > *dimostrazione per assurdo*, nella
> > quale neghi una certa affermazione
> > mostrando che la sua assunzione porta a
> > contraddizione.
> 
> Va bè.
> 
> 
> 
> > Nell'ordinamento tradizionale l'"immenso"
> > non compare come ultimo.
> 
> L'immenso compare alla fine
> dell'ordinamento tradizionale,
> e poichè è concettualmente
> irraggiungibile, l'immenso è
> inassociabile ad un numero.
> 
> 
> 
> > In conclusione, i tuoi ragionamenti
> > con gli "ordinali capovolti"
> > valgono solo per insiemi FINITI
> > (e non per quelli infiniti come
> >  l'insieme di tutti i numeri naturali.
> 
> > > C'è una perfetta dualità tra l'ordinamento
> > > tradizionale (1°, 2°, 3°,...............)
> > > e l'ordinamento capovolto (1ç°, 2ç°, 3ç°,....).
> > > Leggi bene quello che ho scritto.
> 
> > Il tuo "ordinamento capovolto" e' ne
> > piu' ne meno che una semplice
> > PERMUTAZIONE degli elementi
> > di un insieme ordinato.
> > Di possibili permutazioni ce ne sono
> > tantissime altre, per
> > l'esattezza, se l'insieme ha N elementi,
> > il numero di possibili
> > permutazioni e' N ! ("enne fattoriale").
> > Ma puoi fare questa cosa SOLTANTO
> > in un insieme FINITO !
> 
> Veramente ad esempio la sequenza:
> 4°, 11°, 65°. 1°,.............
> non è fare ordine, ma fare disordine.
> 
> 
> 
> > Non puoi affatto trattare l'"immenso"
> > (o meglio OMEGA) come fosse un
> > ordinale qualunque.
> 
> L'immenso non è un ordinale.
> Gli ordinali servono a designare
> gli intervalli. L'immenso potrebbe
> al limite essere una tacca numerica,
> purtroppo essendo concettualmete
> irrangiugibile, è una semplice tacca
> e basta.
> 
> 
> 
> > NON BASTA DIRE *A PAROLE* che
> > "capovolgi i numeri ordinali o gli
> > intervalli" e cosi' l'"immenso" risulta
> > trattabile o diventa un numero
> > come gli altri !!!
> > Cos'e' ...  un gioco di prestigio ?
> > (Nei giochi di prestigio si fa
> > SEMBRARE che le cose vadano in un
> > certo modo, ma in realta' non vanno
> > affatto cosi')
> 
> E' semplice "logica del buon senso",
> quella del pensiero logico umano,
> niente giochi di prestigio.
> 
> Tutto quello che oggi vediamo, usiamo
> e tocchiamo, si fonda sulla logica
> del pensiero umano, compresa la
> matematica.
> 
> 
> 
> > Ripeto, non per niente esiste una
> > complessa teoria dell'infinito in
> > matematica (la teoria degli ordinali
> > e cardinali transfiniti), che non
> > permette di trattare l'"immenso"
> > come fai tu: perche' il modo in cui
> > lo tratti tu e' CONTRADDITORIO,
> > come ti ho mostrato.
> 
> Mah....io non vedo contraddizioni, anzi,
> tutto fila via liscio come l'olio.
> 
> 
> 
> > Ti rendi conto che con quattro parole
> > CREDI di aver liquidato il
> > problema dell'infinito:
> > non ti viene il dubbio che sia TROPPO FACILE ?
> > Tutti gli altri matematici sono allora
> > degli imbecilli a non aver
> > visto come era semplice ?
> 
> Il problema è stato idearle quelle
> quattro parole......e ti assicuro che
> non è stato un gioco da ragazzi.
> 
> Indicata la strada tutto sembra facile,
> soprattutto quando si ha a che fare con
> la logica......non per niente si dice:
> "Ma è logico ! "
> come per dire:
> "Ma è semplice !"
> 
> 
> 
> > > E' importante quello che io chiamo
> > > "riferimento di partenza" (RdP), il punto
> > > cioè da dove inizia la suddivisione (ideale),
> > > nell'ambito del conteggio di una
> > > grandezza continua.
> > > La differenza fra i 2 tipi di ordinamento,
> > > è che in quello tradizionale ci si muove
> > > allontanandosi dal RdP, mentre in quello capovolto,
> > > avvicinandosi al RdP.
> > > RdP che, nel secondo caso,  sappiamo dove
> > > concettualmente si trova.
> > > Ecco perchè l'immenso nell'ordinamento
> > > capovolto è un numero, e cioè l'infinito.
> 
> > SOLO E SOLTANTO PAROLE !
> 
> E' la logica del pensiero umano,
> alla base di tutti i simboli, compresi
> i simboli numerici.
> 
> 
> 
> > Non si puo' pretendere di rivoluzionare
> > la matematica senza aver mai
> > aperto un libro di matematica, cioe'
> > senza nemmeno sapere cos'e' la
> > matematica
> 
> Di libri ne ho aperti e studiati
> tanti, però concordo con chi non
> so disse:
> 
> "La cultura è quello che rimane quando
> si è dimenticato tutto."
> 
> Saluti da Giovanni.
> PS: all'altro tuo messaggio risponderò
> in tarda serata.
> Non ho riletto quello che ho scritto,
> ma dovrebbe andar bene.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Friday, July 20, 2001 11:06 PM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > Giovanni 2 wrote:
> 
> > > "giofra" wrote:
> > > C'è una perfetta dualità tra l'ordinamento
> > > tradizionale (1°, 2°, 3°,...............)
> > > e l'ordinamento capovolto (1ç°, 2ç°, 3ç°,....).
> 
> > Non c'e' dualita' o simmetria tra 0 e "Immenso".
> > Perche' tra 0 e un qualunque numero c'e' una
> > distanza sempre finita, mentre tra un qualunque
> > numero e "Immenso" c'e' una distanza infinita.
> 
> Il legame che unisce il nulla e l'immenso,
> è che entrambi sono irraggiungibili.
> 
> L'immenso, nell'ordinamento tradizionale,
> il nulla, nell'ordinamento capovolto.
> 
> 
> 
> > Nel tuo "capovolgimento" finisci per scambiare 0
> > con "Immenso", ma  dato che lo zero non si trova
> > a distanza infinitamente grande non puo'
> > fungere da "Immenso" (nemmeno capovolgendo tutto).
> 
> Se si "affetta" idealmente una grandezza continua,
> si è certi del punto di inizio, solo da uno dei due lati
> del "taglio". Ovvero a destra del "taglio" nell'ordinamento
> tradizionale, e a sinistra, in quello capovolto.
> 
> 
> 
> > Tu confondi la mera apertura di un intervallo con
> > l'infinita distanza.
> 
> E' irraggiungibile non perchè infinito, ma
> perchè "concettualmente irraggiungibile".
> 
> Se il "taglio" della grandezza continua lo effettuo
> in 0 ed in 1. So per certo che potrò partire da 0
> e da 1.
> 
> Ma dove finisce il 1° intervallo, ovvero l'intervallo 0 ?
> 
> In 0,9
> in 0,99
> in 0,999
> in 0,9999 ?
> 
> 
> 
> > Prendiamo l'intervallo [ 7, 10 [ :
> > il 10 non si trova a distanza infinita solo
> > perche' e' il secondo
> > estremo aperto dell'intervallo !
> > Prendi invece l'intervallo [7, oo [ :
> > anche questo intervallo e' aperto a
> > destra come prima, ma stavolta la
> > distanza tra 7 e il secondo estremo
> > dell'intervallo e' veramente
> > infinita !
> 
> L'intervallo finale dell'ordinamento tradizionale,
> è concettualmente raggiungibile, ma non il
> suo estremo superiore, l'immenso, per cui
> è inassociabile ad un numero.
> 
> 
> 
> > Tu dai un significato improprio al concetto
> > di intervallo aperto. Per es., nell'intervallo
> > [ 5, 13 [ , aperto a destra: il fatto che
> > qui sia aperto, significa SOLO E SOLTANTO
> > che il numero 13 non e'
> > compreso nell'intervallo e basta.
> 
> Appunto....non è compreso e quindi è
> irraggiungibile.
> 
> Però mentre il 13 è il punto di partenza di un nuovo
> "taglio" della grandezza continua, l'immenso no.
> 
> 
> 
> > Anche il tuo collegare l'idea di IRRAGGIUNGIBILITA'
> > con quella di estremo aperto di un intervallo non
> > ha senso.
> > Prendi ancora l'intervallo [ 7, 10 [ :
> > non significa che a partire da 7 non puoi raggiungere
> > il 10: infatti  7 + 4 = 11, che supera addirittura il 10.
> 
> Indicami allora il numero che precede il 10.
> 
> 
> 
> > Invece nell'intervallo [7, oo [ :
> > oo non  e' davvero raggiungibile, cioe' non
> > c'e' alcun numero che sommato a 7 mi da' oo.
> 
> Il significato che io dò alla "raggiungibilità"
> non è questo.
> 
> 
> 
> > Altra cosa che hai scritto nel tuo sito.
> > Parli di "intervallo finale".
> > Non esiste nessun "intervallo finale" !
> > Tu scrivi i tuoi intervalli:
> > [  1°  [  2°  [ 3°  [ 4° [  ....  Immenso
> > ma non esiste nessun  intervallo N-esimo,
> > che si possa dire quello FINALE !
> > Perche' per qualunque N-esimo intervallo
> > considerato esiste un N+1-esimo !
> 
> Se nell'ordinamento capovolto esiste
> l'intervallo finale, dalla parte opposta al
> riferimento di partenza.
> 
> Per simmetria o dualità, esiste l'intervallo
> finale nell'ordinamento tradizionale, dalla
> parte opposta del riferimento  di partenza.
> 
> Saluti da Giovanni.
> 
> P.S.: E della
> "Designazione degli anni caduta nell'oblio"
> cosa pensi ?
> 
> http://members.xoom.it/ultimus
> http://members.xoom.it/capovolti






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Monday, July 30, 2001 1:28 AM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> > "Giovanni" 2 ha scritto:
> > Gli intervalli .............................
> 
> Quello che dici è scritto in tutti i libri
> di matematica.
> 
> Sono nuove penso le cose che ho
> scritto io, in merito al conteggio
> e a tutto il resto:
> 
> screening: http://utenti.tripod.it/screeningoncologici
> crittografia: http://members.xoom.it/fraternogio
> anno zero: http://members.xoom.it/ultimus
> ordinali capovolti: http://members.xoom.it/capovolti
> 
> Saluti da Giovanni.






----- Original Message ----- 
From: "giofra" giofra@freemail.it
Newsgroups: it.scienza.matematica
Sent: Monday, July 30, 2001 1:36 AM
Subject: Re: ho inventato gli ordinali capovolti.

> >"Giovanni" 2 ha scritto:
> 
> > > "giofra" wrote:
> > > E' la "logica del buon senso".
> 
> > NON ESISTE la "logica del buon senso" in matematica !!!
> 
> La matematica e tutte le scienze
> si basano sulla logica.
> 
> Prima dei numeri e della matematica,
> gli esseri umani hanno ragionato.
> 
> 
> 
> > > "La cultura è quello che rimane quando
> > > si è dimenticato tutto."
> 
> > Allora della cultura di cui parli non fa parte la matematica.
> 
> Infatti in merito agli "ordinali capovolti"
> e all' "anno zero", è  scritto, sui relativi
> miei siti, che vengono toccate le seguenti
> discipline:
> logica, cronologia, storia e astronomia.
> 
> Saluti da Giovanni.