1. - cavalli macellati in Italia: 278.000 nel 2001 (Impronte ottobre 2003, pag. 6)
   - bufali allevati in Italia: 200.000 (Impronte luglio 2003, pag. 17)
   - vitelli, manzi, vacche, bufali macellati: 4,5 milioni (Correggia, Addio - alle carni, Lav 2001)
   - maiali macellati: 13 milioni (ibidem)
   - pecore e capre macellate: 7,8 milioni (ibidem)
   - polli da carne macellati: 500 milioni (ibidem)
   - tacchini, faraone, anatre e oche macellati: 40 milioni (ibidem)
   - pulcini maschi di razza ovaiola macellati: 30 milioni (ibidem)
   - conigli macellati: 10 milioni (ibidem)
   - galline ovaiole vecchie macellate: 30 milioni (ibidem)
   - struzzi macellati: 50.000 (ibidem)

2. - animali uccisi annualmente per attività venatoria (Impronte febbraio 2003, pag. 5)

3. - animali da pelliccia allevati in Italia: 235.000 (Impronte maggio 2001, pag. 3, citando Eurostat)
   - pelli importate: 185.000 tonnellate (Impronte maggio 2001, pag. 3, citando Eurostat)
   - fatturato 1998 del settore pellicce: 4.000 miliardi (Impronte dicembre 2000, pag. 2)

4. - palii estivi: 500 (Impronte maggio 2003, pag. 29); animali impiegati ?
   - animali negli zoo italiani: 10.000 (Impronte maggio 2002, pag. 6)
   - animali impiegati nei circhi ?

5. - animali uccisi nei laboratori: 3.500 al giorno (Impronte luglio 2003, pag. 2)
   - animali utilizzati per fini sperimentali nel 2000: 905.000 (Impronte maggio 2002, pag. 13, citando la Gazzetta Ufficiale)

6. - animali abbandonati o smarriti ogni anno: 150.000 (Impronte maggio 2003, pag. 14)
   - animali seviziati nei primi 10 mesi del 2002: 2.700 (Impronte dicembre 2002, pag. 2)
   - animali nelle case degli italiani: 90.000 rettili, 3.000 grandi felini, 110.000 uccelli esotici (Impronte dicembre 2002, pag, 18, citando Eurispes)
   - cani coinvolti nei combattimenti: 15.000 (Impronte ottobre 2001, pag. 4)

Poiché la ricerca analizza le scelte operative effettuate dalla dirigenza della Lav, si è ritenuto opportuno per quanto possibile basarsi su dati pubblicati dalla stessa associazione; pare sensato infatti ipotizzare che nell’effettuazione delle sue valutazioni ogni associazione tenga prevalentemente conto dei dati elaborati in proprio o comunque accettati, se elaborati da terzi.

**********

LA PIANIFICAZIONE DELLA LAV A INIZIO 2002

Nel febbraio del 2002 la Lav teneva un congresso anticipato che, tra i punti all’ordine del giorno, prevedeva l’elezione del consiglio direttivo e del collegio dei probiviri; in effetti il consiglio direttivo in carica non era in scadenza né era dimissionario, ma questo aspetto procedurale esula dalle tematiche discusse in questo documento.

Poco prima, a fine gennaio 2002, tre persone poi risultate elette nel nuovo consiglio direttivo (e precisamente i soci Sansolini, Bennati, Richichi), inviavano, perché venisse diffuso tra gli iscritti, un documento di sette pagine contenente una loro proposta di riorganizzazione dell’associazione, e si candidavano contestualmente alla carica di consiglieri direttivi. Questo documento conteneva anche le priorità da assegnare all’attività associativa. Poiché il documento è stato redatto dalle persone che hanno poi rappresentato la maggioranza del consiglio direttivo, e che ricoprono le cariche di presidente e di vicepresidente dell’associazione (e ora anche di presidente del da poco costituito "Comitato Lav"), pare lecito pensare che lo stesso costituisca un’indicazione attendibile delle scelte operate dall’associazione.

In tema di priorità dell’attività prevista per il 2002/2003, il documento si esprimeva come segue:

I massima priorità

• COMBATTIMENTI

II principali

• CIRCO

• PELLICCE

• POLLI

• TRASPORTO

• VIVISEZIONE/CHIMICI/COSMETICI

III da seguire

• OVAIOLE

• PAC (Politica Agricola Comunitaria)

• PESCA

• RANDAGISMO

• ZOO

IV da preparare

• CACCIA

V da monitorare

• ALLEVAMENTI ANIMALI DA PELLICCIA

• FOIE GRAS

• VITELLI

A distanza di due anni si può osservare che non sembrerebbero essere stati ottenuti risultati particolarmente significativi riguardo agli obiettivi principali: non è stata approvata alcuna legge contro i combattimenti, non si hanno notizie di avanzamenti di iniziative legislative verso i circhi, in tema di pellicce l’ordinanza Sirchia è stata rinnovata ma non trasformata in legge, il recepimento della direttiva sulle galline ovaiole è stato ampiamente negativo.

A dire il vero pare ora possibile che l’obiettivo di una maggiore repressione del fenomeno dei combattimenti venga raggiunto in tempi non lunghissimi, in quanto la stesura attuale della cosiddetta legge antimaltrattamenti, tuttora in discussione in Parlamento, contiene chiare disposizioni in merito. E’ ormai noto però che il prezzo per questo risultato, nella stesura attuale della normativa, sarebbe quello di allentare sensibilmente le maglie della repressione dei maltrattamenti in molte altre aree, tanto che il disegno di legge di fatto è ormai stato ripudiato da significative componenti dell’animalismo italiano.

Per quanto invece concerne l’esito del recepimento della direttiva sulle galline ovaiole, di seguito riporto un parere che evidenzia chiaramente come esso debba considerarsi del tutto fallimentare:

"Insomma, l’esito delle iniziative recenti a difesa delle galline ovaiole è stato del tutto negativo, oltre ogni aspettativa ed ampiamente oltre i limiti della decenza".

A rilasciare questo parere sull’esito delle iniziative dell’associazione in tema di galline ovaiole è stata una fonte del tutto attendibile, ossia il presidente stesso della Lav (fonte: Impronte di ottobre 2003, pag. 12, dichiarazione di Adolfo Sansolini).

Un’altra osservazione che salta all’occhio leggendo il documento integrale è che in nessuna pagina appariva menzione delle tematiche relative al vegetarismo, né infatti ad esse era assegnata alcuna priorità.

Anche queste però sono considerazioni non strettamente collegate all’oggetto di questo lavoro, che è quello di cercare di verificare la relazione tra la sofferenza animale in vari campi e la relativa allocazione di risorse da parte delle associazioni.

**********

ALLOCAZIONE DELLE RISORSE E ANALISI DEGLI SCOSTAMENTI

Il documento in esame non prevedeva esplicitamente una allocazione quantitativa delle risorse nelle varie aree. Si è allora ritenuto plausibile ricostruire un’allocazione implicita assegnando le priorità alla varie macroaree già individuate, e dando maggiore peso alle priorità elencate come più alte, ottenendo quindi la tabella seguente:

Da un primo esame in tutta evidenza non sembrerebbe esserci molta correlazione tra le situazioni di sofferenza e l’allocazione delle risorse. In particolare, sembrerebbe nettamente sottopesata l’allocazione di risorse a favore degli animali destinati ad essere uccisi per alimentazione, e sovrappesata quella a favore degli animali di affezione.

E’ ragionevole pensare che quest’ultimo aspetto sia effettivamente comune a molte associazioni, sia perché abbiamo maggiore comunanza di vita con quegli animali, e quindi è comprensibile che verso di loro ci sia maggiore sensibilità, sia perché, appunto per questo motivo, la raccolta di fondi delle associazioni è facilitata se fa appello a tematiche più immediatamente vicine alle persone.

**********

CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Il presente lavoro va considerato poco più che un divertissement, dati i suoi limiti a cui si è già in parte accennato; se può avere una minima utilità, è quella di costituire uno stimolo alla riflessione e all’elaborazione di ulteriori studi più approfonditi, che fin qui paiono assenti, nonché una sottolineatura della necessità di sistematico reperimento e divulgazione di dati quantitativi attendibili in merito ai fenomeni oggetto di studio.

Su quest’ultimo punto, per esempio, l’indicazione degli animali macellati in Italia potrebbe essere una stima sensibilmente in difetto del numero di animali consumati (uccisi) dagli italiani; secondo dati pubblicati recentemente dal quotidiano La Repubblica le importazioni rappresentano ormai il 50% dei consumi di carne bovina, e il 40% di quelli di carne suina.

Questa ricerca potrebbe quindi costituire al più una prima rudimentale base da cui partire per ulteriori indagini. Le direttrici per perfezionare la ricerca potrebbero essere le seguenti:

• verificare l’allocazione di risorse sulla base di dati effettivi e consuntivi, non su dichiarazioni di intenti;

• estendere la ricerca alle maggiori associazioni animaliste, in modo da ottenere un aggregato maggiormente rappresentativo;

• effettuare una comparazione degli indicatori numerici di sofferenza tra gli analoghi dati di inizio anni ’80, inizio anni ’90, primi anni del 2000, per cercare di valutare l’efficacia dell’azione svolta dalle associazioni nel tempo;

• cercare di introdurre dei correttivi qualitativi, per una migliore comparazione di situazioni di sofferenza assai diverse tra loro, che a sua volta è premessa per indirizzare gli sforzi là dove sono più necessari.

Quest’ultimo punto potrebbe essere affrontato attribuendo dei coefficienti agli indicatori numerici di sofferenza, in modo da dare maggiore o minore risalto alle situazioni di sofferenza più o meno acuta. In particolare, prendendo come punto di riferimento la situazione degli animali detenuti per alimentazione, potrebbe essere sensato ritenere che gli animali nei laboratori patiscano sofferenze maggiori, mentre agli animali che hanno vissuto liberi e sono caduti vittime della caccia potrebbe essere assegnata minore sofferenza (per semplicità è escluso il caso degli animali "pronta caccia" allevati in cattività appositamente per essere poi rilasciati e mandati a morte per il sollazzo dei gentiluomini con il fucile).

Il limite di questo approccio è naturalmente l’assoluta soggettività dei coefficienti correttivi. Con questa non irrilevante premessa, la tabella degli indicatori numerici di sofferenza potrebbe essere rivista come segue:

Da essa risulterebbe un sostanziale sovrappeso di tutte le aree a scapito dell’allocazione di risorse a favore degli animali destinati all’alimentazione umana. Se ne potrebbe quindi trarre la conseguenza dell’opportunità di un netto potenziamento delle campagne a favore del vegetarismo e di quelle volte almeno a migliorare la condizione degli animali negli allevamenti.

In effetti se l’etica animalista è quella della difesa dei più deboli, probabilmente occorrerebbe riflettere sul fatto che gli animali di affezione sono in qualche modo i "primi tra gli ultimi", e quindi dedicare maggiori sforzi a favore degli "ultimi tra gli ultimi".

Va pur detto però che non si può ridurre la sofferenza ad una mera questione quantitativa secondo un approccio puramente utilitaristico. L’etica dei diritti degli animali è essenzialmente un’etica di rispetto dei diritti dei singoli individui; ogni individuo in stato di sofferenza merita che la sua sofferenza venga considerata.

Si potrebbe allora ipotizzare che l’allocazione delle risorse da parte delle associazioni animaliste di tipo generalista dovrebbe indirizzarsi alle situazioni di maggior sofferenza, mantenendo però una sorta di "minimo garantito" per cercare di incidere anche nelle aree quantitativamente meno rilevanti. In ogni caso pare opportuno che le associazioni sviluppino la capacità di interrogarsi su questi temi.