Intervento di GIORGIO REMBADO
Presidente Federdirigenti funzione pubblica/CIDA
Fonte:
Sito web ANP – 12 febbraio 2002
La Manifestazione di oggi si
propone due obiettivi, uno immediato ed un altro di lunga durata o, per
meglio dire, permanente. Il primo è quello di promuovere un'azione di
contrasto a livello politico-sindacale nei confronti del ddl 1052 sul riordino
della dirigenza statale, attualmente in discussione al Senato, nelle parti in
cui il disegno indebolisce l'autonomia della funzione dirigenziale; il secondo
è quello di assumere comune e piena consapevolezza del fatto che la
compressione del ruolo dirigenziale anche in un solo settore comporta
l'inevitabile conseguenza di un analogo contraccolpo su tutti gli altri profili
dirigenziali a qualsiasi altro livello o settore di attività appartengano.
E' per questo che alla
Manifestazione di oggi, accanto ai dirigenti ministeriali più direttamente
colpiti, partecipano i loro colleghi sia pubblici che privati, certo anche per
portare loro una solidarietà categoriale non generica o formale, ma soprattutto
per dare un contributo, ciascuno dalla propria angolazione ed esperienza, alla definizione
di una cultura e di una identità professionale unitarie. Sarebbe pertanto
riduttivo considerarla la Manifestazione del dirigente dei ministeri, mentre è
più corretto viverla ed interpretarla come la Giornata del dirigente pubblico o
– meglio ancora - del dirigente tout court.
Accanto a questa c'è un'altra
precisazione da fare, di carattere ancor più generale. Noi siamo convinti del
fatto che solo un dirigente preparato, tecnicamente attrezzato ed
intellettualmente autonomo possa adempiere alle sue responsabilità, che per di
più, nel campo delle Pubbliche Amministrazioni, si riferiscono direttamente al
funzionamento e alla qualità dei servizi, oltreché alla tutela degli interessi
del cittadino, senza possibilità per quest'ultimo di scegliere nella maggior
parte dei casi l'interlocutore. La soddisfazione dei suoi bisogni quindi può
essere garantita in primo luogo dalle qualità professionali del dirigente, dal
suo equilibrio e dalla sua capacità di rispondere alla comunità che si avvale
della sua opera anziché di dipendere dalle cordate partitiche appartenenti a
questo o a quello schieramento. C'è un nesso pertanto indissolubile tra
l'autonomia del dirigente e la sua affidabilità pubblica da un lato e gli
interessi collettivi dall'altro, che fa sì che il problema oggi in
discussione sia da considerare di carattere generale, tanto da esorbitare i
confini della tutela peraltro doverosa degli interessi categoriali.
Il disegno di legge sopra
citato invece va nella direzione opposta, tende a ricondurre sotto lo stretto
controllo politico la gestione e a fare del dirigente un fedele quanto acritico
esecutore della volontà del Governo, trasformandone il profilo da responsabile
dell'azione amministrativa ed organizzativa a parafulmine in caso di errori
anche a lui non imputabili.
Due sono principalmente gli
interventi che permettono di conseguire un tale riprovevole risultato: la
riduzione della durata degli incarichi e l'azzeramento degli stessi per i
dirigenti generali con un effetto a cascata sugli altri dirigenti.
Nel primo caso la durata
massima degli incarichi viene portata a cinque anni per i dirigenti di seconda
fascia e a tre per quelli di prima fascia e viene al contempo eliminata quella
minima, con una conseguente forte precarizzazione della funzione del
dirigente, rispetto alla situazione oggi esistente. Nessuno vuole ritornare
alla logica del “posto fisso” o dell'incarico a vita, perché in una moderna
organizzazione il principio della rotazione risponde ad una duplice esigenza,
ad una di parte datoriale ad avere sempre energie nuove e motivate e ad
un'altra vista dall'angolazione del dirigente ad essere messo nelle condizioni
più favorevoli per allargare le proprie competenze professionali. Ciò non
toglie però che un ricambio troppo frequente ed una durata limitata
nell'incarico possano essere di ostacolo al raggiungimento dei risultati
prefissati e che la durata massima ulteriormente ridotta per i dirigenti
generali non risponda ad un quadro di razionalità, se non all'esigenza tutta di
parte di tenere sotto stretta sorveglianza la gestione degli stessi con la
minaccia di un mancato rinnovo e del conseguente fallito raggiungimento del
periodo di almeno cinque anni utile a transitare definitivamente dalla seconda
alla prima fascia.
L'azzeramento degli
incarichi poi ai dirigenti di prima fascia, sia pure limitatamente
alla prima applicazione della legge, ancorché non corrisponda al cosiddetto spoil
system, come è già stato autorevolmente sostenuto, dal momento che viene
applicato in costanza di rapporto di lavoro a tempo indeterminato, è egualmente
eversivo rispetto ai principi del nostro ordinamento, che si fonda sulla
separazione del potere di indirizzo, attribuito agli organi di Governo, da
quello di gestione, la cui responsabilità fa capo al dirigente. E del resto un
tale assunto altro non è se non la traduzione del principio di imparzialità
dell'amministrazione, solennemente sancito dalla nostra Costituzione insieme a
quello del buon andamento dei pubblici uffici. A tale riguardo basterebbe
citare la recentissima ordinanza della Corte Costituzionale (11/2002), che su
questo punto almeno dice una parola di assoluta chiarezza, richiamando il
rispetto di tali principi (imparzialità e buon andamento della pubblica
amministrazione) quali limiti invalicabili dalla discrezionalità del
legislatore.
La soluzione introdotta dalla
Camera in prima lettura per gli incarichi attribuiti ai dirigenti di seconda
fascia, sottoposti ad una verifica da parte di una commissione nominata dal
Ministro, apparentemente più morbida, è invece egualmente da censurare perché
corrisponde ad un azzeramento mascherato o, per meglio dire, ad una forma di mobbing
legalizzato, in quanto sottopone il dirigente non già ad una valutazione
tecnico-professionale dei risultati raggiunti, ma piuttosto ad un riscontro
della sua contiguità politica con la maggioranza che esprime il Governo.
Analogamente appare inaccettabile l'ipotesi avanzata nel protocollo
sottoscritto dal Governo e da CGIL/CISL/UIL la scorsa settimana - proprio per
questo motivo da noi rifiutato – che fa riferimento alla facoltà per
l'Esecutivo di un avvicendamento tra le funzioni di “line” e di “staff”, che
altro non è se non riproporre in una veste psicologicamente più presentabile la
stessa soluzione al problema. Del resto qualsiasi soluzione di mediazione, e
persino una esclusione di questa fascia dirigenziale da interventi impropri,
fino a quando restasse in piedi l'azzeramento senza obbligo di motivazione per
i dirigenti generali, non porrebbe al riparo i dirigenti di seconda fascia da
provvedimenti censurabili, dal momento che i loro incarichi dipendono dagli
stessi dirigenti generali che resterebbero sotto la minaccia di una mancata
conferma nell'incarico precedentemente ricoperto o in altro equivalente. Il
nesso fra le due posizioni è inscindibile ed il principio dell'autonomia della
funzione dirigenziale viene leso, qualsiasi siano le modalità individuate.
Ma - si dice e nessuno di noi
lo nega - il precedente Governo ha nei fatti infranto tale principio e ha
attribuito incarichi di alta responsabilità secondo una logica fiduciaria fino
allo spirare del suo mandato. Sarebbe troppo facile obiettare che gli errori
dei precedenti Governi non giustificano comportamenti identici da parte di
quello in carica, che, tra l'altro, tende a rappresentarsi come un Esecutivo
che ispira la propria azione ad una forte discontinuità con il passato. Per
parte nostra aggiungiamo che non potremo tollerare atteggiamenti revanscistici
sulla pelle dei dirigenti e che, se oggi abbiamo sospeso lo sciopero della
categoria per poter continuare ad essere interlocutori al Senato nella battaglia
parlamentare tendente alla sostanziale modifica del ddl, saremo pronti in caso
di necessità a ricorrere ad azioni sempre più incisive per evitare che un
principio di civiltà giuridica, teso a salvaguardare l'autonomia dirigenziale
nell'interesse del cittadino appartenente a qualsiasi schieramento politico,
venga calpestato.
E' del resto compito di un Sindacato
davvero indipendente qual è il nostro non sottostare a logiche rispondenti
ad interessi di questa o quella bottega politica, ma adeguare la propria azione
alla più efficace tutela degli interessi delle categorie rappresentate e alla
valorizzazione della qualità dei servizi offerti al cittadino, che rappresenta
la prima finalità di chi ne assume, senza indebiti condizionamenti, la responsabilità.
Vogliamo però, al tempo stesso, oltrechè svolgere la nostra funzione di
denuncia, essere anche sempre portatori di proposte e pertanto, in alternativa
all'ipotesi dell'azzeramento sopra contestata, riteniamo si possano studiare
soluzioni diverse. Tra queste segnaliamo l'agevolazione al pensionamento
attraverso l'utilizzo dell'istituto della risoluzione consensuale prevista
dall'art. 27 del CCNL della dirigenza dell'area 1, cui afferisce anche
quella dello Stato. E' questo un istituto importante ma impraticabile per
mancanza di risorse. La nostra proposta pertanto è quella di dare copertura
all'applicazione dello stesso con una soppressione fino al 50 % dei posti resi
vacanti dall'attuazione del medesimo istituto. Tanto nell'ipotesi del Governo
quanto in quella da noi avanzata si tratterebbe di una soluzione transitoria,
applicabile una tantum, col vantaggio a favore della nostra di non
violare i principi costituzionali e al tempo stesso di trovare soluzioni
concordate con i singoli dirigenti che non ledano l'autonomia negoziale e che
vadano anche nell'interesse delle Amministrazioni di avere strutture più agili
senza aggravio di spesa.
Altre sono le disposizioni del disegno di legge sulle quali continuiamo ad
esprimere il nostro dissenso. Una è quella che si riferisce alla soppressione
del ruolo unico e alla riesumazione dei ruoli delle singole Amministrazioni.
Noi siamo tra quelli che hanno criticato il precedente Governo per l'uso
distorto che fece dell'istituto, servendosene come strumento di discriminazione
per i dirigenti scomodi anziché come mezzo di valorizzazione delle esperienze
maturate e delle competenze consolidate da parte dei dirigenti. Ciò ci consente
però di esprimere una forte preoccupazione per il ritorno al passato, con
l'inevitabile conseguenza della eliminazione di uno strumento che favorisca la
mobilità del dirigente da una Amministrazione all'altra, perché riteniamo che
una tale possibilità sia di stimolo all'arricchimento professionale e di
sprone, anche nell'interesse generale, a conseguire risultati sempre più
apprezzabili da parte di tutti. Non vogliamo passare dal Ruolo unico, che era
diventato un ghetto, a tanti ghetti quali possono con facilità diventare i
ruoli delle singole Amministrazioni e perciò proponiamo che al posto del
Ruolo unico sia istituito l'Albo dei dirigenti pubblici, allargandone i
confini a tutte le Amministrazioni, Enti e Aziende, in modo tale che la
permeabilità tra un settore e l'altro di attività sia finalmente possibile,
nell'interesse anche in questo caso sia del singolo per la migliore
valorizzazione quanto della parte datoriale pubblica ad avere l'opportunità di
scegliere i suoi dirigenti in un bacino più vasto. Del resto mal si concilia lo
spirito di questa proposta governativa con quello che fin dal titolo dovrebbe
informare l'intero disegno di legge, dichiaratamente teso a “favorire lo
scambio di esperienze e l'interazione tra pubblico e privato”. Non credo sia
sostenibile per un problema innanzitutto di credibilità promuovere la mobilità
tra pubblico e privato e la maggiore permeabilità degli incarichi presso enti e
organismi internazionali o addirittura presso Stati esteri, quando si torna ai
compartimenti stagni dei ruoli dei singoli Ministeri. A meno che non si voglia
sostenere che il travaso di esperienze sia augurabile solo tra un ufficio
statale ed un'azienda privata oppure uno Stato estero, ma sia da evitare tra la
direzione di un ufficio pubblico e l'altro, tra un Ministero ed un Ente Locale,
ad esempio.
Altro motivo di dissenso manifestiamo sulla introduzione dell'area della
vicedirigenza, della quale in primo luogo contestiamo la modalità istitutiva,
l'averne cioè demandato la costituzione alla contrattazione, anziché avervi
provveduto direttamente con lo strumento legislativo, fatto salvo, ovviamente,
il rinvio alla contrattazione successiva per quanto attiene alla disciplina
della materia. Ma, soprattutto, contestiamo alla proposta del Governo l'aver,
anche in questo caso, guardato indietro ad una logica solo statocentrica,
prendendo in considerazione posizioni lavorative solo ministeriali e non
facendo perno sulle funzioni da valorizzare ma solo sulle qualifiche
burocratiche.
La nostra proposta, invece, tende ad istituire per legge l'area di
contrattazione autonoma dei quadri e quella dei professionisti, per
valorizzare tutte quelle figure ad alto contenuto di professionalità che
debbono essere individuate in ciascun settore o comparto di attività, senza
esclusioni ingiustificate (valga per tutti il caso della scuola) e tenendo
conto della necessità di uscir fuori da rigidità e griglie burocratiche o da
paletti, quale quello di aver svolto funzioni delegate dal dirigente, che non
rendono giustizia ad una categoria più variegata di quella rientrante nelle
posizioni C2 e C3 previste dalla norma.
Concludo con un invito ai
colleghi dirigenti – anche a quelli fuori da questa sala per il tramite dei
presenti - ad alzare la testa, a non subire con rassegnazione l'esito di
un dibattito parlamentare ancora largamente da effettuare e pertanto tutt'altro
che scontato.
Sono in gioco per tutti i
dirigenti contrattualizzati, come pure per i Prefetti e per i Diplomatici,
l'autonomia della loro funzione e perciò stesso la loro dignità personale e
professionale.
Dobbiamo tutti avere la percezione
che la nostra è una battaglia nell'interesse della collettività e assumere
l'impegno ad allargare questa consapevolezza al di fuori delle nostre file.
Dobbiamo far capire
all'opinione pubblica che un dirigente irresponsabile, subordinato agli
interessi di questo o quel partito di Governo, privo di strumenti di gestione,
valutato non già per le sue capacità ma per il suo conformismo non giova certo
alla comunità che ha bisogno di una pubblica amministrazione sempre più
efficiente e disponibile nei confronti di tutti.
C'è bisogno di pensare ad uno
Statuto del dirigente, non solo come strumento di tutela nei confronti dello
straripamento dei politici, ma come garanzia in funzione dei diritti del
cittadino. Noi siamo pronti a lavorarci e diamo la nostra disponibilità a
quanti fossero interessati.
Al Governo e al Parlamento
chiediamo la disponibilità ad un ripensamento complessivo sui punti del ddl
richiamati, convinti come siamo che le battaglie sui principi debbano essere
affrontate con coraggio, al di fuori degli interessi di bottega.