Dal 2 al 14 novembre del 1998 a Buenos Aires, in Argentina, si è svolta la 4ª Conferenza dell’ONU sul problema dei mutamenti climatici e alla quale hanno preso parte più di 4.000 delegati di 170 paesi con un diverso stadio di sviluppo economico.

Nel corso del 1997 era stato stipulato il cosiddetto "Protocollo di Kyoto", secondo il quale i paesi più industrializzati si impegnavano a ridurre del 5,2% l’emissione di gas altamente inquinanti, principali responsabili dell’ "effetto serra". Riconoscevano, in questo modo, la loro responsabilità storica nell’aumento dei gas di emissione in tutto il pianeta (20 paesi disperdono nell’aria l’80% delle sostanze dannose per l’ozono).

Il progetto di riduzione dei gas inquinanti sarebbe stato realizzato sulla base dei dati raccolti nel 1990 e dovrebbe raggiungere il punto di perfezione nella prima decade del terzo millennio. Il protocollo entrerà in vigore quando sarà ratificato dalle nazioni che rappresentano il 55% dei produttori di gas responsabili dell’effetto serra.

L’accordo, quindi, fu aperto alla firma il 16 maggio del 1998 ma, nonostante ciò, alla data di inizio della quarta conferenza era stato sottoscritto solo da 59 paesi tra i quali non figuravano gli Stati Uniti, responsabili del 25% (qualcuno assicura che potrebbe trattarsi del 35%) della contaminazione ambientale del pianeta. Ma, la cosa più allarmante, era che solo Fidji, Barbados e Antigua (tre piccoli stati insulari che corrono il rischio di inabissarsi a causa del costante aumento del livello del mare causato dallo scioglimento delle calotte polari) lo avevano ratificato.

La conferenza, come era presumibile, non ha proposto soluzioni definitive nonostante il lungo dibattito intercorso tra i paesi in via di sviluppo (gruppo dei 77 più la Cina) e gli Stati Uniti. I primi hanno classificato le loro emissioni di gas inquinante come "emissioni di sopravvivenza" sostenendo che la loro economia non sarebbe in condizione di affrontare la spesa necessaria all’acquisto di macchinari costruiti con tecnologia ad alto costo. Gli Stati Uniti, da parte loro, hanno dichiarato di dover necessariamente soddisfare le richieste delle grandi imprese produttrici di petrolio, automotori, energia elettrica e trasporti, e hanno negato la possibilità di compromettersi totalmente. Nonostante ciò all’ultimo momento, quando la conferenza stava volgendo al termine, hanno firmato il Protocollo di Kyoto, assoggettando la loro ratifica al patto che i paesi in via di sviluppo si impegnassero a fare lo stesso.

La posizione dell’Europa si è avvicinata a quella del G-77. Il continente europeo ha dichiarato che i paesi sviluppati dovrebbero collaborare con i paesi in via di sviluppo mediante il trasferimento di tecnologia a basso costo, in modo da evitare che l’aumento del consumo e il confort in questi luoghi produca un disequilibrio nella tassazione individuale delle emissioni di gas contaminanti.

Ma tutto è una battaglia di interessi economici e settoriali vincolati alle grandi corporazioni e al settore nel quale si trovano radicati gli impieghi di capitali. Mentre le corporazioni legate alla produzione e al consumo di combustibile fossile cercano di boicottare l’avanzamento degli accordi sul tema, le imprese assicuratrici appoggiano la tesi dell’ "aria pulita" perché è benefica per la riduzione dei rischi sinistri, mentre l’industria nucleare e delle costruzioni lo fanno perché questo potrebbe essere motivo di espansione come conseguenza della necessaria riconversione dei sistemi produttivi di energia.

Tutto questo è un gioco di interessi economici nei quali la sopravvivenza del pianeta conta molto poco, tanto quanto quella degli esseri che lo abitano.

Tutto lascia presupporre che l’accordo si risolverà in un gigantesco negoziato: la compravendita dell’aria impura e dell’aria pulita. Così ad ogni paese sarà assegnata un quota di emissione e, nel caso in cui qualcuno producesse più gas di quello permesso potrà comprare dai paesi meno contaminati la percentuale di emissione di gas che questi non ha utilizzato.

Ci troviamo così di fronte ad un nuovo e assolutamente sofisticato mercato della Vita, che supera in perversione il commercio delle armi o il traffico di droga, e che è considerato legale dall’ "ordine internazionale".

Ma, cosa peggiore: le alternative proposte per risolvere il problema dell’emanazione di gas derivati dall’utilizzo dei combustibili fossili costituiscono una soluzione perversa. Mentre il Brasile si batte per la creazione di grandi centrali idroelettriche che hanno generato il caos nell’intero ecosistema provocando l’estinzione di specie animali e vegetali e la concentrazione di grandi masse di acqua che hanno considerevolmente alterato il clima della regione, il 70% della popolazione degli Stati Uniti è a favore dell’energia nucleare per rimpiazzare l’energia termoelettrica consumatrice di combustibile fossile.

Intanto, l’emissione di gas responsabili dell’effetto serra continua ad aumentare, non solo in termini assoluti ma anche percentuali (nel 1998 si è registrato un aumento del 30% rispetto all’anno precedente).

Le conseguenze sono palesi :

- Lo scongelamento delle calotte polari e il conseguente aumento del livello del mare distrugge e modifica l’ecosistema. L’acqua infatti invade le isole dell’Oceano Pacifico mettendo in serio pericolo la loro esistenza;

- Gli uragani si moltiplicano in quantità e forza devastatrice. Basti pensare all’uragano Mitch che ha provocato la morte di 30.000 persone e che ha condannato alla fame le popolazioni di Honduras e Nicaragua. Ricordiamo anche i tifoni del Bangla Desh, che hanno lasciato al loro passaggio morte e distruzione ;

- Le siccità sono terribili. Ad Atacama, in Argentina, non piove da più di un anno mentre, in altre parti del mondo, le inondazioni devastano il pianeta e sono la causa di ingenti perdite di vite umane e di beni materiali;

- Il luglio del 1998 è stato il mese più caldo degli ultimi 10.000 anni... e la cosa sembra voler peggiorare.

E a soffrire le conseguenze di questi problemi sono sempre i popoli più poveri. La concentrazione della ricchezza in poche mani li ha condannati alla fame e ai debiti e quindi il potere distruttivo della natura li trova impreparati. Sono gli stessi popoli le cui terre sono adibite a depositi di immondizia nucleare.

Verrà però un giorno in cui le cose andranno per tutti allo stesso modo. Se l’aria finisce, finisce per tutti. Se l’incremento della contaminazione ambientale continua di questo passo tra quarant’anni raggiungeremo il limite ecologico di massima variabilità climatica e, di conseguenza, gli effetti saranno irreversibili e le catastrofi che si avvicineranno, impossibili da prevedere.

Mi sorgono quindi una serie di interrogativi che trasmetto a tutti coloro che si preoccupano per l’attuale stato delle cose:

E’ possibile che tutte le proposte alternative siano comunque distruttive? E’ possibile che l’incoscienza raggiunga livelli tali da mettere in serio pericolo la sopravvivenza del pianeta?

Pensiamoci su e agiamo di conseguenza.

Il 90% di tutte le specie animali della Terra vive nella foresta tropicale. La foresta tropicale viene distrutta ad una media superiore a 164.000 Km2 l’anno. In Costa Rica il 71% della deforestazione avviene per creare pascoli. Il Nepal ha perduto circa la metà della sua foresta negli ultimi 20 anni, principalmente per mantenere il suo bestiame. I pascoli prodotti con la deforestazione possono mantenere solo un capo di bestiame per ettaro. L’America Latina ha esportato circa 8 milioni di tonnellate di soia nel 1991, quasi tutti utilizzati come mangimi per i nostri allevamenti.

Un solo bovino può ridurre 23 tonnellate di stallatico ogni anno. 10 maiali possono produrre 21 tonnellate di escrementi ogni anno. Sparsi sul terreno gli escrementi contribuiscono alle piogge acide e all’inquinamento del suolo e delle acque. L’ammoniaca prodotta dagli allevamenti è riconosciuta come una delle maggiori cause delle piogge acide, causando più del 70% dell’aumento di acidità in alcune aree. In Olanda, dove il maiale sopravanza il numero degli umani di 7 a 1, è stato chiesto agli allevatori di ridurre il numero di capi per cercare di salvare le rimanenti foreste.