Noi sconfitti loro vincitori effimeri

Tra i maggiori sconfitti nel referendum appena conclusosi, vi è sicuramente il concetto voltairiano "non condivido la tua opinione ma sono pronto a dare la vita perché tu possa esprimerla".
Invece i referendum sono stati vinti dal peggiore egoismo. E dall'astensionismo. Non dal cardinal Ruini o da "Scienza e vita", ma dall'apatia, dal disimpegno politico e civile, dal menefreghismo; hanno contribuito a questa fasulla vittoria i bacchettoni e i talebani di casa nostra. Ha perso, ormai in modo irreparabile, l'istituto referendario stesso e con esso l'unico modo che abbiamo per partecipare direttamente alla vita civile e politica del nostro Paese. E con il referendum ha perso anche la democrazia. Altri più esperti di me, faranno dotte analisi sul senso politico del risultato referendario, su quanto questo peserà sugli equilibri interni dei due schieramenti, sugli errori del Ministero dell'Interno, sul quorum e sulla necessità di mantenerlo, se abolirlo del tutto o misurarlo in base alle percentuali di votanti delle elezioni precedenti. Una cosa è certa: in una democrazia vera, non possono essere i menefreghisti a decidere per tutti, non si può permettere ad una maggioranza di disinteressati alla politica, che è la maggioranza di coloro che non sono andati a votare, di decidere per tutti gli altri, altrimenti il "partito degli astensionisti" dovrebbe contare anche nell'assegnazione dei seggi parlamentari: se ci sono 1000 seggi da dividere, il 25% dovrebbe essere assegnato all'opposizione, il 45% alla maggioranza, il resto dei seggi, cioè quelli che corrispondono alla percentuale di coloro che si astengono, dovrebbe restare…vuoto! Se coloro che non votano "decidono" i referendum, dovrebbero "decidere" anche in materia di leggi, di programmazione e di bilancio dello Stato; e un giorno si potrebbe così anche arrivare ad eleggere il "vuoto", di uno dei seggi assegnati agli astensionisti, alla seconda o terza carica dello Stato, che forse potrebbe risultare anche migliore di quelle attuali!

Abolendo l'anacronistico quorum si deciderebbe esclusivamente tra chi si esprime attraverso il voto e si stimolerebbe chi non vota a farlo. Ovviamente io difendo la libertà personale ad astenersi dal voto, che è un sacrosanto diritto di ciascuno. Ma considero immorale e incivile l'invito, fatto agli elettori da personalità religiose e politiche, di non presentarsi ai seggi elettorali per non far raggiungere il quorum: questo costituisce un'aperta istigazione a violare la segretezza del voto, presidio indiscusso di ogni sistema democratico, altro sconfitto in questa competizione. Alcuni miei amici che vivono in monastero, mi hanno confessato che sarebbero andati a votare volentieri ma hanno temuto ritorsioni da parte dei superiori, visto l'ordine di non recarsi alle urne, la cui osservanza è particolarmente controllabile quando si vive in ambienti ristretti.

C'è un'altra vittima di questi referendum, ed è la laicità dello Stato, che ne esce schiacciata da una gerarchia cattolica invadente e impicciona, che vuol far sentire sempre più il proprio peso nella vita politica del nostro Paese, come ai "bei tempi" di Gedda e della peggiore Dc.; alla faccia di quella parte di sinistra che, per illusori calcoli elettoralistici, ha fatto finta di non scorgerne i segnali premonitori - che da tempo sono sotto gli occhi di tutti - e, sempre più prona, ha esagerato in apprezzamenti e sviolinate nei confronti dei vertici cattolici. Il nostro Paese e i cattolici stessi hanno bisogno di Pastori che, come affermava don Tonino Bello, "non usino i segni del potere ma il potere dei segni", che si pongano al sevizio della politica e del Paese e non si servano di questi per accrescere il proprio potere: "Compito dei vescovi - afferma il Concilio Vaticano II nella Lumen Gentium - è indicare valori, non imporre ai credenti scelte che competono alla coscienza e alla fede di ognuno, proprio perché il cristianesimo non è mai stato solo potere e lotta fra poteri. Il Vangelo e la profezia hanno incessantemente animato la crescita dell'umanità lungo l'asse dei valori democratici, fra cui il primato della coscienza, il pluralismo, l'etica della responsabilità".

La Chiesa di base, le comunità e le parrocchie, i fedeli cristiani laici, escono particolarmente sconfitti da questa competizione referendaria: essi, come sempre, non sono stati né consultati, né coinvolti nelle decisioni della gerarchia cattolica; essi sono quelli che hanno perso di più. Ora dovremo abituarci a vedere i fastidiosi volti gongolanti e pavoneggianti degli effimeri vincitori, certi però, che il pavone quando, "pavoneggiandosi" appunto, apre a ruota la sua bellissima coda… scopre il culo!

don Vitaliano Della Sala,   parroco rimosso di Sant'Angelo a Scala

Chi ha vinto e chi ha perso nel referendum

Il referendum sulla procreazione assistita non ha raggiunto il quorum del 50% (ha anzi raggiunto solo il 25) e quindi decade, la legge 40 resta per ora intatta con le sue interdizioni, incoerenze e vizi; e non ci soccorre se non la tenue speranza che lo stesso parlamento che l’ha fatta, ora la corregga.

Quest’esito negativo non ha nulla di sorprendente, tutt’altro, se si pensa che le forze dell’astensione avevano già in partenza il vantaggio di quel 25% che abitualmente non vota; avevano poi i partiti della coalizione di governo autori della legge (sia pur con qualche eccezione); e avevano infine e soprattutto la pressione imperiosa della gerarchia ecclesiastica con tutto ciò che da essa dipende, in teoria tutto il mondo cattolico.

Era essa la grande propugnatrice dell’astensione. Da gennaio, da quando aveva escogitato questo mezzo come il più semplice per far fallire il referendum; e aveva quindi mobilitato il suo grandioso apparato di vescovi e parroci e azione cattolica e associazioni varie e stampa. E il suo capo per l’Italia, Ruini, era intervenuto con regolare insistenza. E il papa stesso era intervenuto di rincalzo, con qualche cautela ma con indubbio significato.

Ha ottenuto dunque il risultato, ma è difficile dire che abbia vinto, sul piano morale e globale, nell’insieme della situazione italiana. Piuttosto ha perso, e molto.

Anzitutto ha interferito nell’adempimento di una funzione politica del cittadino, l’esercizio della sovranità popolare che avviene nel referendum; ha interferito pesantemente nel politico, contravvenendo alla distinzione dei due poteri. Non gli era lecito imporre al cittadino cattolico di astenersi, ma solo chiedergli di votare secondo coscienza, tenendo presente la dottrina della gerarchia. E non è vero quanto alcuni hanno sostenuto, che i vescovi hanno solo espresso il loro parere in materia e, come tutti, avevano il diritto di farlo; non hanno solo espresso, hanno imposto; hanno detto, con tutto il peso della loro autorità, che il cittadino doveva astenersi (“opporsi nella maniera più efficace ai contenuti del referendum”). E, del resto, anche nell’esprimersi, un vescovo dev’essere cauto, perché la sua parola è sempre carica della sua autorità e del suo potere.

L’interferenza, poi, è stata particolarmente pesante a livello parrocchiale, in misura maggiore o minore, certo; ma con interventi nella predicazione, come da tempo non accadeva, e con un controllo almeno indiretto su quanti si recavano al voto.

Inoltre, quando Ruini ha sostenuto che, scegliendo l’astensione, si sceglieva semplicemente una delle tre possibilità offerte dalla legge, diceva solo in parte il vero. Perché l’astensione era anche, per la gente, la via che assecondava l’ignoranza e il disinteresse; oltre ad avvantaggiarsi (furbescamente, hanno detto alcuni) di quel 25% che abitualmente non vota. Ed era proprio il contrario di ciò che la gerarchia avrebbe dovuto fare, se fosse stata davvero sollecita della coscienza dei fedeli, e non solo della loro supina acquiescenza; avrebbe dovuto suscitare una discussione nella chiesa, una libera discussione, formativa della coscienza, e di una coscienza libera e critica.

Si apre qui un vasto problema, che è quello del laicato cattolico, della sua condizione di totale passività, totale assenza dalle decisioni cha si prendono in quel corpo di cui egli è parte integrante; ed è la parte – direbbe Thomas More – “di gran lunga maggiore e di gran lunga migliore”. Bene, la gerarchia si comporta nei suoi riguardi come nel medioevo, quando il popolo era analfabeta, e il sapere era posseduto solo dai chierici.

Ma il problema si apre anche su di un altro versante, quello dei teologi. La dottrina che la gerarchia ha difeso contro il referendum, e che è contenuta nell’Istruzione dell’87 “Sul rispetto della vita umana nascente”, firmata da Ratzinger, non invita i teologi alla ricerca sui delicati problemi, ma solo alla diffusione di quella dottrina. E non tiene conto del parere dei maggiori teologi, che è difforme proprio nei due punti chiave del documento, il “principio di natura” e lo statuto dell’embrione. Infatti essi contrappongono al principio di natura (di una procreazione che sarebbe lecita solo nell’ordine di natura, cioè nella congiunzione fisica dei partner) il “principio di persona”: di una persona che ha ricevuto da Dio un potere sulla natura, e quindi anche sulle proprie funzioni di natura, per la loro gestione razionale, col sussidio anche della scienza e della tecnologia. E i maggiori teologi non riconoscono all’embrione lo statuto di persona.

Ma il problema si apre persino sul versante dei vescovi; tra i quali non si è mai aperta una discussione su questa materia. E anche nella preparazione di questo referendum nessuno si è alzato ad affermare il principio della libertà di coscienza (che pure è stato riconosciuto, seppur tardivamente, dal Vaticano II), o a richiamare una partecipazione attiva del popolo di Dio. Nessuno ha osato un parere difforme.

Di chi è dunque questa dottrina che tanto aspramente è stata propugnata, fino ad aprire un “vulnus” nella laicità dello stato italiano, e una scissione nel suo popolo, soprattutto nella sua “intellighenzia”? di Ratzinger, prefetto della Congregazione della fede, che non si è degnato di ascoltare neppure i maggiori tra i suoi colleghi teologi, e tanto meno il popolo di Dio? dei papi, di cui cita abbondantemente i discorsi? ma i discorsi dei papi non possono definire una dottrina.

Ricadiamo dunque nella questione di fondo, quella di una chiesa cattolica in cui permane ancora intatto, dal retaggio medievale e feudale, un potere assoluto, un potere dogmatico e dispotico; abituato all’imposizione e all’interdizione, abituato a decidere da solo, senza molti riguardi né per la collegialità episcopale, né – tanto meno – per il tessuto popolare, per quel popolo di Dio che è il corpo vivente della chiesa.

Bisognerà che questo popolo faccia sentire la sua voce, che si ribelli a questa servitù; come si è ribellato al potere monarchico e aristocratico che per millenni lo aveva oppresso. Intanto questo referendum lascia l’Italia ferita e divisa, lo stato come il popolo feriti nella loro laicità, nella loro autonomia, nella loro dignità e diritto

Arrigo Colombo   Da Il Nuovo Quotidiano di Puglia

Dopo la caduta

Quindici anni e più di spoliticizzazione della società italiana precipitano in quella cristallina cifra del 25,9% di cittadini e cittadine italiani che hanno ritenuto utile esprimersi sulla legge sulla procreazione assistita. Cifra cristallina, e sconfitta cristallina per chi, noi compresi, aveva creduto nel referendum non solo per correggere una pessima legge, ma anche per imporre all'attenzione pubblica un tema importante e i suoi importanti risvolti politici. Tecnicamente, sarebbe stato meglio attendere che la legge venisse bocciata - come prima o poi accadrà - da una pronuncia della Corte. Tatticamente, sarebbe stato meglio affidarsi al solo quesito abrogativo complessivo, quello proposto dai radicali e bocciato dalla Consulta, più chiaro e più comunicabile dei quattro quesiti parziali, troppo oscuri e troppo tecnici. Ma ormai non è questo il punto. E non è nemmeno l'usura dello strumento referendario, che pure c'è e pure domanda una riforma, ma non può diventare un alibi - l'ennesimo alibi da ingegneria istituzionale - per non leggere più spietatamente il risultato. Il punto è che la valenza generale, culturale e politica, del referendum non è passata nell'opinione pubblica, che evidentemente l'ha vissuto come una marginale consultazione su una questione di pochi e per pochi (fatti loro), o peggio, come un sibillino regolamento di conti interno alle due coalizioni che si contendono il governo del paese. Il che vuol dire però che il fronte referendario non è riuscito a comunicare nemmeno al suo elettorato di riferimento l'importanza dirimente delle poste in gioco che la materia della procreazione assistita trascinava con sé: libertà personali, laicità dello Stato, qualità della legiferazione, statuto della maternità, della paternità e della famiglia, rapporto fra politica, scienza e diritto nel governo della vita. S'era già visto del resto negli otto anni di iter della legge: a sinistra mancava un discorso all'altezza della sfida bioetica, non subalterno al moralismo cattolico e non ossessionato dalla contrapposizione o dalla mediazione con le gerarchie vaticane.

E' in questo vuoto che i fondamentalismi attecchiscono, non solo in Italia; è in questo vuoto che le «guerre culturali» prosperano, seminando certezze sull'Embrione, la Vita, Frankenstein, e gettando nel discredito l'intera tradizione critica della modernità. Non è l'antico conflitto fra laici e cattolici, Repubblica e Vaticano, Peppone e Don Camillo. E' una nuova mappa delle appartenenze in cui il tradizionalismo cattolico si salda con la rivoluzione conservatrice dei teo-con: una miscela aggressiva che consente alla Cei di cantare vittoria contro «l'assioma modernizzazione-secolarizzazione», spalleggiata dai nuovi intellettuali atei che recitano cinicamente il Verbo di Dio.

L'America che ha premiato Bush è arrivata in Italia? Si direbbe di sì, ma con molta convinzione in meno e molta indifferenza in più: lì si contavano voti con le percentuali di partecipazione in salita, qui contiamo astensioni con i quorum in discesa. Il nuovo fondamentalismo germoglia nel deserto dell'apatia e del disincanto. Malgrado la convinzione spesa nella campagna referendaria dalle principali testate nazionali della carta stampata, segno inequivocabile di una rottura allarmante nel circuito di formazione dell'opinione pubblica, forse ormai irreversibilmente prigioniera dell'audience televisiva. E segno altresì di una crisi di rappresentazione, prima che di rappresentanza, della società, diventata imperscrutabile nei suoi umori e nelle sue oscillazioni. Quand'è così, è da un paziente lavoro culturale che la politica deve ripartire: preoccupandosi di incollare le parole all'esperienza, prima che i leader alle sigle di partito e di coalizione.

IDA DOMINIJANNI    Da il manifesto del 14 giugno 2005

Laici a giorni alterni

 L’altissima percentuale di non votanti non lascia luogo ad equivoci: chi ha promosso e sostenuto il referendum è stato duramente sconfitto. Non vale recriminare sul tipo di armi usate dall’avversario, che del resto non aveva fatto mistero di volerle usare, né esercitarsi nel difficile esercizio di individuare le diverse componenti del variegato arcipelago dei non votanti. Tentarlo può servire, però, per non commettere errori di valutazione sull’importanza di chi li ha promossi. Ci sono certo, in primo luogo, i non votanti di sempre, circa il 30 per cento. Il restante quarantacinque per cento è costituito dagli astenuti convinti per motivi ideologici e politici e dagli astenuti in conseguenza dell’intervento di Ruini e della gerarchia italiana e vaticana. Tra questi possiamo distinguere, senza poterli quantificare, gli obbedienti, gli obbligati per timore di sanzioni, i timorosi dell’emarginazione all’interno della comunità ecclesiale. A questi vanno assimilati i preoccupati dell’emarginazione sociale nei paesi ad ampia densità mafiosa: i dati della Calabria e della Sicilia vorranno pur dire qualcosa. Tanti quindi i padri del mancato raggiungimento del quorum. Difficile districarsi nel distribuire meriti e demeriti, è certo, però, che Ruini ha individuato una strategia vincente ed è inutile lamentarsi che è poco rispettosa della laicità dello stato, quasi fosse di sua competenza difenderla. Molto più proficuo riflettere sullo stato della laicità in Italia
Chi, come il direttore di un autorevole giornale nazionale definisce la sconfitta referendaria “il naufragio dell’Italia laica”, non si deve essere reso conto che l’Italia non è più laica – se mai lo è stata da quando è diventata Repubblica – da oltre trent’anni come in molti, poco ascoltati, siamo andati denunciando. Molta strada era stata fatta dall’approvazione dell’articolo 7 della Costituzione al 1966, quando si cominciò a parlare di “revisione del Concordato”, al 1981 quando, nonostante il papa fosse morente dopo l’attentato di Alì Agca, gli italiani si rifiutarono di abrogare la legge sull’interruzione della gravidanza. Poi, nel 1984, tutto cominciò a cambiare a partire dall’applicazione delle clausole del nuovo Concordato. Voluto da Craxi, fu approvato anche dai comunisti, si oppose solo la sinistra indipendente. Bisogna partire da qui per riflettere sul rapporto della sinistra con la laicità. Non ci occupiamo della sinistra che si rifugia nella comoda nicchia del privato sociale indifferente alle dinamiche istituzionali nelle quali, lo voglia o non, è necessariamente coinvolta. Pensiamo alla sinistra che si candida a gestire lo spazio pubblico nell’interesse della collettività: ignora o misconosce il nesso inscindibile tra laicità e democrazia. Se democrazia non è solo forma per selezionare i governanti, ma è sostanziata di libertà, uguaglianza e solidarietà, laicità non è solo forma dei rapporti stato/chiesa, ma è la dimensione culturale che legittima tale sostanza. Laicità significa che nello spazio pubblico – lo stato – non può esserci ideologia o confessione religiosa privilegiata e che i principi e i valori fondanti la civile convivenza e ispiratori della cultura della scuola pubblica sono principi e valori condivisi e definiti nella Carta costituzionale. La laicità, come nuova cultura democratica autonoma e autosufficiente, senza essere autoreferenziale, non riconosce a centrali religiose l’esclusiva nell’elaborazione dell’etica e nella promozione di valori morali. Alle nuove sfide poste alla società dal rapido avanzamento della ricerca scientifica e dall’accelerazione nell’innovazione tecnologica, si risponde rifugiandosi nell’affermazione del primato della scienza e nell’ineluttabilità del suo sviluppo. Sul governo di tale sviluppo e sul rapporto tra quel primato e la solidarietà planetaria non ci si confronta apertamente e criticamente. Di laicità si parla quando il tema diventa “di moda”.
Ridicoli quindi gli “alti lai” levati dagli esponenti dell’opposizione sulla laicità violata dall’interventismo di Ruini, dalle novene usate come spot elettorali, dal terrorismo contro i negatori della personalità dell’embrione. Sono gli stessi che hanno applaudito il papa in visita al Parlamento, favorito le manifestazioni liturgico-mondane del potere della Curia enfatizzate dai media durante il giubileo, e plaudito alla spettacolarizzazione della sua morte. Nessuna opposizione al dilagare nel servizio pubblico dell’informazione religiosa, della propaganda cattolica e dell’interventismo di sacerdoti e cardinali, nessun distinguo dai cori di esaltazione delle virtù di papa Giovanni Paolo II. Anzi si propone d’intitolargli la stazione di Roma o l’aeroporto di Bari. Se c’è tanta dignità in chi regge l’istituzione ecclesiastica, come può non esserci più quando lancia la crociata contro gli avversari della Legge 40? Diventa poco credibile il furore laico che scoppia a giorni alterni.
In questa ambiguità si ritrova la mancanza di chiarezza sul tema della laicità che impedisce alla sinistra di capire il senso della cosiddetta rivincita di Dio e del ritorno del sacro, di distinguere l’ossequio alle gerarchie dal riconoscimento delle benemerite iniziative assistenziali e sociali, con le quali il volontariato cattolico e le congregazioni religiose suppliscono, ormai strutturalmente, alle deficienze dello stato sociale. Riconoscere tali meriti o rigettare vecchi pregiudizi contro la religione, solidarizzare con gruppi e organizzazioni cattoliche realmente democratiche o lasciarsi coinvolgere in dibattiti sul valore dell’esperienza religiosa autenticamente vissuta, non è contraddittorio con la sistematica lotta al potere ecclesiastico. Non perché ecclesiastico, ma perché potere anomalo.
La Cei è un potere anomalo: trae autorevolezza dall’essere testimoni del Vangelo, ma lo tradisce quando si fa soggetto politico sostituendo il consenso dei fedeli con il farsi potere tra gli altri poteri, economici e politici, alleandosi con quelli pronti a pagare il prezzo del suo sostegno. In Italia il prezzo è altissimo anche in termini finanziari e di presenza di ecclesiastici in strutture pubbliche. Di tutto questo la sinistra non tiene conto e finge di ignorare che c’è un prezzo che non potrà mai pagare: la rinuncia alla laicità perché sarebbe la rinuncia alla democrazia. Non solo non opera per ridurre progressivamente l’onere finanziario e le forme di presenza, ma quando, su richiesta o per iniziativa della destra integralista, Parlamento ed Enti locali si trovano a dover decidere se aumentare contributi e concessioni, entra in concorrenza con i moderati per timore essere accusata di ostilità alla religione o di perdere consensi tra i cittadini “devoti”. Questa debolezza ha reso difficile tener testa ad una campagna promozionale, come quella sulla personalità dell’embrione, nutrita di spot resi credibili dall’autorità dei gestori del sacro, ossequiati anche dagli “infedeli”, e sostenuti dalla potenza finanziaria garantita loro dal gettito dei finanziamenti pubblici.
Ogni anno oltre mille milioni di euro passano dall’erario alla Conferenza episcopale. Ad essi vanno aggiunti gli stipendi dei docenti di religione cattolica, dei cappellani militari e, in alcune regioni, dei cappellani degli ospedali. Inoltre le opere cattoliche fanno la parte del leone nel fruire dei contributi, elargiti con criteri assolutamente discrezionali, dal governo, che li trae dalla parte dell’otto per mille destinata alla sua gestione per attività culturali, assistenziali, ricreative. Non c’è dubbio che, senza le ampie disponibilità finanziarie della Cei, la generosa mobilitazione delle organizzazioni cattoliche non avrebbe potuto sostenere una campagna referendaria così intensa e dispendiosa e che, forse, non ci sarebbe stata quella di tanti comitati scientifici .
Tali disponibilità hanno una funzione essenziale nel costituirsi potere politico dell’istituzione ecclesiastica: su questo la sinistra non ha idee chiare né tanto meno sviluppa iniziative coerenti sia sul piano dell’informazione sia su quello dell’iniziativa politica. Una recente vicenda dà la misura di tale disinteresse. E’ di questi giorni la notizia che per generosa concessione del governo sono stati sottratti ai già magri bilanci dei Comuni gli introiti dell’Imposta Comunale sugli immobili (ICI) fin qui dovuti dalle scuole, cliniche, centri sportivi e strutture alberghiere gestite a scopo di lucro da enti confessionali . D’ora in avanti saranno assimilati agli enti già esentati: luoghi di culto e attività e servizi offerti gratuitamente. Una sentenza della Corte di Cassazione del 2004 aveva respinto un ricorso delle Suore del Sacro Cuore dell’Aquila che pretendevano di non essere tenute a corrispondere l’Ici per la loro benefica attività nei confronti di anziani bambini ed emarginati per la quale, però, chiedevano un pagamento. Le amministrazioni comunali avrebbero potuto imporre la tassa comunale su strutture destinate a far soldi come licei, cliniche, residenze e centri sportivi aperti al pubblico pagante. Il governo Berlusconi ha provveduto ad evitare questa “catastrofe” inserendo nel disegno di legge sulla “competitività” la norma, che impedisce ai Comuni l’imposizione dell’Ici a tutti gli enti ecclesiastici.
La presenza di queste enormi risorse rende possibile la conquista dell’egemonia da parte della gerarchia ecclesiastica, a partire dalla vittoria sulla legge 40 considerata come rivincita sulle sconfitte, subite nei referendum sul divorzio e sull’aborto. Solo un radicale ripensamento a sinistra della cultura della laicità, da non lasciare ai cultori del laicismo tradizionale, può contrastare la conquista di una supremazia culturale che, neppure ai tempi dello strapotere democristiano, la gerarchia cattolica aveva potuto realizzare.

Marcello Vigli   Da www.italialaica.it 16 giugno 2005