Il pensiero collettivo (che non è la somma di pensieri individuali interagenti, ma un pensiero che assorbe e investe la società nel suo complesso) si sviluppa nel campo della comunicazione. In effetti, da qui vengono le immagini, le informazioni e le opinioni, ed è attraverso meccanismi comunicazionali che l'esperienza è diffusa e trasmessa a livello collettivo.
Ciò si applica a maggior ragione nelle nostre società, attraversate da reti di comunicazione ad ogni livello, dal globale al locale e dal locale al globale. Di conseguenza, le relazioni con il potere dominante, elemento costituente di ogni società e che ne determina le evoluzioni, sono sempre più elaborate nella sfera della comunicazione.

Nella società contemporanea, la politica acquisisce immediatamente una dimensione mediatica. Il sistema politico, e persino le decisioni che ne derivano, rappresentano un palcoscenico per i media, che cercano di ottenere il consenso dei cittadini o, almeno, di attenuarne l'ostilità. Ciò non significa che il potere si trovi incondizionatamente in mano ai media, né che il pubblico si orienti in base ai loro suggerimenti.
Le ricerche nel campo della comunicazione da tempo hanno dimostrato quanto il pubblico sia attivo e non passivo.

D'altronde, i media possiedono sistemi interni di controllo della loro capacità di influenzare il pubblico. Essi sono innanzitutto aziende sottomesse a obblighi di redditività, e devono fare audience o espandere la loro diffusione. In generale, sono diversificati e competitivi, e devono rimanere credibili quanto i concorrenti. Sovente, essi s'impongono ulteriori vincoli, sul piano dell'etica professionale o giornalistica (mediatori, comitati etici ecc.). I media non sono dunque semplicemente dedicati alla distorsione o alla manipolazione dell'informazione. Dobbiamo tuttavia concentrare la nostra attenzione su due tendenze.

Da un lato, il giornalismo militante, impegnato, i media come strumento ideologico. A lungo ciò fu considerato un handicap che sottraeva «oggettività», e dunque acquirenti, al mezzo di informazione. Perciò, i giornali che si presentano come «organi di partito» sono praticamente tutti scomparsi o attraversano gravi crisi di vendite. Ma le cose sembrano essere cambiate; la militanza o l'impegno ideologico possono rivelarsi molto redditizi. Per esempio, Fox News, uno dei principali canali televisivi statunitensi (una filiale di News Corp, di proprietà di Rupert Murdoch), ha conquistato una parte importante del pubblico americano conservatore appoggiando, senza il minimo scrupolo di oggettività, le tesi dei neoconservatori favorevoli all'invasione dell'Iraq nel 2003.

Tutto questo rappresenta dunque solo la parte visibile dell'iceberg, poiché l'influenza più importante esercitata dai media non dipende da ciò che viene pubblicato, ma da ciò che non lo è. Da ciò che viene occultato, passato sotto silenzio. L'attività mediatica si fonda su una dicotomia: nella mente del pubblico esiste solo quello che esiste attraverso i media. La loro potenza fondamentale sta dunque nella facoltà di occultare, di mascherare, di condannare alla pubblica inesistenza.
La necessità di esistere mediaticamente per esistere politicamente induce una relazione organica con il linguaggio mediatico che si ritrova in televisione come in radio, sulla stampa o su Internet.

I media utilizzano una «lingua franca» specifica, certo non un dialetto autonomo, ma qualcosa di simile.
Il messaggio mediatico più semplice e più potente è l'immagine. E il messaggio visivo più semplice resta il volto. C'è un legame organico fra la mediatizzazione della politica, la personalizzazione dei media e quella della politica. Quando si scivola in una vita politica basata sulle dispute tra persone e immagini e sulle manipolazioni mediatiche, i programmi politici perdono la loro importanza poiché nessuno vi fa riferimento e i cittadini non prestano loro alcuna attenzione (probabilmente a ragione, d'altronde).

Il trionfo della politica «personalizzata» implica che la forma più persuasiva di guerra ideologica sia l'attacco contro la persona che incarna un certo messaggio. La diffamazione e il rumore divengono l'arte dominante in politica: un messaggio negativo è cinque volte più efficace di un messaggio positivo. Tutti i partiti imboccano questa strada, manipolano o fabbricano le informazioni. E ciò senza alcuna iniziativa da parte dei media. Piuttosto, è questione di intermediari, di posti specializzati, di «officine».

Ne consegue una connessione diretta fra la mediatizzazione della politica, la sua personalizzazione e la diffamazione o la pratica dello scandalo politico la cui diffusione ha condotto, in questi ultimi quindici anni, all'assassinio di esponenti politici, a crisi di governo o, addirittura, di regime.
Questo ci riporta alla crisi attuale, profonda, della legittimità politica su scala mondiale, in quanto esiste un legame evidente e forte, sebbene non esclusivo, fra la pratica dello scandalo, la mediatizzazione esacerbata della scena pubblica e la mancanza di fiducia dei cittadini nel sistema. Tale diffidenza si è manifestata in un sondaggio realizzato dai servizi dell'Organizzazione delle nazioni unite (Onu), secondo cui i due terzi degli abitanti del pianeta non si sentono rappresentati dai loro governanti.

Dunque, si tratta proprio di una crisi di legittimità. Ma, mentre la gente sostiene di non fidarsi più dei governi, dei responsabili politici e dei partiti, una maggioranza della popolazione continua a credere di poter influenzare quelli che parlano in suo nome e ritiene, inoltre, di poter agire sul mondo, attraverso la propria volontà e i propri mezzi. Forse sta introducendo, nella sfera della comunicazione, gli straordinari sviluppi di quello che io chiamo la Mass Self Communication (la comunicazione individuale di massa). Tecnicamente, questa comunicazione individuale di massa sfrutta Internet, ma anche lo sviluppo dei telefoni cellulari.

 

Il movimento altermondialista contro il capitalismo globale, in ogni sua diversità, utilizza da parecchi anni Internet e tutte le risorse della comunicazione non solo come strumento organizzativo ma anche come luogo di dibattito e d'intervento. Ha anche sviluppato in questo modo una capacità d'influenza sui media dominanti, attraverso Indymedia o altre reti associative.
La costituzione di reti autonome di comunicazione tocca anche i media più tradizionali. Le televisioni di strada o le radio come Orfeo Tv a Bologna, Zalea Tv a Parigi, Occupen las Ondas a Barcellona, Tv Piquetera a Buenos Aires, così come una moltitudine di media alternativi collegati in rete, formano un vero nuovo sistema d'informazione.

Questo non significa che ci siano, da un lato, i media allineati al potere e, dall'altro, i media di massa individuali, associati ai movimenti sociali. Ognuno opera su entrambe le piattaforme tecnologiche.
Ma l'esistenza e lo sviluppo delle reti elettroniche offrono alla società una maggiore facoltà di controllo e d'intervento. E una superiore capacità di organizzazione politica a coloro che rimangono fuori dal sistema tradizionale.

Mentre la democrazia formale e compassata è fondamentalmente in crisi e i cittadini non credono più nelle istituzioni democratiche, quello che sta succedendo sotto i nostri occhi con questa esplosione delle comunicazioni di massa individuali assomiglia alla ricostruzione di nuove forme della politica. È ancora difficile dire ciò che ne deriverà.
Ma si può essere certi di una cosa: l'esito della battaglia si deciderà nel campo della comunicazione e terrà conto della nuova molteplicità dei mezzi tecnologici. In definitiva, è la battaglia più antica della storia umana. Da sempre, ha come posta in gioco la liberazione delle nostre menti.