Italiani brava gente


Forse è per le cose che ha detto Gianfranco Fini il 16 dicembre - la società italiana consentì
passivamente alle leggi razziali di Mussolini nel ’38; anche la Chiesa s’adattò, nonostante
«luminose eccezioni» - che le parole in Italia si pervertono così facilmente e ciclicamente. Non
scottano quando dovrebbero scottare, infuocano quando descrivono fatti accertati. Quel che è
normale viene esagerato, quel che è irregolare o illegale vien vissuto e presentato come normalità.
Quando nel mondo delle parole si crea sì vasta confusione vuol dire che s’è smarrita la via, che si va
in giro come ciechi di notte, che vero e falso si mischiano. Le parole sono un luogo: perdi le
coordinate, quando non corrispondono più a nulla. Se i profeti biblici faticano tanto a dirle, se
spesso addirittura le fuggono, è perché le vogliono puntuali, attendibili, non manipolabili da chi
tende a «proseguire la sua corsa senza voltarsi» (Geremia 8,6).
Non dovrebbe troppo stupirsi, Fini, per l’impermalimento che ha suscitato.
Non dovrebbe neppure tranquillizzarsi troppo, come se la patologia non riguardasse anche lui,
anche l’oggi, anche i commentatori facili a scrutare i cedimenti passati, meno facili a scrutare i
cedimenti presenti. La «propensione al conformismo» di cui ha parlato, la «vocazione
all’indifferenza più o meno diffusa», la complicità «sotterranea e oscura, negata ma presente»: sono
vizi del passato che sopravvivono. Lo «stereotipo autoassolutorio e consolatorio degli italiani brava gente, smontato dal Presidente della Camera, intorpidì le menti nel ’38 e ancor oggi. È quello che più colpisce, nel 2008 che si conclude riaprendo d’un tratto, a destra e sinistra, la questione morale.

Se la gente continua a correre senza voltarsi, come priva di bussola, è perché l’Italia non sa
guardare dentro di sé e capire quel che ognuno fa, tacendo o restando indifferente. I tedeschi, che
hanno lavorato sulla memoria, sono divenuti eminentemente circospetti, toccano i vocaboli quasi
fossero oggetti puntuti e bollenti. Ci hanno messo circa quarant’anni per riavvicinarsi alla parola
Vaterland, patria, memori dell’infamia che la sporcò. Tutti gli aggettivi legati a Volk, popolo, li
imbarazzano. Non usano l’aggettivo sovversivo, se non in casi limite. Esitano anche davanti ai
termini bellici: durante il terrorismo il figlio di Thomas Mann, Golo, parlò di guerra contro lo Stato.
La classe politica si ribellò: quella non era guerra ma crimine che non giustificava, come avviene in
guerra, stravolgimenti delle leggi repubblicane.
Non così in Italia, dove proprio queste parole - eversione, guerra - s’insediano come ineludibili
lasciapassare che creano connivenze di gruppo e son condivise da chi ignora i disastri nati in
passato da conformismo o indifferenza. Non sembra esserci ricordo né del fascismo né del
terrorismo, quando ci fu eversione contro lo Stato di diritto. Eversivo e sedizioso è chi si ribella
all’ordine costituzionale, sovvertendolo. Quest’aggettivo, lo sentiamo quasi ogni giorno ai
telegiornali, proferito dai governanti a proposito del modo di opporsi di Di Pietro, senza che
nessuno obietti: Berlusconi non fu criticato con tanta frequenza, quando prese il potere. Di Pietro è
confutabile - ogni politico lo è - ma in altre democrazie sarebbe giudicato del tutto regolare. Molto
più di chi, pochi anni fa, prometteva di abolire il mercato. Si distinguono per faccia tosta soprattutto
gli ex craxiani, che non furono così severi quando auspicarono il negoziato con le Brigate Rosse
durante l’affare Moro.
Lo stesso accade con la parola guerra. Quando si parla di guerra tra procure, o tra magistratura e
politica, si confondono e oscurano i fatti. Si dimentica quel che spetta ai vari poteri dello Stato. Si
ignora che tra procure non c'è stata ultimamente guerra (allo stesso modo in cui non ci fu guerra tra
etnie jugoslave, ma aggressione serba contro altre etnie): c’è stata azione legale di una procura
chiamata a indagare sia su De Magistris sia su chi a Catanzaro ostacolava De Magistris (i magistrati
di Catanzaro, per legge, possono esser indagati solo da quelli di Salerno da cui dipendono). Il
Consiglio superiore della magistratura e lo stesso Quirinale avrebbero potuto ascoltare quel che la
procura di Salerno riferì due volte al Csm, invece di chiudersi per un anno nella passività.
Il peccato di conformismo è di ritorno perché son rari coloro che in Di Pietro scorgono un politico
normale: ben più normale della Lega che ha non solo vilipendiato l’unità nazionale ma sprezzato,
minacciando l’uso dei fucili, il monopolio legale della violenza. Sono rarissimi coloro che magari
hanno dubbi sull’inchiesta di De Magistris e tuttavia non ritengono che essa dovesse essergli
sottratta. Quel che conformismo e passività fanno con le parole è letale: l’illegale diventa la norma,
la norma desta sospetto. Nichilismo è il suo nome, nella storia d'Europa: lo denuncia l’appello del
12 dicembre di Marco Travaglio e Massimo Fini, anche se il loro giudizio sul fascismo è, a mio
parere, troppo indulgente. Lo denuncia Roberto Saviano, ieri su Repubblica, quando descrive la
corruzione inconsapevole di destra e sinistra; l’assenza nei coinvolti delle inchieste napoletane o
abruzzesi della percezione dell’errore e tanto meno del crimine; lo scambio di favori banalizzato; il
«triste cinismo» di chi dice: «Tutto è comunque marcio. Non esistono innocenti perché in un modo
o nell’altro tutti sono colpevoli».

All’origine di simili vizi c’è una confusione di compiti che spiega il caos linguistico, il discredito
della giustizia, infine la concentrazione dei poteri. Non si sopporta che giudici e pm agiscano in
autonomia. Sentendosi assediati, essi finiscono spesso col vedere solo i propri problemi. Si
vorrebbe che i magistrati non fossero più obbligati a prendere in considerazione qualsiasi denuncia:
secondo il ministro Alfano, le priorità date ai procedimenti più urgenti vanno «scelte dal legislatore
(cioè dalla politica, ndr) e raccolte direttamente dalla sensibilità dei cittadini». Non si sopporta che
l’opposizione faccia l’opposizione, se non collabora col governo. La confusione s’estende alla
scienza, alla medicina, alle vite private. Alla fine non si sopporta neppure che una persona ridotta a
stato vegetativo muoia come ha deciso. Se la magistratura ne approva le scelte, l’esecutivo cancella
la separazione di competenze e anche qui accentra i poteri. Gli stessi che denunciano lo Stato etico
prediletto dai totalitari oggi lo ripropongono. Il sottosegretario alla Salute Eugenia Roccella fa
questo, quando difende i veti del ministro Sacconi all’alimentazione interrotta e la violazione di una
sentenza esecutiva della Corte d’appello di Milano: il morente in stato vegetativo non ha una sua volontà. È «affidato all’altro anche se avesse testimoniato volontà diverse, anche se l’avesse lasciato scritto». Il giurista Michele Ainis vede un pericolo grande: lo Stato invadente è in realtà
vacillante, cede a Antistati (lobby, Chiesa) che lo disfano e su cui il cittadino non ha più influenza.
Riprendersi le parole, rimetterle al loro posto: comincia così l’uscita dalla crisi, probabilmente. È
Saviano a ricordarlo, in Gomorra a pagina 258, quando evoca don Peppino Diana, ucciso dalla
camorra nel ’94: «Pensavo ancora una volta alla battaglia di don Peppino, alla priorità della parola.
A quanto fosse davvero incredibilmente nuova e potente la volontà di porre la parola al centro di
una lotta contro i meccanismi di potere. Parole davanti a betoniere e fucili. E non metaforicamente.
Realmente. Lì a denunciare, testimoniare, esserci. La parola con l’unica sua armatura: pronunciarsi.
Una parola che è sentinella, testimone: vera a patto di non smettere mai di tracciare. Una parola
orientata in tal senso la puoi eliminare solo ammazzando».

Barbara Spinelli     La Stampa 21 dicembre 2008