Della prima ipotesi fanno parte sia l'affermazione contenuta nell'intervista rilasciata il 18 febbraio 2003 dal Segretario di Stato di Sua Santità, card. Angelo Sodano, al quotidiano Avvenire, sia la dichiarazione rilasciata il 5 marzo dal card. Pio Laghi, inviato di Papa Giovanni Paolo II, dopo il colloquio con il presidente statunitense.

Nell'intervista il card. Sodano sostiene che "la Santa Sede non è pacifista ad ogni costo, perché ammette la legittima difesa da parte degli Stati. Si deve piuttosto dire che la Santa Sede è sempre pacificatrice, lavorando intensamente per prevenire il sorgere dei conflitti".

Nella dichiarazione il card. Laghi afferma che "la posizione della Santa Sede è in due punti. Primo, il governo irakeno è obbligato ad adempiere completamente e pienamente i suoi obblighi internazionali riguardanti i diritti umani e il disarmo fissati dalle risoluzioni dell'Onu nel rispetto delle norme internazionali. Secondo, questi obblighi e il loro adempimento devono continuare a essere perseguiti dentro il quadro delle Nazioni Unite. La Santa Sede tiene fermo che vi sono ancora vie pacifiche nel contesto del vasto patrimonio di leggi internazionali e istituzioni che esistono per questo scopo. Una decisione riguardante l'uso della forza militare può essere presa solo dentro il quadro delle Nazioni Unite, ma sempre tenendo conto delle gravi conseguenze di un simile conflitto armato: la sofferenza del popolo dell'Iraq e di quelli che sono coinvolti nell'operazione militare, un'ulteriore instabilità nella regione e una nuova divisione tra l'Islam e la cristianità". Dopo aver notato come la straordinaria chiarezza dei due testi può, forse, averne ostacolato la diffusione, osservo che i termini della dottrina, del problema e dei timori sono esplicitati con serietà e con serenità.

"Questo è sempre vero e operante de facto. E meglio sarebbe se si desse dello stato d'eccezione, e dell'arbitro (ovvero della figura rappresentativa) che esso individua, un razionale profilo de iure. L'Onu conosce dei mandati esecutivi, finalizzati alla repressione armata di un delitto, attribuiti a una data coalizione di forze. Ma il problema critico è la decisione, prima ancora dell'esecuzione. Il caso attuale è esemplare: l'Onu ha difficoltà a conferire un mandato proprio perché, sia come assemblea che come consiglio di sicurezza, offre costitutivamente uno spazio a ragioni, a interessi e a coalizioni che intendono sottrarre qualcosa al ruolo del paese dominante. Nel caso d'un grave pericolo per l'ordine internazionale in corso o potenziale dovrebbe invece essere attribuito allo stato democratico dominante un ruolo di arbitro che sanzioni i giocatori, dai quali non può e non deve dipendere finché la partita è in corso: ovvero il ruolo di rappresentante temporaneo dell'intera comunità degli stati con pieno mandato".

Perciò - prosegue lo studioso - "non attribuire, nel caso d'eccezione, un mandato pieno agli Stati Uniti indebolisce proprio gli istituti e gli stati che glielo negano e che, con questo, mettono in gioco la loro stessa autorità sul piano internazionale. Infatti, facendo apparire gli Stati Uniti come gli attori di una guerra privata, queste istituzioni e questi stati, per mostrarsi innocenti al mondo musulmano e in genere al Terzo e Quarto mondo, si presentano, e si dichiarano, inermi di fronte all'emergenza. E se anche la "guerra degli Usa" non fosse attuata, ne uscirà ovunque rafforzata la certezza che non vi è effettiva capacità di coazione su scala mondiale se non da parte americana, e che anch'essa può essere neutralizzata senza eccessivi costi per i potenziali trasgressori, poiché a neutralizzarla provvede l'Occidente stesso". Ancora: "La temibile crisi di Onu, Ue e Nato non è dunque quella che oggi è sotto i nostri occhi; potrà nascere dal mancato riconoscimento "costituzionale" della eventualità di stati d'eccezione nel mondo, e della conseguente legittimità degli Stati Uniti, soli titolari di un inedito imperium liberale (G. John Ikenberry), a decretare lo stato d'eccezione stesso e prendere - non soli - le misure conseguenti".

Ecco, quindi, offerti chiaramente i parametri per identificare gli autentici "operatori di guerra", cioè quanti ostacolano la pace possibile dopo l'11 settembre 2001 come frutto della legittima difesa.

Venendo brevemente alla seconda ipotesi, quella costituita dall'echeggiamento massmediatico dell'operato della Chiesa cattolica, sottoscrivo in tutte le sue espressioni l'osservazione di De Marco, che afferma: "Aggiungo che anche la Chiesa cattolica, cui vitalmente e culturalmente appartengo e che amo, potrebbe uscire indebolita da una delegittimazione della funzione sanzionatoria degli Stati Uniti. Indebolita almeno nella sua potestà di indirizzo sui fedeli. Quest'ultima, infatti, come mostra la sua storia sotto le autocrazie totalitarie del XX secolo, può essere esercitata solo dove la Chiesa stessa sia esente da costrizione e da ricatto sistematici: evenienze anche oggi ben presenti in tutte le aree non democratiche del mondo. Ma, intrinsecamente immune da quell'eresia cristiana che è lo smarrimento del principio di realtà, la riflessione e azione della Chiesa, teologica e politica, sarà condizione di uscita dal nostro disorientamento di civiltà, mascherato da emozioni troppo sicure di sé".