|
In questa sede,
comunque, vogliamo prendere in esame un proverbio che, traendo
ispirazione da una norma contenuta nella legislazione bizantina,
stabilisce che
“chi fabbrica su
suolo altrui, perde la calce, le pietre e la sabbia”,
giacché il proprietario del suolo diviene automaticamente anche
proprietario della costruzione. Certo, oggi, vanno fatte le
opportune distinzioni; recita, comunque, il vecchio proverbio
che
cu’ fabbrica ‘n
terra d’atri
perdi ‘a fatiga, i petri e ‘a caci
(Galatro)
con le varianti:
chine fravica a
robba d’autri
perdi fatiga, petri e caucia
(Catanzaro)
cu’ fabbrica ‘nta
terra strana
perdi a carci, a petra e a rina
(Giojosa
Jonica)
cu fabbrica ‘n
casa d’autri
perdi ‘a petra, a rina e ‘a cauci.
La norma del
proverbio trae origine, come già detto, dalla legislazione
bizantina ma trova un preciso riscontro giuridico anche nella
disposizione pregiustinianea di Gaio il quale, nelle sue
Institutiones, scriveva:
“Praeterea id quod
in solo nostro ab aliquo aedificatum est, quamvis ille suo
nomine aedificaverit, iure naturali nostrum fit, quia
superficies solo cedit” (II § 73).
In tempi a noi
molto più vicini, il principio è stato codificato dall’art. 934
del Codice civile.
La casa è stata al
centro anche di altre norme. Assai diffuso in Calabria è ancora
il proverbio secondo il quale
quattru mura havi
‘a casa:
ddui du’ maritu e ddui da’ mugghieri
o, come nella
variante:
‘a casa havi
quattru cantuneri
ddui du’ maritu e ddui da’ mugghieri.
(Galatro)
E’ evidente che
all’epoca in cui i nostri nonni hanno coniato la massima sopra
riportata, nessuno prevedeva che un giorno il delicato problema
della comunione (e separazione) dei beni sarebbe stato
affrontato e chiarito dal nuovo diritto di famiglia.
Anticamente, però,
quando le varie norme non erano state ancora “codificate”, si
andava avanti osservando le usanze locali, così come esse erano
state oralmente tramandate dagli anziani.
E secondo gli usi
antichi il semplice vincolo matrimoniale rendeva comuni i beni
dotali dei coniugi per cui della casa che la sposa aveva avuto
in dote, ben presto diventava proprietario anche lo sposo e,
viceversa, delle terre o degli animali che hanno costituito i
“beni dotali” dello sposo, sin dai giorni successivi al
matrimonio, si sentiva proprietaria anche la sposa. Il principio
della “comunione”, d’altra parte, lo rinveniamo espresso in
maniera chiara in molti
“capitoli
matrimoniali”
(o
“arbarani”
[1]) che in forma analitica venivano fatti compilare dai
genitori degli sposi e nei quali venivano elencati gli elementi
che costituivano la “dote” insieme a ben determinati vincoli che
variavano non solo da paese a paese ma spesso anche da rione a
rione dello stesso paese e, soprattutto, da matrimonio a
matrimonio, in base alla condizione sociale delle famiglie di
appartenenza dei due coniugi.
Fermo restando che
per sposare una figlia era necessario garantirle la “dote”, ci
sembra utile ricordare che, com’è comprensibile, non tutti i
genitori erano in grado di “dotare” in maniera soddisfacente ed
abbondante le loro figlie. Ne consegue che ognuno era disposto
ad affrontare grandi sacrifici pur di assicurare alla propria
figlia (e, più spesso, alle figlie) in età di matrimonio il
minimo indispensabile che richiedeva la sua condizione sociale.
Sicchè
‘a figghia du’
massaru
ddui vôi e lu vôaru;
‘a figghia du’ garzuni
‘na vesta e ddui casciuni.
(Galatro)
La massima è
chiara. Per ognuna delle due categorie sociali che prende in
esame mette in risalto le rispettive possibilità economiche e,
quindi, ciò che veniva dato in dote alle ragazze appartenenti a
quel tipo di famiglia.
Il ricco “massaro”,
persona che dal punto di vista economico occupava un posto di
rilievo nella scala sociale del tempo, era in grado di dare in
dote alla figlia la stalla con due buoi (‘nu
paricchiu)
che da soli costituivano una grande fonte di benessere ove si
consideri che aggiogati insieme, oltre a trainare il carro,
erano impiegati ad arare i campi ed a trasportare i grossi
tronchi di legno dalle impervie zone della montagna fino alle
segherie dei paesi.
Il
“paricchiu”,
insomma, era una buona fonte di reddito ed esso stesso
costituiva una grande ricchezza.
A tutto ciò c’era
da aggiungere la biancheria (il classico “corredo”) e la casa.
Dalla stessa
massima, apprendiamo, poi che la figlia del povero garzone
avrebbe avuto una dote molto ridotta: una veste e due casse.
Ovviamente siamo
di fronte all’iperbole sia nell’uno che nell’altro caso.
Comunque la
massima è chiara e precisa e ci fa capire in maniera efficace
come la differenza sociale (ieri come oggi, perché in merito
nulla è cambiato sotto il sole!..) si ripercuotesse sulla
consistenza dotale delle nubende.
E non mancava chi,
quasi a voler sottolineare la povertà della futura sposa,
affermava che a lei sarebbe andata in dote soltanto
‘na cascia, ‘na fressura e ‘nu mortaru
(Catanzaro)
cioè una cassa,
una padella ed un mortaio, umili arnesi di poco valore e spesso
anche usati, come si rileva da molti dei “capitoli
matrimoniali” che abbiamo avuto modo di consultare nei vari
archivi notarili calabresi.
Poter assicurare
la ”dote” alla figlia costituiva l’assillo dei genitori sin dai
primi giorni di vita della bambina.
Si sosteneva,
infatti:
figghia fimmana ‘m
fasci
doti ntre casci. [2]
(Galatro)
Proprio per
soddisfare la necessità di garantire il corredo nuziale alle
figlie, tutte le mamme, operando grandi risparmi nel già magro
bilancio familiare, riuscivano a comprare il necessario per
procedere alla confezione di un adeguato numero di paia di
lenzuola, di coperte, di federe, di servizi da tavola, di
indumenti personali e di tutto ciò che, in fatto di biancheria,
serve ad una famiglia che si va a costituire.
E per i genitori
era un orgoglio far sapere che alla giovane figlia che contraeva
matrimonio era stata assicurata una dote di “ventiquattro”,
“diciotto” o di “dodici” esemplari per ogni capo di biancheria.
In questo caso si diceva che aveva “una dote intera”. Si
diceva, invece, che una ragazza aveva “mezza dote” quando dalla
famiglia riceveva sei esemplari (o ancora di meno) per ogni
capo di biancheria.
La dote era
considerata un “accessorio” indispensabile per aspirare al
matrimonio.
Pur essendo
proporzionata alle condizioni economiche della famiglia,
infatti, nessuna ragazza poteva illudersi di sposarsi se i
genitori non erano in grado di assicurarle un minimo di beni
dotali.
Quanto veniva
promesso, poco o molto che fosse, doveva essere corrisposto.
Venir meno agli impegni dotali -sia che la promessa fosse stata
fatta a voce, sia che fosse stata concordata e sottoscritta in
un arbaranu-
significava compromettere il fidanzamento e, quindi, rompere la
promessa di matrimonio.
Tutto ciò, spesso,
avveniva proprio nella immediata vigilia delle nozze, giacchè la
“dote” intesa come “corredo”, doveva essere portata in casa dei
futuri sposi una settimana prima del giorno stabilito per la
cerimonia. Le cassepanche della biancheria si lasciavano aperte
perché i parenti e gli amici dello sposo (ma spesso anche della
sposa) potessero vedere la quantità e la qualità dei vari capi
di corredo.
I capi più fini
venivano sistemati sul letto nuziale, come in mostra, ed erano
l’orgoglio della mamma della sposa che accettava i complimenti
sottolineando i grandi sacrifici che a tutta la famiglia era
costato quel corredo. I fidanzamenti, comunque, si rompevano non
tanto quando dal corredo mancava qualche capo, ma quando con
sotterfugi e scuse varie, prima della cerimonia nuziale, il
genitore della futura sposa non provvedeva a dotarla dei beni
immobili pattuiti mediante atto notarile o con la scrittura dei
necessari “capitoli matrimoniali”.
Abbiamo già visto
che nella civiltà contadina l’impegno equivaleva ad un vero
contratto. Venir meno ai patti dotali, pertanto, poteva
significare mandare a monte un matrimonio e veder fallire la
sistemazione di una figlia.
In proposito,
comunque, sentenziavano i nostri saggi progenitori che
cu’ promentiri e
no’ dari
restanu i figghi ‘i maritari.
(Galatro)
E, per bella che
fosse, dunque, la ragazza, senza dote avrebbe rischiato di
rimanere zitella. A tal proposito il proverbio è chiaro:
‘a zita è bella e
costante
ma a dota hava e caminara avante.
(Catanzaro)
Invero una buona
dote -casa e terreni, in particolare- facilitava il matrimonio
di ogni ragazza; anche di quella le cui fattezze fisiche
lasciavano tanto a desiderare da farla paragonare più ad una
scimmia che ad un essere umano. Secondo il vecchio detto,
infatti,
p’a casa e p’a
vigna
si marita puru ‘a signa.
[3]
(Catanzaro, Cittanova)
Quali, invece, gli
“obblighi dotali” dell’uomo? Intanto doveva comprare l’oro che
nel giorno del “fidanzamento ufficiale” (la tradizionale
“cerimonia del
singo”)
alla presenza di tutti i parenti appositamente riuniti, offriva
alla futura sposa (un anello, una collana e gli orecchini “a
pendente” e, se le condizioni economiche glielo consentivano,
anche una spilla). Comunque, al giovane che andava a nozze
solitamente i genitori davano in dote qualche capo di bestiame e
qualche appezzamento di terra. Se apparteneva a famiglia
estremamente povera doveva avere almeno gli arnesi da lavoro:
una zappa, la roncola e la falce. Secondo tradizioni che
variavano da paese in paese, doveva, inoltre, provvedere
all’acquisto del letto matrimoniale (l’optimum del lusso era
costituito dal letto in ferro completo di spalliera:
‘a travarca),
del tavolo su cui consumare i pasti (
‘a buffetta),
delle terraglie per cucinare (‘a
pignata, ‘u testu, ‘a cassalora
ed almeno
ddui piatti fundi e ddui chiani).
Inoltre doveva comprare alcune posate e la immancabile “ruota”
del braciere.
I beni dotali
solitamente venivano gravati dalla clausola di inalienabilità.
Questa precauzione rassicurava i genitori degli sposi. Così
facendo, infatti, erano sicuri che, in caso di disavventure
economiche della famiglia che andava a costituirsi con il
matrimonio, i beni immobili che davano in dote potessero
rimanere integri e salvi.
Da qui l’origine
del detto che ancora oggi è spesso citato per ricordare come
‘a dota passa
supr’ ’o focu
e no’ si vruscia.
Passa sul fuoco e
non si brucia. Immagine assai suggestiva usata per ricordare che
la dote supera qualsiasi pericolo, giacché, grazie ad una
clausola di salvaguardia suggerita dall’esperienza, tutti i beni
dotali non possono essere venduti per nessun motivo. Neppure
per tamponare possibili falle determinate da una eventuale poco
accorta amministrazione familiare. Inoltre, secondo un principio
che affonda le radici nelle consuetudini antiche, la dote
assegnata al momento del matrimonio (casa, corredo e qualche
appezzamento di terreno) escludeva la figlia femmina da ogni
ulteriore diritto di compartecipazione alla divisione dell’asse
ereditario.
Sapendo questo,
però, chi aveva beni immobili da dividere ai figli maschi, quasi
sempre, per non dare origine a diversità di trattamento
all’interno della sua stessa famiglia e per non generare
possibili “invidie” tra fratelli e sorelle, al momento del
matrimonio dotava le figlie femmine assegnando loro anche
estensioni di proprietà che, non di rado, andavano oltre la
cosiddetta “legittima”.
Comunque, in
Calabria, per giustificare l’esclusione di una figlia maritata
dall’eredità paterna (o materna, era lo stesso), veniva
ricordato che
‘a dota
è ‘na vota
volendo con ciò
significare che la dote si poteva reclamare e ricevere una sola
volta nella vita e che il matrimonio estingueva il diritto di
partecipare alla successione ereditaria. Va anche sottolineato
che i beni dotali - intesi soprattutto come biancheria- non
duravano tutta la vita, e che, sovente, la massima veniva
ricordata per sottolineare che la migliore dote che una donna
potesse vantare era costituita dalle sue qualità morali;
qualità che duravano, così come durano, tutta la vita.
Un’altra massima
ci ricorda che
‘a dota
si vota
principio che,
come si evince chiaramente, imponeva la restituzione dell’
intera dote alla famiglia dotante nel caso che -come si legge in
molti “capitoli matrimoniali” dei primi anni del 1700-
“la futura sposa
morisse senza figli o con figli e quelli morissero in pupillar
età.”
In tal caso il “futuro
sposo s’obbliga e promette di restituire tutta la dote al detto
dotante...”
[4].
In tempi molto
vicino a noi il codice civile ed il nuovo diritto di famiglia
hanno regolamentato la restituzione dei beni dotali.
Uno dei punti
fermi dei “capitoli” era la nascita dell’erede o, in mancanza,
la durata del matrimonio per un numero stabilito di anni. Solo
quando ricorreva almeno uno dei due casi, infatti, di diritto (perchè
pattuito in contratto) oltre che di fatto, si realizzava la
comunione dei beni, sicchè il marito diventava proprietario dei
beni dotali della moglie e quest’ultima, a sua volta, diveniva
proprietaria dei beni dotali del marito. Si realizzava, cioè,
quella comunione di beni di cui il proverbio già esaminato (‘a
casa havi quattru cantuneri: ddui du’ maritu e ddui da’
mugghieri)
enuncia il principio: casa e proprietà appartenevano metà al
marito e metà alla moglie. Ma le consuetudini potevano
differire da paese a paese e, a volte, nell’ambito dello stesso
paese, anche dal ceto sociale a cui appartenevano le famiglie
degli sposi.
Non mancano,
infatti, paesi in cui la comunione dei beni dotali si realizzava
con il pronunciamento del “si” davanti ai testimoni e con la
conseguente benedizione delle nozze sia da parte del celebrante
che dei genitori dei giovani sposi. Di fatto, però, si
concretizzava solo quando entravano nel letto nuziale e, quindi,
con la consumazione del matrimonio.
Da qui la
convinzione, un po' troppo materialistica, in verità, secondo la
quale
tavula e lettu
mentinu affettu.
Riteniamo,
comunque, che il proverbio non voglia riferirsi alla concreta
introduzione nel letto nuziale come condizione indispensabile
per entrare in possesso dei beni dotali della moglie (o del
marito). Il letto, infatti, è sempre stato considerato il “luogo
canonico” per consumare il matrimonio e per praticare quella
attività sessuale che, insieme alla buona cucina, (la “tavula”
del proverbio) concretizza e rafforza il sentimento dell’amore.
Pensiamo, allora,
che la massima voglia sottolineare il ruolo determinante che
svolge il letto per cementare sempre più l’affetto e l’intesa
ideale già esistente tra i giovani coniugi. Al di là dell’
interpretazione del proverbio, comunque, è fuor di dubbio che in
materia di “comunione” dei beni dotali, molti aspetti delle
leggi tradizionali in uso in Calabria nei tempi passati, sono
contenuti nei
“capitoli
matrimoniali”
(o negli “arbarani”),
veri e propri “contratti” scritti, a cui ricorrevano i genitori
degli sposi per pattuire la dote che intendevano dare ai loro
figli e le clausole di cui gravavano il matrimonio.
In tema di
fabbricati gli antichi, con la convinzione che è frutto
dall’esperienza, ripetevano ai loro figli:
accatta casa di
cu’ no’ fabbricau
e vigna di cu’ no’ ndi chiantau
(Galatro)
giacché solo
nell’uno e nell’altro caso si possono realizzare buoni affari,
acquistando, a prezzi sicuramente convenienti. Ciò perché solo
chi non ha vissuto sulla propria pelle i sacrifici fisici e le
preoccupazioni legati alla costruzione di una casa può
disfarsene a buon prezzo; con la stessa leggerezza vende il
proprio vigneto a prezzo conveniente chi non ha mai
personalmente provveduto a coltivarlo e, quindi, oltre a non
conoscere il suo reale valore disconosce le fatiche di una
coltivazione che inizia con la messa a dimora dei vitigni
(con la “scirpa”
[5]) e che annualmente esige estenuanti lavori per far crescere
bene le viti e per farle fruttare in maniera abbondante.
Certo, non si può
dire che al diritto consuetudinario della nostra civiltà
contadina sia sfuggito uno solo degli aspetti che erano alla
base della vita quotidiana e che regolavano i rapporti tra le
persone. Sicché hanno anche previsto che, in caso di acquisto di
un fabbricato, pur modesto che fosse, la pergola che cresceva
davanti alla casa o, comunque, nelle immediate pertinenze della
costruzione, appartenesse a chi acquistava il fabbricato.
E’ il caso di
ricordare che le comunità, a quei tempi, erano tutte a spiccata
vocazione agricola e che, anzi, i piccoli nuclei abitati
sorgevano sì attorno ad una chiesa e ad una piazza, ma
soprattutto attorno ad un’aia, vera anima di tutte le piccole
comunità rurali. Erano i tempi della famiglia patriarcale quando
era assai difficile che chi aveva la casa prospiciente in
quell’aia, modesto ma vivo ed animato piazzale in terra battuta,
fosse un estraneo alla grande famiglia. Nell’aia ogni sera
venivano “parcheggiati” i carri agricoli e la vita seguiva il
ritmo delle ore che all’alba erano scandite dal canto del gallo
ed a sera erano segnate dal suono dei campanacci delle mucche
che rientravano dal pascolo, dai belati degli agnelli che,
affamati, chiamavano le mamme e dall’abbaiare sordo dei cani
che inseguivano le galline fin nel pollaio.
Nonostante
nell’aia si vivesse tutti insieme e si respirasse una sana e
bucolica atmosfera, era, però, possibile che, per motivi di
estrema e contingente necessità qualcuno fosse costretto a
vendere la sua modesta casa. In questa evenienza chi acquistava
il fabbricato diveniva automaticamente proprietario della
pergola che, piantata nei pressi del muro perimetrale (e, quasi
sempre, vicino alla porta d’ingresso dell’abitazione) cresceva
davanti casa garantendo ai proprietari ombra nelle giornate
estive, un poco di vino per l’inverno e, non meno importante, un
poco di dolce frutta da far consumare ai più piccoli della
famiglia.
Ebbene, secondo il
diritto consuetudinario, chi acquistava il fabbricato diventava
anche proprietario della pergola adiacente, in forza a quanto
stabilito dalla norma secondo la quale, appunto,
‘a pergula vaci c’
‘a casa.
(Galatro)
*** |
