Con gli indici di approvazione già a livelli bassi record nel 2008, immaginate se George W. Bush avesse ricevuto un'estensione di quattro anni del suo mandato in carica. Immaginate se solamente lui avesse presieduto al salvataggio—il più grande trasferimento di ricchezza nella storia umana—consegnando trilioni di dollari dei contribuenti ai suoi amici di Wall Street.

Per il 2010 i profitti di Wall Street cominciano a ricuperare e la borsa si muove stabilmente verso l'alto. Con il suo caratteristico sorriso furbo, Bush tiene una conferenza stampa ed annuncia che la recessione è finita, con milioni di persone che perdono la casa ed il tasso di disoccupazione che aumenta vertiginosamente. Per maggio 2011, il tasso di occupazione nazionale degli uomini afroamericani scende al 56,1%—più basso di quanto sia mai stato da quando il governo ha cominciato a tenere queste statistiche 40 anni fa.

Tutto questo, e più, è di fatto accaduto da quando Bush ha lasciato la carica.

Immaginate se fosse Bush, nella gravità della crisi economica, che estende i tagli fiscali ai molto ricchi. Quasi tutte le maggiori banche e società, le quali quasi tutte sono state salvate con fondi pubblici, non pagano non importa cosa affatto imposte.

Alcuni mesi più tardi, Bush dichiara che il governo è a corto di denaro e deve compiere quasi un trilione di dollari di tagli all'istruzione, all'alloggio, all'assistenza sanitaria, ai trasporti, alla protezione ambientale e ad un assortimento di programmi sociali e di servizi che sono già stati distesi sottili. Egli dichiara che "tutto è sul tavolo" per accettare tagli aggiuntivi, compresi Sicurezza Sociale e Medicare, entro alcuni mesi.

Bush dichiara il congelamento della retribuzione per i dipendenti federali e quindi si adagia ed osserva i governi degli stati che cercano aggressivamente di distruggere e bandire i sindacati del settore pubblico—che rappresentano insegnanti, impiegati, vigili del fuoco ed altri.

Immaginate Bush nei primi pochi anni del suo esteso mandato che deporta 1 milione di immigrati irregolari—più di quanti ne aveva deportati negli otto anni precedenti combinati.

Immaginate se Bush immediatamente dopo avere ricevuto l'estensione dichiarava che, invece di portare a casa le truppe dall'Iraq, le avrebbe inviate in Afghanistan, dove entro due anni triplica il numero dei soldati schierati.

Con la popolazione già diffidente delle missioni di "cambiamento di regime" di Bush in Medio Oriente, immaginatelo dichiarare che i governi della regione hanno "perduto la loro legittimità al comando". Immaginatelo condurre il paese ad un'altra guerra contro un altro paese arabo ricco di petrolio. Immaginatelo avviare 7.500 missioni di bombardamento su un paese africano con il chiaro scopo di assassinare i suoi leader e distruggere le sue infrastrutture.

Immaginate come avrebbe risposto il popolo del paese se Bush rimaneva in carica durante tutto questo. Inoltre, immaginate se Bush avesse nominato se stesso presidente a vita.

Come risponderebbero i sindacati? Come risponderebbero le comunità afroamericane oppresse, che subiscono un aumento sia della disoccupazione che della violenza poliziesca? Come risponderebbero i movimenti per i diritti degli immigrati forti di milioni di aderenti? Come risponderebbe il movimento contro la guerra?

Non soltanto vi sarebbero delle mobilitazioni di massa e sempre più militanti, poiché tutti i settori della società interessati arriverebbero a comprendere che devono lottare per difendere i loro interessi. Vi sarebbe anche la formazione immediata di raggruppamenti rivoluzionari tra tali settori ed un'attrazione crescente per l'ideologia rivoluzionaria, poiché il governo sarebbe riconosciuto come un'entità che deve essere rovesciata.

In altre parole, disegniamo questo scenario non per affermare che Bush ed Obama sono politici identici, ma per spiegare perché la classe capitalista ha caro il proprio ciclo elettorale. Le permette di cambiare periodicamente la propria immagine, dare l'apparenza di scelta, mentre attua lo stesso programma di guerra di classe. Come ha ammesso in un momento di candore il capitalista miliardario Warren Buffet, "C'è la guerra di classe, d'accordo, ma è la mia classe, la classe dei ricchi, che sta facendo guerra e stiamo vincendo".

Infatti, in una società capitalista la democrazia è la forma preferita di governo di classe precisamente perché nasconde la natura di questo governo. Impedisce ai settori sfruttati della società di trarre le conclusioni rivoluzionarie necessarie per rovesciarlo.

I democratici ed i repubblicani sulla pista della campagna elettorale ci riempiranno le orecchie di storie colorate sul paese dove il duro lavoro viene ampiamente ricompensato e sulla grande "classe media" americana che regna suprema.

Dopo anni di attacchi bipartisan ai lavoratori, i democratici ritorneranno ai loro sostenitori storici—quelli che proprio ora starebbero marciando nelle strade se Bush fosse ancora presidente—per avvertirli che i malvagi repubblicani devono essere sconfitti a qualsiasi costo. I repubblicani spiegheranno alla loro base che i livelli di vita della "classe media" sono erosi a causa dei programmi sociali, degli immigrati e di altri capri espiatori.

Questa fabbricazione del mito non può reggere per sempre. Mentre la base economica della "classe media" si erode, questo chiarirà delle dure disuguaglianze e del dominio della classe dirigente che caratterizzano la nostra società.

Persino la rivista Forbes—l'autodefinitasi "strumento capitalista"—portava un titolo che prevedeva "La futura guerra di classe globale". La disoccupazione giovanile qui non è migliore di quella dei paesi che hanno recentemente sperimentato ribellione e rivoluzione. Al momento, vedere qui un simile movimento sembra molto lontano, o persino impossibile; ma quando accadrà, sembrerà inevitabile.