Sull'onda anomala del voto

http://italy.indymedia.org/news/2006/04/1046017.php

Forse non ha torto chi accusa gli indyani che hanno postato la configurazione "anomala" del trend dei voti trasmessi dal Viminale di voler credere a ciò a che desiderano piuttosto che ai fatti.
Chi sostiene questo lo sostiene con cognizione di causa: conosce la dinamica degli scrutini e perciò esclude che possano esserci stati brogli della destra o della sinistra.
Eppure quella progressiva erosione del voto alla sinistra, resa ancora più evidente dagli exit pool, lascia assai perplessi. E' vero: non si digerisce il fatto che un paese che s'è trovato implicato in una nefandezza come la guerre in Iraq, che ha visto l'inflazione e il debito delle famiglie crescere, che ha visto un ministro sfoderare t-shirt che scatenavano carneficine e un altro che dava del "rompicoglioni" a un morto ammazzato che chiedeva una scorta, abbia avuto ancora voglia, per il 50%, di votare berlusconi. Insomma, per credere all'exit pool c'erano ragioni logiche, non solo speranze.
Personalmente ritengo che le stesse ragioni logiche dovrebbero spingerci a capire qualcosa di più del trend anomalo.
Grillo che fa il comico e può dire quello che gli pare, sostiene che la sinistra ha avuto l'80% dei voti.

Il fenomeno del trend anomalo, dicono tuttavia gli esperti, si ripete regolarmente alle politiche, e segnala soltanto il fatto che i collegi di sinistra sono più efficienti. Finiscono prima lo scrutinio e quindi alterano la curva dell'andamento del voto a favore della sinistra nella fase iniziale. Così si parte da percentuali elevate a favore della sinistra, per perderle gradualmente via via che lo spoglio procede.

Eppure qualsiasi persona di buon senso, sosterrebbe che pur stando così le cose, le due linee dovrebbero intersecarsi più volte.
Insomma il fatto che si raggiunga "casualmente" il picco più alto a favore della sinistra ai primi dati è singolare, "è buffo!" (come disse Fleming quando vide la "muffa" del penicillum). E se anche questo può accadere perché in qualche modo si deve pur cominciare, è davvero strano che questo bias iniziale non venga compensato istantaneamente, con il primo dieci per cento dei risultati, ma permanga fino a circa la metà dei votanti.

A meno di non ipotizzare che ci sia anche un fattore temporale, per cui la gente di sinistra vota "prima" e le schede finiscono nella parte alta dell'urna. Ma questa è una sciocchezza (le schede vengono versate sul tavolo). Quello che però, lo confesso, mi insospettisce, sono le smentite irate di quelli che tentano di sostenere che cercare di chiarire questo fenomeno sia un modo di mettersi allo stesso livello di berlusconi. Come se incitassero a non disturbare il manovratore.
Quando si iniziò a discutere del caso Aldrovandi su Indymedia, vi furono decine e decine di messaggi che tentavano di gettare acqua sul fuoco. E se non fosse stato per l'insistenza dei pochi che sapevano come erano andate realmente le cose, finiva che il fatto non sarebbe mai "emerso".
Voglio dire che ritengo che Indymedia riesca ad influenzare la stampa ?
Sì, lo voglio dire. In alcuni casi ci riesce.
E proprio per questo si deve procedere con cautela.
Quando qualcuno tira fuori l'esperienza di scrutatore o di presidente di seggio per smentire i sospetti sull'onda anomala, non c'è da stare tranquilli. Non c'entra un piffero il fatto di avere esperienza di seggi con il fatto che la distribuzione temporale dell'andamento del voto risulta strana anche agli occhi di un banbino. Quelle linee avrebbero dovuto fare le montagne russe, intersecarsi, salire e poi scendere. Certamente non convergere lentamente, come si fossero date un appuntamento.
Provate a lanciare una monetina migliaia di volte, segnando ogni volta testa o croce. Presto le due linee tenderanno a convergere, ma si vedranno continue oscillazioni da una parte e dall'altra. Perché diavolo un fenomeno che ha il 50% di probabilità di verificarsi dovrebbe dare origine a due linee separate che vanno a convergere, guarda caso, solo dopo diverse decine di milioni di lanci ?
A me rimane l'impressione che se uno statistico serio ci si mette, arriva a concludere che l'"onda anomala" "non può essere dovuta al caso". Insomma: lì si vede un forza in azione, una mano invisibile.
Mi si risponderà: ma se fosse così, pensi forse che le migliaia di istituti (anche di partito) che si occupano di questI fenomenI non se ne sarebbero accorti ?
Che devo rispondere ? Sì, mi rendo conto dell'assurdità della cosa ed è probabile che sto prendendo una grossolana cantonata. Mi piacerebbe però che qualcuno ne desse una spiegazione seria e definitiva. Non mi convince chi scrive "piantatela, voi non capite nulla e vi divertite a mettere zizzania !".

Capitano Achab

*     *     *

by Kaiser Sosa