Pochi atti politici hanno rivelato la falsità della 'democrazia' britannica come la decisione di smantellare il Servizio Sanitario Nazionale (NHS). Essenzialmente, le questioni sono semplici:

1. L'obbligo di lunga data del governo del Regno Unito di fornire l'assistenza sanitaria universale ora è finita nel fosso.

2. L'NHS viene inciso aperto per lo sfruttamento da parte di interessi privati.

I media, particolarmente la BBC – spesso collocata accanto all'NHS come una delle maggiori istituzioni del paese – ha trascurato di riportare questo assalto imprenditoriale al servizio sanitario del paese.

Quello è profondamente preoccupante è quanto poco è stato raccontato al pubblico britannico su ciò che è avvenuto e sulle probabili conseguenze per un'istituzione che tutti abbiamo cara.

Ci sono da fare molti profitti!

Il 20 marzo 2012 i deputati hanno approvato la Legge sull'Assistenza Sanitaria e Sociale (comunemente chiamata 'la legge NHS') più di 14 mesi dopo che è stata presentata per la prima volta in Parlamento. Praticamente ogni maggiore ordine medico professionale l'aveva combattuta e vi sono state numerose proteste pubbliche. Ma all'opposizione è stata data scarsa cronaca dei mass media ed il governo è stato in grado di fare approvare la legge.

Ricordate che i conservatori, guidati da David Cameron, nelle elezioni generali del 2010 hanno ottenuto soltanto il 36% dei voti. Scandalosamente, il manifesto conservatore non diceva nulla della legge NHS. L'ex ministro conservatore ed eminente esperto politico Michael Portillo ha spiegato il ragionamento:

'Non credevano di poter vincere le elezioni se vi avessero raccontato quello che avrebbero fatto perché la gente è così attaccata all'NHS'.

Cameron ha promesso che non vi sarebbero state: 'Nessun'altra riorganizzazione inutile e distruttiva'. Invece, ha affermato che il cambiamento sarebbe stato: 'Guidato dai desideri e dai bisogni dei professionisti e dei pazienti dell'NHS'. L'accordo di coalizione tra i conservatori ed i lib-dem del maggio 2010 aveva promesso: ‘Fermeremo la riorganizzazione dall'alto verso il basso dell'NHS'. Quella promessa è stata perfettamente e realmente frantumata.

Il governo ha cercato di giustificare la legge sostenendo che l'NHS non funziona e che deve essere 'riformato'. Di fatto,  l'NHS è uno dei più equi, più produttivi in relazione al costo ed efficienti sistemi di assistenza sanitaria al mondo. Il suo costo pro capite è la metà di quello del sistema sanitario USA, un paese che ha più bassa aspettativa di vita e più alta mortalità infantile (cifre OCSE). Si può soltanto guardare con orrore attraverso l'Atlantico per vedere la strada verso la quale è diretto il nostro servizio sanitario.

Michael Moore, scrittore e regista di Sicko, un film sul sistema sanitario USA, ha mandato a un messaggio via Twitter sulla recente visita di Cameron negli Stati Uniti:

'Il PM britannico Cameron questa settimana qui negli USA per studiare il nostro sistema di assistenza sanitaria & riportarlo nel Regno Unito? Ci sono da fare molti profitti!’

'La scorsa notte, il PM brit ha guardato per la 1^ volta in assoluto una partita di pallacanestro. Oggi va in ospedale x guardare due pers malate cacciate con le cure negate. E' un viaggio divertente!’

La legge NHS è stata complicata orribilmente e praticamente illeggibile. I critici hanno affermato che questo è stato intenzionale, che serve a nascondere il vero scopo della legge - svendere sempre più dell'NHS ad imprese private. L'Ordine dei Medici Britannici ha denunciato la legge come 'complessa, incoerente e non adatta allo scopo e quasi impossibile da implementare con successo, data l'opposizione generale attraverso la forza lavoro dell'NHS'.

In un raro caso nel quale Question Time della BBC ha effettivamente messo un politico autorevole in una situazione difficile su qualcosa che abbia importanza, il Dr Phil Hammond ha contestato Andrew Lansley, segretario di stato alla sanità, sul disastro che la legge produrrebbe per l'autentica assistenza sanitaria, per la cooperazione tra professionisti medici e per la fondamentale compassione umana. Immaginate se i redattori ed i giornalisti  dei notiziari avessero fatto in modo costante questo genere di opposizione nei 14 mesi prima che il disegno di legge diventasse legge.

Il disastro a venire

Più fondamentalmente, la nuova legge elimina l'impegno formale del segretario di stato alla sanità di fornire l'assistenza sanitaria ad ogni uomo, donna e bambino in Inghilterra (non si applica altrove nel Regno Unito - ancora). Infatti, questo elimina il principio fondante dell'NHS che è stato costituito nel 1948. Significa che uno dei migliori servizi sanitari dovunque, creato dal popolo britannico subito dietro la Seconda Guerra Mondiale, è appena stato approntato per la demolizione.

Le imprese private saranno in grado di entrare e di rilevare l'infrastruttura dell'NHS come gli ospedali. La nuova legge permette anche agli ospedali di guadagnare fino al 49% delle loro entrate da pazienti privati; in precedenza il limite era del 2%. I medici e gli infermieri affermano che questo produrrà un sistema a due strati, con una fila per i ricchi ed una per i poveri, con i ricchi che hanno la precedenza senza riguardo alla gravità della loro condizione. Così questo è l'addio ad uno dei principi fondanti dell'NHS: fornire le cure sulla base del bisogno, non della capacità di pagare.

Richard Horton, direttore di The Lancet, la prestigiosa rivista medica, avverte che istigare una nuova era di colonizzazione dei servizi sanitari da parte del settore privato è 'semplicemente sconsiderato. Nessun esperto dentro o fuori il governo crede che questa sia una strategia sensata'. Come risultato, sostiene, vi sarà 'caos senza precedenti' nell'NHS. Continua:

'La gente morirà, grazie alla decisione del governo di concentrarsi sulla competizione piuttosto che la qualità nell'assistenza sanitaria. Il disastro a venire pone ancora maggiore responsabilità su di noi per capovolgere questa legislazione distruttiva'.

C'è poco da meravigliarsi che la legge dell'NHS sia stata contrastata da 27 ordini medici professionali, compresi il Royal College of GPs, il BMA ed il Royal College of Nurses: sono tutti eccetto uno degli ordini medici relativi. (Soltanto il Royal College of Surgeons non ha richiesto davvero il ritiro della legge, ma ha avvertito che 'danneggerà l'NHS').

Prima che il disegno di legge diventasse legge il BMA ha avvisato:

'... se approvata la legge danneggerà irreversibilmente l'NHS come servizio pubblico, trasformandolo in un pezzo del mercato competitivo che amplierà le disuguaglianze sanitarie e sarà pregiudizievole della cura del paziente'.

Il Royal College of General Practioners ha dichiarato che era:

'preoccupato che la legge provocherà un danno irreparabile alla cura del paziente e metterà in pericolo l'NHS. Tre quarti di coloro che hanno risposto ad un sondaggio eseguito dal RCGP hanno dichiarato che pensavano appropriato chiedere il ritiro della Legge sull'Assistenza Sanitaria e Sociale'. 

Anche il Royal College of Midwives ha richiesto che la legge sia scartata:

'Questa legge è una distrazione massicciamente costosa dalle sfide che affronta l'NHS per cercare di migliorare l'assistenza sanitaria in un momento di severo contenimento della spesa... Ci uniamo al crescente coro di voci che domandano che la legge sia ritirata e la proposta riforma fermata nella sua interezza'.

E' stato tutto invano. Il governo ha spinto con forza il Parlamento ad approvare la legge.

Il ricercatore Éoin Clarke ha prodotto una mappa dell'Inghilterra che mostra le aree finora interessate dalla suddivisione dell'NHS. SERCO, una volta descritta come 'probabilmente la maggiore società della quale abbiate mai sentito' e Virgin sono due delle gigantesche imprese che sono state veloci ad entrare. Virgin Care ha ottenuto un contratto di £500 milioni per fornire servizi della comunità attraverso il Surrey e ha cominciato a gestire questi servizi, come pure l'assistenza sanitaria della prigione della contea, il 1° aprile. Max Pemberton,un medico più giovane 'che scrive della vita sulla linea del fronte dell'NHS', osserva che il rilevamento della Virgin Care nel Surrey rivela due fondamentali menzogne propagate dal governo (con la collusione dei mass media):

'La prima è il netto rifiuto che la legge rappresenti ogni genere di privatizzazione dell'NHS, nonostante sia ovvio a chiunque la legga che questo è precisamente ciò che è'.

L'NHS diventerà un 'logo nominale', avverte Pemberton, ed 'un ente di governo burocratico che distribuisce denaro pubblico ad imprese private'.

La seconda menzogna ora smascherata e la folle pretesa governativa che le riforme siano state rafforzate 'dal concetto di scelta all'interno di un sistema di assistenza sanitaria nazionalizzato'. Pemberton chiede apertamente:

'Quale vera scelta ha avuto la gente del Surrey su chi fornisce servizi sanitari alla sua comunità'?

La risposta?

'Nessuna. La scelta è stata compiuta da burocrati non eletti, non responsabili che utilizzano 'consultazioni pubbliche' come foglia di fico per cambiare fondamentalmente la natura di come viene erogata l'assistenza sanitaria. In modo crescente, i dettagli di queste decisioni ed i contratti che sono redatti sono ritenuti sensibili commercialmente, così non siamo al corrente di ciò che sta accadendo al nostro NHS ed al nostro denaro'.

Che dire della scelta dei fornitori dell'assistenza sanitaria? Non ve ne è nessuna – è Virgin Care o niente. Tanto per il molto propagandato 'mercato'. Il risultato è 'perverso, distorto e corrotto'.

Il Dr John Lister, del gruppo della campagna Emergenza Sanità di Londra, afferma:

'Ora possiamo vedere prendere forma la visione da incubo dell'NHS di Lansley, come il caos completo dei tagli associato alla privatizzazione colpisce i servizi attorno al paese'. (Dr John Lister, Non doveva essere così', Labour Briefing, aprile 2012, p. 5)

Lister avverte:

'Rapporto dopo rapporto evidenzia il fallimento cronico, sistemico dei servizi di cura domestici e delle case di riposo per persone anziane delicate – servizi interamente dominati da fornitori privati a scopo di profitto, che offrono ai clienti la "scelta" spuria di servizi terribili in modo uniforme a prezzi esorbitanti mentre pagano soltanto il salario minimo alla maggior parte del loro sfruttato personale. Il caos in questo settore da un sapore vero di ciò a cui assomiglieranno molti altri settori dell'assistenza sanitaria una volta che sono stati lottizzati tra "tutti i fornitori qualificati"'.

Lister cita soltanto un esempio preoccupante da Camden a Londra seguito ad un fiasco continuo nel quale la locale chirurgia GP è stata consegnata alla multinazionale USA United Health con un contratto a prezzo ridotto. Si è poi ritirata e la pratica è stata rilevata dalla blandamente chiamata The Practice plc. Ma ora la società ha mancato di assicurare le premesse o di investire nei servizi. Come risultato, dal prossimo mese 3.000 o più pazienti saranno senza un GP.

Interessi acquisiti di deputati e lord

Molti dei deputati e dei lord che hanno votato la legge si preparano a guadagnare finanziariamente dalla Legge sull'Assistenza Sanitaria e Sociale. In una democrazia responsabile, questo verrebbe ritenuto un grave conflitto d'interessi e tuttavia presumibilmente non sarebbe giunto come una brutta sorpresa per l'elettorato britannico abituato a sorprese sgradevoli – se mai ne viene a conoscenza.

Una ricerca di Éoin Clarke ha rivelato che sono state regalate ai conservatori 333 donazioni da fonti dell'assistenza sanitaria privata ammontanti a £8,3 milioni. (Cliccate qui per il database di quelle donazioni e 'regali') Inoltre, il sito web Social Investigations ha compilato un'estesa lista degli interessi finanziari ed acquisiti di deputati e lord nell'assistenza sanitaria privata. Questa lista, sostiene il sito, 'rappresenta il terribile stato della nostra democrazia'.

Qui vi è un campione della lista:

Lord Bell: conservatore - Presidente del gruppo Chime Communications le cui società includono Bell Pottinger ed i cui clienti di lobby comprendono Southern Cross, BT Health and AstraZeneca.

Lord Blyth of Rowington: conservatore - Consigliere anziano dei banchieri d'investimento Greenhill. Ex vicepresidente di Boots Chemists. Donatore del partito conservatore. Si prepara a guadagnare dallo smembramento e dalla privatizzazione dell'NHS e sicuramente gli piacerebbe acquistare i Centri di Cura rapida dell'NHS ad un prezzo ridotto concordato con Cameron.

Nick de Bois, deputato conservatore di Enfield North: De Bois è l'azionista di maggioranza di Rapier Design Group, una società di gestione eventi pesantemente coinvolta nelle industrie medica e farmaceutica private ed i cui clienti includono nomi di primo piano come AstraZeneca. La società, che lo scorso anno ha avuto un giro d'affari di £13 milioni, è stata fondata dal deputato conservatore nel 1998. Molti dei clienti della società sono 'associati' della National Association of Primary Care (NAPC), un gruppo di lobby che ha sostenuto la legge dell'NHS. I maggiori clienti del Rapier Design Group si preparano a profittare che l'NHS è stato aperto ad un più ampio coinvolgimento del settore privato. Il consorzio di autorizzazione dei GP per il Kent del sud-ovest, che copre 49 studi professionali di GP e noto come Salveo, ha già firmato un contratto con il gigante farmaceutico AstraZeneca.

E quindi vi è lo stesso Andrew Lansley, il segretario di stato alla sanità conservatore. Nel novembre 2009, John Nash, il presidente di Care UK, ha pagato £21.000 per finanziare l'ufficio personale di Lansley. Secondo il direttore anziano della società, il 96% degli affari di Care UK, che lo scorso anno ammontavano a più di £400 milioni, proviene dall'NHS. Il padrone di hedge fund Nash è uno dei principali donatori conservatori con stretti legami all'industria dell'assistenza sanitaria. Nel corso dei cinque anni passati lui e sua moglie hanno donato al partito £203.500.

Nash è anche un fondatore della società della City Sovereign Capital, che gestisce una serie di società dell'assistenza sanitaria privata. Il membro fondatore Ryan Robson è un altro grande donatore dei conservatori che ha dato al partito £252.429,45. Le sue donazioni hanno compreso £50.000 per essere membro del 'Gruppo del leader' del partito, un club riservato denaro per accesso. L'aspirante deputato, che ha cercato ma non è riuscito a essere scelto come candidato alle elezioni a Bracknell, è socio amministratore di Sovereign Capital.

E così via.

Come chiede Social Investigations:

'Perché viene permesso a questa gente di essere al comando del nostro NHS, di votare una legge dalla quale hanno chiaramente qualcosa da guadagnare? Che importa che lo hanno messo nel registro degli interessi? Questo non scusa i loro interessi, semplicemente evidenzia chiaramente che non dovrebbero prendere parte ad un voto per la privatizzazione dell'NHS. E' privatizzazione, nonostante il continuo utilizzo dei media del termine "riforme". La domanda deve essere posta. Sono degli impiegati pubblici o privati'?

Una subdola rete, quindi, collega imprese dell'assistenza sanitaria, politici, 'istituti di ricerca', lobbisti e grande capitale. Questo è ancora un altro esempio di come l'interesse pubblico e la responsabilità siano apparentemente di continuo aggirati da forze potenti.

Se ciò accadeva in uno stato ufficialmente dichiarato nemico, i mass media di notizie britannici starebbero loro stessi strillando rauchi di corruzione, avidità e del patetico stato della 'democrazia' di 'là'. Se questo accadeva in Libia (sotto Gheddafi) o Siria o Iran, l'etere ed i giornali di questo paese sarebbero stati riempiti di condanne e disprezzo sull'oppressione del popolo da parte di un governo irresponsabile e tirannico.

Che stia accadendo sotto il loro naso qui in casa in gran parte con la convenienza dei media corporativi, dice tutto.