I paesi più potenti del mondo si sono di recente incontrati alla riunione del G20 a Toronto e sono riusciti ad accordarsi soltanto su una cosa di significato: la necessità di ridurre i deficit, "la metà per il 2013". Implicito nella dichiarazione è il bisogno di abbassare i deficit tramite l'"austerità", che significa eliminare o ridurre i programmi sociali.

Perché tutti gli esperti politici mainstream o i dirigenti delle aziende concordano fanaticamente che ridurre i deficit è la cosa più importante da fare ora? Lasciamo spiegare ad Obama:

"...se i mercati finanziari sono instabili e non hanno fiducia solidità fiscale del paese, questo indebolirà anche la nostra ripresa".

Evidentemente, la politica più importante per l'economia mondiale non può essere espressa chiaramente in inglese. Cosa vuole dire Obama? Essenzialmente, afferma che i "mercati finanziari" dovrebbero determinare come viene distribuita la ricchezza e come viene diretta l'economia.

Cosa sono i mercati finanziari? E perché ogni paese deve essere sotto il loro controllo?

Un mercato finanziario è qualsiasi posto dove i super-ricchi investono il loro denaro. Può essere fatto attraverso una banca, un hedge fund o un fondo d'investimento ecc. I ricchi chiedono che i loro investimenti siano al sicuro e perciò sono particolarmente "instabili" al più piccolo accenno di inflazione o di altro disturbo economico.

I ricchi, che dominano i mercati finanziari, sostengono soltanto una soluzione per equilibrare i bilanci: ridurre o eliminare i programmi sociali. Ignorano l'altra soluzione, un massiccio progetto di lavori pubblici, perché li riguarda direttamente in modo negativo: aumentare le tasse sui facoltosi.

Questo solleva un'altra questione. Gli investitori che controllano i mercati finanziari sanno che sta arrivando il giorno del giudizio: il massiccio debito che da anni spingeva avanti l'economia mondiale deve essere rimborsato e coloro che possiedono le banche non vogliono responsabilità. Meglio sacrificare i servizi sociali, le pensioni, i salari ecc. per milioni di lavoratori che vengano tassati migliaia di ricchi investitori.

Alcune persone argomenteranno che tassare i ricchi è controproducente, dal momento che poi sceglieranno di non investire il loro denaro, provocando ulteriore danno all'economia. Ma sta già accadendo ed accade ogni volta che una recessione colpisce.

Il New York Times descrive un esempio dei ricchi che accumulano il loro denaro finché ritornano tempi migliori, più redditizi:

"Soltanto a Wall Street, nel regno rarefatto dei mogol del rilevamento, potreste avere veramente troppo denaro.... I fondi d'investimento, dove le scalate societarie vengono pianificate e tramate, oggi siedono in cima a stimati $500 miliardi. Ma gli affaristi sono disperati per trovare affari che valga la pena di fare..." (24 giugno 2010).

I ricchi investitori non investono in aziende perché i consumatori non comprano i prodotti che le aziende fabbricano. E dove gli economisti mainstream per questo problema incolpano la "fiducia del consumatore", la vera questione rimane l'"impoverimento del consumatore".

Sono i ricchi investitori che mancano della "fiducia" che i disoccupati o i lavoratori a basso salario possano acquistare abbastanza dei prodotti fabbricati dalle aziende. Questo è il problema che continuerà a tormentare gli economisti dell'establishment, che predicheranno incessantemente che l'economia è sull'orlo perpetuo della ripresa.

Questa illusione di ripresa viene istituita nella politica governativa. L'amministrazione Obama ha sostenuto che il denaro dello stimolo federale è necessario soltanto in piccole dosi per rimettere l'economia sui binari. Con i politici che concordano che la recessione è "sostanzialmente finita", sarà offerto meno denaro per gli incentivi.

Il Congresso ha avuto davvero un momento terribile nell'approvare la legge sul più minuscolo incentivo, che estenderebbe i sussidi di disoccupazione ed aiuterebbe gli stati con le spese di Medicaid. Se alla fine venisse approvata una simile legge, sarebbe una frazione minima di ciò che è necessario. Perché Obama insiste che la nuova priorità governativa è di "ridurre i deficit", il rubinetto degli incentivi si prosciugherà rapidamente (poiché lo stimolo statale è finanziato attraverso la spesa in deficit).

Ma, per milioni di lavoratori USA, il dibattito sulla spesa per incentivi non è teoretico, ma una questione di vita o di morte. Se non viene approvato nessuno stimolo federale, e quello attuale al Congresso è praticamente morto, milioni di persone disoccupate avranno reddito zero. Nel frattempo, la crisi di bilancio degli stati peggiorerà, arrestando l'assistenza sanitaria gestita dagli stati ed altri servizi sociali e l'istruzione, tagliando posti di lavoro del settore pubblico a migliaia.

Entrambe democratici e repubblicani concordano che i "mercati finanziari" dovrebbero dettare la politica economica negli USA. I due partiti non sono d'accordo soltanto su fino a che punto e quanto rapidamente implementare la stessa politica.

Il movimento sindacale americano deve trovare una voce indipendente per chiedere che sia approvata una legge di stimolo. I lavoratori — specialmente i lavoratori del settore pubblico — devono allearsi con i disoccupati, gli studenti e gli insegnanti e le altre vittime della crisi di bilancio degli stati che patiranno delle vere tragedie a meno che non venga approvata una legge di incentivi federale.

Shamus Cooke è un operatore dei servizi sociali, sindacalista e giornalista per Workers Action. Può contattarsi a portland@workerscompass.org