Una delle principali barriere che bloccano la campagna del presidente degli USA Barack Obama per i suoi colossali accordi commerciali internazionali — il TTIP con l'Europa ed il TPP con l'Asia  — è: gli altri paesi vogliono la libertà di formarsi la loro opinione sulla sicurezza o sulla pericolosità degli alimenti che permetteranno siano venduti all'interno dei loro confini.

L'amministrazione Obama sostiene fermamente che nessun paese possiede quella libertà. Infatti, a tutti i paesi partecipanti sarebbero tolte quella responsabilità e quell'autorità. Gli accordi commerciali di Obama propongono di rimpiazzare quella autorità nazionale e la sovranità nazionale fondamentale su queste importanti questioni con decisioni che invece sarebbero prese da commissioni internazionali, i cui membri saranno nominati da corporation internazionali, che in queste questioni hanno in gioco i loro profitti. I consumatori e gli altri sarebbero ignorati: non saranno rappresentati nelle commissioni proposta. Né sarà lì rappresentato nessun governo. Quella sovranità verrà invece trasferita alle famiglie miliardarie che controllano e traggono il loro reddito da queste corporation.

Venerdì 24 aprile l'Agenzia France Presse intitolava “US Stresses Opposition to EU Opt-Out for GMO Imports” e riportava che "Venerdì gli Stati Uniti hanno sottolineato la loro opposizione ad un nuovo piano dell'Unione Europea per permettere agli stati membri di bloccare le importazioni di geneticamente modificati dopo colloqui bilaterali su un patto di libero commercio transatlantico".

Il rappresentante commerciale di Obama, Michael Froman, che è un banchiere di Wall Street e da lungo tempo stretto amico personale del presidente, il 22 aprile ha affermato di essere "molto deluso" che la UE voglia permettere a singoli paesi della stessa di "decidere di non partecipare" all'approvazione automatica di Organismi Geneticamente Modificati (OGM) che le commissioni internazionali approveranno che siano immessi ovunque sul mercato. Inoltre, l'assistente di Froman ha dichiarato che gli USA respingono "una proposta per permettere agli stati membri della UE di proibire i prodotti ritenuti sicuri dagli stessi scienziati europei". Lì si riferiva alla metà di documenti scientifici che reputano che gli alimenti OGM siano sicuri. Tuttavia, quei documenti sono stati prodotti da società che fabbricano e commercializzano OGM. L'altra metà dei documenti scientifici sugli OGM, la metà che è stata prodotta indipendentemente dall'industria OGM, non ha reputato che gli alimenti OGM siano sicuri — l'esatto contrario. L'Ufficio del Rappresentante Commerciale USA ignora quei documenti.

L'8 luglio 2009 l'Agenzia France Presse intitolava “Scientists Warn of Hazards of GMOs” e riferiva che un articolo sull'International Journal of Biological Science scritto collettivamente da scienziati di primo piano al mondo, riportava che "Le società agricole GM e le commissioni di valutazione trascurano sistematicamente gli effetti secondari di OGM e pesticidi". Uno studio accompagnatorio, “How Subchronic and Chronic Health Effects Can Be Neglected for GMOs, Pesticides or Chemicals” ha scoperto "una significativa sottovalutazione dei segni iniziali di malattie come il cancro e malattie dei sistemi ormonale, immunitario, nervoso e riproduttivo".

Gli Stati Uniti non regolano i cibi OGM, perché i brevetti sono posseduti principalmente da compagnie USA ed il governo USA non vuole intralciare la vendita dei loro prodotti brevettati. Di conseguenza, la Food and Drug Administration USA sottoscrive ogni data parola del produttore di OGM sulla sicurezza dei suoi prodotti OGM. I suoi TTIP e TPP sono sostenuti dall'industria degli OGM, ha approvato i suoi alimenti OGM e permesso che le etichette di prodotto non menzionino che alcuni o tutti gli ingredienti siano raccolti geneticamente modificati.

Uno dei principali vantaggi dei raccolti OGM è che possono sopravvivere all'utilizzo di erbicidi — diserbanti — che distruggono i raccolti naturali. (Il fabbricante di semi OGM commercializza anche il pesticida o l'erbicida; queste sono società chimiche e gli OGM sono per loro una linea di fabbricazione complementare o sinergistica. Per esempio, il più importante erbicida, il  “Roundup”, è della Monsanto che produce i semi OGM che lo tollerano). Un altro vantaggio è che i cibi possono rimanere più a lungo come somiglianti ed odoranti di fresco, il che inoltre abbassa il costo di produzione e tuttavia il consumatore non sa neppure che in realtà il cibo è stantio — il cibo compete contro i cibi non OGM più costosi da produrre e così li spinge fuori dal mercato con un prezzo inferiore, il che lascia sempre più la produzione di alimenti dipendenti dai fabbricanti di OGM come Monsanto, DuPont e Dow Chemical. Il prezzo inferiore è ovvio: la qualità inferiore è nascosta. E' una 'competizione' internazionale di corsa verso il fondo, nella quale l'aristocrazia miete tutte le vittorie; il pubblico prende le perdite.

Un recente rapporto di notizie di scienziati alimentari indipendenti è stato imbandierato “FDA Product Safety Declaration Misleads Nation—Again” e contiene riferimenti a molti recenti documenti scientifici che reputano che gli alimenti OGM siano pericolosi e dannosi per la salute umana.

Un'analisi internazionale, “A Comparative Evaluation of the Regulation of GM Crops” è stata pubblicata nel 2013 sulla rivista scientifica Environment International e ha concluso affermando che "Gli enti regolatori non valutano adeguatamente i rischi di prodotti GM che producono dsRNA. Come risultato, raccomandiamo un processo per valutare propriamente la sicurezza di organismi GM che producono dsRNA prima che siano messi in circolazione o commercializzati". L'amministrazione Obama sta cercando di impedire che questo avvenga ed i suoi proposti trattati commerciali internazionali TTIP e TPP sono dei componenti cruciali per realizzare questo obiettivo. Negli Stati Uniti, ai produttori di OGM viene concesso il diritto di auto-regolarsi e questa pratica diventerà la pratica standard universale se il TPP ed il TTIP vengono approvati in legge.

Il governo USA sta facendo tutto ciò che può per estendere ad altri paesi le stesse politiche di deregolamentazione sulle quali contano le società americane per commercializzare i loro prodotti all'Interno degli Stati Uniti. Venerdì 25 aprile, una importante commissione del Senato USA ha approvato un disegno di legge sulla “Autorità di promozione del commercio” per aiutare ad accelerare l'approvazione del Senato all'accordo commerciale TPP con i paesi asiatici di Froman. Per un sommario delle pratiche regolamentari per il mondo riguardo ai raccolti OGM, vedete qui. Una discussione del voto al Senato USA sulla misura proposta dal senatore Bernie Sanders per permettere ai singoli stati USA di istituire proprie regolamentazioni che richiedono l'etichettatura o delle indicazioni sul fatto che particolari ingredienti alimentari siano OGM oppure no (poiché il governo federale si rifiuta di considerare tale proposta), è qui e dimostra che anche alcuni senatori USA presumibilmente progressisti su quel disegno di legge per regolamentarla, che ha fatto fiasco per 71 voti a 27, hanno votato nella direzione dell'industria OGM. Questo si potrebbe chiamare il Congresso Monsanto, perché la Camera USA è ancora più conservatrice del Senato. Dei 27 senatori che hanno votato per il disegno di legge di Sanders, 24 erano democratici, 2 erano indipendenti e 1 era repubblicano. 43 repubblicani e 28 democratici hanno votato contro. L'amministrazione Obama ha fatto pressioni contro il disegno di legge, allo scopo di continuare il libero dominio dell'industria OGM sull'approvvigionamento alimentare dell'America.

Quando nel 2008 Barack Obama faceva campagna per la presidenza, dichiarò, “Lasciate che la gente sappia quando il suo cibo è geneticamente modificato, perché gli americani hanno il diritto di sapere cosa stanno comprando". Ma, non appena ha conquistato la presidenza "Il nuovo presidente ha riempito i posti chiave con gente della Monsanto in agenzie federali che esercitano una forza tremenda nelle questioni alimentari, l'USDA e la FDA”. E, mentre le organizzazioni di notizie dei repubblicani come Fox ‘News’ lo criticavano di essere un marxista musulmano, su questa e su molte altre questioni stava in realtà implementando delle politiche che continuavano quelle dell'amministrazione repubblicana di George W. Bush. Tuttavia, non importa quanto all'estrema destra fosse in realtà Obama, nei media di 'notizie' repubblicani era ritratto come 'sinistra', Ed ancora, persino oggi, la vasta maggioranza degli elettori democratici approva le sue azioni come presidente. Credono ancora alla sua retorica, anche se ha mentito loro costantemente e persino depositato un memoriale da amico della corte alla Corte Suprema USA sostenendo che mentire in politica deve continuare a restare senza limitazioni non soltanto a livello nazionale ma anche in ognuno degli stati. Di conseguenza, negli Stati Uniti non vi è nessuna efficace opposizione politica alle grandi corporation internazionali USA. (E, secondo la decisione del 2010 della Suprema Corte dei repubblicani Citizens United, ora le corporation hanno libertà praticamente illimitata di utilizzare il denaro degli azionisti per comprare i politici).

Hillary Clinton è una grande sostenitrice dell'industria OGM e la risposta dei liberal a questo è di chiederle di dare loro  sulla questione la retorica che gli piace, proprio come aveva fatto Obama quando correva per la presidenza nel 2008. In altre parole: faranno la campagna perché lei diventi presidente se soltanto mentirà loro come fece Obama. Ciò che i liberal domandano è la retorica; ma se da lei la ricevono, in questo caso le industrie che stanno finanziando la sua campagna elettorale non saranno preoccupate, perché ha un solido passato di fare quello che i suoi sostenitori finanziari vogliono che faccia. Finché agli americani non importa se un politico abbia loro mentito, mentire loro continuerà ad essere il modo per ottenere cariche pubbliche — specialmente considerando che ora alle corporation internazionali americane è stato concesso dalla Suprema Corte dei repubblicani un diritto alla 'libertà di espressione' per comprare il governo USA. Ed ora che la Suprema Corte ha inoltre deciso che le menzogne politiche sono una forma di espressione costituzionalmente protetta, quegli annunci pubblicitari non hanno neppure bisogno di essere veri. Se al popolo americano non importa dell'onestà, allora non avrà un governo onesto, perché le corporation americane possono comprare qualunque governo USA vogliano — avranno l'impunità totale se al pubblico USA non importa neppure dell'onestà del suo governo. Non ci sarà nessuna pena di legge per la menzogna politica; così, se per essa inoltre non c'è nessuna pena politica, allora gli USA possono essere governati soltanto da mentitori e dalle loro menzogne. Questo dovrebbe chiamarsi "fascismo"?

Secondo il senatore democratico generalmente progressista Sherrod Brown dell'Ohio (che, assieme ad Elizabeth Warren e Bernie Sanders è uno dei tre oppositori di primo piano del Senato dei proposti trattati internazionali di Obama), il presidente Obama sta facendo pressione sui senatori più insistentemente e più intensamente per ottenere che gli concedano una "Autorità di Promozione Commerciale in corsia veloce" per imporre questi trattati, che su ogni altra singola questione da quando Obama è diventato per la prima volta presidente nel 2009. Nessuna questione, nemmeno l'Obamacare né ogni altra, è stata tanto importante per Obama quanto ottenere trasformati in legge il TPP ed il TTIP. Se ci riuscisse sarebbe certamente il culmine della sua presidenza. Sarebbe la sua conquista d'incoronazione. Se riuscisse lui ed i suoi eredi sarebbero ampiamente ricompensati e questo è evidentemente ciò di cui si preoccupa. Lo ha dimostrato con le sue azioni come presidente, non con la sua retorica con gli elettori. Dopo tutto: agli americani, sembra, dell'onestà non importa veramente. Tutto ciò che importa loro veramente è una retorica che li soddisfi. Vogliono semplicemente che venga loro raccontato quello che vogliono sentire.

Forse è questo il motivo per cui nessun progressista è entrato nella contesa presidenziale dei democratici contro Hillary Clinton. Se la sola possibilità realistica di diventare il prossimo presidente sono lei ed il suo avversario repubblicano (chiunque risulti essere), allora l'America continuerà ad essere uno stato de facto a partito unico e questo sarà il partito delle corporation internazionali USA, in entrambe le sue fazioni o varietà nominali, che controllano il governo USA. L'unico studio scientifico esauriente che sia stato già fatto riconosce che gli USA sono, di fatto, da tempo governati in questo modo. (La storia di come si è arrivati a trovarsi in questo modo, cominciando gradualmente dopo la fine della II Guerra Mondiale, è oggetto del mio ultimo libro). Obama lo sta semplicemente attuando di più; non lo ha iniziato. Lo sta attuando più di quanto siano stati in grado di fare persino i repubblicani.

Obama non sarebbe stato in grado di farlo se non fosse arrivato portando l'etichetta 'democratico'. E Bill, il marito di Hillary Clinton, è stato la persona chiave per subordinare quel partito a Wall Street. Hillary ed Obama ne stanno seguendo le orme. Il "Cambiamento" di Obama è in realtà avvenuto quando Bill Clinton divenne presidente nel 1993. Semplicemente finora non è stato molto riconosciuto. Il Partito Democratico di oggi è cominciato quando Bill è diventato presidente. E quando lo Stato a partito unico, con i democratici nazionali che rivestono il ruolo di 'poliziotto buono' contro i ruolo di 'poliziotto cattivo' dei repubblicani nazionali e locali agli occhi della base elettorale del partito Democratico di liberal ingannati, ha iniziato realmente a prendere il controllo del governo USA a beneficio ed al servizio dell'aristocrazia americana.

E' per questo che Obama e la Clinton sono dei grandi sostenitori degli OGM essenzialmente non regolamentati. E' una specie di Wall Street non regolamentata: i profitti vengono privatizzati, mentre le perdite (salute malferma ecc.) sono socializzate.

Lo storico investigativo Eric Zuesse è l'autore, più di recente, di They’re Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010 e di CHRIST’S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity, and of Feudalism, Fascism, Libertarianism and Economics.