Questo incisivo articolo di Josh Sager, pubblicato un mese prima delle elezioni presidenziali USA del novembre 2012, documenta attentamente come la Monsanto abbia intrappolato il sistema politico degli USA.

Chiunque entri, gli interessi della Monsanto saranno serviti.

Inoltre, la Monsanto controlla anche nomine chiave al Dipartimento dell'Agricoltura USA (USDA) ed alla Food and Drug Administration (FDA)

Nelle elezioni presidenziali del 2012, il popolo americano dovrà scegliere tra il presidente in carica Barack Obama (D) e Mitt Romney (R).  Con questa scelta, il pubblico americano determinerà chi stabilisce la strada della politica nazionale ed a cui viene dato potere sulla branca esecutiva del nostro governo. Vi sono molti modi di guardare ai futuri candidati presidenziali, ma uno è di guardare alle loro azioni passate ed alle loro affiliazioni allo scopo di predire come agiranno in futuro; in questo articolo, discuterò delle azioni passare di entrambe l'attuale presidente Barack Obama e del candidato Mitt Romney in relazione al gigante dell'agricoltura Monsanto Corporation.

Poiché Obama ha già servito un mandato come presidente, sono richieste poche congetture per predire cosa farà riguardo alla Monsanto se gli viene offerto un secondo mandato—le sue azioni parlano più forte dei suoi discorsi. Un politico può retoricamente sostenere una cosa durante gli impegni oratori, ma ciò che importa veramente sono le sue reali scelte politiche piuttosto che i commenti secondo il copione. Per tutto il suo primo mandato, il presidente Obama ha presieduto sul passaggio di diverse iniziative legislative favorevoli alla Monsanto e ha nominato numerose persone associate alle Monsanto a posizioni di alto livello.

La legislazione favorevole alla Monsanto

Durante i quattro anni di Obama come presidente, il governo federale ha avuto diverse occasioni per approvare leggi ed iniziative esecutive che interessano la Monsanto. Di queste iniziative federali, il piano per la fame africano e la Farm Bill 2012 offrono i più importanti esempi dell'atteggiamento favorevole dell'amministrazione Obama verso la Monsanto.

Nel 2010 l'amministrazione Obama ha spinto un'iniziativa umanitaria concentrata sull'incrementare la fornitura alimentare delle zone povere dell'Africa—mentre gli ideali di questo programma sono ammirevoli, l'esecuzione offre un'incredibile opportunità alle conglomerate dell'industria agroalimentare come la Monsanto. Per risolvere il problema della fame in Africa, l'amministrazione Obama si è associata con grandi operazioni dell'agricoltura industriale e degli OGM, sotto l'egida che queste organizzazioni possono produrre velocemente grandi quantità di cibo.

Assegnando diversi miliardi di dollari alle industrie agroalimentari, una delle quali e la Monsanto, il "Piano di implementazione FY2020 Africa Meridionale" intende promuovere l'espansione di queste industrie nell'approvvigionamento di cibo per l'Africa. Nel concentrarsi sul promuovere beni industriali, coltivazioni mono raccolto e geneticamente modificate piuttosto che investire nelle imprese agricole locali, l'amministrazione Obama ha creato una situazione nella quale la Monsanto è in grado di aumentare i suoi profitti. Come partner nel programma dell'Africa dell'amministrazione Obama, alla Monsanto saranno date delle sovvenzioni per estendersi nel mercato agricolo africano. Questa espansione è rivolta ad incrementare le forniture di cibo in Africa, ma avrà la conseguenza non voluta di promuovere il rilevamento dei mercati alimentari africani da parte della Monsanto.

Una volta che la Monsanto guadagna un punto d'appoggio nel mercato alimentare africano—il che è probabile dato il livello delle sovvenzioni offerte dal governo USA—sarà in grado di lasciar fuori gli agricoltori locali e di impadronirsi del veramente massiccio mercato alimentare africano; la Monsanto è in grado di fornire molti più raccolti di qualunque agricoltore locale e ad un prezzo inferiore, così probabilmente ridurrà la competitività degli agricoltori locali. Questa cattura del mercato alimentare africano da parte della Monsanto significa che sarà disponibile più cibo, ma sarà fornito dalla Monsanto piuttosto che dalle piccole aziende agricole africane e gli agricoltori locali dell'Africa cominceranno gradualmente ad uscire dal mercato. Ma, chiaramente, la Monsanto lascerà fuori dal mercato gli agricoltori africani locali e farà un profitto che sarebbe più di beneficio nelle mani degli agricoltori locali africani e dell'economia locale africana.

E' chiaro che la Monsanto vede il piano per la fame in Africa come vantaggioso per i suoi affari, come Hugh Grant—l'attuale amministratore delegato della Monsanto—ha dichiarato questo in risposta all'iniziativa africana: "Sono felice di essere qui a prendere parte in questa conversazione poiché credo che l'impegno del settore pubblico e di quello privato sia necessario e capace di sostenere una trasformazione nell'agricoltura africana". La trasformazione che prevede Grant è quella dove le imprese agricole industriali su larga scala assumono la direzione di imprese agricole locali, più piccole e forniscono raccolti prodotti in massa. In tale situazione, la fame diminuisce, ma sono le società multinazionali piuttosto che gli agricoltori locali che fanno questa agricoltura e guadagnano la maggior parte dei profitti.

Sulla questione dell'etichettatura degli OGM, Obama è retoricamente sostenitore di ordinare che i prodotti OGM siano etichettati, ma la sua amministrazione è stata in gran parte silente sul problema. Durante la creazione della Farm Bill del 2012, vi è stata disputa sull'ordinare che i cibi geneticamente modificati siano etichettati. Nonostante il presunto appoggio di Obama per questa etichettatura, la sua amministrazione è stata essenzialmente muta sulla questione durante questa lotta e, come risultato, non è stato approvato nessun obbligo. Attualmente, non vi è nessuna norma federale che assicuri che tutti gli OGM siano etichettati e non sembra che vi sia alcuna possibilità che questa norma sarà approvata nell'immediato futuro.

La succitata “Farm Bill” include diversi cambiamenti di politica che sono immensamente vantaggiosi per la Monsanto. Mentre questa è una questione che riguarda principalmente l'assemblea legislativa piuttosto che l'amministrazione Obama, vale la pena menzionare che l'amministrazione Obama è stata essenzialmente muta sui cambiamenti di politica proposti e sembra improbabile che che ponga il veto alla legge se approvata dalla legislatura. La Farm Bill sarebbe un favore immenso alla Monsanto, poiché sveltirebbe il processo di approvazione dei suoi raccolti OGM e limiterebbe la capacità del governo federale di regolamentare il suo commercio al Dipartimento dell'Agricoltura.

Nel complesso, la legislazione approvata sotto l'amministrazione Obama è stata vantaggiosa per le grandi imprese agroalimentari, una delle quali è la Monsanto. Molto poco è stato fatto per aumentare le regole ai produttori di OGM e sono state approvate diverse leggi che beneficiano direttamente queste corporation.

Nomine governative di associati della Monsanto

La Monsanto è un'impresa molto grande e ha il controllo su un ammontare significativo dei mercati dell'industria agroalimentare e degli organismi geneticamente modificati. Entrambe i mercati agricolo e degli OGM riguardano grandi preoccupazioni per la sicurezza del pubblico (es. sicurezza alimentare), così Monsanto è pesantemente interessata ai regolamenti federali (o regolamenti potenziali) sui suoi affari—i maggiori dei quali viene dal Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti [USDA] e dalla Food and Drug Administration. Se le norme ed i requisiti di etichettatura sono accresciuti, i profitti della Monsanto sono urtati direttamente; al contrario, se tali norme sono mantenute a basso livello, allora le società come la Monsanto guadagnano un profitto maggiore.

A causa dell'interesse acquisito che ha la Monsanto nel controllare le regole che interessano la sua impresa, ha sia donato ai politici che promosso la nomina di persone che lavorano per essa a posizioni all'interno del governo americano. Ancora, la Monsanto è riuscita a mantenere bassi i suoi oneri regolamentari ed a portare suoi rappresentanti in posizioni all'interno del governo USA. L'infiltrazione di agenzie regolatrici da parte di attori delle aziende a cui qui ci si riferisce viene chiamata "porta girevole regolatoria". Individui che lavorano per l'industria vanno a lavorare per il governo, fanno regolamenti pubblici e quindi ritornano al settore privato dopo avere lasciato il servizio pubblico. La seguente infografica offre alcuni esempi della porta girevole tra la Monsanto ed il governo degli Stati Uniti.

Mentre sotto l'amministrazione Obama vi sono numerosi punti di sovrapposizione tra la Monsanto ed il governo degli Stati Uniti, i tre collegamenti più importanti sono quelli di Michael Taylor, Roger, Beachy e Islam Siddiqui—tutti e tre questi affiliati della Monsanto sono stati nominati a posizioni di alto livello all'interno del governo dell'amministrazione Obama.

L'amministrazione Obama ha nominato Michael Taylor, il precedente vicepresidente della Monsanto ed attuale lobbista della stessa, ad un alto livello di ruolo consultivo alla Food and Drug Administration [FDA]. E' praticamente inconfutabile che questa nomina costituisca un grande favore alla Monsanto ed un innegabile conflitto di interesse per Taylor. Dato il fatto che Taylor è un lobbista della Monsanto e che viene pagato dal gigante agroalimentare, è ragionevole ritenere che il suo parere alla FDA sia puntato nell'aiutare il suo datore di lavoro a ridurre il peso regolamentare e a migliorare la sua redditività. Non è un segreto per chi lavorasse Taylor e possiamo dare per scontato che l'amministrazione Obama sapesse chi stava nominando quando lo ha fatto.

Roger Beachy, il direttore del Danforth Plant Science Center (un'organizzazione della Monsanto), è stato nominato dall'amministrazione Obama come direttore dell'Istituto Nazionale del Cibo de dell'Agricoltura dell'USDA. Il NIFA è un dipartimento dell'USDA che si concentra sul finanziamento della ricerca e dell'innovazione nel settore agricolo come pure nello sviluppo di modi più efficienti per produrre cibo. Come principale divisione per l'assegnazione dell'USDA, il dipartimento NIFA ha la capacità di concedere o di rifiutare assegnazioni per la ricerca in agricoltura. Assegnando a Beachy la direzione del NIFA, l'amministrazione Obama ha dato ad un associato della Monsanto la posizione più potente nell'organizzazione che distribuisce borse di studio per la ricerca in agricoltura. Inutile dire che questa nomina è un grande favore alla Monsanto ed una cattiva notizia per ogni gruppo che sia in disaccordo con il gigante dell'agroalimentare.

Islam Siddiqui, un lobbista della Monsanto, è stato nominato dall'amministrazione Obama al posto di Rappresentante Agricoltura e Commercio. Ai rappresentanti al commercio viene dato il compito di promuovere lo scambio di merci entro il settore di nomina (es. i rappresentanti all'agricoltura e commercio promuovono le esportazioni di raccolti americani). Poiché la Monsanto ha interesse di controllo nella produzione americana di cereali, la nomina di un lobbista della Monsanto alla posizione di rappresentante al commercio è un grande favore alla società. Il compito governativo di Siddiqui è di promuovere l'esportazione di raccolti americani ed il suo lavoro alla Monsanto è di promuovere la vendita di raccolti Monsanto—è innegabile che questi due compiti presentano un conflitto d'interesse e porteranno soltanto a che Siddiqui rappresenti gli interessi della Monsanto come se fossero gli interessi degli Stati Uniti.

La nomina di Elena Kagan

I giudici che un presidente nomina alla Corte Suprema sono uno dei loro più duraturi ed importanti contributi agli Stati Uniti che ogni presidente offre al paese. Durante il suo primo mandato, il presidente Obama ha nominato due giudici, uno dei quali è Elena Kagan, ex viceprocuratore generale degli Stati Uniti. Durante il suo periodo come viceprocuratore generale, la Kagan ha depositato una memoria a sostegno della Monsanto..

Nel 2007, la Monsanto è stata portata in tribunale dai coltivatori di alfalfa della California—questi coltivatori asserivano che i loro raccolti venissero impollinati con il metodo dell'impollinazione incrociata, e così contaminati, dai raccolti OGM della Monsanto.Dopo avere ottenuto una iniziale vittoria legale ed essersi procurati un'ingiunzione contro la piantagione dell'alfalfa modificata della Monsanto, la stessa si è appellata contro la decisione ed alla fine il caso ha raggiunto la Corte Suprema. Nonostante il fatto che il governo degli Stati Uniti non avesse alcun interesse nel caso alfalfa della Monsanto, la Kagan, il viceprocuratore generale, scrisse una memoria "amica" a favore della posizione della Monsanto.

Nessuno sa perché l'ufficio del viceprocuratore generale abbia deciso di venire coinvolto nel caso alfalfa della Monsanto, ma è stato un atto insolito da parte di un ente presumibilmente neutrale; per il governo USA non vi era nessuna ragione razionale per venire coinvolto in questo caso. Mentre non conosciamo la ragione di questa memoria, fa credere a molti che la Kagan possa essere sensibile agli interessi imprenditoriali della Monsanto.

Il candidato Mitt Romney ha una storia molto lunga con la Monsanto ed ha dimostrato prontezza a lavorare con la conglomerata agroalimentare se eletto presidente. Per tutta gran parte della sua carriera imprenditoriale, Romney è stato impegnato pesantemente con le operazioni interne della Monsanto Corporation. Durante l'esperienza di Romney nel settore privato alla Bain Capital, ha lavorato ed ha avuto un ammontare significativo di influenza sulle attività della Monsanto Corporation. In aggiunta al legame d'affari tra Romney e la Monsanto, diversi funzionari della società Monsanto hanno detenuto rapporti privati con Romney ed hanno contribuito alle sue aspirazioni politiche.

I legami d'affari di Romney con la Monsanto

Nel 1977, la Bain Capital—la società che Romney gestiva e con la quale ha guadagnato la maggior parte del suo denaro—stava iniziando come ditta di consulenza aziendale; la Monsanto è stata tra i primi principali clienti della Bain. Il rapporto multimilionario tra Bain Capital e Monsanto è durato dal 1977 al 1985 ed ha avuto effetti significativi su entrambe le società. La Bain Capital, ed i suoi funzionari, hanno guadagnato grandi quantità di denaro attraverso il suo rapporto con la Monsanto ed ottenuto un cliente significativo con il quale fondare la sua pratica di consulenza. Alla Monsanto è stata data consulenza aziendale dalla Bain ed i recenti successi della società nei prodotti OGM sono rintracciabili ai suggerimenti che Romney ha reso agli amministratori della Monsanto.

Secondo Dr. Earl Beaver, direttore scarti della Monsanto durante gran parte degli anni 70 e 80, Romney era uno dei principali sostenitori dello spostamento della Monsanto nel settore dell'industria biotecnologica e della bioingegneria. In risposta al grande scandalo che circondava la parte della Monsanto nella creazione dell'“Agent Orange” (una potente arma chimica che era utilizzata durante la guerra del Vietnam), Romney suggerì agli amministratori della Monsanto che si concentrassero su imprese che avessero livelli di controversia inferiori della creazione di armi chimiche che li circondavano—questo trasferimento avrebbe ridotto la stampa negativa ricevuta dalla società ed avrebbe contribuito a migliorare la percezione del pubblico della società (aiutandola così a guadagnare più denaro). La creazione di organismi di ingegneria genetica era un'industria in via di sviluppo durante la fine del 20° secolo e la Monsanto—in parte su consiglio di Romney—iniziò ad investire nelle sue divisioni di produzione OGM come nuova industria.

Patrick Graham, un membro fondatore della Bain Capital, affermò quanto segue sul lavoro di Romney con la Monsanto: "Il contributo più importante che la Bain diede alla Monsanto fu di concludere che la maggiore opportunità era di indurre un prodotto di valore interamente nuovo, vale a dire biotecnologia ed erbicida, all'industria agricola in America, semi di soia e sostanza".

Se i dirigenti che lavoravano alla Monsanto devono essere creduti, Romney ha avuto un'influenza significativa sul processo decisionale aziendale della Monsanto ed è stato il suo consiglio che ha convinto la leadership della società a concentrarsi sulla creazione di OGM piuttosto che semplicemente dei pesticidi. Romney ha visto il trasferimento agli OGM come un modo per allontanarsi dalle controversie sull' Agent Orange e sul DDT, migliorando così la percezione della società.

Mentre vi sono molti modi nei quali la gente potrebbe guardare alla storia di Romney (coloro che non gradiscono gli OGM lo incolperanno di aver contribuito a creare il maggiore produttore di OGM, mentre coloro che hanno lavorato con la Monsanto probabilmente lo ringrazierebbero per la proficua consulenza aziendale), vi sono due cose delle quali si può essere ragionevolmente sicuri di una presidenza Romney e della Monsanto:

1.    Romney suggerì che la Monsanto spostasse la sua industria alla creazione di OGM, quindi è innegabile che veda gli OGM come un buon investimento; se non vedeva gli OGM come una buona maniera per guadagnare denaro non avrebbe mai suggerito che la Monsanto entrasse nella creazione di OGM durante il suo ruolo di consulente. Il sostegno del settore privato di Romney per gli OGM velerà tutte le politiche di Romney a favore degli OGM e renderà molto difficile convincerlo ad appoggiare qualsiasi legge anti-OGM.

2.    Romney ha lavorato per anni per la Monsanto ed ha numerosi contatti all'interno della società. Se Romney viene eletto, la Monsanto otterrà accesso senza precedenti al presidente, solamente a causa del fatto che l'esperienza di Romney in agricoltura è stata plasmata dal suo lavoro alla Monsanto con la Bain (la sua esperienza in agricoltura proviene unicamente dalla Monsanto e non dal lavorare qua e là per altre organizzazioni dell'agricoltura). Vediamo già questo accesso, nella scelta di diversi agenti di alto livello della Monsanto per posti consultivi nella campagna Romney.

I legami della Monsanto con la Campagna Romney

Romney e la sua campagna hanno avuto un contatto significativo con la Monsanto Corporation e hanno ricevuto appoggio da dirigenti della Monsanto. Mentre Romney deve ancora detenere un ufficio nazionale (il suo governatorato in MA non lo ha esposto all'attività di lobby di molti gruppi dell'industria agroalimentare), la sua campagna per presidente ha mostrato elevati livelli di cooperazione con l'industria agroalimentare come pure con la lobby dei cereali.

Senza dubbio l'aspetto più significativo del coinvolgimento della campagna di Romney con la Monsanto deriva dalle sue nomine alla sua commissione di “Consulenza agricola”. Questa commissione, che è incaricata di consigliare Mitt Romney su tutte le questioni relative all'agricoltura ed all'industria agroalimentare, è fornita di personale da "esperti" del settore. Gli esperti alle dipendenze della commissione consultiva di Romney provengono direttamente dall''industria agroalimentare e rappresentano un enorme livello di cooperazione tra Romney e la grande industria agroalimentare.

Randy Russell, un importante lobbista della Monsanto Co., è stato nominato in questa commissione e probabilmente resterà in carica se Romney vince le elezioni. Il coinvolgimento di Russell nella commissione consultiva sull'agricoltura di Romney rappresenta una linea diretta tra la campagna di Romney (e quindi la sua presidenza) e la Monsanto Corporation. Il semplice fatto che al massimo lobbista della Monsanto sia stato assegnato un lavoro di consulenza nella campagna Romney non è senza precedenti, ma pone la preoccupante domanda: Dove comincia la politica agricola di Romney e terminano gli sforzi di lobby della Monsanto?

Oltre a Russell, la commissione consultiva sull'agricoltura è fornita di personale con numerosi altri sostenitori dell'industria agroalimentare:

Chuck Connor – Ex capo della Corn Refiners Association; questo è il maggiore gruppo d'interesse dei produttori di etanolo e di sciroppo di farina di mais dentro gli Stati Uniti.

Bill Even – Ex capo della divisione "seme high-tech" della DuPont Chemical, che gestisce l'impresa di semi OGM della DuPont.

Chris Policinski – Amministratore delegato della “Land O Lakes”e parte nel caso alfalfa OGM del 2007 in California.

Tom Nassif – Leader della Western Growers Association che è stata destinataria di migliaia di dollari di donazioni dalla Monsanto Fund.

Tom Johanns – Senatore del Nebraska che ha preso quasi $10.000 per contributi alla campagna elettorale dalla Monsanto e che ha sostenuto la causa a favore del blocco dell'etichettatura degli OGM durante spinta della UE dei primi anni 2000 per obbligare alla divulgazione.

Partigianeria e denaro

Le elezioni presidenziali sono importanti, ma non si trovano in un vuoto—le opinioni di un parte di candidati sono estremamente importanti per la politica eventuale per la quale spingeranno nella legislatura. Il Partito Repubblicano moderno è diventato concentrato sulle politiche di ridurre le imposte alle imprese e di ridurre i regolamenti per l'industria. I tagli fiscali e la deregolamentazione degli standard dell'industria sono immensamente vantaggiosi per le grandi società, come la Monsanto. Mentre ha un significativo controllo sui regolatori attraverso i suoi nominati della porta girevole, la Monsanto è ancora vulnerabile ai regolamenti sulla sua impresa.

Dei due principali partiti politici americani, i repubblicani promuovono la deregolamentazione, mentre i democratici appoggiano incrementi delle norme (o talvolta semplicemente il mantenimento delle norme attuali). Se eletto, è praticamente sicuro che Romney firmerà la piattaforma del suo partito su deregolamentazione e tagli fiscali. Nulla nella sua storia ha indicato che Romney si opporrà al suo partito su questioni di legislazione e sembra che una presidenza Romney permetterebbe alla legislatura repubblicana di approvare una legislazione a favore dell'impresa senza timore di veto.

Nell'ultimo ciclo elettorale, i repubblicani nella legislatura hanno preso dalla Monsanto Co. $226.000, mentre i democratici hanno preso soltanto $90.500 (per una lista completa, ordinata per candidato, seguite questo collegamento). E' chiaro che i repubblicani, come partito, sono più favorevoli agli interessi della Monsanto dei democratici e probabilmente avrebbero dei risultati di politica più favorevole se i repubblicani avessero il controllo di tale politica.

Conclusioni

Quando tutte le cose sono state considerate, è innegabile che la Monsanto possiede un'influenza significativa su entrambe i principali partiti degli Stati Uniti—l'unica vera differenza tra i candidati è quanto in profondità arriva questa influenza. Senza riguardo se sia Obama o Romney a diventare il prossimo presidente, sembra che la Monsanto continuerà ad avere un significativo potere nella politica di Washington e manterrà un livello molto alto di influenza lobbistica.

Conclusioni basate sulle opinioni

Passato questo punto, l'articolo si concentra sulla mia analisi del coinvolgimento di Romney e Obama con la Monsanto ed è in gran parte un'opinione.

Quando sono prese in considerazione tutte le cose, per la Monsanto una presidenza Romney è probabilmente migliore che una presidenza Obama. Obama ha dimostrato riluttanza ad affrontare la Monsanto, ma Romney sembra avere legami molto più profondi alla Monsanto ed essere più disposto a promuovere cose che beneficeranno fattivamente la società. Qui vi sono alcune aree di confronto tra le presidenze Romney e Obama riguardo alla Monsanto:

Donazioni: Mentre è spesso difficile sbrogliare la massiccia ragnatela del denaro politico, gran parte del quale è stato filtrato attraverso dei SuperPAC, sappiamo che Romney ha preso significativamente più denaro di Obama dalle imprese dell'agroalimentare. Secondo OpenSecrets.org, Mitt Romney ha preso dalle imprese dell'agroalimentare $4.075.531 di contributi alla campagna, mentre Barack Obama ha preso da questi interessi soltanto $1.377.503. Come potete vedere, entrambe i candidati in una certa misura sono a letto con le grandi società dell'agroalimentare, ma Romney ha preso quasi tre volte il denaro che ha preso Obama da questa particolare industria. E' importante osservare che questi numeri sono probabilmente molto inferiori all'ammontare reale donato perché la maggioranza del denaro che viene speso dai SuperPAC è denaro oscuro, per il quale non vi è nessuna divulgazione della fonte. La grande disparità nella raccolta fondi dalle imprese dell'agroalimentare indica la preferenza di queste società che riceve Romney per la presidenza. Mentre le corporation donano denaro ai politici come investimento e per piegare la politica a loro favore, è chiaro che preferiscono la visione di Romney a quella di Obama.

Partigianeria: Il presidente è importante, ma è la legislatura dove viene fatta la politica; come tale, le affiliazioni di partito dei candidati presidenziali possono essere estremamente determinanti della politica che sarà approvata. Romney è un repubblicano ed Obama è democratico ed il vincitore della presidenza sarà probabilmente in grado di piegare l'agenda nazionale a favore del suo partito. Nell'ultimo ciclo elettorale, i repubblicani nella legislatura hanno preso $226.000 dalla Monsanto Co., mentre i democratici hanno preso soltanto $90.500 (per una lista completa, elencati per candidato, seguite questo collegamento). Il Partito Repubblicano è basato nel centro del paese e nel sud, gran parte del quale è dipendente dall'agricoltura come industria primaria—a causa di questa dipendenza sull'interesse in agricoltura, i repubblicani sono molto più favorevoli dei democratici politicamente verso l'industria agroalimentare ed è più probabile che appoggino società come la Monsanto.

Oltre alla disparità di finanziamenti ai partiti, vale la pena menzionare che il Partito Repubblicano è unito attorno agli ideali di abbassare le imposte e di ridurre i regolamenti. Diminuire le imposte sulle imprese e rimuovere i regolamenti (es. le norme FDA), è vantaggioso per le grandi società ed i loro proprietari, così queste società tendono ad appoggiare repubblicani più che democratici.

Una presidenza Romney permetterà ai repubblicani di approvare legislazione favorevole alle imprese senza paura del veto. Questa semplificazione del processo legislativo riduce la difficoltà di approvare leggi (e di rimuovere regolamenti) che beneficiano la Monsanto e porterà a risultati più favorevoli per la società—sembra che la Monsanto lo sappia ed abbia investito di conseguenza i contributi politici.

Regolamentazione: Né Obama né Romney sembra siano disposti a affrontare gli interessi dell'industria agroalimentare allo scopo di aumentare la regolamentazione, ma vi è una differenza chiave nelle loro posizioni: Obama nelle sue azioni è in gran parte neutrale verso regolamenti sulla Monsanto, mentre Romney è attivamente speso per deregolamentare l'industria.

Nomine: Sia Obama che Romney hanno dimostrato la loro propensione a nominare agenti delle aziende a posizioni di consulenza di alto livello all'interno del governo—Obama ha nominato Michael Taylor alla FDA e Romney ha nominato diversi lobbisti della Monsanto nel suo comitato consultivo per l'agricoltura. A questo punto, non sappiamo chi sarebbe peggiore riguardo alle nomine, ma nessuna scelta è particolarmente incoraggiante.