Le recenti sconfitte dei partiti di governo olandese, greco e francese dimostrano la crescente opposizione alle loro politiche d'austerità. In tutta Europa e Nord America montano opposizioni simili. Salvare le grandi società finanziarie ed altre con denaro preso in prestito è stato il piano statale quasi universale per far fronte alla crisi capitalista globale. Il risultato - deficit e debiti statali in aumento - è stato seguito da "politiche di austerità" per ridurre quei deficit e debiti. Dopo avere sofferto della crisi e quindi i salvataggi che l'hanno aggirato a favore delle grandi società, ora il popolo affronta i tagli dell'austerità dei posti di lavoro statali e dei servizi per compensare i costi dei salvataggi. Mentre l'opposizione monta, cercherà la "crescita" keynesiana o di andare oltre il capitalismo verso la democrazia economica?

Il keynesismo (intervento economico statale espansionista) non è mai stata la politica preferita dai capitalisti per le ricorrenti recessioni e depressioni del capitalismo. Il loro Piano A era che il governo richiedesse prestiti per salvare le principali società finanziarie ed altre seguito da "politiche di austerità". L'austerità ripaga i costi dei salvataggi deviando via il denaro (tagliando) dai posti di lavoro e dai servizi statali. Soltanto quando i movimenti anticapitalisti minacciavano dal basso, come negli anni '30, i capitalisti preoccupati abbandonano il Piano A e si spostano al Piano B - alla fine formalizzato come Keynesismo. Tramite la spesa statale, le politiche keynesiane reclamano il credito per posti di lavoro e "crescita" del reddito e mirano a tenere lontano il controllo politico dalle forze anticapitaliste. La dipendenza del keynesismo dalla pressione dei radicali dal basso spiega la sua forza negli anni '30 contro la sua debolezza oggi.

I capitalisti preferiscono l'austerità per molte ragioni. Poiché il suffragio universale permette delle politiche che disfano le conseguenze del capitalismo come la ricchezza disuguale, le distribuzioni di reddito e di potere, i capitalisti si preoccupano su fin dove arriverà il suffragio universale. Durante le crisi, le maggioranze rifiutano i salvataggi e l'austerità. I greci ed i francesi lo hanno appena fatto. Possono quindi domandare la "crescita" keynesiana tramite posti di lavoro statali e redistribuzione del reddito e della ricchezza. O possono richiedere la transizione oltre il capitalismo e democratizzare le loro economie socializzando i mezzi di produzione, pianificando l'economia e trasformando le imprese in collettivi dei lavoratori auto-diretti. Non c'è da meravigliarsi che l'economia mainstream conservatrice (la cosiddetta "economia neoclassica") celebri il capitalismo come un sistema che si riprenda da se non richiedendo nessun intervento statale.

Il keynesismo frustra anche il meccanismo della crisi che disciplina i lavoratori a vantaggio dei capitalisti. La disoccupazione crescente fa accettare a coloro con un posto fisso che sono preoccupati salari, benefici e sicurezza del lavoro ridotti: buone notizie per i datori di lavoro. Mentre i salari che calano riducono i costi per i capitalisti superstiti, anticipano crescenti opportunità di profitto. Allora investiranno, rinnovando la crescita e la prosperità. Questo è come la maggior parte dei capitalisti preferiscono "lasciare che il mercato passi interamente attraverso" la crisi economica.

Per contrasto, la spesa pubblica keynesiana diminuisce la disoccupazione e così rallenta o previene salari e benefici calanti ecc. Inoltre solitamente richiede un aumentata richiesta di prestiti dello stato, della massa monetaria e/o di imposte sui capitalisti e sui ricchi. Essi sono contrari a tali incrementi di imposte, si tirano indietro dal prestare a governi sempre più indebitati e si preoccupano dei rischi inflazionistici posti da incrementi della massa monetaria.

Le "politiche di austerità" (il Piano A dei capitalisti) mirano a pagare per i salvataggi mentre riducono i deficit statali. Possono anche comprendere qualche elemosina statale per le peggiori vittime della crisi. I Repubblicani ed i Democratici (o, in Europa, i conservatori ed i socialdemocratici) litigano su quanta elemosina procurare accanto all'austerità che impongono.

Il keynesismo è il piano B dei capitalisti quando i lavoratori radicalizzati ed organizzati domandano diritti acquisiti sistematici, non elemosina, e minacciano lo stesso capitalismo. Durante gli anni '30, negli USA la sindacalizzazione di massa di successo da parte del Congresso delle Organizzazioni Industriali e la radicalizzazione di massa da parte dei partiti socialisti e comunisti ha costruito dei movimenti sociali con forti componenti anticapitaliste. In risposta, il presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) ha offerto un accordo. Invece dell'austerità, avrebbe fornito servizi statali senza precedenti al popolo (oggi forse chiamati piano di "crescita"). Avrebbe istituito la Sicurezza Sociale ed i sistemi dei sussidi di disoccupazione e creato e riempito più di 12 milioni di posti di lavoro federali per i disoccupati. Nonostante tre volte il livello di oggi di disoccupazione ed una peggiore crisi del bilancio federale, i finanziamenti di FDR hanno ampliato grandemente i servizi pubblici. Obama progetta di ridurre la Sicurezza Sociale e non parla mai di un programma di assunzioni federale. Allora il capitalismo aveva di fronte una minaccia dal basso più potente; oggi no (ancora).

FDR ha finanziato il suo accordo tassando le grandi imprese ed i ricchi ed in parte prendendo in prestito da loro (per loro il male minore). Molti hanno concordato perché anche loro temevano l'opposizione anticapitalista. FDR ha persuaso la maggior parte della sinistra, in cambio di estesi servizi e posti di lavoro statali, a minimizzare l'anticapitalismo. Molti hanno abbandonato il "socialismo" come obiettivo; alcuni lo hanno ridefinito essere ciò che proponeva FDR. L'accordo di FDR ha formato un'alleanza che ha vinto quattro elezioni presidenziali consecutive.

Il keynesismo - la teoria formalizzata e le politiche redatte dall'opera di John Maynard Keynes negli anni '30 in Gran Bretagna - è stata sviluppata dopo l'accordo di FDR. Ha provocato una comprensione modificata della Grande Depressione. L'attenzione si è spostata via da come la pressione dal basso anticapitalista e della classe lavoratrice abbia riorientato le politiche di FDR. Invece, economisti scaltri e politici astuti sono stati descritti ad utilizzare la "brillante nuova economia" di Keynes per moderare, gestire ed uscire dalla crisi capitalista.

Dopo il 1945, le grandi imprese ed i ricchi sostennero ancora la spesa statale keynesiana (temevano il ritorno della depressione), ma ottennero imposte ridotte per loro stessi. Ottennero anche qualche spostamento nelle spese statali dai servizi sociali alle più favorevoli ai capitalisti difesa e miglioramenti infrastrutturali. Inoltre i keynesiani prevalentemente si unirono agli economisti neoclassici nel respingere l'economia anticapitalista di Marx. Le crisi del capitalismo, insistevano, venivano ben comprese e gestite (dal keynesismo). Erano dei semplici puntini che interrompevano ripetutamente la crescita prosperosa del capitalismo. L'anticapitalismo era teoricamente superato e politicamente sospetto in tempi di guerra fredda.

Per gli entusiasti, l'economia keynesiana era superiore all'ortodossia della corrente principale che aveva sempre appoggiato politiche di austerità per la crisi. Il keynesismo divenne la nuova ortodossia dagli anni '30 agli anni '70. Quindi, una crescita capitalista ritornò il predominio all'economia neoclassica (rinominata neoliberismo). Persino dopo che ha colpito la crisi del 2007, i keynesiani (cioè Paul Krugman) non sono riusciti a riguadagnare il dominio delle decisioni politiche.

Il "grande" dibattito tra economisti neoclassici e keynesiani non è né grande né molto di un dibattito. Entrambe le parti appoggiano, celebrano e difendono il capitalismo. Il loro "dibattito" - tra i Piani B e A, più o meno intervento statale per sostenere il capitalismo - rivive periodicamente come un sostituto per impegnarsi seriamente in teorie economiche critiche, movimenti sociali anticapitalisti e le loro richieste di democrazia economica. Il dibattito tra le politiche di austerità e di crescita è uno spettacolo secondario per l'evento principale: l'indebolimento del capitalismo che lotta contro le proprie contraddizioni e con le richieste che si profilano per una transizione oltre il capitalismo verso la democrazia economica.

Richard D Wolff

Richard D. Wolff è Professore di Economia Emerito, Università del Massachusetts, Amherst dove ha insegnato economia dal 1973 al 2008. E' attualmente Professore Ospite nel Programma di Laurea in Affari Internazionali della New School University, New York City. Insegna anche regolarmente in lezioni al Brecht Forum a Manhattan. Prima ha insegnato economia alla Yale University (1967-1969) ed al City College della City University di New York (1969-1973). Nel 1994, è stato Professore Ospite di Economia all'Università di Parigi (Francia) I (La Sorbona).