Secondo dati riportati sui media nei diversi giorni passati, il grande capitale e i ricchi stanno versando somme di denaro senza precedenti nelle elezioni al Congresso USA. Mentre la parte del leone del denaro va ai candidati del Partito Repubblicano, anche i democratici rastrellano milioni, sottolineando la posizione di entrambe i partiti come strumenti politici dell'aristocrazia finanziaria.

Gran parte della spesa è alimentata dalla decisione della Corte Suprema nel caso del Citizens United, passata in gennaio, che ha annullato 80 anni di precedenti e dichiarato che le corporation—come pure i sindacati dei lavoratori—avevano il diritto di spendere somme illimitate di denaro nell'interesse dei loro candidati preferiti.

Mentre individui e organizzazioni sono limitati in ciò che possono dare direttamente a un candidato, non vi è nessun limite su quello che possono spendere di proprio, a condizione che la pubblicità non venga direttamente coordinata con il candidato.

Il risultato è l'emergere improvviso di numerose organizzazioni con appellativi vaghi e ingannevoli—American Future Fund, Americans for Job Security—che dispongono di vaste risorse di miliardari e di aziende donatrici e che lanciano uno sbarramento di annunci di attacco contro gli avversari dei loro candidati favoriti.

Un'analisi pubblicata lunedì dal Washington Post ha scoperto che le organizzazioni esterne stanno spendendo nella campagna del 2010 cinque volte quanto nel 2006 durante le ultime elezioni di medio termine. A questo punto, questi gruppi nelle elezioni del 2006 avevano speso $16 milioni, ma quest'anno finora hanno speso $80 milioni. Due gruppi collegati ai repubblicani, American Crossroads e Crossroads GPS, hanno già speso $18 milioni ciascuno in annunci pubblicitari nella campagna.

Ai gruppi non societari come i no-profit non viene richiesto di rendere nota la loro copertura finanziaria, in base a delle norme stabilite dalla Commissione Elettorale Federale. L'ammontare di denaro per la quale l'identità dei donatori è stata tenuta segreta, un trascurabile $1,5 milioni nel 2006, è schizzata di un fattore di 30 nel 2010, passando già la cifra di $40 milioni.

La spesa delle "no-profit" di recente formate ha favorito i repubblicani sui democratici con un rapporto di 7 a 1. Nel rapporto del Post sono esposti dettagliatamente due esempi.

L'American Future Fund, che ha già speso $7 milioni per appoggiare i repubblicani in due dozzine di contese, compresi $800.000 in una singola corsa al Congresso nell'Iowa orientale, con il titolare congressista democratico bombardato da annunci che sostengono che "appoggia la costruzione di una moschea a Ground Zero”, il sito del World Trade Center a New York City distrutto dagli attacchi dell'11/9.

La 60 Plus Association viene sorretta dal denaro della destra per competere con l'American Association of Retired Persons. Sebbene nel 2008 abbia riportato soltanto $2 milioni di entrate, il gruppo ha goduto dell'afflusso di grosse donazioni da fonti non identificate. Lo scorso anno ha speso $9 milioni attaccando la legislazione sull'assistenza sanitaria di Obama e $7 milioni finora quest'anno per le elezioni.

Il Partito Democratico resta finanziariamente competitivo, in parte perché, con maggioranze in entrambe Camera e Senato, ha abbondanza di favori da scambiare con ricchi domatori per "contributi alla campagna elettorale!", la forma legalizzata di corruzione che fa funzionare l'attività legislativa giornaliera a Washington. La maggior parte delle lobby dell'industria stanno spartendo le loro donazioni 50-50 o 40-60 tra i due partiti del grande capitale.

Fino a poco tempo fa, significativamente i principali comitati per la campagna elettorale del Partito Democratico per i candidati di Camera e Senato avevano raccolto più denaro delle loro controparti repubblicane. Come da rapporti depositati alla FEC il 31 agosto, il Comitato per la Campagna al Congresso dei Democratici, che assiste i candidati alla Camera dei Rappresentanti, aveva in mano $39 milioni, mentre il Comitato Nazionale per i Repubblicani al Congresso aveva ammucchiato $25,6 milioni.

La tipica contesa a due partiti per un seggio al Congresso ora costa diversi milioni da ciascuna parte, almeno 10 volte più che due decenni fa. Il risultato è che soltanto dei candidati con una considerevole ricchezza personale—o dei titolari trincerati che raccolgono denaro da gruppi economici 365 giorni l'anno—possono sperare di competere in una corsa al Congresso.

Secondo un rapporto mercoledì sul Los Angeles Times, la spesa da parte di candidati al Congresso è salita in media da $124 milioni a questo punto nel 2006 a $209 milioni finora quest'anno, un incremento del 70%. In molte delle corse più serrate, i candidati hanno acquistato l'intero inventario dello spazio pubblicitario sulla televisione locale per l'ultimo mese della campagna, assicurandosi che gli spettatori vedranno i messaggi elettorali a ogni interruzione pubblicitaria 24 ore su 24.

Si ritiene che la spesa totale di tutti i candidati e dei loro gruppi di supporto frantumi il precedente record di $4,2 milioni delle elezioni di medio termine, stabilito quattro anni fa. L'ex amministratore di eBay Meg Whitman, il miliardario candidato repubblicano a governatore della California, ha infranto da molto tempo il record delle spese da parte di un singolo candidato, avendo speso per metà settembre, secondo stime della stampa, almeno $130 milioni.

La spesa esterna per candidati del Partito Democratico ha malamente inseguito i repubblicani, almeno in parte perché due dei principali sostenitori dei democratici nelle tre passate elezioni, gli speculatori finanziari miliardari George Soros e Peter Lewis, nel 2010 siedono soprattutto sulle linee laterali.

I sindacati AFL-CIO, mentre hanno mobilitato le risorse organizzative dell'apparato burocratico, non sono stati in grado di uguagliare il flusso di contante dei miliardari dell'ultra-destra come i fratelli Koch, i padroni del petrolio del Kansas, che hanno procurato gran parte del finanziamento per i gruppi del Tea Party.

Il gruppo con base su internet MoveOn.org ha in gran parte cessato di acquistare pubblicità perché non può competere, hanno dichiarato i suoi funzionari, nel tentare di mobilitare i sostenitori individuali a partecipare alle campagne locali del Partito Democratico.

L'industria dell'assistenza sanitaria ha cambiato all'improvviso l'equilibrio dei suoi finanziamenti dai democratici ai repubblicani, sebbene doni ancora considerevolmente a entrambe le parti. In giugno, per esempio, la lobby dell'industria ha dato $544.000 ai candidati repubblicani e $354.000 ai democratici.

Secondo un rapporto del sito web Politico.com, "I professionisti dell'assistenza sanitaria sono diventati senza far rumore i più grossi sostegni del nascente comitato organizzativo del Tea Party, un movimento catalizzato nell'insieme dall'opposizione alla legge di riforma sanitaria. Hanno donato poco più di $2,7 milioni ai membri del comitato organizzativo del Tea Party, facendone l'industria maggior sostenitrice del gruppo".

AdvaMed, il settore commerciale dei fabbricanti di attrezzature mediche, ha ammesso apertamente che lo scopo principale dei suoi contributi elettorali  era di abrogare o ridurre una imposta sulle vendite di attrezzature mediche, fissata a entrare in vigore nel 2013.

Il Chicago Tribune, in un'analisi pubblicata martedì, ha riferito che "L'industria delle assicurazioni sta versando denaro nei forzieri della campagna repubblicana nella speranza di ridurre le estese norme della nuova legge sull'assistenza sanitaria ma conservando il mandato che gli americani devono acquistare la copertura".

In altre parole, avendo sostenuto la legislazione di Obama sull'assistenza sanitaria perché obbligava 30 milioni di americani a acquistare l'assicurazione o affrontare multe, l'industria delle assicurazioni vuole un Congresso controllato dai repubblicani per introdurre delle norme per la nuova copertura più favorevoli agli imprenditori, affinché possano offrire piani a tariffa ridotta e a alto profitto a questo nuovo mercato involontario.